Les commentaires de Xavier Pierson

@Eric F « A l’époque de Malthus, il y avait moins d’1 milliards d’humains sur terre »
Oui, et on avait EXACTEMENT les mêmes peurs qu’ajourd’hui

Dans 50 ans, on dira : « non mais en 2020 en était que 8 Milliards, aujourd’hui on est 12 Milliards, là vraiment la planète ne supportera plus 1 Milliards de plus »

et dans 100 ans on dira
«  »non mais en 2020 en était que 8 Milliards, aujourd’hui on est 20 Milliards, là vraiment la planète ne supportera plus 1 Milliard de plus"

à Chaque milliard c’est la même rengaine !
Attendez que le Groenland sorte des glaces, et on aura tout l’espace nécessaire

@Inquiet
Ah ben comme ça c’est simple, ...et pas cliché en plus

@mmbbb
I n’y a toujours RIEN DE NOUVEAU sur les problématiques de pollution
En 1900, la crainte sur la pollution se focalisait sur le crottin de cheval :
>>> https://jeannehettes.wordpress.com/2015/12/16/pourquoi-paris-londres-et-new-york-ne-sont-pas-ensevelis-sous-le-fumier/

Il n’y avait aucun moyen d’augmenter la population, et donc la production de déchet de moyen de transport (ici le crottin de cheval), et il fallait réduire de façon drastique les déplacements... et limiter la hausse de population.

Des peurs qui reviennent régulièrement (pas forcément infondées) avec juste la négation des avancées technologiques qui nous font changer d’énergie.

A l’époque du cheval, personne n’imaginait que le pétrole, l’électricité, le kérosène  seraient de nouvelles sources d’énergie.

—

Il n’y a aucune inquiétude à avoir sur les limite de nos ressources énergétiques, car nous en trouverons d’autres en temps utile (et pour l’heure les réserves de pétroles sont loin de nous précipiter dans l’urgence : on en a encore pour un siècle
>>> https://www.polytechnique-insights.com/tribunes/energie/les-immenses-reserves-de-petrole-face-a-lenjeu-de-reduction-de-la-consommation/

Encore une fois, l’écologie crée une désespérance non seulement sur la place de l’homme, parasite de la création, mais aussi sur ses capacités à résoudre ses problématiques sans nuire à son prochain.

Nous découvrirons d’ici 100 ans de nouvelles énergies, c’est une certitude !

@Mélusine ou la Robe de Saphir.
«  La surpopulation est à l’origine de guerres, de pandémies. »
Oui, c’est très précisément le discours que tenait Malthus en 1870 avec ...1 milliard d’habitant

Et à chaque nouveau milliards, les mathusiannistes ressortent du bois pour nous dire : « cette fois fois c’est sûr, on ne pourra pas dépasser [5] milliards sans provoquer l’effondrement de la planète ! TOous les indicateurs en témoignent ! »

La même peur qui se recycle chaque décennie, avec de nouveaux arguments (la famine, les guerres par manque d’espace, l...’écologie)

A bon entendeur...

@Jean-Luc Picard-Bachelerie
«  l’effondrement a déjà commencé »
euh non, l’auteur se trompe et aucune de ses prédictions ne sont « en train » de se réaliser

« Mettons fin aux clichés » !
puisque c’est votre slogan, commençons par celui que vous répétez tout au long de votre article : TOUS LES MOUVEMENTS SCOUTS SONT LAÏCS !! (ou laiques si vous voulez utiliser un adjectif).
Les mouvements confessionnels juifs, catholiques ou musulmans aussi !

Vous répétez sans cesse un mot dont vous ne semblez pas connaître le sens, ce qui est assez rigolo.
Aucun mouvement n’étant soumis au pouvoir religieux, ils sont tous laïcs, même ceux qui se revendiquent comme fidèles à une religion en particulier.
Ces mouvements sont, en revanche, pour la plupart confessionnels.Ce que ne sont pas les EEdF, en effet, ce qui est sans doute ce que vous cherchiez à dire.

Modifiez donc votre article pour décrire la richesse de votre mouvement comme « aconfessionnel », et laissez les mots que vous ne maîtrisez pas (et certains militants politiques avec vous, ce qui vous excuse en partie) au vestiaire.

Quant aux mouvements paramilitaires hors du Scoutisme Français, voilà qui est une vision très réductrice du scoutisme.
Allons donc, la majorité des scouts en France (qui sont hors SF mais numériquement plus nombreux que ceux du SF), comme les SUF et l’AGSE, seraient des paramilitaires ?
Vous n’avez sans doute jamais campé avec eux.

Quand les ignorants veulent faire la leçon, ça finit en eau de boudin !

Un jour,

dans une autre vie, sur une autre planète, il sera permis de changer quelque chose à l’éducation nationale,

En attendant, de gros éléphants sont assis dessus et refuse qu’elle bouge. J’ignorais que même les parents pouvaient rêver de tant d’immobilisme !

Il n’y avait aucune recherche "approfondie" à faire sur le sujet. Ce n’était pas un "dossier" mais une actualité "sensationnelle" !

Il ne m’a fallu qu’une heure pour m’y retrouver dans cette affaire, je suppose qu’un pro aurait mis moins de temps.

La confusion entre le péché capital et le péché mortel est excusable, ce sont des points un peu spécialisés.
Raconter dans ses colonnes une informations qui ne demande aucune compétence pour être vérifiée (seulement revenir à la source !) n’est pas du tout excusable.

(J’ai l’impression que le Figaro sort un peu son épingle du jeu est évitant le sensationnalisme dans son traitement de l’actualité. Il évite les termes "nouveaux péchés" ou autres abberrations. Est-ce volontaire ?

Pour les autres, pas un brin de professionnalisme.)

BRAVO !!!

Quel texte !!

Oups, je répondais à morice quand il disait

Un "haussement d’’épaule" tellement faible, gros malin qu’on va trouver comme motivation chez les mecs qui ont ravagé le carré musulman... le film de Wilders, à coup sûr. Un film de HAINE fabrique la HAINE. Or à Arras, c’’est de la HAINE. Dans le cimetiére vandalisé, c’est de la BETISE. Pas dur à comprendre, la différence, pourtant !!

le jugement semble déjà accompli.

Bien sûr. Et vous avez des preuves de tout ça.

Je veux pas radoter, mais Sarremingue, ça vous évoque rien ?

les motivations des voyous sont donc connues avant meêm de connaître les voyous.

Vous vous souvenez du cimetière juif de Sarreguemines. Les motivations étaient toutes connue (forcément), l’indignation générale...

finalement ce n’étaient que des enfants ignorants de 14 ans.

Pourquoi préjugez-vous donc d’une affaire et pas de l’autre ?
Pourquoi profaner un cimetière, même athée, serait-il moins grave quand il ne vise pas une religion spécifique ?

Dommage de l’avoir repris tel quel, il n’y a pas d’image sur agoravox...

Tu as des exemples évidemment !

Et surtout une estimation de ces soi disant richesses qui ne permettent même pas à l’Eglise de payer ses JMJ à Paris...

mais il me semblait bien avoir déjà lu cet article durant mes recherches :
http://www.come4news.com/la-liste-des-peches-de-la-presse-687330.html

Argh, j’ai rédigé hier un correctif similaire, le vôtre a été validé avant le mien.

Mais c’est bien, que la lumière se fasse sur cette incroyable désinformation.

Merci à l’auteur de cet article d’avoir mis en avant l’incroyable plan médiatique de l’Etat.

Les réactions que jelis sont étranges. J’aimerais bien qu’on m’explique en quoi il est plus grave de profaner des tombes (même) spécifiquement musulmanes (et profaner est un bien grand mot en ce qui concerne de simples tags) que des tombes non musulmanes (n’osons pas dire chrétiennes, c’est du communitarisme !!), surtout quand du matériel cette fois est déplacé, renversé, brisé, des feux allumés et des cercueils incendiés.

Expliquez moi pourquoi l’un suscite plus d’émotion que l’autre, pourquoi l’un serait le fait d’hommes responsables et l’autres d’hommes irresponsables (la grande profanation d’un cimetière juif à Sarreguemines (en Moselle) le vendredi 13 mai 2005 avait suscité une indignations nationale, jusqu’à ce qu’on découvre les coupabes, 2 jeunes garçons de 12 et 14 ans), pourquoi il faut se taire sur les profanations anti chrétiennes et surtout demander le calme aux populations musulmanes (dangereuses ???) suite à la profanation de tombes musulmanes ?

Que devraient faire les chrétiens ? Accepter et se taire ? Et surtout voir un gouvernement et des media appliquer deux poids deux mesures ?

Moi pas comprendre.

Pour quelques infos : http://www.indignations.org/profanations

L’article est illisible, personne ne le lira...

je devrais même pas le commenter...

j’ai pas dit qu’ils étaient PAUVRES ou miséreux ! (manqueraient plus que ça).

Mais ils ne sont pas riches. Maintenant si vous refusez d’admettre des faits...

Non l’Eglise n’a rien défini du tout.
 Surveillez vos sources !