Les commentaires de sobriquet

Je me prends au jeu : quelle quantité de pétrole est nécessaire pour augmenter la température du premier km d’atmosphère de 1°C ? On s’intéresse juste aux ordre de grandeur.

Il faut environ 1kJ pour réchauffer 1 m3 d’air, moins quand on monte en altitude. Gardons cette approximation.
Le volume du premier km d’atmosphère est d’environ 450 millions de km3 soit 4,5 x 10^17 m3
Il faudrait donc environ 4,5 x 10^20 J pour réchauffer la basse atmosphère de 1°C.

La production annuelle de pétrole est d’environ 30 milliards de barils.
Un baril contient environ 5,8 milliards de joules.
On produit donc environ 1,75 x 10^20 J de pétrole par an.

Si l’on s’amusait à brûler tout le pétrole que l’on produit, il suffirait donc d’attendre 2 ans et demi pour réchauffer la basse atmosphère de 1°C.

Je parie 6,022 x 10^23 kopecs que je me suis planté dans les ordres de grandeur, quelqu’un saura-t-il me corriger ?

Anéfé : http://www.ledevoir.com/politique/quebec/371078/marois-mise-gros-sur-l-electrification-des-transports

Et de l’autre main...http://www.ledevoir.com/environnement/actualites-sur-l-environnement/371295/marois-ouverte-a-l-idee-d-un-nouvel-oleoduc

Vous avez bien de la chance :)

Cela dit, votre capacité hydroélectrique actuelle est de 40 000 MWh seulement, et le potentiel est au mieux de 45 000 MWh supplémentaires (source). J’ai bien peur que ça ne suffise pas...

Consommation annuelle de pétrole du Québec : 150 million de barils soit environ 250 millions de MWh

Energie brute produite annuellement par un réacteur EPR : au mieux 14 millions de MWh

Le Québec envisage donc de construire 17 réacteurs EPR d’ici 2020 ?

Moins de la moitié de ce que l’on découvrait chaque année dans les années 60.

7 ans de la consommation mondiale.

A condition que celle-ci ne monte pas, que le gisement exploitable ne soit pas surestimé etc. Mieux vaut ne pas s’engager avant d’avoir une estimation du taux de retour énergétique.

L’intérêt n’est pas d’être 12 milliards, c’est d’éviter de mettre en place une politique qui a toutes les chances d’être totalitaire. Plutôt que de sortir des clichés sur des familles à 3 génération dans la même pièce, sortez une calculette : la population pourrait bien être multipliée par 10 sans atteindre une telle extrémité, qui est seulement la conséquence d’inégalités.

Et si ça peut vous rassurer, on n’aura jamais les ressources naturelles pour équiper 12 milliards d’humains en automobiles.

Vous le dites vous-même : le problème n’est pas la population, c’est le mode de vie des plus riches. La surpêche concerne ceux qui ont les moyens de se payer du poisson, soit 10% de l’humanité. Idem pour la nourriture de merde : les 3/4 de la population n’ont même pas accès à la nourriture industrielle.

@Castel

Non le complexe de la personne qui a étudié le sujet et qui s’est aperçu que ce sont les 500 millions les plus riches qui épuisent toutes les ressources de la planète. Sans eux, on pourrait vivre à 12 milliards sans soucis. Etudiez les chiffres.

Je ne comprends pas : pourquoi le produit de la combustion du bois n’a-t-il pas le même devenir dans l’atmosphère que celui de la combustion des ressources fossile ?

L’ozone atmosphérique n’est pas produite par des processus terrestres, mais par la décomposition des molécules de dioxygène par les rayonnements solaires, dans la haute atmosphère. La majeure partie de l’ozone est produite dans la haute atmosphère.

L’ozone est utile dans la haute atmosphère. Mais l’ozone produit au niveau du sol ne migre pas spontanément dans la haute atmosphère ; il reste longtemps une altitude stable, où, en concentration importante il est extrêmement nocif pour les poumons, les reins, le cerveau et les yeux. Il convient donc de faire la part des choses : il est rationnel de se préoccuper de la couche d’ozone, et aussi des pollutions à l’ozone.

Je serais curieux d’en savoir plus sur la formation d’ozone par interaction entre la végétation, la rosée et le soleil ; vous avez un lien ?

Oui, enfin en France, si on accepte les biocarburants, on subit la mondialisation : ceux-cis seront toujours importés, à moins que l’on choisisse à la place d’importer notre nourriture.

Bigre, cette lecture historique du capitalisme dans la politique est aussi pertinente que concise !

Suivant les normes comptables, l’investissement initial des sociétaires des SCOP est classé parmi les dettes. Cela fait que, par construction, les SCOP ont souvent des dettes dans leurs comptes, dettes qui n’ont aucune réalité...

Ce commentaire est un copier-coller : http://www.philippegrosvalet.fr/2012/11/27/nddl-nous-ne-voulons-pas-devenir-le-larzac-de-louest/

De qui se moque-t-on ?

Comment peut-on prétendre entendre les arguments contre l’aéroport, et dans le même temps proférer de telles contrevérités ?

Cette tribune est à l’image de la politique mise en œuvre dans ce projet : c’est de la communication à sens unique. Cher commentateurs, Philippe Grosvalet ne lira jamais vos arguments.

Il faut reconnaître que selon le temps, certains jours, le bruit des avions au dessus du centre-ville peut être pénible. Mais c’est vrai seulement quand on est juste sous la trajectoire de l’avion. Et en 15 ans, je n’ai jamais entendu parler d’incidents ; ils ne devaient pas être bien graves.

Le boom économique évoqué est tout à fait discutable : n’oublions pas qu’on ne fait que déplacer des emplois. C’est surtout dans l’immobilier que ça va changer des choses : ou va pouvoir construire à Nantes des tours comme à La Défense. Est-ce une bonne nouvelle ?

N’importe quel investissement dans l’économie réelle génère de l’emploi. C’est le nombre de milliards investis qui déterminera le nombre d’emploi crées. Alors, que l’on l’investisse dans le nucléaire ou dans le fil à dent, ça ne change rien du point de vue du chômage.

Les syndicats du nucléaire devraient se rendre compte que leurs arguments sont creux ; si l’on cesse d’investir dans le nucléaire, on investira ailleurs, ce qui créera autant d’emploi. Espérons juste que nos pouvoirs publics soient assez futés pour investir en France.

Oui, enfin les pays où l’on vit le plus vieux etc. sont aussi les pays qui exploitent le plus les pays sous-développés...

L’égalité et l’autonomie des peuples sont également des valeurs idéologiques ; doit-on aussi les sacrifier sur l’autel de la rationalité ?