Les commentaires de DEVOIR

Il ne faut oubler le contexte dans lequel tous ce bruits ont courre, celui de l’offensive tous azimuts contre l’Iran.

Dans tout pays, la loi vaut pour tout le monde même quand elle n’est pas démocratique, comme la loi sur le voile à l’école qui ne gêne vraiment que ceux que la simple mention du mot islam rend hystériques.
Dans la plupart des anciennes colonies européennes les lois judéo-chrétiennes ont encore cours sans compter toutes les conventions onusiennes, même pour les pays à forte majorité musulmane. Demain, si des dispositions islamiques devaient être intégrées, qui ne portent pas atteinte à l’exercice de la religion des autres, est-ce qu-il va falloir exempter ces autres à l’application des lois en découlant ?

A force de marteler le crâne des gens, on finit par le bourrer de toutes les inepties imaginables. Sommes-nous réellement libres ?

Préparerait-on la venue d’un antéchrist ?

Ces nouveaux chiffres sont encore plus difficiles à croire que les premiers.
C’est comme si préparait l’opinion à une action d’envergure.

Moi ce qui me gêne c’est la coïncidence du refus implicite de Netenyuhu pour la création d’un état palestinien (les conditions sont irréalistes), avec la proclamation des résultats des élections iranniennes. Le tapage médiatique qui s’en est suivi, a couvert le refus d’Israël à se plier aux injonctions américaines.
Quelque chose me dit que ces manifestations étaient programmées de longue date et n’ont rien de spontané. Les thaïlandaiset les malgaches ont dû faire des émules.
Les occidentaux pensent peut être que le peuple iranien est maintenant suffisamment fatigué économiquement pour entrer en révolte contre le régime de Ahmadinejad. Pour avoir encouragé et soutenu cette révolte, ils engagent leur resposabilité pour tous les méfaits qu’elle produira. Bien sûr ce sera le cadet des soucis de gens capables sur la base d’un gros mensonge, de provoquer la mort de centaines de milliers d’individus tout en se proclamant sans sourciller l’axe du bien.
Les iraniens n’ont pas le droit de fragiliser leur pays car c’est en restant forts et unis qu’ils repousseront le plus longtemps possible cette guerre qui leur est déjà déclarée et qui n’attend qu’un moment favorable.

En entrant dans l’OTAN, N. Sarkosi mettait délibérément en place les jalons de sa politique sioniste. Est-ce que la démocratie républicaine à l’occidentale en est une vraiment, dès lors que les politiques et les médias sensés avoir une expression libre de la parole s’inféodent aux lobbies ? Il faudrait trouver une parade pour que la souveraineté reste au peuple et que les vrais intérêts des nations soient défendus.

En Egypte les US ont placé leur homme de paille ;
En Irak aussi probablement après avoir affaibli ce pays par un blocus et un tapage médiatique et politique qui l’a fait se délester de toutes ses armes dangereuses.
S’ils ne s’étaient pas enlisés en Irak, l’Iran y serait certainement passé. Mais la leçon de l’Irak a servi.
Et le complot du 11/9 aurait été présenté comme une regrettable erreur s’il était établi ; mais il n’y aurait pratiquement plus de problème palestinien.

Actuellement le tapage médiatique et politique, le blocus, c’est pour l’Iran.
Il se trouve des iraniens assez naïfs pour croire que les US et leurs alliés leur veulent du bien. Ils leur demandent de faire le travail à leur place De toutes façons s’ils parvenaient à fragiliser leur pays, ils s’exposeraient à des actions. Et ce sont les citoyens lamda qui paieront cette nouvelle débauche sur le plan économique mondial.

Moi je dis que toutes ces histoires là ça sent les lobbies (sionistes, libertines, athées, etc.)
Je demande à tous les croyants de s’organiser en lobbies pour que leurs aspirations soient prises en compte.
Que par exemple on cesse d’enseigner à nos enfants l’évolutionnisme qui n’a rien de scientifique car ne démontrant rien du tout, arnaque épouvantable destinée seulement à mettre le trouble dans les esprits.
Si les prophètes ne sont pas reconnus en tant que tels, ils ne peuvent être traités moins que les philosophes athées ou simplement déistes ; leurs enseignements devraient donc figurer à l’école en toute démocratie.

Si la laïcité veut dire liberté pour chacun de vivre ses convictions sans entraves, l’on ne peut alors interdire le port du voile d’un côté, et permettre de l’autre qu’une femme se promène à moitié nue dans la rue agressant ainsi bien des consciences.
Si la laïcité veut dire « non religion » ou permissivité et défense d’avoir des tabous, alors cette loi est inique car ne favorisant que les athées et les libertins. un état juste se devant de traiter tous ses citoyens sur le même pied d’égalité : à moins qu’il soit dirigé par les francs-maçons et alors aucun espoir..

Croyants de tous les bords, unissez-vous contre cette croisade des temps modernes contre la religion, et cessez vos querelles tout en reconnaissant les spécificités et les droits de chacun. Les prophètes n’ont pas été crus sur parole ; Dieu leur donna le don de faire des miracles.

Vous ne croyez donc pas aux valeurs que vous faites mine de defendre et qui sont supposées universelles ; dès lors que vous admettez que vous êtes anti de quelque chose vous devezl’acceptez des autres.

Quand on se définit comme pro-quelque chose on doit aussi accepter que quelqu’un d’autre se définisse comme anti- de cette chose, sinon on verse dans l’intolérence. Les sionistes n’ont pas prévalence sur la religion qui prône l’existence de Dieu, or il se trouve des gens athées qui la combattent ouvertement, et qui sont protégés par la loi au nom de la liberté d’expression. Dans ce forum on voit des anti de toutes natures mais il semble qu’il n’y ait que l’antisionisme qui dérange.

Si en ce 21 ème siècle ce qu’on dit dans cet article est vraie ; si le monde le sait et se tait ;
alors je dis que les humanistes ont tout faux, et qu’un monde meilleur c’est pas demain la veille.

Les bouddhistes ne peuvent en aucun cas figurer parmi les païens. C’est peut-être pour faire grand nombre.
D’autre part, en XL VII 4, il me semble qu’on parle de frapper à la nuque pour en faire des prisonniers. ( Liez les alors fortement)
La rencontre aussi c’est entre deux armées.*
Je crois qu’il y’a un amalgame exprès.

Le mariage est une institution sociale destinée à créer les conditions de survie de l’espèce humaine dans un cadre harmonieux où les enfants qui naissent sont pris en charge aux plans nutritionnel, éducatif et sanitaire, en conformité avec les règles de la société qui les accueille et les protège.
L’égoïsme de certains a fait qu’il a été transformé en une entreprise de plaisir enrobée de préoccupations purement matérielles et financières où avoir des enfants n’entre même pas en ligne de mire. Le résultat est que de plus en plus de couples se tournent vers l’adoption . Dans certaines sociétés, la prédominance des vieux est inquiétante, et si la situation n’est pas redressée, elle pourrait être dramatique à moyen terme.
Dans ce contexte, confier un enfant à un couple homo est inadmissible car c’est les lui donner en exemple et ça ne ferait qu’ exacerber ce qui est dit précédemment. ; car un enfant n’a pas la maturité d’esprit qui lui permette de choisir ; même les adultes sont influencés par leur environnement.
Cette lutte surnoise que les athées, sous couvert de laïcs, font à la religion, conduira un jour l’homme à sa perte
 

« Les hommes naissent libres et égaux devant la loi »
C’est ça qui est important : « devant la loi », quelle qu’elle soit ; c’est la loi qui régit les comportements dans une société et elle doit être respectée tant qu’elle a cours pour ne pas menacer la cohésion de ses memebres. La liberté de l’individu s’arrête donc où la loi se dresse contre elle. Je n’admets pas qu’on donne la primauté à un individu plutôt qu’à un groupe ; comment peut-on interdire de diffamer une personne tout en rendant légale la diffamation d’une religion ou d’une entité qui touche des millions voire des milliards d’individus ? Les conséquences sont toujours plus désastreuses.
C’est pourquoi je pense que le thème devait être discuté. La laïcité ne signifie pas à mon avis anti-religion ; auquel cas elle devrait être démasquée étiquetée et ne devrait pas alors bénéficier de favoritisme de la part de l’état.

Tous les deux étaient sous l’aile protectrice des USA

Mais Lieberman assujettit la création d’un état palestinien à des conditions presque insurmentables

Cette dérobade est un aveu d’impuissance. Quand on se dérobe devant une confrontation d’idées, c’est parcequ’on n’a pas des arguments solides. Dans de telles situation, on est plutôt tenté d’utiliser la force.
Je continue à penser que si les USA ne s’étaient pas embourbés en Irak, ils auraient probablement attaqué l’Iran, Bush s’étant affiché comme l’un des serviteurs les plus zélés d’Israël.

quand un état est créé sur la base de la religion (religion dans laquelle il y a une discrimination raciste) comment peut-on ne pas le traiter de raciste ?
Maintenant quand par peur des lobbies créés par les adeptes de cette religion, les politiciens occidentaux se sentent le besoin de courir vers cet état pour faire serment d’allégence à cet état quel que soit le cours de l’histoire, où est l’objectivité dans leur position et attitude ? Ces personnes seront toujours partisanes et se foutent de leurs électeurs.
.