Les commentaires de Kader Hamiche

@Kader Hamiche
Erratum : je me suis trompé de lien. Voici celui vers l’intervew de Jean-Pierre Filiu.
https://youtu.be/uXRAi16AJrw

Bonjour !

Et merci aux 3 528 lecteurs de cet article publié il y a seulement 11 jours !

Pour aller plus loin, je propose cette interview de Jean-Pierre Filiu. Vu son cv (lire ici), il a quelques titres pour donner un avis éclairé sur la difficile question du dévoiement du sionisme par les fanatiques extrémistes qui soutiennent Netanyahou.

Je recommande en particulier ses réflexions sur le positionnement très opportuniste des évangélistes américains qui sont à la fois sionistes et... antisémites ! Sans leur soutien sans faille aux fauteurs de guerre ultra-sionistes, (les Juifs Américains votent pour les Travaillistes, dont le projet est la paix en Palestine), Israël serait en paix depuis longtemps. Comme disait Légitimus dans un sketch hilarant des Inconnus, « on a les mêmes à la maison ! ». Dommage que Filiu n’ait pas été interrogé sur ces ultra-sionistes français venus de l’extrême-droite antisémite et l’extrême-droite antisémite et de la gauche macronisée !

Pour info, l’interview fait suite à la parution de son dernier livre dont le titre se passe de commentaires : « Main basse sur Israël : Netanyahou et la fin du rêve sioniste ».

https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Pierre_Filiu

ERRATUM. J’ai écrit à propos d’Eric Zemmour qui a dit un jour que la création d’Israël fut une aberration historique : « c’est une aberration à laquelle j’adhère pleinement ». C’est évidemment, « opinion » qu’il faut lire et non « aberration ».

@Christian Labrune

Une fois de plus, je vous réponds sur l’aspect politique en laissant de côté vos délires sur l’Iran et le Hezbollah !

LR et le macronisme sont une seule et même idéologie : euro-mondialiste, libérale, immigrationniste, communautariste et LGBT. Sarkozy et sa bande (dont les membres jouent chacun un rôle pour empêcher leur électorat d’aller soit vers Macron, soit vers MLP) attendent le faux pas de Macron pour le prendre en otage. Il s’agit pour eux de l’affaiblir suffisamment pour qu’il accepte leur aide en échange de Matignon et de Ministères.

Evidemment, si un Pierre de Villiers ou toute autre personnalité se dressait devant eux, ils feraient tout pour le casser. C’est pourquoi il faut que les Français prennent l’affaire à leur compte. j’essaie modestement de donner l’exemple et de susciter un élan mais je n’ai ni la prétention, ni la vocation à créer un parti politique qui, à lui seul, prendrait les choses en main. Je l’ai déjà dit mais je le redis puisqu’apparemment, vous me lisez en diagonale.

Il n’est pas question de rallier LR mais de le siphonner et de le transformer en groupuscule. Idem du RN.

DÉGAGEONS-LES TOUS !

@Christian Labrune

Cher Christian Labrune, je suis ravi par votre réflexion et votre question.

Effectivement, depuis 2008, je préconise l’émergence d’une formation politique entre LR et FN. il s’agirait d’une opération du type de celle menée par Chevènement, Mermaz, Hernu et d’autres en 1971.

J’ai d’abord essayé de créer quelque chose en 2009 mais je m’y suis mal pris. Ensuite (2014 et 2016), j’ai proposé aux petites formations intermédiaires entre FN et LR de s’unir. Les réponses de leurs leaders m’ont convaincu que rien ne se ferait d’en haut.

Dont acte, j’ai créé en avril 2016 un parti, « Peuple & Nation », que j’ai immédiatement mis en sommeil en attendant l’événement que je pressentais et la personne capable de l’incarner. On y est : l’événement, c’est la révolte des Français, la personnalité, c’est Pierre de Villiers. Une fois lancé mon appel, j’ai commencé à créer un réseau de comités de soutien. Toute offre de service est la bienvenue, évidemment !

Je vous rassure : il n’est pas question de garde-à-vous ! Si le Général de Villiers décidait d’y aller, il aurait, comme tout prétendant, à convaincre. S’il n’y va pas, quelqu’un d’autre ira car la France est mûre pour un « Dégageons-les TOUS ! »

@Christian Labrune

Merci, Prof Labrune pour ce « votre développement est hors sujet » ! Et 1000 excuses pour avoir répondu à l’interrogation précise et pertinente de @kalachnikov sur la Gendarmerie !

Merci également pour avoir convenu que le citoyen Pierre de Villers a quelque légitimité à faire de la politique et à occuper la plus haute charge de l’Etat ! C’est, d’ailleurs, bien le moins, vu ce qu’on a élu à la Présidence de la République depuis quarante ans !

Je ne commente pas le reste de votre critique car il s’agit de rien de plus que de spéculations. Si j’étais taquin, je dirais de branlette intellectuelle ou d’enculage de mouches ; mais je me retiens !

@Mandrin

Sur l’Europe — question ô combien subtile — je suis exactement sur la même ligne qu’UPR : favorable au Frexit. Cela ne m’empêche pas d’essayer de comprendre le positionnement des autres et de réfléchir aux meilleurs moyens de ne pas jeter le bébé avec l’eau du bain.

Être européiste, c’est vouloir faire une Europe libérale, sans frontières, immigrationniste, communautariste, LGBT, vouée à la consommation de merdes fabriquées en dépit du bons sens et sans souci de la santé des hommes et du bien-être animal ; une Europe gouvernée par des technocrates et des banquiers ; une Europe sans patries, oublieuse de son histoire et niant les fondements de sa civilisation romaine chrétienne.

Être européiste, c’est vouloir transférer, à terme, toute la souveraineté de la Nation vers l’UE. Et, comme les peuples n’en veulent pas, le faire à leur insu, au mépris de toute démocratie.

Vouloir négocier les traités en cours en vue de revenir à une Europe des Peuples et des Nations (elle existait à 6 puis, un peu moins, à 9) n’est pas être européiste ; c’est être diplomate et respectueux des formes. C’est ainsi que j’interprète la position du RN, de DLF. S’agissant des Insoumis, c’est moins clair mais, n’étant pas dans leur cerveau, je me rends à leurs discours.

Notation au passage : laisser l’Europe aux européistes sans avoir cherché à les mater et à les priver de toute capacité de nuisance serait déserter : l’Europe n’appartient pas aux Européistes !

D’ailleurs, que ferait la France après le Frexit ? Resterait-elle seule ? Non, elle se dépêcherait de nouer des alliances économiques, commerciales, diplomatiques et de coopération industrielle avec des états-nations amis.

@kalachnikov

Vous jouez sur les mots. Je ne crois pas que vous ayez pensé à la Gendarmerie en interprétant mon appel au Général de Villiers comme un recours à l’Armée.

L’Armée est l’ensemble des forces affectées à la défense nationale en cas d’AGRESSION EXTÉRIEURE ou pour des opérations A L’EXTÉRIEUR. Hormis en temps de guerre, ce n’est que très exceptionnellement, comme vous l’avez dit, qu’elle intervient. Dans l’Histoire de la République, c’est arrivé que 4 fois : 1848, 1871 en Algérie contre la « Révolte des Mokrani » puis à Paris contre « la »Commune", 1947 contre les mineurs du Nord.

Sous la Vè République, l’état de siège peut être décrété pour 12 jours et jamais sur l’ensemble du territoire par le Gouvernement ; la consultation du Parlement est obligatoire si prolongement (article 36 de la Constitution, loi du 3 avril 1978). 

Le fait que la Gendarmerie nationale (GM 100 000 hommes) dépende statutairement du Ministère de la Défense n’en fait pas une armée. Elle reste essentiellement un corps de police dépendant du Ministère de l’Intérieur, affecté essentiellement à la police de la route et aux enquêtes criminelles dans nos campagnes.

Le corps de la Gendarmerie mobile (13 000 hommes) et les Compagnies républicaines de sécurité (C.R.S. 14 000 h) qui en sont des subdivisions, sont, en plus, spécialement affectées à des missions de maintien ou de rétablissement de l’ordre.

@Christian Labrune
Nulle part dans mon appel au Général de Villiers il n’est question de recourir à l’Armée.Par conséquent, votre long développement, quoique pertinent, est hors sujet.
J’ajoute qu’il serait irresponsable de confier à notre Armée des tâches de maintien de l’ordre ; ce n’est pas sa vocation. Et je me réjouis de voir que personne de raisonnable dans notre personnel politique n’y songe.

@Nicole Cheverney

2 rectifications :

1. Il n’ a pas de « DROIT de réserve » mais une « OBLIGATION de réserve » ;
2. De Gaulle n’est pas allé à Londres de sa propre initiative. Le coup a été monté par Churchill qui l’a d’abord proposé au Président du Conseil sortant Paul Reynaud. Celui-ci a refusé et a demandé à Georges Mandel de partir. Celui-ci a refusé car, étant juif, il craignait qu’on l’accuse de désertion. De Gaulle fut donc un 3ème choix.

Remarque au passage : De Gaulle n’est pas parti à Londres sans biscuits mais avec d’énormes moyens financiers. C’est ce qui lui a permis d’agréger beaucoup de ralliements. Arrivé là-bas, il a dû se débarrasser d’un rival : l’amiral Muselier (le grand-père de Renaud Muselier), car Churchill n’était pas du genre à mettre tous ses œufs dans le même panier. Leur entrevue à Londres a failli mal tourner car tous deux étaient accompagnés d’hommes de main armés et prêts à défourailler (comme on dit chez Audiard).

Moralité : rien n’est possible sans soutien politique (celui de Churchill fut déterminant) et sans argent !

Eh, oui ! Le patron de Renault (181 000 salarié) gagne 583 000 € par mois ; celui de l’Armée française (250 000 hommes) en gagne 10 000. Il y a comme une inversion des valeurs, selon moi !

@scorpion
Comment comparer un banquier qui, à 35 ans, n’a jamais touché un fusil et gagnait 2 millions d’€uros assis sur son c... et un général qui a risqué sa vie pour, à 61 ans, finir sa carrière au commandement de 250 000 soldats avec un salaire 10 fois moindre ?

@Gilbert Spagnolo dit P@py

Si AgoraVox le permet, je vous recommande d’écouter l’émission des GG de ce matin : le Général de Villiers y répond à toutes les questions que vous vous posez... ou pas ! https://rmc.bfmtv.com/mediaplayer/video/le-grand-oral-du-general-pierre-de-villiers-ancien-chef-d-etat-major-des-armees-2111-1119098.html

@NEMO

Cher Monsieur Nemo, « l’auteur », comme vous dites, c’est-à-dire votre serviteur, ne parle pas de pouvoir déliquescent mais de France en voie de disparition. Nuance ! Le pouvoir sait parfaitement ce qu’il fait : la disparition de la France en tant qu’état-nation est au cœur de son projet depuis Juppé Premier Ministre.

Ensuite, et c’est le plus important, où avez-vous vu que j’appelais à autre chose qu’à entrer dans le processus démocratique ? Mon appel se termine par « C’est pourquoi je me permets, mon Général, de vous demander de considérer cet appel et de songer sérieusement à vous présenter à l’élection présidentielle de 2022 ».

Je ne vois pas comment je pouvais faire plus démocrate !

@Nicole Cheverney
Vous faites 2 erreurs :
1°/ un général est soumis à l’obligation de réserve et n’a pas à donner son avis sur une orientation politique (le retour dans le commandement intégré de l’OTAN) pris par un Président de la République élu par le Peuple. Evidemment, vous parlez, tranquillement installée devant le clavier de votre ordinateur, d’une démission « avec panache » que d’aucuns considéreraient comme une désertion et un abandon de poste. Mais, soit ; dans ce cas, encore fallait-il que ça se justifie. Or,
2°/ le retour de la France (que je déplore) dans le commandement intégré de l’OTAN n’a jamais empêché la France d’avoir sa propre politique non seulement en matière de défense mais aussi d’intervention extérieure. Nos armées sont intervenues sous Sarkozy — et pour notre malheur — sans demander l’avis de personne en Libye. Et la France n’a participé à la coalition au Levant qu’à partir de septembre 2014 (sous Hollande) et uniquement pour des opérations aériennes en Irak, en excluant toute intervention en Syrie. Au Mali et dans tous les pays de son ancien empire, elle fait ce qu’elle veut en liaison avec les chefs d’états locaux.
Autrement dit, parler d’ « abandon de l’armée à des mains étrangères » est plus qu’un abus, une outrance.
Pour le reste, je n’ai rien à dire ; vos opinions vos appartiennent.

Que voici un beau modèle d’article masturbatoire et opportuniste basé sur une interprétation aléatoire de la réponse faite à une question idiote : « vous vous sentez juif français ou français juif ? ». Zemmour y aurait, selon l’auteur, répondu « presque sans hésiter » : « je suis un Juif français ». Et voilà la machine à fantasme lancée. 

@zak5
J’ai prévenu que je m’appuyais sur les textes officiels. On sait que l’Islam reconnaît environ 70 courants dont certains divergent de manière très importante. Mais ce n’était pas mon propos.

@njama
Même le roi du Maroc (mais ce n’est pas étonnant quand on connaît l’Histoire et le contexte géopolitique) prend ses distances avec les Saoud. Lesquels, je vous l’annonce, seront balayés avant longtemps car leurs pratiques sont sanglantes pour une raison simple : ils n’ont pas, selon l’Islam, la légitimité pour diriger l’Arabie. On a oublié, en Occident, qu’ils furent la première cible de... Ben Laden ! 

@njama
L’anglicanisme est une invention française. c’est François 1er qui, le premier, a imposé à l’Eglise de Rome qu’elle obéisse, en France et en Italie (il était duc de Milan) au Roi. c’est le Concordat de Bologne.

@foufouille
Je sais que certains adorent en... les mouches mais je vous réponds quand même, pas pour vous mais pour les autres lecteurs.