Les commentaires de seginus

Décidemment, on m’avait dit que les anti-espérantiste était toujours sur le qui-vive pour chercher à discréditer l’espéranto, je remarque que ça a l’air bien vrai !
Je suis bien d’accord et j’ai souvent dit en plus que le wikipedia espéranto est a terme le plus intéressant, car c’est celui qui apportera une plus grande diversité de point de vu (la version francophone est forcément assez concentré dans une vision francophone de même que la version anglaise, même si plus de gens peuvent y participer, ce sont cepedant toujours des gens qui se sont suffisament imprégné de cette langue pour pouvoir participé à la rédaction d’un article (et vouloir le faire plutôt que dans sa langue).

On est pas arrivé non plus à un stade d’égalité entre les homosexuels et les hétérosexuels. Si c’était réellement le cas, le mariage civile serait autorisé entre homosexuels et l’adoption d’enfant aussi. On en est pas là, ce qui place toujours les homosexuels comme des marginaux aux yeux de la société.

Je ne pense pas pour une raison très simple et qui semble encore a être mal compris par beaucoup. Le navigateur de Google n’est pas juste gratuit, mais libre.
En ce sens, les autres développeurs ont accès à tout, et y adapter de systèmes de plugins arrivera sans doute très vite si le navigateur a un réel intérêt.
C’est d’ailleurs étrange, que dans l’article ont parle du problème de changement de stratégie qui rendrait leurs logiciels payants. C’est effet le cas pour tout leurs logiciels non-libre (que je n’utilise pas), mais cela apparaît dans un des rares cas où Google sort un logiciel libre. Car même si il participe beaucoup à ce domaine, force est de constater que pour la majorité des logiciels qu’ils ont produits eux-même (comme picasa ou google-earth ils n’ont pas vraiment joué le jeu).
La politique de Google peut donc changer, ils se basent sur un crénaux qui n’est pas la gratuité mais la liberté. En effet, changement de politique ? et bien on peut toujours récupérer facilement ses données (et ça, ça fait une énorme différence avec Microsoft qui veut garder ses utilisateurs en les empêchant de partir par risque de tout perdre).
Le seul point dangereux de Google, c’est leur moteur de recherce. En soit ils n’y sont pour rien, ils ont réussi à en sortir un de très grande qualité qui domine maintenant tout les autres. Le soucis est donc qu’ils ont maintenant une possiblité de filtrage sur internet assez impressionnante (et ils sont malheureusement tenu du respect des lois américaines). Et généralement, les anti-google utilisent quand même leur moteur de recherche…

Je suis bien d’accord, c’est même la première chose que j’ai dites. Je dis juste que ça peut être une raison, pas que ça ait quelconque importance.
Quand j’ai vu les procès les plus couteux de l’histoire des États-Unis, j’ai été ébahit. Devant l’affaire du 11 septembre et du Watergate, le procès le plus couteux de leur histoire fut celle de l’affaire Levinsky !
Donc personnellement, en effet, j’en ai rien à faire de sa vie privé et j’espère qu’on ne va pas partir dans les délires complets des américains en France (quand je dis les Américains, faut pas généralisé, c’est comme partout, il y a une différence entre le peuple et les politiques, je penses que beaucoup en avait aussi rien à faire).

En dehors que en effet, on s’en fou, et si tout simplement elle ne sait pas qui est le père ? Elle préfère peut-être dire qu’elle garde ça secret plutôt que d’avouer qu’elle n’en sait rien.

Concernant le navigateur de Google, il fait du libre, pas du gratuit, et c’est une énorme différence car à ce titre, tout le monde peut le modifier, le forker, voir les sources pour être sûr qu’il n’y a pas de spyware ajouté.
Google est une entreprise qui marche très bien, avec comme grand argument le fait d’avoir la sécurité de pouvoir récupérer facilement ces données si on veut aller voir ailleurs.
Ils se basent pour cela sur le libre, même si l’on peut déplorer ne pas jouer le jeux à 100% (picasa, googleearth, etc qui ne sont pas libres).
Cependant, Google finance beaucoup de projets, entre autre tout les étés par le Google summer of code, qui finance des étudients pour travailler pendant les vacances estivales sur des projets libres.
Au bilan, nous avont donc une société qui marche très bien, et qui démontre donc que l’usage du libre et le non-enfermement de ses clients dans des formats propriétaires est quelque chose de viable.
Boycotter une entreprise qui fait du libre parce qu’elle marche, c’est incité tout les industriels à ne surtout pas faire du libre.
Google est donc une très bonne société, qui apporte beaucoup au libre et ce serait dommage de ne pas plus l’appuyer. La seule chose à se méfier pour l’aspect « Big Brother » est le moteur de recherche qui lui par contre peut être un véritable filtre du web (mais généralement, ceux qui boycott Google, le font pour tout leur produit, sauf celui-là alors que ça devrait être l’inverse).

En plus de cela, il y a aussi un problème d’acceptation de cet étât
même si ce n’était que 30€, cela ne changerai rien. Le système de vente lié à fait que Microsoft touche une sorte de taxe pour chaque PC vendu, et cela sans justifications.
Si cela ne vous dérange pas, je vous serais reconnaissant de bien vouloir m’envoyer tous, pour chaque achat d’un ordinateur, un chèque de 10€ (je suis super sympa quand même).
Le problème est donc là, j’ai actuellement payé plus de licence Windows que j’en ai utilisé. Alors de quel droit une société récupérerai de l’argent automatiquement, même si le produit ne plait pas ?
Pour ce qui a été dit plus haut que pour les débutants gagner 100€ pour payer ensuite 100€ pour installer un autre OS n’a pas d’intérêt, je peux vous dire que je connais beaucoup de monde qui on justement préféré les payer, sans même se faire rembourser pour ne pas a avoir à utiliser Vista.
Mais dans le monde de l’informatique, les lois sont très peu respecter. À commencer par l’iphone, dont le mode de commercialisation (obligation de passer par orange) est strictement interdit en France. Et pourtant…

En même temps, des reportages comme ça, c’est pas sur les chaînes qui te manquent que tu risques d’en voir…
Là, tu loupes plutôt :
— la famille en or,
— la roue de la fortune,
— la Starac,
— le JT (à peu prêt du même niveau que les émissions différents mais étiquetté dans la catégorie « instructif »)

Mais bon, si tu veux la regarder, je comprends ton étonnement, mais la raison est clairement de permettre aux copains qui ont des beaux bateaux pour aller en vacances puls d’abonnement et plus de modèle.
L’État tiens quand même aux maximum à diffuser son JT mais en faisant le rapport entre ceux qui ne pourront pas regarder et l’argent engrangé en forçant les abonnements la balance à choisi.
Et ce n’est pas le seule cas où le code de consomation française est baffoué, il y a bien évidemment l’éternelle histoire de vente lié en informatique avec Windows, mais aussi l’iphone, obligent à souscrire à orange, ce qui est clairement interdit en France. Mais lorsque de grands groupes sont derrières, on ferme les yeux et donne même si besoin un petit coup de main.

Combien de pain-bagna sont vendu par jour dans le monde, et combien de BigMac ?
Le BigMac est donc la meilleure des nourritures vu que c’est celle qui est la plus mangé.
En plus, l’avantage, c’est que je peux en manger partout. Alors vive le Big Mac et arrêtez de saouler avec votre soit-disant bouffe seine

Donc en fait, tout viens du fait que tu n’as pas conscience des problèmes que poses l’anglais comme langue d’échange et pense que si quelqu’un n’est pas apte à la parler, alors il ne mérite pas de s’exprimer avec d’autres cultures. Justement avec l’aspect culturel des langues que tu proclames, il est étonnant de passer par une langue d’une culture forte pour s’exprimer avec une autre.
Et je pense aussi que n’ayant jamais essayé cette langue, tu n’as pas idée de la différence de simplicité entre l’esperanto et l’anglais, mais par un fanatisme sur cette culture (car le problème est là, comme tu dis, une langue véhicule une culture et prendre une langue naturel comme « passerelle d’échange internationnale » avec toutes autres culture, c’est faire l’égémonie de cette culture (ici l’anglais).
Pourquoi devrais-je m’intéresser à la culture anglaise pour parler avec un chinois ?
On dirait que pour toi promouvoir l’espéranto, c’est promouvoir le mal. Mais quel mal y a-t-il à vouloir facilité la vie de milliard d’indidu ?
Tu as peut-être réussi en anglais parce que tu as des aptitudes particulières, que tu as eu la chance d’avoir pu être imergé dans cette culture (et encore chance, pourquoi le passage obligé de toute individu pour converser serait de s’imprégner de la culture anglo-saxone ?)
Le fait est que c’est l’anglais qui tue peu à peu les autres langues par désintéressement. De plus, du fait que tout les pays font un bourrage de crâne avec cette langue, c’est maintenant la source majeur de nouveau vocabulaire de toutes les autres langues, ce qui crée un appauvrissement général.
Le bilan est donc qu’à vouloir forcer cette langue difficile, car ayant justement une base culturel, on fait travailler les gens des années pour un résultat désastreux. Parle en anglais courant, sans faire d’effort dans la rue, tu verras le nombre de gens qui vont te comprendre… Et pourtant, ce seront des gens qui auront fait pour la plupart dans près de 10 ans d’anglais.
L’espéranto est, c’est un fait et ce n’est pas contestable sauf par méconnaissance ou mauvaise fois, extrèmement plus simple que l’anglais.
Alors tu ne comprends pas qu’on veuillent faire perdre un an à tout le monde, mais tu es d’accord pour qu’on en fasse perdre une dixaine pour un résultat presque nul ? j’aimerai comprendre ton sens du bien dans l’histoire.

Si vraiment vous pensiez ce que vous dites, pourquoi métriez-vous tant d’ardeur à vouloir « détruire » cette langue ?
Car si vraiment c’était insinifiant, vous ne devriez même pas y porter attention et juste rigoler à ne pas la voir évoluer.
Hors, vous êtes parti sur un combat contre cette langue, votre logo en est même une bonne représentation. « Non à l’Espéranto » proclamez-vous ? Mais pourquoi donc ? Vous avez peur de perdre l’avantage que vous avez sur les autres de parler une langue inaccessible pour grand nombre de personne ?
On dirait que cette langue vous fait peur, et en ce sens, vous ne pouvez la trouvez insinifiante, on ne crain pas le néant.
Vous avez donc forcément quelque chose contre cette langue, qui dépasse le faite de croire que c’est une chimère. Mais à part être d’origine anglophone (et dans ce cas, je me demande ce que vous faites ici) je ne vois aucun intérêt à être contre l’espéranto et à vouloir décourager ceux qui souhaiteraient changer les choses et faire d’un des vieux rêves de l’humanité une réalité.

Je me suis du super, un vrai argumentaire contre l’espéranto, qu’est-ce que ça donne. Et bien c’est d’un creu, un assemblage de remise en question de petit bout de phrase, rien de concret, que du « l’anglais c’est la langue internationnal » ou autre. C’est vraiment pas un document comme ça qui peut faire changer d’avis sur quoi que ce soit.

C’est simple, on voit ce qu’on parle en espéranto et en anglais après dix ans de pratique.
Une chose est sûr, c’est que comme tout ce qui sort un peu de l’ordinaire, les détracteurs critiques presques toujours sans jamais avoir essayé (ou alors 10 minutes, je me demande que ça aurait donné 10 minutes d’essaie de l’anglais).
Alors un mythe, non, ça n’en est pas, et c’est même explicable et expliqué dans la vidéo de Claude Piron. L’espéranto à une grammaire extrèmement simple, aucune exception, un vocabulaire grandement factorisable par l’ajout de sufix et prefixe, là où l’anglais va par exemple formé l’adjectif lunar avec le mot moon.
Donc ce n’est pas un mythe, mais c’est sûr qu’en se bloquant sur des a-prioris et des certitudes, on ne peut pas regarder.
Et pour information, ceux qui disent ça sont généralement des espérantistes. Bon nombre d’entre eux sont également anglophone et peuvent donc comparer. Alors que les détracteurs n’ont comme seul justifification que leur a-prioris du à je ne sais pas quoi.
En effet quand on a une solution pour faire communiquer toutes les nationalités simplement, sans l’utilisation d’interprète et préfère simplement dire : ce n’est pas possible, c’est le l’utopie, l’anglais c’est super, je comprend simplement pas ce qui peut motiver à avoir ce raisonnement.
Il n’y que deux millions de pratiquants de l’espéranto dans le monde, c’est très peu. Cependant, au vu des origines de ses pratiquants, c’est sufisant comme échantillon pour dire que ça fonctionne ou pas, que c’est rapide ou pas à apprendre et que c’est compréhensible par tous où pas et même d’en étudier l’évolution.
Je suis grandement étonné sur un tel site qui logiquement devrait être fréquenté par des gens un peu ouvert d’esprit et voulant voir un peu autre chose que ce que l’on nous dit de voir, un tel enfermement sur des préjugés qui n’apporte rien.

Ce qui est sûr avec tes tournures, c’est que tu as bien certitude sur tout :
« L’anglais est la langue la plus apte » : et au nom de quoi ? si cette langue est si simple, pourquoi fait-on appelle à des interpretes pendant les échanges internationnaux ? Le fait est que l’anglais n’étant au contraîre pas du tout apte dans ce rôle, on utilise des gens spécialement formé pour combler cette lacune.
En un an d’apprentissage de l’espéranto, on atteind un résultat proche de celui de dix ans d’anglais, et avec un taux de réussite incomparable. Si c’était enseigné (ce qui ferait d’ailleurs un très bon entraînement pour l’apprentissage des langues étrangères ; on commence par apprendre à marcher, pas à faire le marathon), on aurait pas besoin d’interprète et on aurait une très bonne comprehension lors des échanges (l’étude de l’union européenne à montré que avec l’anglais, seul la moitié de l’information « arrivait » au destinataire lors des échanges internationnaux.
Donc non, l’anglais n’est pas la plus apte pour ce dommaine, loin de là (une des vidéos de Claude Piron montre d’ailleurs la quantité de catastrophe aérienne du justement au faut que l’anglais soit inadapté à ce besoin).

Il existe une catégorie de personnes de puis quelques années que forment les touristes internationnaux. On peut très bien s’intéresser à des cultures de façon superficiel et préferer cotoyer 50 cultures différentes superficiellement que de 2 en profondeur. En effet, arriver dans un pays sans en connaître la langue, sans passerelle (si on suit ton exemple, on a pas à s’aider de l’anglais), c’est long.
Le deuxième point est que, même si certains sont contre, nous vivons une époque de mondialisation. Les français vivent en union européenne et les décisions sont prisent logiquement ensemble. Et bien figure toi que tout les politiques de tout les pays ne parlent pas toutes les langues de leur correspondant et que quand un nouvel état devient membre, tout le monde n’apprend pas une nouvelle langue. Et là oui, on fait appel à une langue commune, qui est pour l’instant l’anglais. Hors toutes les études dont celles faites par l’union européenne elle-même montre que c’est un désastre complet. Le soucis est que le monde et la politique est dictée par les industriels qui sont eux, parfaitement anglophone. Et donner à tous les moyens de s’exprimer à pied d’égalité est pour eux néphaste. D’où sans doute une des bonnes raisons du tabou fait autour de l’espéranto.
Pas étonnant d’ailleurs que les pays les plus rétissants à l’usage de cette langue soit les pays les plus liés au monde des affaires (comme la France).

Je pense que tu devrais te renseigner un peu plus sur l’Esperanto, parce que ton commentaire en montre une grande méconnaissance.
En effet, sont but n’est nullement d’en faire une langue unique, mais un moyen de communication efficace pluriculturel.
De ce fait, il n’y a pas de raison qu’elle se localise de tout côté, vu que les gens ont leur langue maternelle pour ça et que l’espéranto est justement fait pour communiqué avec des gens d’autres cultures.
Ton constat pourrait être bon si l’espéranto avait pour vocation de devenir la langue unique, mais ce n’est pas du tout le cas.
Je te conseille d’ailleur de regarder les vidéos cité dessus, tu pourras être bien étonné de ce que tu vas attendre.

Je voudrai juste ajouter un lien vers une très intéressante suite de vidéos que présente Claude Piron, un linguiste.
Il y expose l’état actuel de l’anglais en tant que langue d’échange internationalle.
Je trouve que ces vidéos sont vraiment à voir, et méritterai d’être diffuser à heure de grande écoute, mais bon, je crois qu’on en est pas encore là.

Le lien :
http://esperanto.nord.online.fr/fr/esperanto/defilangues.htm

Le plus gros soucis des machines de vote n’est pas le piratage de l’extérieur, mais celui de l’intérieur. En effet, le rôle d’une élection, c’est de choisir un nouvel élu, de pouvoir remettre en cause le système existant.
On doit avoir confiance en ces machines parce qu’elles ont été validé par l’État ?
Mais n’est-ce pas justement la confiance en l’État qui est remise en cause au moment des élections ?
Les machines sont certifiées par le ministère de l’intérieur là ou le président à fait un bon séjour (et ou il doit avoir gardé de bonnes relations, c’est un ministère assez, intéressant… ).
Les machines de votes sont un danger pour la démocratie qui devrait être smplement interdit par la constitution. De plus tout les rapports montre que ça a été un échec pour tout les États les ayants utilisé, et le gouvernement actuel veut pourtant pousser sa mise en place. Étrange non ?
La validation par l’État, n’est pas un gage de garantie, c’est à chacun de pouvoir assister au dépouillements.

Après, c’est sûr que quelque soit le système de vote, rien ne changera le problème qui est qu’au final, il y a une personne qui anonnce les résultats et que lui dit ce qu’il veut (ce qui c’est passé pour l’élection de Bush.

Je n’ai jamais dit être pour les voitures, et si on pouvait les supprimer, et développer d’autres moyens de transport j’en serai bien content.
La différence entre les deux est que c’est plus dûr à mettre en place pour la voiture car elle est aujourd’hui pour beaucoup une nécessité. Elle apporte quelque choses au gens. Contrairement à la cigarette qui n’apporte que le fait d’être enchaîné à un truc qui ne sert à rien, et que les gens ne prennent même pas pour être bien, mais pour ne pas être mal, tout en obligeant les autres à en profiter à au moins 5 mètres aux alentours.
Alors la comparaison pour la voiture n’est pas très pertinente, car tu compares quelque chose qui est malheureusement une nécessité pour beaucoup (rien que pour trouver un emploie) et quelque chose qui est juste un plaisir n’a rien de nécessaire.

Je vais un peu prendre le parti des non-fumeur dans cette suite de commentaire visiblement très pro-fumeur.
On vie dans un monde plus en plus aséptisé ou tout doit être parfaitement sain. Ça peut faire penser à l’excès à au film « demolition man ».
On dit : la liberté des uns s’arrête où commence celle des autres. Hélas, ce dictons est impraticable dans certain cas.
Cependant, je pense qu’on devrait avoir le choix des nuisances qu’on accèptent dans la vie.
La bouffe chimique etc, on n’est pas obligé dans consommé. La où diffère le tabac avec souvent les exemples donnés, c’est que l’on ne peut rien y faire à part la supporter. Je peux dire, ce n’est pas pour faire l’intolérant, mais quand quelqu’un fume dans une pièce où je suis, je sors parce que je ne supporte plus du tout cette odeur qui pique la gorge. Je suis sensible ? peut-être, les lois actuelles font que en effet, on respire plus souvent un air pur qu’avant et que maintenant on se rend plus compte quand il y a de la fumé et qu’elle devient plus acomodante.

Certains parle du non-respect des fumeurs. Je vais faire une constatation sur les 20 dernières années. On a eu chronologiquement :
— Les fumeurs qui fumaient et jeter les mégots dans les cendriers
— Ensuite les fumeurs qui écrasaient leur cigarette parterre
— Et maintenant ceux qui jette leur cigarette sans l’éteindre au sol.
Je me souviens d’un jour où je bossais, en intérieur avec un fumeur. Il a quitter la pièce en y laissant bruler sa cigarette. J’étais donc seul, non-fumeur, dans la pièce à devoir respirer cette fumé dont il ne profitait même pas. Où est ici l’irrespect ?

Les fumeurs aiment fumer et ils devraient donc pouvoir fumer un peu partout ? Moi si j’aime le sexe, est-ce que je devrais pouvoir faire ça en public ? Non, et pourtant, c’est peut-être moins génant pour l’entourage qui n’a qu’à pas regarder.

Le problème de la cigarette est que c’est un plaisir qui ne peut avoir lieu qu’en génant les autres. Pourquoi ne pas légaliser les viols ? en effet, si ça me fait plaisir, je comprends pas ces femmes qui rallent quand on les agressent, c’est vraiment de l’intolérance !

Alors oui, pouvoir respirer tranquillement sans slalomer pour trouver de l’air pur, ça me semble un minimum. Ça peut paraître intolérant à certains, mais pour cela essayer d’imaginer l’odeur qui vous incomode le plus et imaginez que vous trouvez cette odeur un peu partout avec des gens voulant pouvoir la trouver aux plus d’endroit possible (et je ne parle même pas du problème de santé, mais juste de gène), comment réagisserriez-vous ?

Alors oui, ils me semblent plus logique que ce soit au fumeur de chercher un coin où ils ne gèneront pas (et il y en a qui le font) plutôt que ce soit aux non-fumeur de chercher de l’air pur.