Les commentaires de Xime
-
Je ne suis pas fan de U2, encore moins de Bono en particulier.
Par contre, je vois que vous avez hérité du sens du pamphlet vide de tout argument de Naulleau.Dommage que vous n’ayez pas pris le temps de lire les commentaires, ni de rédiger un commentaire qui ait un fond. -
Antoine, je n’ai peut-être pas dit que Bono est un génie (d’ailleurs, je ne sais pas du tout si c’en est un... après tout, ce que je sais de lui se résume à sa musique, ses investissements, ses problèmes avec les cigares et l’alcool).
Je veux juste dire qu’avoir du succès est une chose, l’utiliser à des fins louables est tout de même positif, non ?Et là, j’espère qu’on s’écarte un peu du domaine musical. :)Easy, je ne sais pas si on est vraiment dans un problème de débat féministe. Les réactions blasées de Naulleau et de ses équivalents sont uniquement basées sur l’égalité homme/femme qui se confirme un peu plus chaque jour ? -
Les arguments ad hominem sont un peu petits. Je suis ouvert aux débats, pas aux insultes de ce genre.
-
Je ne suis pas spécialement fan de Bono.
Il est vrai que c’est fort ciblé comme article ; et surtout relativement anecdotique. J’ai vu cette vidéo, et j’ai été tellement étonné de voir comment ce piètre journaliste peut parler de quelqu’un qui rappelle quelqu’un à l’ordre à juste titre que je me suis dit que ça ne pouvait pas passer sous silence.King Al Batar, je trouve cela juste que tu me retourne l’argument. Mais moi, j’ai poussé ma gueulante et je m’arrêterai là. D’ailleurs, je ne suis pas payé pour le faire.FrenchGreg : Je pense que justement ; son statut de saltimbanque célèbre lui permet de dire les choses si fort qu’elles sont écoutées. Et c’est pareil pour tous les artistes ; sauf que lui a largement dépassé le stade de charity-business.Je trouve cela bien que les artistes soient engagés et fassent bouger les choses. Au moins ils servent à quelque chose. -
Bon plan, ça, JL. Ou changez de chaîne :)
Je constate quelques fautes, je tiens à m’en excuser et corriger :[..] Le fonds d’investissements (...) se fait relativement discret à se niveau-là. ce qui n’est pas le signe qu’il est irréprochable [...][...] face à un des meilleurs artistes rock [...]S’il y en a d’autres, je m’en excuse d’avance. -
En tant que fervent athée je ne peux qu’approuver, je considère d’ailleurs que ceux qui prétendent que notre société s’est bâtie sur des valeurs catholiques ont tord. Si dans le fond c’est correct, il est de notoriété publique que l’Église condamnait les valeurs apportés par les philosophes qu’on nommera « des lumières » en faisant une grosse approximation.
La religion est un être chafouin et résistant, qu’il faut respecter mais conserver à sa place. -
Oui, je comprends et tu as raison, mais ce n’est pas l’apanage de l’intégrisme islamique que d’essayer de détruire la société dans laquelle elle s’installe. Si ?
-
Pas du tout d’accord. Le problème du voile va au-delà de la « permission » accordée de se voiler.
Tout d’abord, comme le dit Michel Onfray que je cite pourtant rarement :« On n’a pas fait la révolution française pour que les femmes se voilent ». Les femmes se sont battues pour l’égalité, il s’agit d’une évolution et ce n’est pas « franchouillard » de respecter leur combat et d’essayer de le maintenir intact en France.Deuxièmement, et là l’argument ne porte pas que sur le voile (débat plus que rebattu), le voile étant de toute façon interdite depuis l’apparition du Code Napoléon (tout le monde doit pouvoir être reconnaissable sur la voie publique, ce qui exclu donc la burqa), on parle bien d’intégrisme, c’est à dire « refus de toute évolution au nom d’une tradition ». Donc c’est supra méga cool fiesta que ta copine mange du saucisson, mais le débat n’est pas là.Nous n’observons pas l’Islam en Europe comme un ensemble de prérogatives accordées au peuple, puisque que l’Europe est censée être tolérante, mais comme un ensemble de droits qu’une catégorie de personnes, les islamistes, essayent de supprimer. Et un groupe de religieux venant casser trois siècles de démocratie au nom d’un Dieu, ce n’est pas défendable, désolé, même avec toute la tolérance du monde. -
Bonjour,
Je suis d’accord avec le fond - l’intégrisme est davantage à combattre que l’Islam en soit. Mais pourquoi diable s’en tenir à cette religion ? L’intégrisme est une gangrène partout où elle se trouve, et n’a jamais contribué au bonheur de qui que ce soit, à part ses commanditaires.L’énorme erreur de cet article est d’employer le mot laïque pour parler desdits islamophobes. Rappelons d’ailleurs que le terme est déclaré insultant et purement inventé par les intégristes musulmans.Je suppose, bien entendu, qu’il n’est pas question ici de critiquer cette religion. -
C’est la triste loi de Parego, 20% de la population profite de 80% des richesses, et les 80% restants de la population profitent des 20% de richesses restantes.
Court article mais bon article, comme l’a dit JL. -
Cela me semble un peu conspirationniste, la Belgique est un des pays où la sécurité est la plus grande au monde, parce que nous avons un effectif policier nombreux et relativement compétent, et cela depuis plus longtemps que la période de récession économique.
« La Wallonie s’est classée cinquième du top 25 des régions et des villes les plus séduisantes d’Europe en termes d’investissement, derrière Londres, la Flandre, Paris et Leipzig, » annonce le site Internet de L’Echo.
La situation n’est certes pas enviable dans le court terme, l’économie est si peu stable en ce moment qu’il serait un peu hâtif de différencier le pays uniquement sur cet aspect.C’est, à mon sens, l a grosse erreur des politiques flamands qui, d’arguments primesautiers, risquent de voir leur défense réduite à néant d’ici quelques faillites/plans sociaux comme ils en rencontrent chaque jour. -
Ce sont les élus les fédéraux qui débattent, pas les élus régionaux.
Ce sont des partis et des idées politiques. La question portent une réforme institutionnelle, le débat n’est donc pas régional mais fédéral : la loi de réforme institutionnelle et la Constitution se votent au Parlement fédéral et au Sénat, pas au niveau des parlements régionaux. -
Bonjour,
Je tiens à réagir à la dernière phrase et de la nuancer grandement : Toute la classe politique flamande répand l’idée que la Wallonie est un boulet !Ce serait une perte de temps absurde d’étudier l’économie globale du pays, mais seule une petite région (Charleroi-borinage) est visée par ces partis qui s’en donnent à cœur joie.Oui, cette région enregistre un taux record de chômage. Oui, cette région pose problème. On est bien d’accord, et il est grand temps de mener une drastique politique de relance dans cette région.Mais dire que la Wallonie est un boulet, c’est comme - désolé du rapport peu élégant mais qui te parlera peut-être) - dire que l’Islam est un boulet, alors que le réel problème est son intégrisme et son irrespect de certains droits fondamentaux.On ne peut attribuer toute la faute à une « région » alors que certains aspects seulement de cette région pose problème.Parce que je suis d’accord que la Wallonie a une économie catastrophique pour l’instant, c’est le résultat d’élections démocratiques qui juge bon d’attribuer le pouvoir décisionnel à un parti socialiste quand le taux de chômage dépasse les 25% dans la région de Charleroi. C’est un chômage conjoncturel, comme la Flandre en a connu dans certaines périodes.Bart de Wever, pourtant président de parti, n’a qu’une licence d’histoire et une agrégation... Il devrait donc bien savoir que la Flandre n’a pas toujours été « resplendissante », comme il aime la présenter.Ce chômage est conjoncturel, donc dû à une période économique difficile. Pour ta gouverne, cette région nourrissait la Belgique, il y a un demi-siècle de ça. Laisse le temps de l’économie générale de se redresser, et les emplois se reformer.Donc, pardonne moi si mon ton peut paraître aussi brusque que le tien, mais non, AUCUN homme cultivé ne peut dire que toute la Belgique considère la Wallonie comme un boulet, seuls ceux qui se laissent embobiner par un discours presque raciste affirment cela.Après tout, ce n’est pas comme si la question était « Qui est le boulet »... la question, la vraie, c’est « comment gérer la politique pour que la Flandre cesse de payer pour les carolos et que la Wallonie puisse sauver son économie ». -
Bonjour à tous,
je suis résident Belge, étudiant en droit et suivant de très près l’actualité politique de mon pays.Je n’ai pas le temps de lire l’intégralité de l’article et d’en faire l’analyse complète, mais la lecture diagonale de l’article me laisse supposer que l’auteur est bien renseigné et qu’il se fait une très bonne idée de la situation dans les faits.Mais je me permet d’y ajouter l’ambiance de la situation, en établissant une corrélation entre notre situation politique et la situation économique générale : le gros problème, c’est la confiance.Un président de parti séparatiste (Bart de Wever) nommé pour diriger les négociations, finalement remplacé par quelqu’un relativement méconnu de la scène politique (Vande Lanotte), dont la note donnée récemment a été refusée - ou soumise à conditions - par tous les partis du pays...Aucun parti n’ose faire de concessions - pourtant importantes pour réaliser une négociation correcte, toutes les personnes dans un couple seront d’accords là-dessus - parce que si une concession trop grande est faite, et qu’on en vient à un accord, ces partis verraient leurs votes réduits aux élections : la trop grande polarité politique fait qu’il faut quasiment renier un point de son programme pour que l’autre soit d’accord.En vérité, pour l’instant la séparation de la Belgique n’est pas du tout au goût du jour. Ce que la Belgique - et ses politiciens - veulent, c’est la mise en place d’un gouvernement qui réglera nos différents de manière efficace.Or, pour certains, la prétendue « trop grande différence économico-socio-culturelle » veut que notre pays soit scindé politiquement parlant, attribuant aux Régions des matières propres à l’État.Je tiens à rappeler que la séparation d’un pays demande un grand nombre de négociations à propos de toute la politique... Et cela fait plus de six mois que nous ne parvenons pas à nous mettre d’accord à propos d’un seul de ses éléments.Il faut donc se rendre à l’évidence : Si une séparation est décidée, nous avons encore 10-15 ans (hyperbolique) devant nous avant qu’ils ne se mettent d’accords et que la séparation soit effectivement faite... D’ici là, l’Europe a le temps de se prémunir. -
En effet, la publicité est prohibée. Mais interdire un article qui parle de la censure médiatique, ça ferait jaser ;)
-
S’il vous plaît... Pas d’insultes gratuites, voyons, cela nuirait à votre notoriété. En plus, cela ne mène à rien.
Bien sûr que je sais lire. Preuve à l’appui.
où ai-je parlé d’un insuccès ? Dans le titre, monsieur : « Analyse d’une censure médiatique ». Si vous vous sentez censuré, ce n’est pas parce que vous avez écrit le best seller du siècle.
Dans les ventes Fnac, le livre est devant celui de Flahault et Nau qui pourtant est paru chez Plon. Oh, quelles références élogieuses pour vous. Autant pour moi...
Et en quoi est-ce un coup de pub ? Dois-je vraiment me justifier ? « Parce que j’en ai fortement l’impression » devrait suffire.Vais-je en conclure que les lecteurs d’Avox sont à l’image des journalistes et qu’ils ne veulent lire que ce qu’ils ont envie de cadrer ? Oh, et puis, pourquoi pas ? Nous devrions lire ce qui n’est pas intéressant juste pour sortir du moule ?
Ma réponse est sans intérêt, naturellement, mon commentaire natif suffisait. Mais bon, quand je vois qu’on y répond avec des insultes, je suis bien obligé d’être plus clair...
-
Cet article pue la publicité, et expliquer l’insuccès de votre livre par une censure médiatique est extraordinairement vaniteux.
Il n’est pas vendu tout simplement parce qu’on s’en fout radicalement. Quitte à passer deux jours sur un bouquin parlant de l’actualité, autant que le sujet ne soit pas cette grippe débile qui a fait vendre quelques journaux et quelques vaccins.
Jamais je n’achèterai un livre parlant de ça, encore moins de Jean Sarkozy. Parce que je m’en fiche de leur vie, que leurs scandales ont fait leur temps et qu’un bouquin là-dessus sentirait le commercial à plein nez. -
En effet, ces dépenses sont clairement exagérées. D’autant plus qu’elles ne profitent pas aux citoyens, pourtant sont fournis par ceux-ci.
-
Commentaire à se garder pour soi.
Il est d’autant plus idiot qu’il est insensé : nous partageons les mêmes points de vues.Je constate avec tristesse que ceux qui sont en désaccord trouvent que mon origine a plus d’importance que l’article.
Vous êtes absolument pitoyables.Quand, pour argumenter, on n’utilise que la voie de l’insulte ou du mépris, on ne fait qu’afficher la bassesse de son esprit. (pour ne pas dire sa connerie).
-
J’imagine que les commentaires à tendance quasiment raciste doit être ignoré. J’ai quand même signalé un abus. Il s’agit ici de critiquer un système, et non un état, et encore moins un peuple.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération