Les commentaires de Aleexaandre

 "Et la meilleure de toute : il voudrait "sanctionner" durement (ce sont ses mots prononcés à l’ONU hier) les coupables organisateurs du système des subprimes, alors que, comble du comble, il proposait il y a un an d’établir un système équivalent dans les banques françaises."

En lisant la proposition en question, on se rend compte qu’elle ne comporte pas du tout le risque des crédits hypothécaires américains. Ce qui rend ces crédits hypothécaires dangereux, c’est leur taux d’intérêt fortement VARIABLE ! Sarkozy ne suggérait donc pas d’instaurer en France un système équivalent au système américain en matière de crédit, désolé !

Le traité de Lisbonne n’a rien à voir dans tout ça puisqu’il n’a pas été ratifié par les irlandais, donc n’est pas appliqué...

Comme la bêtise de tes commentaires par exemple...

 Franchement, je ne trouve pas la France de Sarkozy irrespirable. Je dirais même que je m’y sens à l’aise.
En somme, je ne suis pas mécontent d’avoir voté pour lui, n’en déplaise à l’auteur !

 Si Besancenot devenait un jour président, ce qui m’étonnerait fort, je pense que quitterait notre beau pays.

 Annonce datant d’hier soir : L’Etat américain rachète, dans le cadre du plan Paulson, les actifs pourris plombant les comptes des banques américaines. CAC 40 : +7,77% suite à cette annonce ! (à l’heure où j’écris).
Ce plan devrait éviter de futures faillites de banques et assurances américaines, car s’attaque au coeur du problème. (Ce qu’ont l’air de penser les investisseurs et autres financiers aujourd’hui).

Question aux Agoravoxiens :
Ce plan aura-t-il de véritables effets bénéfiques à long terme ?

Question à Bernard Dugué :
Modifiez-vous votre scénario, suite à ce rebondissement ?

J’attends vos réactions.

 Amusant, en effet :)

 Si ce mot t’émeut tant que ça, je ne l’emploirai plus. 

 J’ai envie de répondre à Forest Ent, en citant M Frédéric Lyon.

"L’inanité des commentaires que l’on peut lire sur ce fil est frappante. Comment l’expliquer ? Personne n’entend jamais de commentaires, ni ne lit d’article, sur les disciplines mathématiques ou sur la physique théorique, voilà deux domaines ou les ignorants n’oseraient pas s’aventurer.

Alors, pourquoi s’aventurent-il à commenter la sciences économiques, un domaine où ils seront pourtant aussi ridicules que s’ils nous donnaient leur avis sur la théorie des cordes ou sur la géométrie non-commutative ?"

Certes, on peut ne pas être d’accord avec tout ce que dit F. Lyon, mais reconnaissez tout de même que beaucoup de gens, totalement ignorants des réalités économiques et des maths financières osent s’exprimer sur ces sujets en permanence, en particulier sur ce site. Lui même s’est risqué à le faire d’ailleurs, et s’est trompé. 

L’écrasante majorité des auteurs et des commentateurs de ce site sont ridicules dès qu’ils parlent d’économie et de finance, mais je ne sais pas s’ils s’en rendent compte.

 Il est beaucoup trop tôt pour parler d’échec du libéralisme. En tout cas, si la crise actuelle remet en cause le comportement à risque de certaines banques d’affaires comme Lehman Brothers, elle ne remet pas vraiment en cause le système dans son ensemble. Attendons de voir la suite !

 J’approuve à 100% le commentaire de Popo. Les articles postés sur Agoravox sont la plupart du temps sans nuances.

Autre chose : un très grand nombre de personnes parlent sans savoir sur ce site, au risque d’écrire des contre-vérités plus grosses qu’elles. Je trouve qu’il serait bien que ceux qui décident d’écrire des articles fassent l’effort de se documenter et de citer leurs sources, au lieu de dire des âneries.

 @ Gilles :

Le système capitaliste te déplaît tant que ça ? Tu sais, sans être né dans une famille aisée, il y a moyen d’y vivre heureux.

Certes il y a des choses à changer dans le système actuel, mais est-ce la peine de modifier en profondeur le capitalisme pour le rendre plus sain, ou de le remplacer par un autre système pour rendre le monde plus vivable ?

Je n’en suis pas sûr. La crise actuelle n’aurait peut-être pas eu lieu si certaines grandes institutions financières n’avaient pas pris autant de risques. Ne vaut-il pas mieux réguler davantage le monde de la finance et dissuader les financiers de prendre trop de risques, plutôt que de bouleverser le système ?

 On n’a pas besoin qu’une poignée d’hommes qui se se tourne les pouces s’accapare toutes les parts du gâteau. On n’a pas besoin d’un système féodal, fut-il raffiné à l’extrême... 

@ crazy horse

Tu crois vraiment que le patron d’une boîte du CAC 40 se tourne les pouces ? Tu crois vraiment que la vie d’un responsable politique est reposante ? 

Tu vis dans quel monde mon gars ??

 Pour les « modernes », c’est la consternation.
Et pourtant, tous les modèles mathématiques et économiques prévoyaient de très longues années de profit et rendements à « deux chiffres ».

Je suis désolé, mais ce que vous dites est faux. Les libéraux considèrent les crises cycliques comme normales. Ils ne sont donc pas consternés... Ce n’est ni la première crise, ni la denière. 

De plus, si vous connaissiez ces modèles mathématiques, vous ne diriez pas qu’ils prévoyaient de très longues années de profits, bien au contraire. Je vous suggère de mieux vous renseigner. Allez donc lire les articles de Nicole El Karoui sur la question. Pour ceux qui ne le savent pas, Nicole El Karoui est une spécialiste mondialement connue des mathématiques financières. Elle enseigne actuellement à Paris VI, dans les cadre d’un Master qui porte son nom. 

Les modèles mathématiques ne sont pas à remettre en cause. La crise des subprimes est apparue à cause de l’avidité de certains banquiers et financiers (pas tous !), qui prenaient des risques considérables, tout en ignorant ces fameux modèles mathématiques et ce qu’ils avaient à dire. Le problème, c’est que ces modèles s’appuient sur des notions de probabilité (processus stochastiques, équations différentielles stochastiques, ... ) que peu de gens maîtrisent parfaitement, y compris dans les institutions financières prestigieuses !

 Trouves-tu le système allemand déficient ?

 "Et pensez-vous que la majorité des gens habitant ce pays soit prête à s’adapter à un tel changement, sans conséquences néfaste sur la qualité de la vie en société ? "

Tu parles d’un changement ! Pas de quoi faire mourir mémée d’une crise cardiaque !! Il faudrait vraiment être peu ouvert d’esprit pour avoir du mal à s’adapter à cette évolution...

 La France est beaucoup plus homogène que l’Afrique donc je ne pense pas que cela fasse de la peine à grand monde si l’on redécoupe la carte de France...à part peut-être aux socialistes, qui représentent la majorité des élus locaux ! 

Je ne vois pas non plus ce qui vous chagrine dans cette histoire. Si la disparition des départements permet de faire des économies, alors pourquoi pas ? On a pas mal d’échelons administratifs en France, et ça plombe le budget de l’Etat.

Oui il y a plein de pauvres, oui les américains ont beaucoup de pouvoir et ne l’utilisent pas toujours comme cela nous arrange, oui le capitalisme ne distribue pas l’argent de façon équilibrée. Mais ce qui m’énerve, c’est le manichéisme de l’auteur et de beaucoup de français sur ces sujets. On peut regretter le creusement des inégalités dans le monde sans pour autant faire preuve d’aussi peu de nuances, en accusant l’Ogre Sam, le Grand Méchant Capitalisme et les Terrrrrribles Financiers. D’ailleurs, Muhammad Yunus, Docteur en économie et prix Nobel de la Paix 2006 parle de solutions compatibles avec le capitalisme pour éradiquer la pauvreté dans le monde. De plus, il a le bon goût de mettre en pratique ses idées et de prouver qu’elles marchent, comme en témoignent la Grameen Bank et les millions de personnes qu’il a fait sortir de la pauvreté. Et ce qu’il y a d’agréable avec lui, c’est que contrairement à l’auteur de cet article, sa compassion pour les pauvres ne lui fait pas dire n’importe quoi.