Les commentaires de Anthony Meilland

La propagande du Leader de la Droite Décomplexée est en marche.

Et Stéphane Rossard, en digne fonctionnaire du ministère de la Vérité, use et abuse de la novlangue avec brio.

« Quand François Bayrou affirme que Nicolas Sarkozy est une menace pour la démocratie, a-t-il bien mesuré la portée des ses paroles, surtout, de la part d’un ex-prétendant à l’Elysée ? »

Oui, je crois qu’il a mesuré la portée de ces paroles. Et le problème, c’est qu’il a entièrement raison. Sarkozy est un autocrate qui a verrouillé et contrôle entièrement son parti, et qui ne tolère pas l’opposition. S’il est élu, il n’y aura plus aucune séparation des pouvoirs. L’assemblée sera à sa botte, et les juges plieront rapidement sous les diverses pressions.

Quand aux contre pouvoirs, les médias sont presque tous entre les mains de ses amis, ce qui le laisse rien présager de bon.

Sarkozy et sur ce point très proche de Berlusconi comme le disait justement Bayrou.

« Nicolas Sarkozy a toujours respecté à ce jour les règles de la démocratie qui sont, pour ceux et celles qui ont une déficience en ce domaine : la pluralité des opinions, la pluralité des partis, un Etat de droit, la séparation des pouvoirs (judiciaire, législatif et exécutif) et l’existence de contre pouvoirs. Laquelle a-t-il violé à ce jour ? »

- pluralité des opinions : pas dans son parti en tout cas. Le PS est un bien meilleur exemple de pluralité d’opinion.

- pluralité des partis : Sur ce plan la il n’a pas encore pu faire grand chose. Mais il annonce déjà concernant les syndicats, qu’il créera un groupe de syndicats réformistes pour négocier avec eux et seront exclu de ce groupe les extrémistes. C’est un peu bizarre.

- un Etat de droit : Pourtant le nombre de bavures policière a fortement augmenté sous son ministère. Et l’impunité semble de plus en plus être la règle.

- la séparation des pouvoirs : les critiques permanente du travail des juges, et les pressions faites à l’assemblée contre la création d’une licence globale par exemple, ne sont pas, d’après moi des exemple de séparation des pouvoirs.

- l’existence de contre pouvoirs : Vous rigolez !! Limogeage de Génestar, de l’ex patron du Figaro Magazine, interdiction d’un livre, menaces contre des journalistes (France 3 par exemple...), contre Plantu.

Et tout cela sans avoir le pouvoir suprême !!!

« Nicolas Sarkozy serait la personnalisation du pouvoir. Et sous François Mitterrand ? Et sous Jacques Chirac ? »

C’est votre seule justification. Mitterrand et Chirac n’étaient pas très « propres » donc Sarkozy peut se permettre d’être pourri ! Mais n’aspirons-nous pas justement à un réel changement dans les méthodes utilisées à la tête de l’état.

Ps : Sur la gauche, vous parlez de quoi, du programme du PC ou de celui du PS, parce que la social-démocratie (dont s’inspire fortement le programme du PS), cela ne me semble pas vraiment dépassé comme concept. Et ça fonctionne plutôt bien en Europe du Nord.

Vous êtes un peu cons tous les deux ou vous le faites exprès.

Tristan Valmour était pour Bayrou, il soutenait donc le programme de centre-droit de Bayrou.

Maintenant on lui demande de choisir entre deux candidats et deux programmes auxquels il n’adhère pas, l’un est de centre-gauche et l’autre de « Droite Décomplexée », ce qui veut dire de la droite d’avant la 2nde guerre mondiale puisque c’est à cette époque que la droite, Gaullisme mis à part, s’était un peu trop ralliée à Pétain.

Donc Tristan choisit par élimination. Et le « Karcher », « les droits-de-l’hommiste », l’interdiction d’un livre, les menaces à ses opposants et aux journalistes, la baisse des impôts pour les plus riches, « l’arrogance française », tout cela suffit à Tristan pour voter contre Sarkozy, et donc pour Royal.

Ayant voté Royal au premier tour, je peux, pour ma part, apporté rapidement quelques arguments en faveur du vote pour cette candidate.

Premièrement c’est la seule qui propose de s’occuper d’un certain nombre de problèmes important de notre pays (logement, éducation, recherche). Sarkozy ne propose rien ou presque sur ces points.

De tout façon que peut proposer un candidat qui veut baisser les prélèvements obligatoires de 4 points, soit de 10% !!! En plus la baisse concernerait majoritairement les plus riches, avec l’abaissement du bouclier fiscal à 50%, et la baisse de l’IR. Enfin, s’il le fait, car la droite n’a jamais réellement baissé les prélèvements obligatoires. Généralement elle baisse l’IR, qui est progressif, et augmente la TVA ou un autre impôt proportionnel. Parce que pour elle, moins c’est redistributif, mieux c’est.

Ségolène propose, par contre, de changer radicalement le calcul des charges sociales pour qu’il ne porte plus uniquement sur le travail. Cela est une bonne mesure pour les employés comme pour les patrons qui veulent engager.

Concernant la politique économique, seul le programme de SR met en avant la nécessité de mener conjointement, une politique d’offre (aides ciblés aux entreprises et en particulier aux PME innovantes) et une politique de la demande (relance du pouvoir d’achat).

Que propose Sarkozy : « Travailler plus pour gagner plus ». Une phrase creuse en quelque sorte. Car les heures supplémentaires sont actuellement très peu utilisées malgré leur coût minime (+10% par rapport aux salaires normaux). Ah oui, il propose aussi de supprimer à terme le CDI. C’est cool !!

Sur l’environnement, la encore Ségolène Royal porte aussi les exigences d’un développement durable. Moi qui n’est jamais vraiment était fan d’elle, il faut reconnaître qu’elle en parle depuis des années. Sarkozy, qu’en à lui, et plus proche de la position de Bush sur ce point (et sur d’autres).

Et sur le plan des libertés et des valeurs Républicaines, il n’y a vraiment pas photo. Le PS propose enfin d’établir une nouvelle constitution digne du XXIème siècle, avec un renforcement du rôle du parlement, et de l’opposition en son sain (présidence de la commision des finances pour un député de l’opposition), une dose de proportionnelle pour permettre à toutes les opinions de s’exprimer, le développement de la démocratie participative au niveau local, suppresion du 49-3, ....

Que propose Sarkozy. De concentrer tous les pouvoirs entre les mains du chef de l’état (c’est à dire dans ses mains)et de réduire encore un peu le rôle du parlement. De plus, que sera le parlement si Sarkozy est élu, un Sénat à droite, et surtout une AN entièrement à sa botte car il a totalement verrouillé son parti.

Pour la première fois, le PS porte un programme en grande partie social-démocrate, ce serait dommage de choisir plutôt le programme d’une droite décomplexée et archaïque.

Tous les espoirs ne sont pas perdus, même si ils restent malheureusement très minces.

Enfin, si les français choisissent de voter pour un néo-conservateur réactionnaire aux comportements erratiques et à la colère facile, ils l’auront bien cherchés.

Quand je pense que dans mon bureau de vote, il y a eu presque 80% pour Sarkozy + le Pen + de Villiers, ça fait peur !!!

Mais revenons sur le thème de l’article. Effectivement il faut que le PS (dont je suis membre) évolue vers un véritable parti social-démocrate.

S’il ne le fait pas, ce sera Bayrou qui créera son Parti Démocrate-Social dont le barycentre sera légèrement plus à droite et le PS se marginalisera.

Il y a en fait trois solutions envisageables :

- un PS rénové devenant, comme les autres PS européens, un véritable parti social-démocrate (cela ne veut pas dire qu’il faille faire du Blair non plus !!!)

- Un « Parti Démocrate » crée par Bayrou et agrégeant quelques membres du PS déçus par sa non mutation et quelques membres de l’UMP lorsqu’ils auront constaté la dérive fascisante et personnelle de Nicolas Sarkozy.

- Une scission du PS centrée autour de DSK, Rocard et autre, s’alliant avec une nouvelle UDF pour former un nouveau parti.

Le barycentre serait légèrement différent dans les trois cas, respectivement : centre-gauche, centre-droit, et centre.

Deux leaders apparaissent pour diriger ce mouvement : Bayrou et DSK. Probablement que l’avenir du pays passe par la capacité de ces hommes et de leurs équipes respectives à se mettre d’accord, ce qui n’est pas gagné vu l’ego démesuré de tous nos hommes politiques.

Enfin en attendant, il ne nous reste plus qu’à acheter un bel uniforme brun et une nouvelle paire de bottes.

@ AB

Bien sur que j’ai hésité entre un vote Bayrou et Royal, comme à peu près tous les bobos de France.

Mais le problème n’est pas là, j’aurais choisi Bayrou plus par tactique que pour son programme (qui n’existait pas d’ailleurs à l’époque). Maintenant, pour être clair, je dis juste que le fait de glorifier Giscard, et pire encore, Balladur, et de cracher sur Mitterrand, montre que tu es fondamentalement de droite. Très modéré, j’en conviens, mais je me rappelle une conversion autour de quelques bières où nous avions des positions radicalement différentes sur les impôts et en particulier sur les droits de succession. Ta position était de droite et la mienne de gauche. Voilà tout. Et Bayrou propose de limiter les droits de successions (moins que Sarkozy je dois le reconnaître).

Sur Napoléon, je le répète, si le bilan du premier est mitigé, celui du second est globalement négatif. Les quelques avancées sociales sous son règne n’étaient destinées qu’à diviser le Républicains afin de mieux régner. Je n’ai rien contre la démarche actuelle de Charles Napoléon, à partir du moment ou il ne se revendique pas comme le descendant de ces Traîtres !!

Dernier commentaire sur ton dernier paragraphe. Tu dis :

« L’histoire de François Bayrou est un peu la mienne, elle est aussi un peu la vôtre. En somme, une belle histoire humaine, qui nous rassemble pour relever notre pays. Le 22 avril, je vote François Bayrou avec mon âme, avec mon coeur. »

Premièrement, tu ne peux pas dire que cette histoire est la notre, c’est celle de gens de droites qui se sont recentrés. Bref, une histoire de centre-droit.

Deuxièmement, je ne comprends pas que tu vote avec ton âme (déjà en tant qu’athée cela ne m’évoque que peu de choses) et ton coeur. Personnellement je vote PS et donc Royal avec mon cerveau, parce que la social-démocratie est la meilleure solution à nos problèmes (d’après moi) et que les pays qui l’on adoptée semblent plutôt bien s’en sortir, en particulier les pays Scandinaves. Je ne suis pas devenu socialiste simplement par compassion ou humanisme, mais surtout en observant le monde tel qu’il est et en étudiant de nombreuses statistiques socio-économiques. Après j’ai fait des choix, car aucun système n’est parfait. Celui que je défends aujourd’hui me semble être efficace, juste, et humain !

@Schroen

Vous êtes drôle, mais vraiment à côté de la plaque.

Alors arrêtez vos conneries, je dis ça pour vous, parce que vous me faite vraiment pitié avec les commentaires du type prolétaire, on va se cotiser pour lui payer un billet, ou « avoir des parents nourris à radio moscovite ».

Si vous connaissiez ma famille !

Une petite leçon pour vous. Tous les riches ne sont pas radins et de droite !!!!

Je suis entièrement d’accord avec Chantecler,

Votons Royal, et voyons un peu la position de Bayrou dans un deuxième tour Sarkozy-Royal.

Cela risque d’être très intéressant.

Car jusqu’à présent il a plus tapé sur le 1er, et critiqué seulement légèrement la seconde. Il devrait en toute honnêteté appeler à voter pour elle, mais ira-t-il jusqu’au bout de ça démarche, et osera-t-il s’allier avec le PS ?

Ce sera beaucoup plus révélateur que dans le cas d’un duel Bayrou-Sarkozy. Dans ce cas, bien sur, la gauche fera barrage au candidat de la « droite décomplexée » (comprendre l’extrême droite avec la bave aux lèvres en moins)

Salut machinchose,

« Bayrou est mal noté par les organisations écolos, pas très bien pas les chercheurs... »

C’est drôle c’est exactement ce que j’allais répondre

Mais c’est normal puisque c’est la vérité.

Je nuancerai quand même un peu.

L’alliance pour la planète note le contenu écologique des programmes des candidats.

Voynet 16.5/20

Royal 13/20

Bayrou 9/20

Sarkozy 8/20

Un lien vers un article de l’Express

Le collectif Sauvons la Recherche critique Sarkozy, émet des doutes sur le programme de Bayrou, et donne un bon point aux candidats de la gauche. Voilà le lien. Sinon vous pouvez aller sur le site de SLR

La meilleure candidate (éligible) pour défendre l’écologie, le développement durable et la Recherche, c’est Ségolène Royal.

Salut AB ,

Voici quelques commentaires sur ton article,

« Je ne le connaissais pas trop, car j’étais issu d’une famille où l’on respectait avant tout de Gaulle, mais où l’on estimait aussi Valéry Giscard d’Estaing. »

Une famille de Droite donc. 

« Or, comme j’avais eu encore la chance d’être né sous la présidence Giscard, je m’étais juré que je voterais pour son héritier et, logiquement, celui-ci était François Bayrou. »

Etrange phrase, considères-tu que ceux qui sont nés un an après toi, sous Mitterrand, ont eu moins de chance ?? Je suis né la même année que toi (en 1980) et je ne vois pas la chance que j’ai par rapport aux autres. De plus n’oublie pas que Mitterrand est probablement le président préféré des Français, avec de Gaulle bien sur.

Enfin ces propos prouvent une fois de plus que tu es de droite (de centre-droit bien sur)

« et le Parti socialiste n’avait toujours pas fait son mea culpa sur la gabegie mitterrandienne »

Quelle gabegie ? L’augmentation de la dette a l’époque était plus ou moins la même dans le reste de l’Europe. Nos partenaires ne se sont attaqués à la dette qu’au milieu des années 90 pour la plupart. Mitterrand a surtout évité de nous faire plonger dans une situation comparable à celle du RU de Thatcher : doublement de la pauvreté en 10 ans, contre diminution en France ( 8% en 1980 - 7% en 1995).

Je suis de centre gauche, et même si Mitterrand n’est pas du tout mon modèle (je préfère Rocard ou DSK) de lui je retiens plutôt cela : abolition de la peine de mort, dépénalisation de homosexualité, retraite à 60ans, 39h, 5ème semaine de congés payés, avancée de la construction Européenne...

« Ayant apprécié tout jeune Edouard Balladur »

Tu est plus à droite que ce que je pensais !!!

« Mais l’hypocrisie des masses de citoyens, majoritairement abstentionnistes au premier tour et dressés comme un seul homme contre Le Pen pour sauver le président sortant, me dégoûta profondément »

Ca s’appelle un sursaut Républicain, c’est con que tu n’es pas compris cela !!

« donc choisi de remettre à nouveau un bulletin François Bayrou au second tour. Mon vote était certes nul, mais il était déjà mon vote de coeur. »

Et un vote dangereux !!!! Heureusement que toute la France n’a pas fait comme toi. Tu t’es permis un petit caprice d’enfant.

Finalement je comprends bien pourquoi tu appelles à voter pour Bayrou :

Tu es un Républicain de centre-droit !!!

C’est donc normal, Bayrou est le candidat du centre-droit Républicain, avec un programme de centre-droit.

Au second tour, en cas d’absence de ton poulain, tu devras choisir entre ton côté « de droite » et ton côté « Républicain ». Lequel l’emportera ?

C’est bien joli tout ça mais la réalité est tout autre.

Il y a une corrélation importante entre le taux de pauvreté et le taux d’imposition global :

Quelques chiffres pour s’en convaincre :

Suède : impôt 50.6%pauvreté 5.3%

Danemark : impôt 48.3% pauvreté 4.3%

France : impôt 43.8% pauvreté 6.2%

Royaume-Uni : impôt 35.6% pauvreté 12%

Canada : impôt 33.8% pauvreté 10.3%

USA : impôt 25.6% pauvreté 17%

Japon : impôt 25.3% pauvreté 15.3%

Ainsi vouloir baisser les impôts c’est accepter d’augmenter mécaniquement le taux de pauvreté du pays.

L’exemple le plus flagrant fut celui du Royaume-Uni sous Thatcher qui a provoqué un doublement du taux de pauvreté en moins de 10ans.

Deuxième point concernant l’immigration : le problème, c’est qu’il n’y a pas de solution Républicaine à court terme.

Je m’explique. Il y a probablement plusieurs centaines de millier de personnes en situation irrégulière en France.

Acceptons en théorie le concept de l’immigration choisie de Sarkozy ou celui de l’immigration zéro de le Pen.

Question 1 : Comment renvoyer des centaines de millier de gens chez eux, sans violence, sans débordement ?

Réponse : impossible !!!

Question 2 : Comment empêcher des gens d’entrer sur notre sol, sans violence, sans débordement ?

Réponse : Impossible (voir les problèmes de Ceuta et Melilla, ceux de la frontière USA-Mexique)

Bref, il n’y a de moyen Républicain d’arrêter l’immigration à court terme. A long terme il y en a un. Faire que le niveau de vie dans leur pays d’origine, les chances d’y réussir leur vie, la stabilité politique, le respect Droits de l’Homme, soient comparables au notre.

Toute autre solution pourrait nous conduire vers une dérive fasciste.

« Sarkozy-Royal tu ne choisira pas pour elle. »

Il fallait comprendre

« Sarkozy-Royal tu ne choisiras pas de voter pour elle. »

C’est marrant comme tu essaies de manipuler les gens pour qu’ils votent Bayrou en dépeignant Sarkozy comme un monstre (ce qu’il est d’après moi mais ce n’est pas le problème ici) alors qu’on sait très bien qu’en cas de 2nd tour Sarkozy-Royal tu ne choisira pas pour elle.

Ca n’est pas très correct comme façon de faire.

AB , tu deviens Bonapartiste ???

Oublies-tu que les deux Napoléons sont des traîtres, et sont arrivés au pouvoir par des coups d’états.

Et Charles Napoléon voudrait peut-être qu’on fête le 18 Brumaire ou 2 Décembre !!!

Merde AB ! Reprend toi ! Nous somme en République et ce Monsieur se félicite de la trahison de ces ancêtres envers elle !!!!

PS : Napoléon 1er a un bilan mitigé. Il a participé à la modernisation des institutions. Mais tout avait déjà commencé sous la République et se serait produit avec ou sans lui. Il a joué sur la peur du retour de la monarchie pour asseoir son pouvoir.

Quand à Napoléon III, s’il a passé quelques lois « sociales » ce n’est que pour acheter la paix sociale, et diviser pour mieux régner. Cet Homme était simplement méprisable et à fait beaucoup de tort à notre pays.

Quel rapport ?

Il fallait alors dénoncer des faux défenseurs des Droit de l’Homme et non pas dénoncer les Droits de l’Homme eux-même en utilisant ce néologisme péjoratif.

Tout cela montre seulement que Nicolas Sarkozy n’est pas viscéralement attaché à la défense des Droits de l’Homme.

D’ailleurs il a refait le coup avec l’Egalitarisme qui lui aussi est à la base de notre République.

Rapelez-vous l’article 1er de la DDHC de 1789 :

Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune.

En fait il ne lui reste plus qu’a dénigrer la Liberté et la Fraternité (ce qu’il a déjà fait en fait) et le compte sera bon.

@Vincent,

Ne vous inquiétez pas.

Avec un peu de chance, les émeutes commenceront le 6 Mai, et seront rapidement réprimées dans le sang. Le climat de Terreur se prolongera jusqu’aux élections législatives de la mi-Juin. Ensuite, la nouvelle majorité UMP-FN fera passer rapidement et discrètement une série de lois pour nous protéger des racailles (et de nous même aussi).

Tout devrait être fini pour la mi-Juillet. Prévoyez donc vos vacances à partir de cette date.

Au fait, j’oubliais : Etes-vous Catholique et Blanc ?

Non c’était juste une question à laquelle il faudra qu’on s’habitue !

PS : C’était de l’humour bien sur.... Quoi que ?

Expliquez-moi aussi l’utilisation il y a quelques années, du mot « droit-de-l’hommiste » pour dénigrer certains défenseurs des Droits de l’Homme.

@nessous

Tu peux bien voter pour qui tu veux, mais il faut en assumer les conséquences.

Tu pourrais voter pour un candidat dont le slogan, serait « cassons du Pédé », ou « j’aime pas les noirs ». C’est totalement démocratique, mais ça n’est pas Républicain.

De même les termes « Karcher », « racailles », ou le pire d’après moi « droit-de-l’hommiste » ont choqué beaucoup de monde et révèle une partie de la personnalité du candidat.

Serait-ce anormal que les homosexuels se révoltent si on élisait un candidat anti-homosexualité ?

Et bien, dans l’esprit de beaucoup de jeunes des cités (et pas seulement) Sarkozy est le candidat qui veut « casser du djeuns ».

Votez pour des extrêmes ou des gens qui sont vu comme étant extrême par une partie importante de la nation, quelqu’ils soient et vous risquez d’avoir, au mieux des émeutes, au pire une guerre civile, et la fin de nos libertés individuelles.

Mais assumez entièrement les conséquences de votre vote, moi personnellement j’assume entièrement mon vote en faveur de Ségolène Royal (même si j’aurais préféré DSK), qui ne peut en aucun cas mener au chaos ou à un ordre fascisant.

« et les régions longtemps dominées par une classe seigneuriale méprisante et une classe intellectuelle au moi marxiste démesuré (comme Cuba mais aussi comme la France) refusent la modernité, »

Je m’étais dit, tiens un article de Samir Lucien, je vais bien me marrer (j’aime bien rire, surtout le lundi), et bien cela n’a pas manqué, dès le deuxième paragraphe.

Merci Samir lucien pour cette belle tranche de rire et de mauvaise foi !  

Et comme on dit par chez moi : Que des conneries, ques des conneries !!!

@Nessous

La police ça n’est pas vraiment mon truc, qu’elle soit politique ou pas d’ailleurs.

Tous ce que je dis, c’est qu’il y a deux candidats de droite, dont un dont ne peut pas douter du Républicanisme (Bayrou), et un autre qui a fait beaucoup trop de dérapages sur des sujets sensibles (Sarkozy) : prédisposition génétiques à la criminalité, fichage des enfants, ministère de l’immigration et de l’identité nationale, contrôle des médias, communautarisme, anti-laïcité...

Mon problème ce n’est pas que Nicolas Sarkozy soit le candidat néo-libéral, néo-conservateur, du CAC 40, des grands patrons et autres, je m’en tape, il est de droite c’est son droit. Mais quand on se rapproche un peu trop de l’extrême droite dans ses thèmes, quand on stigmatise, quand on crache, je me répète, sur les défenseurs des Droits de l’Homme, on n’est plus Républicain.

Pour être Républicain, il faut être viscéralement attaché au valeurs de notre République, et au concept des Droits de l’Homme, cela interdit, en tout occasion, de dénigrer des gens en les traitant de droit-de-l’hommistes. Nicolas Sarkozy n’est pas Républicain dans la définition Française du terme.

Or les Républicains de droite on un candidat, il s’appelle François Bayrou.

En disant cela, j’invite la droite modérée à voter pour Bayrou alors que cela n’est pas dans mon intérêt, puisque Ségolène Royal aura plus de chance face à Sarkozy qui repousse la majorité des Républicains que face à Bayrou.

@Cambronne

Désolé, mon but n’est pas de faire peur, mais de faire comprendre qu’un président de la République ne doit pas être un candidat qui clive trop. Or Sarkozy est typiquement ce type de candidat. En fait il n’y a que le Pen qui clive plus l’opinion que lui.

Il n’y a peu de personne qui « se foutent » de Sarko. Soit on est pour, soit on est contre et viscéralement contre. Bayrou est le candidat qui clive le moins, et Ségolène, même si elle divise un peu, est très loin derrière Sarko dans ce domaine là.

De plus, les jeunes sont globalement très anti-sarkozyste, et les jeunes de banlieue, qui sont le plus aptes à se révolter violement le sont encore plus.

Je n’appellerais pas à la révolte au lendemain de l’élection, et je ne me réjouirais pas de cela. Car si ça arrivait, les seuls gagnants seraient Sarkozy et le Pen, et des lois liberticides seraient certainement votées.

Et pourtant, je n’ai pas inventé le ministère de l’Immigration et de l’Identité Nationale« , le caractère génétique de la pédophilie, de la tendance au suicide, et de l’homosexualité (qui était sous entendu dans le propos, »je suis né hétérosexuel"), le fichage des comportements déviants dès 3ans, l’interdiction d’un livre, les pressions et menaces permanentes aux médias (jusqu’au limogeage d’un patron de presse), les sautes d’humeurs du candidat relevées par de nombreuses personnes qui prouve son incapacité à se maîtriser et laisse présager une prédisposition à la folie, ses dérapages permanents sur la politique étrangère (Il ne serrera pas la main de Poutine par exemple, la France est respectable parce que c’est l’Allemagne qui a mis au point la solution finale)...

Et surtout, le pire étant pour un Républicain comme moi, l’utilisation du terme « droit-de-l’hommiste » pour dénigrer avec le plus grand mépris ceux qui se battent pour que les valeurs de notre République que sont la Liberté, l’Egalité et la Fraternité triomphe enfin aux quatre coins du monde.

J’ai été très très mesuré en qualifiant cette droite de « dure et anti-Républicaine », les propos du candidat de l’UMP m’aurait permis d’utiliser un tout autre vocabulaire mais on aurait sans doute très vite atteint le point Godwin.

« c’est cette frange qui fait gagner Bayrou lors du second tour contre Sarko et qui ferait perdre Royal si elle était au second tour. »

Donc il faudrait s’allier avec des gens qui ne veulent pas s’allier avec nous ?

Ca parait un peu trop illogique pour moi.