Les commentaires de Clem

De toute manière la « version BUK » est tout à fait improbable pour plusieurs raisons :
- le lieu du crash est incompatible avec un tir depuis le territoire séparatiste. (en tenant compte de la vitesse de l’avion, de sa trajectoire, et des contraintes en termes de délai d’acquisition de cible par le lanceur BUK)
- le rebelles auraient récupéré des russes un système BUK (composé de 3 énormes camions (le lanceur, le camion de commande, le radar)) sans que les satellites militaires occidentaux ne voient quedal alors que tous sont braqués sur cette frontière ? Allons... De plus, ils s’en seraient servi UNE fois, pas de bol sur un avion de ligne ? bon...
- un tir BUK laisse une trainée caractéristique persistance immanquable (comme dans cette vidéo https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=cjHcVhj4LRM). Or le Boeing s’est écrasé dans une zone peuplée. Des les premières heures suivant le crash il y avait des témoins visuels au sol (des habitants) qui parlaient de ces fameux "avions qui suivaient le Boeing". Il est tout à fait improbable qu’ils n’aient pas noté cette trainée. Pas de trainée = pas de tir sol-air.

Un article aussi bête que partisan.

Le projet CLOUD vient de confirmer la théorie de Svensmark : http://wattsupwiththat.com/2011/08/24/breaking-news-cern-experiment-confirms-cosmic-rays-influence-climate-change/

Leroux était un scientifique de haute qualité mais atypique. Ses travaux remettant en cause les méthodes mainstream, il s’est heurté, comme tant d’autres, à la communauté des climatologues d’état.
Il est fort à parier que ses travaux recevront les honneurs d’ici quelques temps...

Le GIEC et le RCA n’ont pas attendu CLOUD pour perdre toute crédibilité scientifique. (Médiatiquement et commercialement c’est une autre affaire, ça risque de durer encore...)

« Follow the money »

Savez-vous que, contrairement aux idées reçues, l’évolution du taux de CO² est consécutive à celle des températures ?

Le consentement ne tient pas debout.
Comment peut-il y avoir consentement dans une pipe à la sauvette entre une modeste femme de chambre de 30ans et un vioc de 65 balais au pouvoir que l’on connait. Faut arrêter les conneries...

Bel article propagandiste.
Eins zwei eins zwei..

Sais-tu, sisyphe, que c’est précisément ce genre de réaction qui m’a fait deviner qu’il y avait anguille sous roche dans cette histoire du RCA ? (hé oui pendant des année j’ai cru bêtement cette farce et je n’en suis pas fier, jusqu’à ce que je creuse la question...)
Changez rien les réchauffistes, vous êtes super. Vous vous enfoncez chaque jour un peu plus. Vos seuls messages y suffisent.

Merci pour cet article.
Manifestement ça dérange certains que d’autres n’alignent pas leurs bottes.

« Alors l’histoire du »sans précédent« ça a déjà été réactualisé. »
Ah tiens donc, le GIEC aurait reconnu s’être trompé sur ce point ? Aurais-tu, par hasard, un lien sérieux pour prouver ceci ? Nous attendons impatiemment.

« à l’époque il n’y avait pas de GES anthropique »
Oui, tu as raison, ceci prouve que le climat n’a jamais eu besoin de l’homme pour évoluer, et surtout pour être plus chaud.

Et sinon, toujours pas d’autres exemples étayés  ?

Ça n’est pas ce que disent les sceptiques. (donc, soit tu es de mauvaise foi, soit tu es mal renseigné)
Je vais t’expliquer au cas ou... donc :
- Le GIEC explique que le réchauffement qu’il y a eu jusqu’en 2000 est sans précédent, en montrant une courbe qui démarre après l’optimum médiéval (ça a été bien choisi n’est-ce pas ?)
- Là dessus les sceptiques expliquent que non ce réchauffement n’est absolument pas sans précédent et montrent ce qui s’est passé juste avant que ne commence la courbe en question (mais pas seulement).
Alors, qu’en pense-tu ? Ou se trouve donc la mauvaise foi ? 
Aurais-tu d’autres exemples ? (pense tout de même à vérifier en donnant éventuellement un lien précis, cela t’évitera de passer pour un bétasouille.)

Et donc, ou sont tes arguments et tes exemples ?
Toujours rien.

Tu n’as pas bien compris, apparemment, que ce consensus est très relatif et s’étiole chaque mois un peu plus. 

"demandez pourquoi les sceptiques assument leur mauvaise foi et leur idéologie comme on peut le lire sur skyfal (que je connais bien) ?« 
Serais-tu capable de nous montrer un ou plusieurs exemples pour appuyer ce qui tu dis ?

 »C’est facile de critiquer sans cesse mais j’ai pu me rendre compte que 99.99% des sceptiques ne savent faire que cela"
Es-tu au courant de toutes les publications scientifiques qui réfutent le RCA ?

Tu as un discours militant. Un discours qui marchait encore il y a 2 ans. (J’avoue m’être fait berner jusque là, jusqu’à ce que je creuse la question.)
Ca ne marche plus aujourd’hui.

Tu n’as pas l’air bien au courant de ce qu’est ce fameux consensus scientifique. :)

Bon article.
La dé-construction de la Farce est en route. Il est temps.

A tous ces charlatans qui s’engraissent en surfant sur cette imposture climatique qu’ils ont eux-même créé pardi !
Et, certains auront-ils l’honnêteté de rendre leur prix Nobel ? rien n’est mieux sûr malheureusement...

Skyfal est temporairement et gracieusement hébergé par http://lemytheclimatique.wordpress.com/

Voila, le masque tombe.
Mais il faut aller plus loin !
Vous vous souvenez l’ARC et Crozemarie ?
Gore, Pachauri etc, même combat. Tous ces escrocs doivent maintenant rendre leurs éco-dollars et faire des excuses à tous ces gens de bonne foi qui les ont suivis...