Les commentaires de robert

«  »«  »Cette forme de sophisme trouve une illustration particulièrement frappante dans le débat actuel autour du réchauffement climatique : le fait que l’on observe simultanément une hausse des concentrations de CO2 dans l’atmosphère et une hausse de la température moyenne du globe suffit-il à prouver que c’est le CO2 qui est à l’origine du réchauffement climatique ? Et pourquoi ne serait-ce pas le contraire ? Ou bien pourquoi n’y aurait-il pas un troisième phénomène qui serait la cause commune des deux précédents sans que ceux-ci n’aient le moindre lien de causalité directe ? Ou bien ne sont-ce pas deux phénomènes indépendants qui se produisent par hasard simultanément ? Bien entendu ceci ne peut être résolu que par des théories scientifiques proposant un mécanisme physique cohérent pour expliquer la chaîne de causalité permettant de passer de l’un des phénomènes à l’autre (par exemple actuellement il existe des théories concurrentes expliquant avec la plus grande assurance l’une ou l’autre des possibilités causales précédentes).«  »«  »"

Il est évident que vous ignorez tout en ce qui concerne le climat. Lire un peu de littérature scientifique sur le sujet vous sera très utile et bénéfique.

Monsieur Bénard,

Pardon ? Warm et moi spécialiste de l’attaque ad personam (et non pas hominem) ? C’est vous qui osez dire ça alors que ce genre de pratique est votre fond de commerce ? Sur le terrain de la connaissance climatologique vous êtes archi-nul tout comme votre pote de penseeuniquefraisetagada.fr. Le seul terrain sur lequel vous soyez compétent c’est celui de la diffamation et du mensonge. Alors s’il-vous-plaît regardez vous dans un miroir avant de critiquer les autres.

JL @

«  »«  »Par ailleurs, le CO2 est un gaz lourd : peut-on dans ce cas parler de gaz à effet de serre ? Si oui, l’azote l’est aussi !«  »«  »

Soyez gentil, allez apprendre les bases de la physique atmosphérique.

Monsieur Bénard alias Belouve,

Toujours aussi malhonnête à ce que je vois, après avoir honteusement calomnié Mann et jones, vous défendez un homme pris en flagrant délit de mensonge et de trucage de données (n’était ce pas ce que vous reprochiez à Mann ?) par l’auteur même de ces données Hakan Grudd. 
 Belle attitude que la votre.... Pitoyable. 

Aaaahhhh.... Papyjacko,

Heureusement que je suis là pour vous donner les dernières nouvelles, vous êtes toujours en retard de trois trains au moins.
Puisqu’on parle météo et non pas climat....

http://www.vivelascience.com/article.php?sid=48

Repris ici même vous ne lisez donc pas ce qui s’écrit sur le post ?
http://www.lepost.fr/article/2010/02/12/1937800_le-mois-de-janvier-le-plus-chaud-de-la-decennie-la-plus-chaude-neige-record-aux-usa.html

Vous ce n’est seulement le chapeau qu’il vous faut manger mais le costar tout entier.

«  »«  »Par ailleurs, les observations d’OVNI par leur nombre, la quantité des témoignages de bonne foi, la crédibilité des témoins, semblent indubitables.«  »«  »« 

Un témoignage fut-il de bonne foi, ne vaut rien sans indice palpable venant le corroborer,

Des objets volants que je n’ai pas pu identifier j’en ai vu des dizaines, des véhicules extra-terrestres jamais. 

Curieux @

 »«  »« Quelle précision. Ca ne peut pas être un mensonge. »«  »« 

Et pourquoi svp ? un auteur de science-fiction est extrêmement précis dans ses descriptions et pourtant il invente tout. Ceci dit sans dire que notre CRS ment.


 »«  »« Je précise qu’également pour moi que ce n’était pas un avion, ni un hélicoptère, car je sais à quoi ressemble ces derniers car en tant qu CRS, j’étais de service au Salon, aéronautique du Bourget l’année ou le leader le la patrouille italienne s’est écrasé à la fin de sa représentation »«  »"

En êtes vous certain, si je vous présente certains modèles sauriez vous les identifier ? marque type etc.... quelques modèles particuliers :

http://dilidou.com/2008/10/08/des_avions_bizarres_17_photos.html

L’erreur de votre raisonnement Monsieur Evrard, est que vous confondez possibilité de vie extra-terrestre avec phénomène OVNI d’origine ET. Il est clair qu’il n’a jamais été prouvé que les ET (s’ils existent) nous aient jamais visité. Roswell et compagnie c’est pipeau... Par contre il est pésomptueux de dire que la vie extra-terrestre n’existe pas car nous n’en savons rien.

Pour les probabilités une seule exoplanète tellurique ( + une seconde dont on n’est pas sûr de la composition) a été découverte jusqu’à présent, ça réduit les possibilités.

Je reprendrai une phrase d’Hubert REEVES,

A la question : « Croyez vous à la possibilité d’un vie extra-terrestre ? » Il a répondu : «   j’y crois, mais c’est une opinion toute personnelle et qui n’est en aucun cas validée par quoique ce soit ; pour l’instant sur ce sujet c’est Zéro, personne ne peut dire si la vie existe ou a existée ailleurs »


. Et quel type de vie ? la vie intelligente sur terre étant exceptionnelle et très rare (en regard de la population terrienne microbes y compris) les chances qu’une intelligence supérieure existe ailleurs sont infimes.


En l’absence de tout élément probant, nous ne pouvons que dire ; on ne sait pas point barre.

«  »«  »Le problème des pétroliers ne sera jamais la demande, c’est l’offre !!!!«  »«  »

Ce que craignent les pétroliers est une réduction forcée de la consommation de pétrole Obama par exemple a imposé une consommation maximum pour les voitures à venir. Reconnaître la responsabilité humaine dans le RC c’est prendre de le risque de voir des resctrictions de consommation ou l’instauration de taxes dissuasives choses dont les pétroliers ne veulent pas, leur santé économique et leur crédit auprès des banques étant dépendant de leur production. Pourquoi à votre avis les saoudiens ont soulevés l’histoire du climategate à Copenhague ?

Joletaxi @

Commencez par apprendre comment fonctionne le GIEC le groupe 1 est le groupe scientifique, ce sont ses membres qui ont réfuté l’article de Lindzen et Choi qui d’ailleurs ont reconnus leurs erreurs de méthodologie. De plus Forster et Gregory (2006) les avaient précédés en utilisant les même mesures de ERBE et n’avaient pas les même résultats.

Les erreurs qui se sont glissées dans les rapports du groupe 2 ne concernent en rien les scientifiques. C’est comme sur une voiture une erreur dans le choix de la couleur n’empéchera pas celle-ci de fonctionner.

Papy Jacko @

Ca vous changera de mapenseeunique/mavérité.fr

http://planet-terre.ens-lyon.fr/planetterre/XML/db/planetterre/metadata/LOM-co2-atm-temp.xml#id2858641

«  »«  »Que des gens comme Pielke, comme Spencer, comme Lindzen aient vu leurs articles critiques écartés,cela a de quoi inquiéter.«  »«  »

Ben non, il ne faut pas s’inquiéter au contraire, leurs articles comportaient des erreurs ils ne pouvaient pas passer.

Pour mems,

Regardez un peu qui a financé et finance des scientifiques comme Fred Singer et à quelles fins, le lobby tabac pour commencer et Exxon maintenant. .

Concernant le réchauffement climatique ne demandez surtout pas à ces messieurs ils ne pourront pas vous répondre, n’ayant pas d’arguments, leur fond de commerce c’est le ragot pas l’étude scientifique.

Papy @

Non mais je rêve là ! Vous n’avez pas la prétention d’arbitrer etc... Alors que vous passez le plus clair de votre temps à condamner les scientifiques du GIEC. S’il-vous-plait soyez au moins cohérent à défaut d’être honnête (je ne parle même pas de votre incompétence) ; vous êtes à l’affût du moindre petit ragot à colporter , pour ça oui vous êtes champion mais argumenter de manière construite... que dalle. 

C’est logarithmique pour le CO2 Papy, faut pas raconter n’importe quoi, quand à l’article de Lindzen et Choi il a été vivement réfuté et ce n’est pas l’analyse de ces charlots de Alias Jean martin ou Bénard père et fils qui y changeront quelque chose.

Et comme le disait Surcouf si vous nous procuriez quelques arguments étayant vos assertions pour le moins farfelues.... 

Sacré Jo le Taxi,


Tout ce que les vikings au Groenland ont été capable de faire pousser c’est un peu de foin,

Je vous conseille d"écouter cette conférence :

http://www.inrap.fr/archeologie-preventive/Ressources/Conferences-et-colloques/Des-climats-et-des-hommes/p-8732-Aux-limites-de-l-agriculture-la-colonisation-medie.htm

Ce qui me fait marrer c’est que des gogos achètent des kit de survie, comment peut-on survivre à la fin du monde ?

champoiseau @

«  »«  »Ne savez-vous pas, ignorants, que GROENLAND veut dire « pays vert » ? ; Je vous laisse tirer les conclusions«  »«  »

Vous en avez beaucoup des comme celle-là ? savez vous que le Groënland est après l’antarctique la plus grosse réserve d’eau douce gelée au monde ? Le nom de Groënland n’était qu’un pieux mensonge destiné à faire venir les colons. De nos jours Eric le rouge se verrait traîner devant les tribunaux pour publicité mensongère et tromperie sur la marchandise.

Terran @

Désolé mais quand on ment comme vous êtes capable de le faire (voir vos posts au sujet de Phil Jones), et qu’on est pas foutu de justifier ce qu’on dit, ne vous attendez pas à ce qu’on soit complaisant avec vous.

Terran @

Vous êtes un manipulateur, un désinformateur et un menteur, en réalIté UN ENORME TROLL.

«  »«  »

BBC : « Êtes vous d’accord que de 1995 à aujourd’hui, il n’y a pas eu de réchauffement global significatif du point de vue des statistiques ? »

JONES : « Oui, c’est exact ».

la vraie question et le vraie réponse (je vous laisse le soin de traduire) :

B - Do you agree that from 1995 to the present there has been no statistically-significant global warming

Yes, but only just. I also calculated the trend for the period 1995 to 2009. This trend (0.12C per decade) is positive, but not significant at the 95% significance level. The positive trend is quite close to the significance level. Achieving statistical significance in scientific terms is much more likely for longer periods, and much less likely for shorter periods.


Et enfin le plus important :

E - How confident are you that warming has taken place and that humans are mainly responsible ?

I’m 100% confident that the climate has warmed. As to the second question, I would go along with IPCC Chapter 9 - there’s evidence that most of the warming since the 1950s is due to human activity.

Et vous osez réclamer de l’honnêteté intellectuelle de la part dea autres ?

Terran @

«  »«  »IL N’Y A PAS DE RECHAUFFEMENT CLIMATIQUE«  »«  »

Des preuves à fournir ? Je l’’ai dit plus haut en répondant à vos mensonges, aucun scientifique sérieux ne nie le réchauffement climatique (Courtillot inclus), ce qui est nié (et réfuté par les faits) c’est la responsabilité humaine de ce RC.

Au lieu de sortir vos habituelles conneries sortez moi une étude sérieuse disant qu’il n’y a pas de réchauffement.