Les commentaires de La Mouche Révolutionnaire

M’apprendra à être à la bourre pour la rédaction de mes articles, du coup, c’est ma crédibilité qui bats de l’aile.

Bzzzz (de dépit).

Oups, mea culpa, pour le manque de recherche. Mais pour être honnête, ça ne change pas le fond de l’article même si je vais le remanier sur mon blog (je n’aime pas dire de contre vérité) ; je ne sais pas si je peux le faire sur l’Avox.

En ce qui concerne la proposition sur les travaux d’isolation, je pense aussi que c’est une bonne mesure. Et, oui, ces deux mesures couplées feraient avancer le schmilblick dans le bon sens.

Mon article ne visait pas spécifiquement Mr Hollande, je l’ai dit en début d’article, c’est le seul que j’ai reçu pour l’instant. Sans revenir sur ce que j’ai dit dans un commentaire précédent, je voulait aussi montrer le peu d’adéquation qu’il y a entre la vision du peuple et celle des politiques sur les problèmes courant. Les politiques mettant en place des mesures complexes et opaques pour le commun des mortel alors que le peuple demande des réponses simples et immédiates à leur problèmes de vie courante.

Je suis parfaitement d’accord avec vous sur ces trois points.

Toutefois, malheureusement, les personnes les moins démunis sont souvent mal logées, c’est à dire avec un logement énergivore, donc ce type de tarif les pénaliserait.

Et, d’autre part, la proposition de Mr Hollande ne me parait pas être une tarification progressive basée sur la quantité, mais sur les revenus.

Mon cher matou,
La TCFE est bien une taxe qui alimente commune et région. Je pourrais vous répondre qu’il suffit de réduire les dépenses de rond-points, mais lesdits ronds-points alimentent l’emploi à défaut d’être utiles. Non, sérieusement, si l’on supprimait quelques niches fiscales, par exemple, la niche Copé sur les assurances vies, cela couvrirait le manque à gagner.
La CSPE, ma foi... à moins que nous rentrions dans un débat sur les services publics... je préfère ne pas répondre, ma position est assez claire dans l’article.

Concernant votre deuxième point, vous avez raison, l’égalité renvoie bien au droits des citoyens et les gens aisés sont des citoyens. Ce n’est pas une question de droit de consommateur, c’est une question de droit tout court. Instaurer qu’une partie de la population paye plus cher un bien ou un produit, c’est instaurer une différence de droit commun.
L’électricité, le gaz ou l’eau ne sont pas des impôts, taxes ou contributions mais des biens de consommation en cela, si l’état peut règlementer les tarifs généraux, il ne peut introduire de tarifs particuliers. Ce serait privilégier une partie de la population vis-à-vis d’une autre.

Mais le fond de mon article va plus loin (sans vouloir vous froisser). Dans sa proposition, François Hollande veut contraindre des entreprises à perdre de l’argent, sans remettre en cause les prélèvements d’état. Dans certain pays d’Europe, la Grande-Bretagne, notamment, il n’y a pas de tva sur l’eau, l’électricité ou le gaz.

Et pour aller plus loin, je pense que la réflexion sur les dépenses et les moyens de l’état devrait revenir à un postulat de base, à savoir récolter des recettes pour pouvoir faire des dépenses et non financer les dépenses par des recettes. Pour donner un exemple concret, une nouvelle tranche d’imposition est inutile tant que l’on ne supprime pas les niches fiscales, c’est juste ajouter une nouvelle règle à transgresser (mais là je m’éloigne du sujet).

J’espère avoir répondu à votre commentaire,
La Mouche.

Si pacs et mariage se valent, pourquoi surcharger le code pénal avec le pacs ?

Le pacs est un pacte de solidarité entre deux personnes occupant le même espace de vie, si en terme d’avantages et d’exonérations, il se rapproche du mariage, il n’est dans l’esprit pas comparable puisque le pacs ne crée pas l’entité ’famille’ créée par le mariage.

Tout citoyen devrait avoir le droit de créer une famille, donc de se marier, sans distinction due à son sexe, sa couleur de peau, son origine sociale, sa religion ou son orientation sexuelle. C’est ça l’égalité.

Quand au conformisme des homosexuels ou le fait qu’il faut être un mouton pour se marier, c’est ça la liberté.

Il est toujours intéressant de lire les commentaires à ce genre d’articles.
Article, précisons-le, qui n’a d’autre intérêt que de mettre en valeur le sectarisme et l’ostracisme de son auteur.
Mais je vais quand même céder à mon envie de répondre à la masse des commentaires afin peut-être que certains d’entre vous arrête de proférer des âneries.

Tout d’abord, mariage et religion ; il est amusant de constater à quel point certains sont prompts à nous assener des vérités du style : les religions ont construit le mariage ! C’est un propos d’une telle absurdité qui démontre la profonde inculture de ses utilisateurs. Le mariage est à l’origine un acte civil mis en place dans les sociétés anciennes pour la transmission du patrimoine (ce qui vient du père) à sa descendance (matrimonia. Ce qui vient de la mère). Les diverses religions se sont contentées de donner un caractère sacré (donc inviolable) à un acte qui servait avant tout à gérer les problèmes d’héritages.
D’aucun remarqueront d’ailleurs que le mariage à l’origine exclut les couples du même sexe.

Ensuite, droit au mariage ; le mariage, quoi qu’en pense certains, est un droit, défini par le code civil (art. 144 et suivants). Or comme tout les droits en République Française, il se doit d’être égal entre les citoyens (la constitution reconnaissant la primauté de la DDHC de 1789). Or, il ne l’est pas puisque ( « L’homme et la femme ne peuvent contracter mariage avant dix-huit ans révolus. ») il implique qu’un homme peut épouser une femme mais ne peut épouser un homme et qu’une femme peut épouser un homme mais ne peut épouser une femme. Cet article introduit donc une inégalité de droit : un homme a le droit d’épouser une femme mais une femme n’en a pas le droit !
De ce fait, le mariage tel qu’il est défini en droit français est contraire à l’esprit républicain.

Le problème du mariage entre personnes du même sexe peut donc se ramener à un simple choix :
Sommes-nous dans une société basée sur des traditions anciennes et éprouvées où sommes-nous dans une société civile privilégiant la raison et le progrès social.

La réponse est simple : le choix a été fait depuis 1789 par nos ancêtres qui ont choisis de revenir sur les traditions pour établir une société plus juste. Il est temps de mettre à bas ces communautarismes artificiels créés par les élites au pouvoir pour mieux diviser la population.
Les termes mariages homosexuels, droit des ... (mettez ce que vous voulez), et autres, ne sont que des racismes ordinaires.
Continuez à défendre le droit à l’inégalité, à la soumission et au racisme, si vous voulez mais par pitié, ALLEZ LE FAIRE AILLEURS !!! On est en république ici !

Juste : Merci.

Désolé pour les révolutionnaires du clavier, mais de nos jours la révolution c’est jennifer, pas lennon.
Et révolte n’a jamais voulu dire révolution...

La réforme des retraites Woerth remet en cause un acquis social : L’âge légal de départ en retraite à 60 ans.
Cet acquis social touchant toute la population française, le référendum est légitime.
La question pourrait être :
Etes-vous pour ou contre le relèvement progressif en six ans, à raison de quatre mois par an, de l’âge légal de départ à la retraite de 60 à 62 ans ?
C’est à dire reprendre la formulation du gouvernement.

@ friedrich
Et les 3000 morts, ils se sont suicidés ? Il y a crime !

@persona-nongrata
Parfaitement d’accord avec la fin de ton commentaire.
Arrête deux minutes avec les sionistes et les musulmans, et on pourra commencer à avancer. Le crime ne profite pas aux sionistes ou aux musulmans. Il ne profite qu’aux marchands d’armes et aux financiers.

@persona-nongrata
Un problème d’égo ?
Certainement, sinon je n’écrirais pas sur Internet.
Quand je dis que je te compte dans ceux que la vérité n’intéresse pas, c’est tout simplement parce que les uns et les autres seule VOTRE vérité vous intéresse sinon vous ne passeriez pas votre temps à accuser « les sionistes » ou les « bushistes » ou tout autre « islamistes ».
Une enquête suppose l’objectivité, or vous n’en avez aucune.

Quant à ta diatribe à mon égard à propos de mon raisonnement ...iste ...iste, vous emm... tout le monde avec vos jugements à l’emporte-pièce. Dès que que quelqu’un dit quelque chose qui vous dérange, vous le placez dans une extrême, c’est ce que veut dire ce « iste » mis à tout les concepts.

Tu n’as pas répondu à mes questions, ni essayé de comprendre mon commentaire, c’est de l’aveuglement volontaire.

@ tout le monde :
c’est goojaA avec 2 A, un effort, svp.

Ok.
Tout d’abord, l’histoire ne se devine pas. Elle s’apprend, s’enseigne et c’est tout.
La haine des arabes et des musulmans ne date pas de 2001, elle est très ancienne et ressurgit régulièrement tout le long de l’histoire. Comme la haine des juifs. Comme la haine des roms.

La « vérité » n’éclatera pas et ce n’est pas à cause des médias sionistes, ou d’un complot bushiste ou de je ne sais pas quoi encore. C’est tout simplement parce que la vérité n’intéresse personne. Et quand je dis personne, je te compte dedans.
Demandes-toi : Si la vérité était que le 911 soit un attentat musulman ? Que ferais-tu ? Qu’en penserais-tu ?
Est-ce que cela changerais le crime qui a été commis ce jour-là ? Est-ce que cela changerais quoi que ce soit aux crimes qui ont été commis depuis ce jour au nom de ce qui c’est passé ce jour là ? Non, ça ne changerais rien.
Que ce soit des musulmans, des juifs, des américains, des russes, des chinois ou des extra-terrestres qui ont commis le crime du 911, qui que ce soit, ce sont avant tout des criminels Et, ils ne seront jamais punis, quoi que vous fassiez ou disiez, c’est un fait.
Le reste, c’est de la propagande et de la masturbation intellectuelle.

Le 911 a permis aux états-unis de retrouver son leadership mondial.
Les coupables ne les intéressent pas.

Les véritables ennemis du genre humain, ce sont... les humains et rien d’autre. La connerie n’a ni couleur, ni nationalité, ni religion ; la connerie, c’est juste la connerie et elle est universelle.

@galien
Merci.

Tiens, le 911 ça faisait longtemps ...
Allons-y.

Oui, la VO est digne d’un mauvais film d’Emmerich.
Oui, l’administration Bush a instrumentalisé les évènements pour asseoir sa domination mondiale.
Oui, tout ceci est totalement lamentable, méprisable et plein d’autres trucs en ..ble.

Non, la chute des tours n’est pas contraire à la physique.
Non, c’est pas des termites qui ont bouffé les poutres.
Non, les termites ne sont pas rares y’en a plein le métro et les chemins de fer.

Et surtout :
NON, ON NE SAURA JAMAIS LA VERITE, ni maintenant, ni demain, ni jamais. Pourquoi ?

PARCE QUE TOUT LE MONDE S’EN FOUT, s’en beurre le coquillard et s’en bât les coucourdes.
COMME DE PEARL HARBOUR,
COMME DE JFK,
COMME DU WATERGATE
et j’en passe et des meilleures.
Faut avoir vu des heures de fims pour savoir ? Avoir lu des tonnes de documents ?
Désolé, je passe. Comme des millions d’autres personnes.
Si un jour un type connait la vérité... qu’il se rassure en se disant que çà ne durera pas longtemps. La vérité n’est pas bonne à savoir, la vérité tue.

Et que les anti-VO se rassurent, ils travaillent bien pour Bush et consort, mieux que les pro-VO.
Il n’y a rien que l’on voit qui ne nous soit montré. (Comme disait le poète).

Aaarrgh ! La Théorie des Donuts de bon matin (je viens de me lever).
S’il te plait, Donald, pitié pour mes zygomatiques et mes abdos.
Très, très drôle vraiment, bravo !

Note pour les dénués d’humour : Relisez le dernier paragraphe ou l’auteur nous donne la preuve ultime de l’infiltration d’Aï-Qaïda dans l’administration US en faisant appel à Mario Bros !!!

Désolé de vous apprendre que les habitants de l’Europe sont des êtres humains, ni des statistiques, ni des chiffres, ni des points de PIB, ni des billets de banques.

Nous voulons l’Europe des Peuples, pas celle des Actions cotées en Bourse.

Vous n’êtes pas la France, non plus !
La France comme avant la 2ème GM est assujetties au puissances et au pouvoir de l’argent, relisez vos classiques.
La souveraineté de la France n’est ni rétrograde, ni nostalgique.
Vos désirs de banquier et de nanti sont une insulte à l’histoire de notre pays et à ses aspirations.

L’internationale va de pair avec la souveraineté. 
 
Je ne suis pas franco-franchouillard, je suis français, pas vous, vous vous n’êtes qu’un produit de consommation courante made in télévision.

Nicolas,

Je rejoins le commentaire de Fergus, qu’attendez-vous pour constituer un Front Souverainiste avec les autres partis politiques et mouvements en lutte, comme le FN, le NPA, le FdG, le PC, etc...

La souveraineté de la France ne sera restaurée que par la mise en place d’un gouvernement provisoire d’union nationale qui reprendra à son compte les objectifs du Programme du Conseil National de la Résistance.

Serez-vous, Monsieur, de ceux-là, marcherez-vous d’un pas ferme et décidé sur les traces du Général DeGaulle ?

La France gronde, il est temps pour le peuple de reprendre le pouvoir.
Nous pouvons encore éviter une Révolution si les partis et les hommes politiques s’unissent. N’attendez pas que le sang abreuve nos sillons Mr Dupont-Aignan, point de demi-mesure, Agissez !

Mon dieu, que nos maîtres vous pardonnent, mais seriez-vous un de ces séditieux qui osent ... penser ? Honte à vous !
Veuillez vous en abstenir et vous précipiter vers votre sainte manne, la télévision, abonner-vous à secret-story tv et repentez-vous !

Il ne manquerait plus que vous et d’autre de votre acabit, exigiez le respect de la République et de ses principes et ce serait l’hallali.

Malheureusement,
la plupart des candidats alternatifs connaissent la solution, mais comme celle-ci n’est pas vendeuse, pas démagogue et ne saurait constituer un programme politique les conduisant à être élu... ils se taisent.