Les commentaires de Taverne

@Hervé Hum

« Le juge-policier » institué par la loi est une sortie de l’état de Droit

Traditionnellement, dans le Droit français, la loi fixe des règles générales et délègue au juge le pouvoir d’appréciation au cas par cas. Parce que la loi ne peut pas tout prévoir dans les moindres détails.

Ici, nous sommes en présence d’un précédent : la loi délègue au policier le pouvoir d’appréciation au cas par cas de tirer ou pas, et même de tuer ou non. A mon sens, ce pouvoir donné est une sortie de route très grave de l’état de droit en France.

On comprend qu’un juge apprécie au cas par cas au vu des informations qu’il récolte en prenant le temps de peser patiemment les différents paramètres. Mais un policier investi de ce pouvoir alors qu’il doit décider en une fraction de seconde et voit son jugement rétréci par la pression des circonstances, ne devrait pas bénéficier d’une telle latitude de décision. C’est une malfaçon de la loi qui devrait être revue.

Pour une « base saine » d’intervention policière.

@Alain Malcolm

Parmi tous ceux qui donnent leur avis, il y a ceux qui cherchent les causes et il y a ceux qui cherchent les fautes. 

Je tiens à mon idée de « mise en ordre », à la manière cartésienne, raisonnée, progressive et sans passion. La mise en ordre que je prône ne signifie pas la restauration de l’ordre (injuste ou mauvais) d’avant ni la répression pour imposer l’ordre d’en-haut. C’est une mise en ordre saine. On repart d’un terrain sain et on replante à chaque génération les germes de la citoyenneté, du sens commun et de la civilité. 

Pour bloquer un véhicule, faut-il tirer une balle ? Ne peut-on pas user d’un autre moyen comme envoyer une décharge de taser ou de bombe lacrymogène ? La réaction est-elle ici proportionnée à la faute ?

Le droit à l’erreur ne veut pas dire un droit à la faute grave ni encore moins le droit à la récidive. Cette remarque vaut pour les deux parties en cause.

Il y a faute des deux côtés et l’arbitre sera le juge. 

Au commencement était le début

Vous comprendrez à peu près la signification de cette sentence énigmatique quand vous serez rendu à la conclusion de mon argumentation.

Boris Cyrulnik, interviewé — trop rapidement — à la télé, a parlé d’offrir des sentiers aux jeunes en errance pour faire contrefeu à leurs pulsions destructrices. Il n’a pas eu le temps de développer son idée, peut-être cette idée n’est-elle pas encore complètement aboutie.

Je reprends cette idée de sentier à ma façon. Je le nommerai « sentier du sens ». Chaque individu, citoyen ou enfant, doit pouvoir tracer son chemin de sens selon des modèles de sens qui correspondent à sa place dans la pyramide du sens. Chacun doit pouvoir emprunter un chemin nouveau avec la garantie de pouvoir à tout moment revenir au point de départ s’il s’égare ou se trompe.

C’est la méthode que je nommerai la « méthode du Petit Poucet » (il ne faut voir aucun misérabilisme dans cet emprunt). On peut semer du pain, il sera mangé. On peut semer des sous, ils seront dépensés. Mais si vous semez des cailloux, ils resteront en place car un caillou n’a aucun valeur en soi. La véritable valeur est dans le sens que crée le sentier ainsi balisé : le sens est dans l’expérimentation autorisée et dans la sécurité d’un retour possible. Chaque acteur de la société peut semer un caillou pour aider à baliser le chemin de sens du jeune : parents, école, Etat, éducateur, justice, stars à image positive...

Au commencement du périple du petit Poucet était le début. Ce début prend la forme d’une volonté : celle de retrouver son chemin, d’aider ses frères et sœurs, de retrouver le foyer familial.

Ainsi se concilient le besoin d’aventure individuelle et l’attachement communautaire.

« Au commencement était le début », c’est aussi dire qu’il faut pour chaque génération recommencer le travail de balisage car rien n’est jamais fini. L’Etat, lui, a toujours tendance à penser qu’une fois que sa décision est gravée dans le marbre et qu’elle est mise en œuvre, l’affaire est réglée une bonne fois pour toute et qu’il peut passer à tout autre chose. (C’est son seul intérêt d’agir ainsi).

Le groupe social peut, avec le soutien institutionnel, faire corps autour du jeune en apprentissage de la vie pour qu’il puisse élaborer son propre chemin de sens. Le balisage par le groupe social et le jeune lui-même s’accompagne d’une lutte (contrefeu ou bouclier) pour éloigner les mauvaises influences des réseaux de type meutes dans les lieux de proximité (l’école, l’immeuble, le quartier, le club). Le harcèlement serait réduit aussi par cette voie.

L’Etat, quant à lui, doit se charger de démanteler les bandes de délinquants, les groupes dangereux, de réduire le développement des meutes sur les réseaux sociaux, de punir de façon effective.

A chacun son rôle : les maillons sociaux autour de l’enfant font bloc pour tisser un ensemble de liens et de sens, l’Etat joue son rôle régalien. Le lien d’une part, le régalien d’autre part. 

Au début du chemin, il faut donc penser à semer des cailloux , à former une chaîne pour permettre à chaque jeune en construction sa création personnelle du Soi ainsi que par l’élaboration d’un sentier du sens, chemin qui se solidifiera et permettra au jeune d’acquérir son autonomie en résistant aux meutes, aux addictions, aux actions impulsives et destructrices. 

Tant qu’il y aura des meutes, il y aura des émeutes.

C’est la même étymologie. Formé sur l’anc. forme esmeu du part. passé de émouvoir* d’apr. meute* au sens de « soulèvement, expédition, mouvement ».

Les conditions préalables à l’émeute existent donc : la meute, la colère qui bout.

Il convient donc de démanteler les meutes dès leurs premiers effets délétères, même si ces effets sont très localisés ou s’ils n’ont pas pris une ampleur digne de susciter l’intérêt des médias et des politiques.

Une meute n’est pas une bande. Une bande est soudée autour d’un but bien identifiée. Une meute est un soulèvement d’émotion d’une foule hétéroclite.

Si l’émotion est le moteur, il faut aussi agir aussitôt sur l’émotion : dans le cas présent, faire savoir que la justice fait son travail et informer sur l’avancée judiciaire des cas précédents. 

La mise en ordre est la méthode la plus sûre pour lutter contre les meutes.

La remise en ordre ne signifie pas le retour à l’état antérieur ni l’invocation de l’Ordre avec toute la signification autoritaire que cela suppose. La remise en ordre se veut méthodique :

— prévention (agir en permanence sur les phénomènes de meute, les interdire lorsque c’est possible et justifié),

— information de la population (y compris des émeutiers car l’ignorance est source de désordres),

— réactiver les différents maillons de l’autorité et des garants de la tranquillité publique : parents, écoles, maires, associations, bénévoles, etc.

Une pyramide du sens

Vous parlez de la pyramide sociale. Maslow a aussi théorisé la pyramide des besoins. Cette pyramide, à sa base, est le niveau des insatisfactions qui expliquent la rancœur, le vol, les pillages.

Une pyramide du sens soit s’élaborer pour qu’à chaque niveau de la pyramide sociale et des besoins, tout citoyen puisse trouver un sens motivant à sa vie quotidienne. Or, le sens fait souvent défaut au niveau le plus bas de ces pyramides.

On notera que, lorsque les gens de ces quartiers parviennent à se mobiliser autour d’un sens bien défini et mobilisateur, ils jouent un rôle positif et d’entraînement des autres dans leur sillage. Nous avons pu écouter des témoignages intéressants dans les médias à ce propos. Il ne suffit pas que le gouvernement impose son sens à lui (du genre « les cent jours d’apaisement » ou la seule valeur travail), il faut que chacun soit aidé à trouver du sens authentique à son niveau d’existence. Cela est possible mais la volonté politique n’est pas au rendez-vous. 

Le sens est la base même de la raison de vivre et de la dignité humaine. Il doit être composé principalement par les gens eux-mêmes au lieu d’être imposé par le haut dans des discours grotesques. L’annulation du sens conduit au sentiment de l’absurde qui peut conduire au nihilisme et à la violence.

Pour la création de sens à tous les niveaux, il faut là aussi une remise en ordre par la méthode.

Pour moi, le son des casseroles est le reflet de la politique inintelligible du gouvernement. Cette politique n’est guère plus claire qu’un charivari de casseroles. Alors, comment s’étonner que, face au charivari du discours officiel, une réponse surgisse sous la forme d’un autre charivari ?

En effet, tout le monde a pu voir le désarroi, les maladresses et les mensonges des membres du gouvernement lors de la présentation de la réforme des retraites.

Le charivari n’a d’autre but que de renvoyer à ces politiciens leur responsabilité dans le fait d’avoir semé une grande confusion dans l’esprit des Français et un grand désordre démocratique ! La casserolade est donc une action de sagesse et une action salutaire. 

A noter qu’elle risque de continuer car le projet du président est toujours complètement vaporeux et trompeur. 

De même, la « feuille de route » de Madame Borne ressemble plus à une feuille de déroute qui soldera la période des cent jours par le Waterloo annoncé.

Macron est une feignasse !

Non seulement, il ne se donne pas la peine de corriger sa loi, digne d’un cancre, sur les retraites. Par flemme et par déni, il préfère tourner la page. Car c’est trop de travail pour lui...

Mais en plus, il ne travaille pas du tout ses propositions de mesures. Il annonce n’importe quoi comme un candidat populiste en campagne. Il se prend pour Merlin l’Enchanteur pour ne pas se regarder en face car s’il se regardait, il verrait un gros fainéant. Et quoi de mieux pour ne pas se regarder que d’aller se faire admirer par quelques badauds (il y aura toujours des admirateurs béats pour lui renforcer son narcissisme).

@paparazzo

« Il faut tourner la page », c’est l’alibi de l’élève qui a produit une très mauvaise copie et qui, n’ayant pas le courage de la corriger, trouve cette excuse minable pour détourner l’attention sur sa paresse et son incapacité. 

« Il faut tourner la page ». J’avais une collègue qui avait une meilleure expression, elle disait un truc du genre « il faut apprendre à bien refermer une porte avant d’en ouvrir une autre pour éviter de créer un mauvais courant d’air ». Là, Macron, va se trouver en plein courant d’air dit « des casseroles ». 

Il ne faut pas tourner la page, il faut refermer la porte et le faire correctement : id est refaire la loi qui est mauvaise.

L’apostilleur : « Vous avez une piste ? »
Oui ! "Il faut réfléchir sans tarder tous ensemble à une manière de voter plus intelligente... » 

@Olivier Perriet

Le peuple souverain est courageux, il est pour la France au travail. Fabien Roussel du PCF le redit souvent. Il n’est pas le seul à le dire. La grande majorité des travailleurs est pour le travail : décemment rémunéré. 

Les syndicats sont favorables à une réforme de la retraite mais pas à cette contre-réforme qui produira plus d’effets négatifs que d’effets positifs. Le peuple souverain devra donc revenir sur cette réforme qui tant sur le fond que sur la forme est une abjection. 

@Fergus

Salut Fergus. En fait, tu dis la même chose : l’intelligence de Macron est réduite. La seule différence est que tu expliques cette limitation d’intelligence par une cause unique : la subordination de sa conscience à son égocentrisme triomphant et à sa mégalomanie.

J’ai cru observer, quant à moi, que cela va bien au-delà. Sans chercher à deviner les causes (car je ne suis pas en mesure de le faire), je constate qu’il est parfaitement inapte à échanger en raisonnant véritablement car il n’écoute que lui-même.

La compréhension du monde et des gens, l’intelligence au sens large de la perception, de la sensibilité, lui font gravement défaut. Son imagination semble nulle. Son esprit de méthode est calamiteux et il n’a aucun sens de la cohérence (il change d’opinion tout le temps même sur les sujets profonds ou sérieux et ne peut s’en sortir que par un « en même temps » sans consistance).

Encore s’il acceptait l’aide de personnes pourvues de ses qualités qualités manquantes, mais non ! Son orgueil l’en empêche. Comme un roi de droit divin, il se croit paré des meilleures vertus et se persuade que son jugement supérieur aux jugements de tout le monde ! C’est aussi en cela qu’il faut voir Macron en monarque absolu.

Sans rire, je pense avoir eu une discussion plus intelligente avec TchatGPT l’autre soir que je pourrais jamais espérer en avoir avec cet homme dont le champ de conscience est réduit. Sa courte vue le contraint à ne formuler que des opinions à court terme et des objectifs de même acabit. 

@Réflexions du Miroir

Salut Guy

« Cà, c’est la définition de la majorité, pas celle de la démocratie ». Pécuchet 

Question connexe : le vote rend-il con ? C’est un problème sérieux. Si la façon de voter rend les électeurs plus cons, alors il faut réfléchir sans tarder tous ensemble à une manière de voter plus intelligente. Car le but du scrutin n’est pas de rendre les électeurs plus cons mais de favoriser une meilleure vie en commun et de renforcer la démocratie. 

...« ce que refuse d’entendre Macron » / « perçue »

@L’apostilleur

Retenez au moins cette idée de base : le président a pour mission de gouverner mais en aucun cas il ne peut s’arroger le pouvoir de régner. 

L’autre idée de base, très simple, que l’on tire de la constitution, c’est que les représentants élus exercent la souveraineté nationale (celle-ci continuant toujours d’appartenir au Peuple seul) : ces mandataires élus doivent agir au nom de toute la Nation et non pour une partie seulement des électeurs.

Le pouvoir du président est donc limité, ce que refus d’étendre Macron pour qui la notion de limite à son pouvoir est perçu comme une frustration, un obstacle qu’il lui faut abattre. Quant à la volonté du peuple souverain, c’est une conception qui échappe totalement à son esprit étriqué de mauvais démocrate : il s’en moque totalement ! 

@Fergus

Il a tenu cette allocution parce qu’il était au pied du mur et, en la circonstance, on a tous pu voir que c’est au pied du mur qu’on voit le faux maçon !

@Olivier Perriet

Avant tout, je vous retourne votre seconde question (« qu’aurait-il fallu faire de mieux avec la guerre en Ukraine  ? »), pour que vous y répondiez en conciliant ce que vous assumez dans votre CV « Je me suis renfin retrouvé un maître en la personne de Vladimir P. » 

@Olivier Perriet

Votre dernière phrase montre que vous attaquez sans discernement. Etes-vous galvanisé par votre idéologie ou êtes-vous financé par le fond Marlène Schiappa ? On sait que la bande à Macron sait récompenser ses serviteurs les plus zélés. Soyez plus talentueux et vous toucherez peut-être le pactole. 

@Olivier Perriet

La dette c’est le pharaon Macron qui l’a creusée avec son « quoi qu’il en coûte ». Il l’a creusée en distribuant des milliards et des privilèges aux plus riches et pour leur permettre de conforter leur épais matelas de dividendes. Et aujourd’hui, il invoque la dette pour taper sur les travailleurs !

Passant près de la pyramide, c’était déjà le pharaon Koikilenkout qui perçait sous Macron.

Son expression « les Cent jours » est un lapsus qui révèle sa nouvelle ambition encore plus démesurée : devenir empereur !

Il faut « accélérer » au son du tambour vers l’issue fatale : Waterloo !

@MagicBuster

Je ne suis pas d’accord : Macron n’a pas le niveau d’une IA dernière génération car celle-ci est capable de se remettre en cause et d’évoluer.

L’autre jour, j’ai voulu tester ChatGPT. Je lui ai posé un problème philosophique de ma composition qu’il ne pouvait pas connaître à l’avance (c’était une idée récente que j’avais griffonnée sur une feuille).

La première fois, ChatGPT a répondu avec force références et idées bien ordonnées. Mais il n’a pas traité toute la question. Je le lui ai fait observer et, poliment, il a corrigé sa copie. J’ai pris le temps d’analyser sa réponse et y ai trouvé encore une faille. Comme il est très poli, je lui ai aussi poliment adressé une nouvelle observation. Sa troisième réponse fut parfaite.

Autrement dit, une IA peut être à l’écoute, polie, respectueuse et se remettre en question pour progresser. Alors que Macron, pas du tout ! 

Comme on le voit, le roi s’amuse !

Le soir même de son allocution, il fête sa victoire en chantant, insoucieux des souffrances des gens du peuple, des sacrifices consentis (deux années de travail en plus, des jours de grève...). 

Il a entendu la colère, qu’il dit ? Je crois plutôt qu’il ne peut pas se retenir de montrer sa joie d’avoir écrasé le Peuple avec son talon. 

Macron chante dans une rue de Paris avec un groupe de jeunes. Un chant des Pyrénées : car avec lui, le pire est né !