Les commentaires de Citoyen

A FKdz-25

Fritz Haber s’était converti au protestantisme à l’âge de 25 ans et vivait dans un milieu où le mythe de la « culture supérieure » allemande se trouvait solidement implanté. C’est cette « culture supérieure » qu’il entendait faire triompher par les armes avec son engagement dans la recherche militaire et les opérations militaires directes.

Ce qui en dit long sur la vulnérabilité d’une large partie des scientifiques par rapport aux idéologies dominantes, et sur la manière dont le pouvoir en place peut parvenir à les instrumentaliser.

Réprouvant le comportement de Fritz Haber, son épouse Clara, chimiste comme lui, s’est suicidée au printemps 1915 pendant que Haber était directement impliqué dans une attaque utilisant des gaz empoisonnés.

Entièrement d’accord avec Où va la Science ? Les capitaux sont partis et continuent à partir, la technologie est constamment délocalisée depuis une vingtaine d’années, et ainsi de suite... Le pire, c’est qu’on a laissé faire.

Une soixantaine d’années d’inertie collective inexcusable, au cours desquelles on a évité les « vagues » autant que possible et on a laissé « notre député » aller faire des grimaces au Parlement. Et depuis les années 1980, une totale passivité devant le massacre économique et social.

On a même voté à deux reprises pour un ancien de Vichy comme Mitterrand (lire La main droite de Dieu, dont un extrait est ici : http://michel.delord.free.fr/maindroite.pdf). On a laissé faire des gouvernements de « droite » comme de « gauche » qui détruisaient nos acquis, on a laissé les capitaux et les technologies partir, etc...

Le résultat est là, que cela nous plaise ou pas. Un tel comportement collectif a été d’autant plus inexcusable, que des « gauches » nous avaient déjà précipités dans la guerre de 1914-18. On oublie vite les leçons de l’histoire.

Intéressante, cette affaire des « sponsors ». Mais il faudrait souligner aussi que « nos politiques de gauche » ont également des « bienfaiteurs », et même Wikipédia. Comme quoi on se fait avoir beaucoup plus facilement qu’on ne le pense.

Voici, par exemple, les « mécènes » du « think tank progressiste indépendant » et « de gauche » Terra Nova :

http://www.tnova.fr/les-partenaires

et voici le Conseil d’Orientation de Terra Nova :

http://www.tnova.fr/a-propos/conseil-dorientation

Voici aussi la liste publique des « bienfaiteurs » de la Wikimedia Foundation (Soros et Microsoft compris) :

http://wikimediafoundation.org/wiki/Benefactors

C’est Henri Poincaré qui a introduit le nom de « transformation de Lorentz », tout en améliorant sa formulation. Poincaré était toujours très correct envers ses concurrents, mais en réalité il avait déjà introduit le principe de relativité bien avant. Dès 1895, il écrivait dans L’Eclairage électrique, Vol. 5, 5 (1895) :

”L’expérience a révélé une foule de faits qui peuvent se résumer dans la formule suivante : il est impossible de rendre manifeste le mouvement absolu de la matière, ou mieux le mouvement relatif de la matière par rapport à l’éther. Tout ce qu’on peut mettre en évidence, c’est le mouvement de la matière pondérable par rapport à la matière pondérable.”

Cité, notamment, par Luis Gonzalez-Mestres ici :

http://arxiv.org/abs/1011.4889

Poincaré a ramé longtemps pratiquement seul, et les « grands scientifiques bien-pensants » qui à l’époque considéraient son travail comme de la « pseudo-science » ne manquaient pas.

De la même source, cette citation de Richard P. Feynman :

”It was Poincaré’s suggestion to make this analysis of what you can do to the equations and leave them alone. It was Poincaré’s attitude to pay attention to the symmetries of physical laws”.

(R.P. Feynman, The Character of Physical Law, BBC 1965)

A PJCA,

Malheureusement, Wikipédia utilise bel et bien le « test du canard », et de plus en plus souvent avec la montée visible de la censure.

Les administrateurs de Wikipédia évoquent des prétendus « vandalismes » pour bannir des opinions dissidentes. Le « test du canard » leur convient très bien, parce qu’il permet de faire n’importe quoi.

On trouve dans le Wikipédia anglais une page consacrée aux modalités d’utilisation du « test du canard ». La page « Duck test » :

http://en.wikipedia.org/wiki/Duck_test

renvoie, avec l’indication « For the use of »the duck test« within the Wikipedia community, see Wikipedia:DUCK », à la page :

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:DUCK

dont voici un extrait :

The « Duck test » is meant to be used for internal processes within Wikipedia. For example, consider that « User:Username » is engaged in a violent dispute with someone else, and gets blocked because of it. Immediately after, a "User:Username reloaded" registers in Wikipedia and continues the dispute right away, saying the same things and in the same tone. The Duck test allows us to consider it an obvious sock-puppet, and act in consequence.

(fin de citation, licence Creative Commons Attribution-ShareAlike)

Des méthodes de flicage basées sur la pure suspicion et sur des prétendues affinités. Mais suivies de sanctions jusqu’au blocage permanent. L’évolution de Wikipédia paraît, en effet, ahurissante pour une encyclopédie qui se disait « libre », « citoyenne », « ouverte » et tout le reste.

Malheureusement, je pense qu’Indépendance des Chercheurs a raison en ce qui concerne le rôle du Conseil de l’Europe. Je tire d’ailleurs de leur blog la « lettre type » que la Cour Européenne des Droits de l’Homme envoie à la plupart des citoyens qui la saisissent :

http://science21.blogs.courrierinternational.com/archive/2010/02/17/cour-europeenne-des-droits-de-l-homme-et-apparence-d-imparti.html

« COUR EUROPEENE DES DROITS DE L’HOMME

(...)

Monsieur (ou Madame, etc.)….

(…) Section

(référence)

Requête n°…. (requérant) contre (Etat)

(date)

Monsieur (ou Madame, etc.)….

Je porte à votre à votre connaissance que la Cour européenne des droits de l’homme, siégeant le… en un comité de trois juges (noms des juges, dont un président), a décidé de déclarer irrecevable votre requête introduite le... et enregistrée sous le numéro susmentionné. La Cour a en effet estimé que les conditions posées par la Convention n’ont pas été remplies.

Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle était compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles.

Cette décision est définitive et ne peut faire l’objet d’aucun recours devant la Cour, y compris la Grande Chambre, ou un autre organe. Vous comprendrez donc que le greffe ne sera pas en mesure de vous fournir d’autres précisions sur les délibérations du comité ni de répondre aux lettres que vous lui adresseriez à propos de la décision rendue dans la présente affaire. Vous ne recevrez pas d’autres documents de la Cour ayant trait à celle-ci et, conformément aux directives de la Cour, votre dossier sera détruit dans le délai d’un an à compter de la date d’envoi de la présente lettre.

La présente communication vous est faite en application de l’article 53 § 2 du réglement de la Cour. »

(fin de citation)

Oui, Voltaire représentait les intérêts de la grande bourgeoisie et de l’aristocratie « éclairée » de son époque. Dans une Europe des grandes multinationales où de surcroît les monarchies restent très influentes, il garde toute sa place en tant que maître à penser.

Sa logique : « bas peuple, tais-toi, laisse les élites diriger le monde ». Comment voulez-vous que ça ne leur convienne pas ?

On se fait souvent des fausses illusions à propos de la liberté de la Toile comme moyen d’expression. La réalité est que les ressources de base se trouvent bien sous contrôle.

"Est-ce souhaitable que le secrétaire général du gouvernement, qui défend le gouvernement en justice, puisse devenir juste après vice-président du Conseil d’Etat, alors qu’inévitablement le Conseil d’Etat se trouvera saisi d’un certain nombre de litiges du gouvernement qu’il a défendu en justice ?« 

Cela semble répondre à une certaine logique de »cohérence" à tout prix, mais qu’en penseraient les citoyens s’ils en étaient vraiment informés et sur leur avis était demandé ? De même, peut de Français savent comment son proposés et désignés les juges de la Cour Européenne des Droits de l’Homme, etc...
 

Une affaire qui m’a choqué également est celle des revues privées où les chercheurs sont obligés de publier leurs travaux.

Il n’y a pas seulement les vagues de résultats falsifiés dont il a déjà été question sur AgoraVox :

http://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/le-scandale-chronique-des-9933

mais aussi la question du caractère privé de ces revues, appartenant pour une partie à des milliardaires, et qui deviennent les évaluateurs de fait de la recherche publique.

Le pire, c’est que depuis une vingtaine d’années il est devenu de plus en plus fréquent qu’une nouvelle loi claironnée partout par le monde politique marque en réalité une régression du droit français.

Actualiser la législation est une tâche normale pour le Parlement, mais force est de constater l’usage néfaste qui en est fait de plus en plus fréquemment et, je dirais, ouvertement.

L’industrie des avocats qui travaillent pour les grandes multinationales ou pour des administrations influentes « tourne » très bien. Et on est bien surpris à l’examen d’une relation, même très incomplète, des cabinets impliqués (par exemple, en faisant le tour des arrêts). Depuis une vingtaine d’années, « on » dépense de plus en plus d’argent dans la machine à faire taire juridique.

Quant aux pénalités financières et autres subies par les « emmerdeurs », il n’y pas que celles liées aux actions en justice : les « sanctions » professionnelles par exemple, ouvertes ou déguisées, vont encore plus loin.

Le fonctionnement d’Agoravox n’est plus le même qu’en 2007, et on peut espérer qu’aucune censure partisane ne viendra s’installer à l’approche des élections de 2012. Mais dans d’autres médias à étiquette citoyenne, la situation est différente. Certains ont même une réputation de censure.

Quant aux blogs et sites, on en a vu disparaître un certain nombre ces derniers temps. Pour tous les médias et hébergeurs, ce sera un test.
 

Méfiez-vous ! Si on laisse les capitalistes faire ce qu’ils veulent, ça se termine par une dictature. On l’a vu en Europe au XX siècle. Une dictature, c’est quelque chose de très difficile à renverser, et ça peu très mal finir.

La réalité est que dans un pays comme la France, les générations de l’après-guerre ont beaucoup vécu des acquis sociaux et démocratiques de la Libération. Mais les rapports des forces sociaux ont évolué avec le temps et la situation est devenue très différente.

Il est grand temps de se réveiller.

Quel moteur de recherche n’a pas des « solutions d’entreprise » payantes ? On a affaire à des multinationales censées gagner de l’argent avec l’internet, avec une priorité pour les clients payants.

A propos de Denis Robert, dont il ne s’agit pas de nier le mérite, vous avez raison de rappeler que des fonctionnaires, salariés, consommateurs, usagers... en litige avec des entités privées ou publiques influentes vivent au quotidien des situations encore plus infernales sans disposer d’un comité de soutien, ni de ressources comparables, ni de la même publicité.

En réalité, l’affaire de Denis Robert n’est qu’une illustration des procédés du système et, de façon générale, les gens s’en tirent beaucoup moins bien. Heureux Denis Robert, qui a eu la chance de pouvoir faire connaître son cas avec l’aide de centaines de collègues de la presse.

C’est également une raison pour que les blogs dérangent, d’ailleurs. Pas question de « trop » montrer la réalité du « côté cour » de notre société prétendument démocratique.

Vous écrivez :

"Le blog est un outil individuel et collectif qui peut permettre à tout citoyen, groupe, courant d’opinion... d’écrire et diffuser ce qu’il pense vraiment. Même si ce n’est pas conforme à la « pensée unique » concoctée et imposée par « nos élites », et c’est là que le bât blesse".

A ce sujet, force est de constater le caractère de plus en plus creux des campagnes électorales.

On ne voit plus passer une propagande électorale motivée et digne de ce nom. C’est la course aux numéros médiatiques sans contenu. On dirait qu’on nous prend pour des ignares et des sots, et que les auteurs de ces propagandes voudraient qu’on le reste. Voltaire reste à ce jour un maître à penser.

Alors, en effet, les blogs qui tentent de construire des raisonnements cohérents et indépendants, ou de rappeler des informations enterrées, dérangent de plus en plus.

Alors, il ne faut pas voter pour eux.

Certains roms sont des citoyens roumains, d’autres sont français, espagnols... Mais en tout état de cause, ils ont le même droit de circulation dans l’ensemble de l’Union Européenne que tout autre citoyen européen. L’article de Laurent Mucchielli met bien en évidence comment les initiatives et déclarations récentes du gouvernement français ont été perçues par les instances européennes et internationales :

http://www.lemonde.fr/societe/article/2010/08/29/les-roms-recemment-renvoyes-de-france-n-etaient-pas-fiches-par-la-police_1404113_3224.html

http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=MEMO/10/384&format=HTML&aged=0&language=FR&guiLanguage=en
 
https://wcd.coe.int//ViewDoc.jsp?Ref=PR608%282010%29&Language=lanFrench&Ver=original&BackColorInternet=F5CA75&BackColorIntranet=F5CA75&BackColorLogged=A9BACE

http://www.lexpress.fr/actualite/societe/l-onu-critique-la-france-sur-les-roms_915393.html

De même, le Tribunal Administratif de Lille a annulé plusieurs expulsions de Roms. Voir :

http://lille.tribunal-administratif.fr/ta-caa/communiques/arretes-de-reconduite-a-la-frontiere-kvp.html

http://lille.tribunal-administratif.fr/ta-caa/communiques/arretes-de-reconduite-a-la-frontiere.html

ainsi que le débat qui a suivi cet article :

http://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/martine-aubry-les-roms-a-lille-et-80723