Les commentaires de Marquis d’Anteaux

Dommage,

Votre discours était pertinent et drôlement bien tourné.
Construit et intéressant jusqu’à la chute...

Pourquoi citer des sources aussi dérisoires pour justifier votre propos alors que vous disiez vous-même que ceux qui s’y connaissent dans cette histoire publient dans des revues scientifiques.
Citez donc ces revues que vous avez lu plutôt que des blogs de journalistes...
 

BRAVO !

Vous avez tout dit.
Arrêtons de perdre du temps avec ce débat ridicule autour du CO2.

Il y a tellement de chose plus urgentes à régler autour de l’empreinte humaine sur la planète :
- gestion des déchets (le plus grave à mon humble avis)
- gestion de la pêche
- gestion de la pollution
- gestion de l’eau douce
- gestion des terres cultivables
- gestion des zones forestières
- etc.

Et pendant que tout le monde se regarde le nombril en déversant sa connaissance autour du climat, l’empreinte humaine sur la planète s’amplifie et on transforme notre bonne vieille planète en poubelle.
Et je ne parle là que de choses observables et irréfutables !

@Traroth

Quand on cite un lien sensé appuyé votre propos, encore faut-il en lire le contenu :
"La justice estime que la motivation des Marseillais était essentiellement basée sur le désir de ne pas perdre de joueur sur blessure, et que Bernard Tapie n’en était pas l’acteur principal. Il a été condamné sans preuve matérielle mais sur intime conviction des juges"

Quand on écoute les propos du procureur Montgolfier, les choses sont claires : cette affaire de corruption autour du match VA-OM n’est que peccadille.
Ce qui l’a irrité, c’est que dès le début, nanard est arrivé devant lui en terrain conquis, en expliquant qu’il connaissait personnellement le Président et tout son blabla qui avait l’habitude d’impressionner son entourage.
S’il avait fait profil bas, tout ceci serait passé sans que cela ne l’atteigne.
Mais faire profil bas, il ne sait pas, et au lieu de cela, il s’est lancé tout seul dans une spirale de mensonges.
Il a été condamné avant tout pour subordination de témoin avec l’histoire Jacques MELLICK.

Encore une fois, je ne cherche pas à dire que Nanard est un prince charmant monté sur un cheval blanc. Je n’en serais que ridicule.

Je cherche juste à remettre les choses dans leur contexte et corriger l’image d’Épinal que l’on colle à cette histoire. Je n’aime pas que l’on diffuse partout l’idée que l’OM a payé tous les matchs du Championnat et même celui contre le Milan AC...

La seule chose que je cherche à dire ici, c’est que l’OM n’a pas cherché à payer pour gagner contre Valenciennes.

Le but n’était pas de fausser le résultat du championnat. Ce match n’avait plus aucune conséquence sur le championnat.
D’ailleurs, même en ayant le match VA-OM perdu sur tapis vert, l’OM se retrouve en tête en fin de saison 92/93.

La justice elle-même a accepté l’idée que le seul but était d’éviter des blessures avant la finale contre le Milan AC.

Et encore une fois, si la LFP avait accepté le report de ce fichu match, rien de tout ceci ne serait arrivé.

Allons Taverne,

Si cela avait été vous, vous vous seriez fait mangé tout cru par Nanard.
Il connait bien mieux son dossier que vous.

Bayrou faisait lui aussi le craneur avant de se faire moucher devant les caméras et le sourire en coin des membres de la commission des Finances

La différence, entre la France et l’Allemagne, c’est qu’un €uro versé à l’impôt est un €uro réellement mis au profit du bien collectif.

En Allemagne, on paie beaucoup d’impôts sur le revenu (beaucoup plus qu’en France) et moins de charges salariales. Ce qui est bien, c’est que l’on voit que cet argent est bien utilisé. Routes bien entretenues, centre-ville propres, etc.
J’ai passé 3 ans en Allemagne. Je n’ai jamais regretté de payer mon impôt au vu de ce qu’on en faisait.

Par contre, quand on paie son impôt en France, on se demande où il part. Pour ce qui est de la valeur morale et du respect du bien collectif, nos chers homme politiques (de droite comme de gauche) feraient bien d’aller prendre exemple du côté de l’Allemagne.

L’été dernier, Ulla SCHMIDT, Ministre de la Santé a créé un véritable scandale politique lorsqu’on a appris qu’elle avait abusé des deniers publics. Son crime ?
Être partie en congés en Espagne avec son véhicule de fonction...
Montant du forfait : environ 1000 € de carburant

Ce respect du bien public se retrouve à tous les niveaux.
Il n’est pas rare de voir des fleurs ou des citrouilles toutes seules au bord des routes.
Si on veut en prendre, on met quelques pièces dans une boîte et on part avec ce que l’on a payé. Tout le monde respecte la règle.
Du coup, on paye les articles bien moins cher car on ne majore pas le prix pour rémunérer un clampin à surveiller la marchandise.

Ce respect, pris dans la globalité, enrichit la population.
Car la collectivité n’a pas à payer les incivilités (réparer des abris bus brisés, repeindre des murs taggés, etc.).
Car les magasins ne majorent pas les prix pour compenser les vols à l’étalage. Comparez le prix du même chariot de courses en France et en Allemagne.

Il faut bien comprendre que si je cherche à tirer profit de la collectivité par un moyen illégal (je pique dans un magasin, j’arnaque mon assurance, je vole des fleurs sur un rond-point, je me fais plaisir en casant un abri-bus), je vais peut-être m’enrichir à titre personnel.
Mais là où je vais gagner 100, la collectivité perd dans sa globalité 100 + x.
Chaque acte d’incivilité appauvrit la collectivité.

Les Allemands l’ont compris depuis belle lurette.
Et cela participe grandement à leur niveau de vie !

Bonjour Sisyphe,

Il vaut mieux tourner le débat à la dérision, comme vous le faites plutôt que de se lancer des anathèmes.

Pour reprendre la dérision, on nous reproche tout. Même de manger du bœuf, sous prétexte que les vaches font trop de pets.
Éliminons donc tous les animaux pouvant provoquer des flatulences (fichtre, il ne reste plus que les poissons...).
Interdisons la commercialisations de certains produits tels que les flageolets, choux, œufs durs et autres pois chiches !

Le problème dans tout cela, c’est que beaucoup de monde confond deux débats :
=> le débat scientifique : y a-t-il oui ou non une évolution du climat due à l’action de l’homme ?
=> le débat de société : l’action de l’homme est-elle bonne ou mauvaise ?

La science ne s’est jamais accommodée des notions de bien et de mal.
Ce n’est pas son rôle.

Pour que le débat soit sain, il faudrait que les scientifiques prennent le temps de faire leur travail de recherche et de compréhension de ce qu’est le climat. Et avant toute chose, éviter que les politiques s’en mêlent.
Que vient donc faire l’ONU dans un débat scientifique ?!

Une fois le débat scientifique tranché, avec des preuves irréfutables et incontestables, place à l’homme politique qui doit alors prendre ses décisions.

Il y a eu des débats durant des années sur la rotondité de la Terre.
Des débats durant des années sur le géocentrisme ou l’héliocentrisme.
Plus proche de nous (et avec une moindre portée pour l’Homme), il y a eu des débats durant des années sur la dangerosité de la cigarette.

A chaque fois, le monde scientifique a réussi à apporter des preuves qui ont convaincu le plus grand monde.

Aujourd’hui, le bruit autour du réchauffement climatique prouve bien que les preuves apportées par les uns ou les autres ne sont pas suffisamment fortes ou explicites pour devenir irréfutables.
Laissons les scientifiques se crêper le chignon et laissons nos notions de bien et de mal dans nos poches pour l’instant.

La différence entre Tapie et les hommes politiques français, c’est que Tapie n’a jamais eu le pouvoir de s’auto-amnistier.

Parce que pour ce qui est de la valeur morale et du respect du bien collectif, nos chères élites (de droite comme de gauche) feraient bien d’aller prendre exemple du côté de l’Allemagne.

L’été dernier, Ulla SCHMIDT, Ministre de la Santé a créé un véritable scandale politique lorsqu’on a appris qu’elle avait abusé des deniers publics. Son crime ?
Être partie en congés en Espagne avec son véhicule de fonction...
Montant du forfait : environ 1000 € de carburant
 

En France, cela ferait hurler de rire le moindre Secrétaire d’État...

Re-bonjour Fergus,

Le problème, en mai 1993, c’est que beaucoup d’éléments de l’équipe étaient déjà blessés.
Il était quasiment impossible pour Goethals d’aligner une équipe B à Valenciennes car il ne restait plus grand monde de valide.
Il suffit de voir le banc de touche de lOM en finale de C1 : Jean-Christophe Thomas (? !), Casoni, Ferreri

Encore une fois, au 20 mai 1993, il ne restait plus que 2 matchs : VA-OM et OM-PSG.
A ce moment là, il suffisait à l’OM de faire un match nul sur ces 2 matchs.

En quoi aurait-il été scandaleux de reporter VA-OM ?
Cela ne se justifiait-il pas au vu de la différence d’enjeu entre une finale de C1 et un match de championnat qui ne changeait rien ?
Ne reporte-t-on pas des matchs pour moins que ça aujourd’hui ?

On parlait quand même d’une finale de C1.

Aurait-il mieux fallu de refuser d’aller jouer ce match et avoir le match perdu pour forfait ?
Le bel exemple. C’est le choix entre la peste et le choléra.

L’attitude des dirigeants de l’OM a été stupide, je l’accorde.
Mais elle est plus à mettre sur le compte du caprice d’un enfant à qui on met en péril le jouet dont il rêve depuis des années que sur celui de dirigeants qui cherchent à tout prix à changer le cours du championnat.

Allons Clojéa,
Avec Le Crédit Lyonnais, les contribuables n’ont pas attendu Bernard Tapie pour se faire dépouiller :

=> 1993 : faillite du groupe du fait d’investissement aberrants dans la Métro-Godwyn-Mayer (banque renflouée à hauteur de plus d’une centaine de millirads de francs par le contribuable). Comme par hasard, au beau milieu de l’enquête, les archives de la banque partent en fumée lors d’un incendie...
=> 2005 : Affaire Executive Life et condamnation du groupe à verser 525 millions de dollars (payés par le contribuable)

Face à ces affaires, Bernard Tapie fait office de petite frappe...

Bonjour Fergus,

Pour en revenir à cette bonne vieille légende où Tapie a acheté le match VA-OM, je souhaiterais juste remettre les choses dans leur contexte.

Nous sommes mi-mai 1993. L’OM a déjà le championnat quasiment en poche. A moins d’une grosse hécatombe, le neuvième titre va trôner dans la vitrine.

L’OM est une nouvelle fois en finale de la C1, la plus illustre des Coupes d’Europe, rebaptisée un an auparavant en Ligue des Champions. La finale est prévue le 26 mai 1993 et cette fois-ci, l’OM a la possibilité de vaincre enfin le signe indien qui prive tous les clubs français de titre européens depuis la naissance de ces compétitions.

Peu avant, le 20 mai, l’OM a un match à l’extérieur, à Valenciennes. Pour éviter tout risque de fatigue ou de blessure pouvant entamer le potentiel de l’équipe quelques jours avant la finale, les dirigeants de l’OM demandent un report du match.

Pour une raison non comprise à ce jour, la Ligue Nationale de Football refuse ce report.

Résultat, les dirigeants de l’OM se livrent à une opération de pieds-nickelés (appelons un chat un chat) pour préserver le potentiel de l’équipe et versent une somme d’argent, non pas pour gagner le match, dont le résultat n’aurait eu aucun impact sur le championnat, mais uniquement pour éviter des blessures aux joueurs.
La justice elle-même a entériné que ceci était bien la seule motivation de cette ’corruption’.
D’ailleurs Tapie a plus été puni par la Justice pour subordination de témoin que pour cette ridicule affaire de billets au fond du jardin.

En résumé, si à l’époque la LNF (ancien nom de la LFP) avait accepté le report du match VA-OM, rien de tout ceci ne serait arrivé.
Et quand on voit que de nos jours, ce type de report est accepté même pour un match de premier tour de C1, il y a de quoi nourrir pas mal d’incompréhension.

Braindead est en effet un chef d’œuvre de la culture gore !!
 

Et j’ai cru comprendre que la madame présentait un surpoids vraiment important.
Peut-être ne passait-elle pas même sans cercueil ?!

Peut-on techniquement mettre un corps sans cercueil dans le four ?
Le corps ne va-t-il pas éclater ?
La graisse ne va-t-elle pas se mettre à dégouliner hors du four ?

Tout cela est bien glauque en tout cas...

Foufouille est un monstre...
 

Allez l’Ohaime !!
 

Ils sont maquillés, certes.

Pas découpés à la tronçonneuse !!!
 :->

Ce sujet, très cocasse, s’il ne traitait pas d’un sujet cas dramatique (la famille ne peut honorer les dernières volontés de la défunte) pourrait faire sourire.

La remarque de foufouille est à ce titre délicieusement cruelle.
J’imagine l’énorme fou rire qu’elle pourrait provoquer au milieu de la messe...

Mais bon, la famille a beau crier au scandale, je ne vois pas vraiment de solution.
Rentrer la madame au chausse pied ?
La démembrer et tout placer dans 2 cercueils différents ?

Plus de réponse...
 

Mon long message vous aurait-il indisposé ?

Allons, Demian, soignez votre propos !

Pour vous, être un homme de province est pire qu’être un homme du XIXème siècle...

C’est un peu Parigonombriliste comme propos, non ?