Réchauffement, problème psychiatrique ou climatique ?

Tout à fait Sisyphe, les preuves scientifiques du réchauffement s’accumulent, ceux qui voyagent le savent bien.
Ceux qui ne voyagent que derrière l’écran du net peuvent s’imaginer n’importe quelle théorie.

L’auteur dénonce un comportement qu’il pratique lui même.

Ne soyez pas aussi catégorique, aussi péremptoire :
- Tous les scientifiques, dites-vous ? Citez vos sources !
- Un peu sérieux, dites-vous ? Quels sont vos critères et quelles sont vos qualifications ?
- Constat avéré, indubitable dites-vous ? Développez, je vous prie !
- Incontestable, dites-vous ? En science, qu’est ce qui est incontestable ? Si c’est incontestable, alors, ce n’est pas de la science (connaissez-vous Karl Popper ?)
- Graves conséquences à venir, dites-vous ? Citez, citez et développez s’il vous plait !

 Affirmer avec véhémence, ce n’est pas démonter. Donnons-nous quelques années et vous verrez que vos croyances s’évanouiront dans l’oubli comme bien d’autres avant elles. Pour le reste, restez calme et pondéré, et s’il vous plait, pas d’attaque ad nominem.

J’ai vu que tu écrivais des contes pour enfants ?? je confirme...

Et ??? si tu as un cerveau tu doit être capable de comprendre...

Pour le reste cela oscille entre grandes idées très généreuses que quasi tout le monde peut partager et ignorance crasse.

Sisyphe nous dit  : Problème psychiatrique de dénégation, de refus du réel, d’enfermement doctrinaire, de méthode Coué ; Monsieur Dugué en est le parfait exemple ; toujours, systématiquement à côté de la plaque... aux côtés des lobbyistes pétrochimiques et ultralibéraux, des tenants paranoiaques du « complot réchauffiste » ;

Si vous n’êtes pas convaincu avec ce genre d’argument , c’est que vous le serez jamais et que Sisyphe continuera à remonter indéfiniment son rocher en haut de la montagne...

On pourrait lui répondre que lui, il est du côté de Bin Laden qui s’est déclaré récemment réchauffiste ultra-convaincu. Mais on ne le fera pas.

On se contentera de rappeler, une fois encore, qu’il s’agit simplement d’un débat scientifique comme il y en a eu des kyrielles depuis le début de la science. De fait, beaucoup d’articles publiés sont contradictoires. Les théories ne collent pas avec les observations. On est encore très loin de comprendre comment fonctionne le climat. Ni même de faire un budget énergétique élémentaire : Ce qui rentre = ce qui sort.

Et cela c’est le diagnostic de la plupart des scientifiques honnêtes qu’ils soient plutôt réchauffistes ou plutôt climatosceptiques.

Le malheur comme le dénonce Dugué, c’est que certains en profitent pour faire passer leurs convictions politiques (et leur profit personnel) en s’imaginant que ça va marcher...D’autres (ou les mêmes) se déclarent prophètes...C’est une constante de l’histoire.

Faire le rapprochement avec Big Oil, les ultra-libéraux, les paranoïaques etc.. C’est du vent. Rien que du vent...
Comme toujours.
Il y a beaucoup de gens (y compris beaucoup de scientifiques) qui n’y croient pas, tout simplement parce qu’ils ne sont pas convaincus. Parce que ce n’est pas convaincant.

Allez Sisyphe, vous n’avez pas fini de le remonter, le rocher !

Je soutiens Sisyphe et ceux qui comme moi, sont hallucinés par ces nombreux commentaires de déni. C’est vrai qu’il y a depuis longtemps sur Agoravox un « lobbying » anti écologique : négation du réchauffement, parce qu’on peut tenter de le faire et que l’argument peut porter (la preuve, vu le nombre de gens qui parlent de complot réchauffiste, en proposant des tas d’arguments).

Ca me rappelle les cigarettes : mais non rien ne prouve qu’elles sont dangereuses pour la santé, il y a aussi tellement d’autres facteurs à prendre en compte. On noie le poisson (le poison) avec professionnalisme.

Tiens, mais, ah ! Il me semble avoir vu que les professionnels qui avaient œuvré pour contredire les tenants du danger de la cigarette ont été embauché par les lobby pétrochimiques et autres tenants anti-écologiques.

Le rapprochement est simple : en niant activement le réchauffement, les gens ne se rendent pas compte qu’ils font le jeu de ces lobbys. Car, si on nie le réchauffement, dans l’esprit de la plupart, on nie tout impact environnemental de notre activité. Et là, pourtant, je suis certain que la plupart sont prêts à reconnaître qu’ils ne mangeront pas leurs épinards s’ils les ont douchés par erreur au glyphosate, ou qu’ils n’iront pas respirer « le bon air » derrière un pot d’échappement.

Ce qui fait peur, c’est d’avoir à lâcher des choses qu’on croyait acquise. Et si on lâche ces choses, on fait bobo aux grosses boîtes qui se sont fait un tas de fric. Alors ces grosses boîtes vous entraînent à répéter « c’est un complot réchauffiste » pour que vous vous rassuriez, que vous continuiez à consommer... nous sommes tous de braves moutons, qui se laissent tondre en bêlant de contentement. Mais qu’on élève la voix en disant : « ce monde tourne complètement à l’envers. On brûle en quelques décennies des réserves qui ont mis des millions d’années à se constituer, c’est déjà plus que choquant, mais pire encore, on n’utilise qu’un misérable pouillème de tout cela pour se préparer un avenir énergétique durable ».

Ainsi, réchauffement ou pas, nous participons au pillage de la planète sans considération pour l’avenir. Le réchauffement, c’est la cristallisation de cette réalité : reconnaître le réchauffement, c’est faire un pas pour changer son mode de vie, essentiellement d’un point de vue politique. Nier le réchauffement, c’est s’accrocher à son mode de vie et donner son blanc-seing à la politique actuelle, qui n’a vraiment rien d’écologique.

Voilà le vrai enjeu du réchauffement : pas sur la question technique de savoir de combien la planète se réchauffe (qu’est-ce que ça signifie à notre échelle, alors qu’on sait bien que le climat change d’une année sur l’autre, d’un lieu à l’autre), mais de savoir si on accepte l’idée qu’on doit changer notre mode de vie : les esclaves ont servi à lancer notre civilisation, le pétrole à pris la suite. Et demain ??? Alors, êtes-vous réchauffement ou anti-réchauffement ?

tropctrop oui effectivement pour certains c’est vraiment trop.

Je fais qq correctifs dans ce tissu d’anneries :
* le rechauffment climatique avec une augmentaion de la température moyenne de 0.6/0.8 degres Celcius depuis 1 siècle est plutôt communément admis ;
* pour autant le terme de global n’est pas forcement partagé car des zones froides se refroidissent tandis que des zones chaudes se réchauffent, avec un réchaufement moyen mais pas global ;
* l’origine humaine du réchauffement par du CO2 n’est pas partagé et n’est nullement démontré (optimum médiéval).

Cher Watson, Cher Sisyphe, et tous les autres,

Vous vous battez à coup d’argument. Le réchauffement climatique c’est de ta faute. Mais non, déjà au moyen age. Et blablabla ... et blablabla ... Et au final pour quoi ? Pour savoir qui a raison ? Cool ... et ensuite ? Enfin je veux dire, une fois que votre joute verbale sera terminée, il restera quoi ?

Alors si vous voulez me faire plaisir (mais libre à vous de faire ce qu’il vous en plaira), faites moi plutôt une proposition. Je m’adresse du coup ici plus à Sisyphe qu’à Watson (qui si j’ai bien compris reste plutôt hermétique au discours écolo). Sisyphe, plutôt que de tenter de convaincre des gens qui à priori ne peuvent l’être, qu’elle(s) solution(s) proposez vous ?

Cordialement,

@UltraLord

Permets moi d’amener une petite correction à ce que tu dis. Je ne suis pas hermétique à la cause écologique mais il me semble qu’il serait peut etre plus intéressant de consacrer tous ces milliards d’euros à des causes écologiques un peu plus avérées comme la déforestation, la gestion de l’eau etc etc

"TOUS les scientifiques mondiaux, un peu sérieux,, et de toutes les disciplines, font le constat avéré, indubitable, incontestable, des effets du réchauffement planétaire, et de ses graves conséquences à venir... "

Faux. J’aime bien le terme TOUS, car justement tous les scientifiques ne sont pas d’accord entre eux, et c’est ce qui fait la science. Que faites-vous de Marcel Leroux (éminent climatologue français) ou de Richard Lindzen qui rejettent ce consensus du réchauffement planétaire ? Ne sont-ils pas des scientifiques eux aussi ? Vu qu’ils ne sont pas dans la mouvance actuelle, faut-il les considérer comme des malades mentaux comme vous dites ? On est là dans une tendance dangereuse à une forme de totalitarisme.

Les médias surexposent des inepties sur le réchauffement planétaire et au contraire ne parlent pas des modèles climatiques utilisés par le GIEC (qui nous prédisent une montée de température en 2100 de l’ordre de 1,4 °C à 6°C sur l’ensemble de la planète) qui perdent toute fiabilité sur de longues périodes. Le climat est un système complexe qui obéit à la théorie du chaos de Lorenz, il est donc par essence imprévisible par sa complexité et par l’étendue de toutes ses composantes (dont on ne connaît pas tout !). D’ailleurs faire des prévisions sur la comète 2100 que sur les connaissances du moment est une idée complètement absurde.
De plus, le GIEC ignore ou sous-estime des paramètres importants (ou qui pourraient l’être) comme les nuages, ou la conductivité thermique de l’air (qui n’a pas une valeur nulle dans la réalité),...
Que faites-vous de l’effet d’îlot de chaleur urbaine qui surestiment les températures ? Je pourrais allonger la liste de questions qui soulèvent les contradictions du dogme du réchauffement planétaire mais ça alourdirait mon message.

Monsieur Dugué en est le parfait exemple ; toujours, systématiquement à côté de la plaque... aux côtés des lobbyistes pétrochimiques et ultralibéraux, des tenants paranoiaques du « complot réchauffiste »
Connaîssez-vous suffisamment M. Dugué pour lui donner tous ces qualificatifs ?

Onegus :

Les complotistes du 11 septembre semblent avoir un goût prononcé pour toutes les théories marginales et déviantes : comme je le disais, on les retrouve sur tous les fronts. Ils ont choisi de venir déverser leur fiel sur un autre sujet, climatique cette fois-ci, qu’ils ne maîtrisent pas davantage.
Alors, on manque de biscuit à Reopen ? Il est vrai que le mouvement s’est ramolli ces temps-ci, vous n’avez plus grand chose à dire. Pourquoi ne pas s’attaquer au réchauffement climatique... Et ensuite, qui sait ? Peut-être remettrez-vous en cause l’allunissage des Américains en 1969, cela ne me surprendrait pas le moins du monde...

L’auteur est dans le déni le plus complet, cloisonnement, paranoïa, un vrai petit soldat aux ordres des pétroliers. Le réchauffement climatique est à l’origine de graves problèmes sanitaires et sociaux et la responsabilité de l’activité humaine dans ce changement est indéniable. Nous sommes dans une période de réchauffement naturel, certes, mais les scientifiques du domaine concerné sont unanimes : l’augmentation de CO2 est la cause majoritaire de ce dérèglement. AUCUNE équation ne permet d’expliquer l’ampleur du réchaufffement climatique auquel nous assistons sans y inclure le paramètre des émanations industrielles de gaz à effet de serre. Ce ne sont pas les procédés de rhétorique utilisés par l’auteur qui prouveront le contraire, car soit-dit en passant, il serait bien en peine de nous expliquer rationnellement et avec des arguments scientifiques (je sais bien que les conspirationnistes sont allergiques à ce terme) les raisons de son refus et de ses accusations. Les vrais gourous sont ceux qui manipulent les foules en les poussant à l’inconscience et en leur mentant sur la réalité du monde qui les entoure.

Les militants anti-écologistes sont des sociopathes, renfermés sur eux-mêmes, obtus à toute amélioration du mode de vie dans notre monde moderne, ils sont anti-progrès, impulsifs. Rien d’inattendu cependant : lorsque le monde change à grand pas, il se trouve toujours quelqu’un pour accuser les personnalités sincères et engagées d’être les responsables d’une manipulation des foules, car l’adaptation à de nouvelles conditions de vie dérange le conservateur pétri d’auto-satisfaction, irresponsable et misanthrope.
Sous prétexte de s’opposer au « système » et à la convergence des idées, les anti-écolos ont cru bon de s’opposer avec force aux conclusions scientifiques qui font concensus parmi les climatologues.