• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Les commentaires de Floréal



  • Floréal 3 mars 2011 15:12

    L’impérialisme c’est vouloir imposer ses idées à quelqu’un d’autre. On peut toujours essayer de convaincre quelqu’un d’autre du bien fondé de telle ou telle doctrine, idée, concept, mais, si la personne n’est pas d’accord ça doit s’arrêter là. C’est simple et c’est la base de la tolérance. Après, on peut l’appeler comme on veut.



  • Floréal 3 mars 2011 13:36

    Une seule réponse pour tous les peuples, qu’ils soient opprimés ou pas : l’autodétermination démocratique. Quitte à élever le taux de pourcentage à plus de la moitié. L’autodétermination à durée déterminée, à intervalles réguliers, au moins une génération (vingt ans). Ce fut le cas au Kosovo, mais cela pourrait être le cas en Catalogne, au Pays Basque, en Corse, en Wallonie, etc.
    Le problème qui se pose c’est : et après ? on fait quoi ? Il faut un grande structure d’accueil Fédérale qui respecte les peuples qui se sont exprimés par la voie démocratique et qui acceptent de transférer une partie de leur souveraineté en échange d’une paix durable et d’un degré d’autonomie suffisant pour ne pas perdre son ... âme.



  • Floréal 3 mars 2011 09:42

    Ce que je trouve sidérant c’est le mutisme des autres pays arabes de la région. Notamment des pays pétroliers comme l’Arabie Saoudite, le voisin d’en face en quelque sorte. Quand est ce que la solidarité va jouer entre ces peuples ? Pourquoi ne se financent-ils pas entre eux ? Pourquoi devrions nous, encore une fois, leur prêter de l’argent sans garantie d’être remboursés alors que nous subissons, nous aussi, la crise financière ?



  • Floréal 3 mars 2011 09:35

    Une petite fable pour égayer la discussion : « dans un pays très proche appelé France, vivaient en paix une dizaine de millions de musulmans venus là pour travailler d’abord, puis avec leurs familles ensuite. Naturellement, les français les aviaent accueillis comme des petits français. Malheureusement, la situation économique s’est dégradée et il y a eu moins de travail pour ces immigrés, alors, comme toujours, on a pointé du doigt ces gens venus d’ailleurs qui mangent notre pain. Ces derniers étaient essentiellement parqués dans des ghetto autour des grandes villes. Puis, une nouvelle Présidente fût élue démocratiquement qui voulait expulser tous ces immigrés avec leurs enfants vers leurs pays respectifs, ceux-ci ayant retrouvé une démocratie et un espoir d’avenir. Les immigrés furent chassés de leurs banlieues par la police avec l’aide de l’armée. Il s’en suivit un exode massif vers le sud de la France. On vit, des immigrés musulmans par milliers sur les routes de France avec leurs meubles, leurs baluchons sur le dos. Voyant la catastrophe humanitaire arriver, le gouvernement décida que la ville de Marseille serait une ville musulmane étant donné que déjà 34% de la population était d’origine musulmane, plutôt sacrifier une ville française comme Marseille pour régler le problème posé à la France entière. C’est ainsi que fût créée la Ville Autonome de Marseille et ses environs dont les frontières n’arrivaient pas tout à fait à Aix en Provence. Une grande partie des immigrés s’installa dans la Ville Autonome de Marseille qui rapidement devint un Etat reconnu par l’ONU. Les français, marseillais historiques pour la plupart, durent quitter leurs maisons et leurs appartements, céder leurs commerces pour une bouchée de pain et fuir vers le Nord du département. Bien sûr, les ex-marseillais en voulaient terriblement au pouvoir en place et ne reconnurent jamais la Ville Autonome de Marseille. Le Pouvoir tomba aux élections suivante en grande partie à cause de cette solution. Mais, comme l’ONU reconnut la VAM ce fut le statu-quo. Très vite, le territoire de la VAM fût étroit pour les néo-marseillais coincés entre les collines et la mer. Alors, ces derniers envahirent quelques territoires nouveaux au nord de l’Etang de Berre en procédant par des frappes aériennes à partir de la base de Marignane. L’ONU intervint quand les néo-marseillais furent devant les portes d’Aix pour l’envahir totalement. Un accord fut trouvé et Aix fût partagée en deux : un côté musulman et un côté catholique. En même temps, un mur fut construit tout le long d’une ligne au nord de la VAM englobant l’Etang de Berre jusqu’à Marseille en passant par Aix jusqu’à La Ciotat. »
    Allez réveille toi petit, tu fais un cauchemar ! Marcel le petit fait un cauchemar !



  • Floréal 3 mars 2011 08:59

    J’ai dit « sondages » avant l’élection. Il n’est pas question des 5% pour être au second tour. Il est question que, si les sondages annoncent que le FN était en tête devant Sarkozy, alors Europe-Ecologie et le PS ne présenteraient qu’un seul candidat.



  • Floréal 2 mars 2011 17:04

    Madame, je vous invite à voir Direct Star ou W9 et les clips qu’ils y passent ! Les publicités pour les parfums. Pourquoi des femmes se prêtent à ces images qui montrent les femmes puériles et dénudées ? Bien sûr, elles en ont le droit, après tout.



  • Floréal 2 mars 2011 16:16

    Europe Ecologie se réserve le droit de présenter ou pas un candidat au premier tour en fonction des derniers sondages avant l’élection. Ainsi, pour faire barrage au Front National le candidat PS-Europe Ecologie pourrait obtenir la majorité et être en tête au deuxième tour. Pas de panique.



  • Floréal 2 mars 2011 16:13

    Comment peut on être pro-européen et pour une union pour la méditerranée ? Comment peut on ressortir cette idiotie des cartons où la crise financière l’a mise ? Encore une faut politique énorme. Car, qui va payer, puisqu’il s’agira, à un moment donné de gros sous. La Grèce ? L’Espagne ? L’Italie ? Qu’il faille relancer une coopération entre l’UE et les pays du pourtour méditerranéen c’est une évidence qui s’impose encore plus avec les révolutions des pays arabes, mais, par l’Union Européenne parlant d’une seule voix. Y en a marre de la cacophonie, des Berlusconi, des Sarkozy. Il faut comprendre enfin que l’UE doit s’unir pour peser sur la scène internationale.



  • Floréal 2 mars 2011 15:59

    L’Etat d’Israël a été crée de toutes pièces au lendemain de la deuxième guerre mondiale comme une sorte d’expiation eu égard à toutes les atrocités commises par les nazis avec l’assentiment, voire la participation active, de certains pays européens que je ne nommerai pas par honte.
    A l’instar des indiens américains, on a créé une réserve où les juifs seraient enfin libres et pas persécutés. Pour ce faire, on a délogé les populations palestiniennes qui étaient là depuis des siècles pour faire la place aux nouveaux colons. Je dis que c’est un scandale et une provocation et, pourtant, j’aurais pu me trouver en Israël étant juif par ma mère, mais athée par ... moi-même. C’est un désastre pour l’Humanité. Un désastre économique, politique. Une erreur de l’Histoire qui, je n’en ai aucun doute, sera rectifiée d’elle même tellement l’avenir d’Israël est compromis. Même avec 60 ans d’histoire, quand on a pas la légitimité, on ne l’a pas. Jusqu’à quand les Etats-Unis pourrons supporter le poids financier et politique du maintient d’un Etat juif ? Quand la Shoah sera oubliée, rayée des livres ? Combien d’années encore pourrons nous vivre avec cette tension au Moyen Orient ? C’est intenable, question d’années.
    Je demande à mon tour à l’auteur : puisque Israël est la terre des juifs, pourquoi la grande majorité des juifs ne vit pas en Israël ? Cet Etat a été peuplé à coup de millions de dollars, puisqu’on vous payait le coût de l’aller mais pas du retour. Beaucoup y sont allés mais beaucoup en sont revenus. Je peux vous dire qu’il vaut mieux être Ashkenaze que Séfarade, Russe que Tunisien.
    Autre chose : un Etat Palestinien ne serait pas plus légitime que l’est l’Etat d’Israël. La logique, s’il y en a une, c’est un seul Etat appelé Palestine dans lequel il y aura des juifs, des musulmans et, pourquoi pas des chrétiens. Si les juifs d’Israël étaient si démocratiques que ça, ils devraient abattre le mur (de la honte), et tendre la main aux palestiniens pour former un vrai pays cohérent. Il faut plus que la paix, il faut plus que la reconnaissance mutuelle, il faut s’unir, se pardonner et aller de l’avant. Quelque chose me dit que ça se finira comme ça ! be ezrat Hachem, Inch Allah 



  • Floréal 1er mars 2011 15:59

    Une journée sans immigrés ? c’est quoi cette connerie ? De quels immigrés parle-t-on ? Allez, on va commencer par quelques siècles avant JC. Nous sommes Celtes regroupés en tribus quand les Romains nous envahissent et nous colonisent. Puis, les Wisigoths à leur tour chassent les Romains, eux mêmes chassés par les Francs, les Vikings, les Normands, les Sarrazins. Plus récemment, les russes, les italiens, les polonais, les espagnols, les portugais, etc. Et, dernièrement, et seulement, dernièrement, les africains. Mais, s’il devait y avoir une journée sans immigrés suivie, il n’y aurait personne dans les rues !! Faut se réveiller là. Est-ce que le français pur existe ? Y a t il un sang français ? une race française ? allons, du sérieux !
    Les seuls français qui existent sont ceux qui respectent les valeurs de la République, libre, égalitaire, fraternelle et ... laïque.
    Une journée pour la République oui !



  • Floréal 25 février 2011 09:43

    Je la trouve très populaire dans le sens proche du peuple et des électeurs socialistes. Elle attend que DSK se prononce mais s’il ne le fait pas, nous aurons une Présidente et il serait temps ! Il n’est pas interdit de penser qu’il y aura un ticket gagnant Aubry-DSK. Quelque chose me fait penser que ce sera elle l’élue. Attendons.



  • Floréal 24 février 2011 17:50

    « quelque part » je suis de ton avis mon vieux !



  • Floréal 24 février 2011 11:49

    Oui ! vive la démocratie directe ! avec les moyens informatiques et télématiques actuels, simuler le peuple grec assis sur la Pnyx et voter à main levée, ne serait pas très compliqué. Après tout, on paye par internet, on fait notre déclaration d’impôts, il n’y a pas de raison que nous ne puissions pas voter par internet.
    Je pense même qu’il est possible de créer un parti politique virtuel sur la base d’un wiki (comme wikipedia). On avance des idées, on vote, on les adopte, on les inscrit sur le wiki et on continue. Je suis partant pour un wikipolis.



  • Floréal 24 février 2011 11:19

    Même si je ne suis pas de son bord politique, je suis déjà nostalgique de l’intervention de Dominique de Villepin à l’ONU pour expliquer pourquoi la France n’interviendrait pas en Irak. Sans parler de ses idées politiques et encore. En cherchant bien, en fouillant, on trouverait des tendances « gaullistes de gauche », il y en avait, si, si. L’homme (quel homme dirait Jack Lang) a de la classe, de la culture, de l’intelligence, le contraire de ce trou du cul. Oh, on pourrait aussi évoquer Hubert Védrine ou Claude Cheysson et même Michel Jobert, des gens sérieux intelligents. Depuis Védrine et Villepin nous n’avons eu droit qu’à des « peigne-culs » comme Barnier, Douste, Kouchner, MAM. Vivement 2012, jamais un quinquennat n’a paru plus long qu’un septennat comme celui de Sarko. Je compte les mois et peu importe qui sera le nouveau ou la nouvelle présidente, il ou elle ne fera pas pire. 



  • Floréal 24 février 2011 10:40

    La principale cause a été la permission du regroupement familial autorisée sous la présidence de VGE. Mais pouvait-on faire autrement ? Devait-on faire autrement ? Il faut avoir été immigré et seul en France loin de sa famille, vivre dans un baraquement, travailler comme un esclave pour envoyer de l’argent à sa famille restée à l’étranger pour comprendre. Les autres, les autochtones, ne peuvent pas comprendre. Je suis d’origine espagnole et immigré d’une, disons, deuxième génération fuyant le franquisme.
    Mais, comme vous le dites, nombre d’immigrés portugais, italiens, polonais, espagnol se sont intégrés, ont fait venir leurs familles, et aujourd’hui se confondent dans la société française au point qu’un Rudy Garcia entraîneur du LOSC, un Ibanez capitaine de l’équipe de France, un Swarsewsky, etc. ne sont plus montrés du doigt.
    Ce ne sont pas non plus les immigrés d’Afrique noire qui font le sale travail que nous ne voulons plus faire, comme ils le faisaient chez eux quand nous étions leurs colonisateurs (rien n’a changé) et que nous mettons dans les avions sans résistance tellement les dirigeants de leurs pays sont pieds et poings liés à notre économie et corrompus jusqu’à la moelle.
    Non, ce qui dérange c’est l’immigration en provenance des pays magrhebins parce qu’ils sont musulmans. Point final. Ce qui dérange c’est l’islam et leur incapacité à s’intégrer dans une société, qui, qu’on le veuille ou pas (je suis athée) est de culture judeo-chrétienne et qui n’accepte pas la condition de la femme dans le monde musulman d’aujourd’hui.
    A mon sens, tout se résume à cette question : le rôle et la place de la femme musulmane dans la religion islamique. La révolution islamique passera par ça, par là. L’excision, la polygamie, le port du voile, l’asservissement, voilà ce qui est insupportable aujourd’hui.
    1/ nous devons stopper l’immigration c’est clair,
    2/ nous devons aller aider sur place ces pays pour qu’ils progressent et puissent rester chez eux dans des conditions décentes,
    3/ nous devons tenter de rendre la liberté aux femmes musulmanes, les sortir du carcan de la religion et de cette sous-culture qui voudrait qu’une femme soit soumise, pure et vierge avant son mariage, qu’elle se taise, qu’elle mange à part, qu’elle serve son mari, ses garçons, etc. Toute coutume encore en vigueur ou à peine abolie dans des régions européennes de religion chrétienne (Italie, Espagne, Pologne). Aujourd’hui, nous pouvons donner des leçons, mais il n’y a pas si longtemps les femmes européennes avaient le même statut.
    Vivent les femmes musulmanes libres et indépendantes. Les hommes ne feront que suivre le mouvement comme nous l’avons fait depuis cinquante ans.



  • Floréal 22 février 2011 15:37

    Votre article est très intéressant. Après moult réflexions je vous livre juste ma conclusion sans passer par le développement trop long à expliquer. Il faut déclarer l’autosuffisance alimentaire comme étant le modèle que chaque habitant de la planète devrait chercher à atteindre. Bien sûr, une fois qu’on a dit ça, on voit bien que c’est difficile à mettre en oeuvre mais pas tant que ça ! Il faut favoriser l’élevage et la culture individuelle et, quand ce n’est pas possible, déléguer à une collectivité (famille, quartier, commune, canton, région) la possibilité de le faire. Ainsi on s’interdirait la surproduction et l’exportation des surplus. Il faudrait coopérer avec les pays les plus démunis pour qu’ils atteignent, eux aussi, l’autosuffisance alimentaire.
    L’autosuffisance alimentaire c’est plus de production locale et moins de transports. Il reste à organiser les inévitables échanges de marchandises (il n’y a pas d’oranges, pas de bananes en France métropolitaine !). Soit on accepte l’importation, soit on ne consomme plus de fruits ou légumes non locaux. Il faudra accepter des échanges de marchandises équitables aussi bien en quantité qu’en qualité mais il faudra éviter la monoculture aux fins d’exportation seulement (les oranges d’Israël, les bananes du Costa Rica, etc).
    L’Etat devra favoriser l’accès aux petites exploitations maraîchères à toute personne souhaitant travailler la terre pour autosatisfaire ses besoins alimentaires. Le retour aux jardins populaires organisés en coopératives.



  • Floréal 18 février 2011 19:17

    Non, je crois qu’il faut se replier sur ceux qui veulent une Union fédérale unie. Il est possible que la crise financière nous emmène à voir quelques pays sortir de la zone euro (?). Il y aura une crise et nous repartirons de l’avant sur de meilleurs bases. Là, à 27 c’est trop, impossible à gérer.



  • Floréal 18 février 2011 19:13

    Oui pardon, vous avez raison ce sont les hollandais ... mais pas pour les mêmes raisons que les français ! le peuple français est un peuple très mature politiquement et, croyez moi, je voyage, et je sais que les réactions des français sont attendues. Un peu comme un laboratoire. J’ai pour preuve les émeutes dans les banlieues que le reste de l’Europe ne comprenait pas, les grèves, etc. 


    Il est possible que l’Union actuelle explose et il est possible aussi que quelques pays se reprennent, mettent en commun leurs économies, leurs finances, conservent l’euro comme monnaie. Je crois beaucoup dans le couple France-Allemagne pour donner un autre élan à l’Union.


  • Floréal 18 février 2011 19:09

    Quand ?? Quand quelques pays se réuniront (style les six pays fondateurs) pour dire que cela suffit et qu’ils veulent former une fédération et un seul pays. Effectivement, je doute des anglais, des polonais mais aussi des turcs ou des russes, d’où mon article sur la Turquie. Ceci dit, je n’ai absolument rien contre l’entrée de ces pays du moment qu’ils respectent la Constitution. 


    Concernant les impôts j’ai une petite idée : supprimez les ambassades, les consulats, les casernes militaires, bref, toutes les dépenses dues au fait que nous soyons si nombreux. Regardez le cas des douaniers, ils ont su s’organiser. 

    Ce n’est pas infaisable.


  • Floréal 18 février 2011 14:03

    Oui et non. Oui, je pense qu’il faut revenir à des choses simples, à une construction claire de l’Europe politique, monétaire, économique. Peut être que nous ne serons plus 27 mais que nous serons décidés à nous unir durablement au sein d’un seul pays. Je crois que cela peut commencer par une union fédérale France-Allemagne où la France deviendrait Fédérale. Cette Union pourrait être le grand début de l’Union Fédérale Européenne. 

    Quant à la Turquie, pour y être allé une fois, je me suis franchement retrouvé en Europe. Certes, une sorte d’Espagne d’avant Franco mais une Europe quand même.