Les commentaires de Pascal CUXAC

Je ne vois pas de quel autre commentaire vous parlez à moins que vous ne précisiez son « lien permanent ». Mais cela n’a aucune importance.
J’insiste pour redire qu’il y a un problème de raisonnement. Vous énoncez une généralité qui n’est vérifiée que dans une seule et unique configuration particulière. C’est tout le contraire d’une démarche rigoureuse de mathématicien.

Sauf que, sauf que, votre exposé ne repose que sur 2 candidats de gauche. Si vous augmentiez ce nombre de prétendants (avec Poutou), l’effet de l’éparpillement des voix surgit.
Manifestement, vous n’avez peut-être pas compris ce qui s’était passé en 2002

Très bonne analyse !
C’est vrai que la chronologie des faits amalgame l’horaire :

• des caméras de surveillance de l’hôtel,
• de la (ou des) compagnie(s) de téléphone,
• de la société de relevé des cartes magnétiques,
• des caméras du restaurant, ...

Mais le gros point donnant substance à cette nouvelle affaire et dont on parle peu, réside au départ sur l’identité de la mystérieuse documentaliste de l’UMP espionnant pour DSK.

D’ailleurs, la prétendue danse des 2 agents semble prématurée vu qu’ils n’étaient pas encore sûrs que le directeur du FMI puisse être inquiété par la police à cause de son immunité et à cause de la crédibilité du témoignage de Nafissatou.

d’accord, sauf que ce n’est pas vraiment la communauté des socialos qui crient au complot...

ça résume toute cette nouvelle gesticulation du moment ; d’ailleurs, ce n’est pas parce que son Blackberry était espionné que cela efface ses pulsions sexuelles.

Ce scénario relève plutôt du phantasme... Car, selon le mode de fonctionnement du FMI, les décisions se prennent à 85% des quotes-parts des pays membres. Vu que les USA en détiennent 16,7%, ils ont un droit de véto implicite sur toutes les décisions (et ils sont d’ailleurs le seul pays dans ce cas). Donc, cela ne sert à rien d’imaginer des fictions sur le prétendu pouvoir de nuisance de DSK qui n’était « que » directeur pour exécuter des décisions.

En résumé, DSK aurait faussement reconnu une faute morale face à 10 millions de téléspectateurs alors qu’il n’y aurait eu aucun contact entre eux ?

Je vois que certains ne reculent devant aucun argument ; plus c’est gros, plus ça passe

Je trouvais effectivement douteux que Vance n’ait pas tenu compte de la variation de la défense de DSK qui avait commencé par arguer que l’horaire de l’accusation ne correspondait pas vu que DSK aurait quitté 1h avant l’arrivé de Nafissatou Diallo (et qu’elle l’aurait identifié sur la base de la photo affichée dans la loge du personnel). Cette défense était contredite par les résultats du test ADN. Pour finir, Vance retenait qu’ils se sont croisés dans la suite durant 7 minutes.

L’article n’est pas objectif et l’Iran n’a pas à être comparé au régime nazi ; à moins que vous vouliez atteindre votre point Godwin.
Beaucoup de pays appliquent encore la peine de mort, y compris les USA qui sont les moralisateurs du monde. En soi, l’utilisation du terme « sadisme » est inapproprié car, aux dernières nouvelles, la capture d’image n’accroit pas la douleur des condamnés ;. C’est plutôt du voyeurisme dont il est question ici. Mais, chaque société a ses valeurs et normes qu’il nous faut apprendre à respecter.
 

En fait, je viens de vérifier ; il faut voir ça comme des seuils minimums.
Un jackpot de 2 millions minimum est garanti au départ. En cas de non gagnant de 1er rang, il y a 1 million ADDITIONNEL qui est garanti pour le prochain tirage.
Mais en général, les mises dépassent toujours largement ces seuils ; sinon, la FDJ serait perdante.

Quelle est votre source indiquant l’incrément fixe de 1 million et la mise initiale/minimale de 2 millions ?
Selon mes informations, à chaque rang, il y a un pourcentage défini de la mise qui est distribué aux gagnants du même rang ; exception faite aux derniers rangs qui reçoivent un montant fixe car, statistiquement, leur grand nombre se rapproche de la valeur théorique.

Au jeu du loto, il y a déjà 40% des mises qui sont retenues dont 30% pour des financements publiques et 10% pour l’organisateur. Et en l’absence de gagnant de 1er ordre, les mises sont cumulées pour le prochain tirage ; donc, il semblerait bien que ce n’est pas 1 million qui est rajouté.

Le loto n’est qu’un moyen de pervertir les esprits et de laisser croire que l’accès à la richesse est démocratique. Les citoyens mécontents ne reposent plus leur salut sur une redistribution équitables des revenus des plus aisés mais sur l’aspect aléatoire du loto.

Le loto est aussi une machine à injustice, car il favorise le bonheur d’un groupe marginal au détriment des espoirs de toute la majorité. J’aurai donc plus tendance à le faire supprimer.

 

moué,
Si les impôts ne suffisent plus à rembourser (les intérêts de) la dette, il faudrait donc sérieusement penser à :

• arrêter d’emprunter !
• supprimer les niches fiscales !
• cesser d’imaginer qu’il y a des solutions miracles !
  

@ kev46
Vous trouverez ma réponse dans cette réponse qui suit :
http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/10-raisons-d-adopter-la-reforme-103813#forum3116412

@ stabilob0ss
Je ne vous décevrais pas car mon article viendra et il ne sera pas sourcé de wikipedia. Mais il me faut juste trouver du temps libre pour en faire un extrait court et assez représentatif de mon essai.

la solvabilité se mesure à ce qu’il nous reste à payer et non pas à ce qu’on a payé

Le ratio d’endettement ne doit pas tenir compte de ce qu’on rembourse et qui est au gré de l’emprunteur ; cela n’a aucun sens. Cela veut dire que si l’état décide de rembourser uniquement les intérêts dus, votre ratio serait minimisé.
Je pense que le bon ratio d’endettement serait le rapport des dettes/recettes annuelles = 1’700/200 = 850%

J’ai bien dit (à propos des comptes courants) que : "les banques ne pourront pas S’EN servir pour financer le prêt pour le lancement de PME ou la construction de maison ou l’achat d’une voiture.« 
Donc le soutien de l’économie va le ressentir à cause du coût élevé des prêts vu la raréfaction de l’argent que les banques préféreront en placements boursiers.

Vous dites : »L’argent que les banques ne pourront pas prêter correspondra à la baisse de la dette publique." Ha bon ??? Selon votre argumentation du point 8/, la banque centrale devrait pouvoir racheter les obligations détenues par les banques. D’abord vous ignorez que les banques en détiennent qu’une petite part de la dette, car le principal appartient aux caisses de pension qui sont les ayants-droits finaux. Mais quoi qu’il en soit, vous ne réfléchissez que sur la moitié du problème de l’argent. Car, il y a le mécanisme de CRÉATION et de VALORISATION. Vu que la banque centrale n’a plus de contrepartie, elle ne peut prétendre racheter directement toute la dette car les billets émis n’auraient pas de valeur.
Souvent la BCE rachète certains actifs toxiques pour assainir les banques en difficulté. Mais, il faut comprendre que c’est dans le cadre du volume d’argent supplémentaire libéré en fonction de la croissance de l’économie. Car l’argent sert de moyen d’échange de biens et sa quantité disponible doit donc être adaptée en fonction de l’évolution de l’économie.
La monétisation de la dette que vous proposez n’a rien d’original ; il vous manque d’abord de comprendre ce qui donne de la valeur à l’argent émis sans contrepartie. Autrement dit, pourquoi le pouvoir d’achat entre 500$ et 500€ est différent.
C’est justement le prêt aux banques privées qui permet de valoriser l’argent depuis l’abandon de la contrepartie or !

@ Nathanael Faibis

Il devient difficile de vous suivre ; dès le point 1/ vous faites cette mention :
« Les banques n’auraient ni le droit de prêter ni d’investir l’argent déposé sur ce type de compte. »

Ce qui veut clairement dire, que cet argent n’est pas prêté ! Donc tout le soutien de l’économie (prêt pour PME, construction maison, achat voiture,...) ne peut reposer que sur les fonds propres des banques qui sont dérisoires par rapport au total de la masse monétaire. Car il ne faut pas oublier que les ayants droits finaux sont principalement les caisses de pension et les épargnants.
Bref, cela se rapproche plus de la démagogie opportuniste vu qu’il est très facile, dans l’air du temps, de faire ce genre d’approche antisystème bancaire

Un article qui veut trouver une légitimité sur la liste de prétendus soutiens « nobélisés » qui n’auront pas eu la finesse de nous éviter les problèmes actuels.

Si vous fixez les réserves obligataires à 100%, cela ne va pas servir l’économie vu que les banques ne pourront pas s’en servir pour financer le prêt pour le lancement de PME ou la construction de maison ou l’achat d’une voiture.

Cela voudrait aussi dire que les comptes en dépôt devraient subir l’érosion d’un coût de gestion qui ferait décroître son montant de quelques % annuels alors que l’économie pourrait vivre en pleine « croissance » (même si je déteste ce concept).

Enfin, ce n’est pas parce que l’on dispose de l’argent fiduciaire, que cela vaut quelque chose. La seule garantie de valeur est la contre-partie (or) actuellement inexistante.