• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Les commentaires de Marais



  • Marais 8 janvier 2015 20:01
    @ renaud bouchard

    Je vous remercie de vos réponses.
    Je remarque dans l’article que l’Etat islamique a bien revendiqué l’attentat.

    Quant à la récompense, elle ne m’étonne pas : l’Oumma, le Dar al-Islam ou le Dar al-Harb ne sont pas de vains mots.
    J’ai à la suite de cela deux interrogations : peut-on réformer le monde musulman, le rendre moins virulent ? Pensez-vous que l’attentat servira à changer la situation, que le nihilisme européen pourra s’arrêter de lui-même à partir de cela ?


  • Marais 8 janvier 2015 20:01

    @ renaud bouchard


    Je vous remercie de vos réponses.
    Je remarque dans l’article que l’Etat islamique a bien revendiqué l’attentat.

    Quant à la récompense, elle ne m’étonne pas : l’Oumma, le Dar al-Islam ou le Dar al-Harb ne sont pas de vains mots.
    J’ai à la suite de cela deux interrogations : peut-on réformer le monde musulman, le rendre moins virulent ? Pensez-vous que l’attentat servira à changer la situation, que le nihilisme européen pourra s’arrêter de lui-même à partir de cela ?


  • Marais 8 janvier 2015 16:29

    Quelques points pourraient vous sembler obscurs, aussi je souhaite préciser certaines choses.


    En plus du cynisme et de la dangerosité d’avoir une telle attitude, leur spontanéité montre qu’ils sont choqués comme une partie de leur population, du reste.

    Les implications sont énormes : l’Europe serait unie à la Chine, l’Eurasie serait de nouveau unie, , et les Etats-Unis en seraient probablement chassés.
    C’est pour cela qu’une députée accuse Merkel de soutenir les Américains :
    Dans ce domaine, la France a un rôle de pivot géopolitique : soit elle se joint à l’alliance eurasiatique à venir soit elle reste dans le giron américain. Ce n’est pas un hasard si une députée allemande proche de Merkel demande à la France de se réformer : https://www.youtube.com/watch?v=Irn5S_KaAiA

    Les Etats-Unis savent qu’ils ont déjà perdu leur rôle de superpuissance, et ils auront besoin d’alliés dans le monde qui viendra, puisque beaucoup de pays sont fatigués de la domination américaine et veulent s’en échapper, les nouvelles routes de la soie leur permettront cela.

    A propos de l’Etat islamique, voici ce qu’ils ont déclaré le 22 septembre dernier : « tout [...] citoyen des pays qui sont entrés dans une coalition contre l’État islamique [...] tuez-le de n’importe quelle manière ».
    Depuis des fous de Dieu criant « Allah Akbar » tuent des gens en Occident : Canada, Australie, France...
    Le silence assourdissant de l’Etat islamique ne peut signifier qu’une chose : ce sont des membres de Daech qui ont fait cela ou l’Etat islamique approuve cette action.
    Si les journalistes ont parlé de déséquilibrés, c’est parce qu’ils ont probablement été surpris et voulaient savoir qui avait fait cela avant de faire un choix.
    On me rétorquera que l’Etat islamique est en perte de vitesse, qu’ils ne peuvent pas tenir à long terme. http://www.atlantico.fr/decryptage/paradoxe-declin-etat-islamique-bien-entame-en-syrie-et-en-irak-alain-rodier-1943398.html
    Justement, c’est parce qu’ils sont désespérés qu’ils sont l’inspirateur de ces attaques. Ils sont donc dangereux, et c’est probablement pour cela que la guerre contre eux redoublera d’ardeur, dans les faits ou dans les formes, permettant ainsi de masquer les mouvements futurs des joueurs du Grand Jeu comme le 11 septembre 2001 masqua ce qui arriva alors.
    Voici une analyse de Frédéric Delavier qui explique en partie ce qu’il se passe :


    Signe d’unité, Nicolas Sarkozy affirme sur le perron de l’Elysée qu’il lutter « contre la barbarie ».


    Concernant mes prédictions, c’est plus un souhait qu’une affirmation que j’ai énoncé. Mais ce serait l’idéal, puisque nous ne pouvons plus nous permettre de tergiverser dans les choix que nous devrons faire.

    Nous sommes tous Charlie Hebdo.


  • Marais 8 janvier 2015 15:39
    Bien que je répugne à le faire, il me semble nécessaire de donner mon avis sur cette terrible affaire.
    Il va sans dire que les salopards qui ont fait cet attentat doivent être traqués et neutralisés, car la France est étymologiquement le pays des hommes libres, et l’on a attenté à l’un des symboles forts de la Liberté dans notre pays.

    Maintenant que cela est posé, je vais formuler une hypothèse : aucun pays n’a provoqué cet attentat, l’EEIL n’étant pas un pays. Lisez les déclarations des dirigeants, des Etats-Unis à la Chine en passant par l’Italie, le Japon, le Brésil, l’Arabie Saoudite ou l’Iran : tous ils dénoncent ce lâche attentat, tous ils adressent leur sympathie à François Hollande, aux Français et à la France. Certes, les dirigeants sont cyniques, mais pas au point de s’indigner de quelque chose qu’ils auraient eux même créé, ce serait moralement douteux et très dangereux pour eux étant donné les mouvements de sympathie du monde entier venant là, car les gens liés à cela sont des salopards.
    Plus pragmatiquement, qui attaquerait la France de cette façon ? Les Etats-Unis ? Nous sommes leurs alliés voire leurs subordonnés, nous attaquer serait stupide. La Chine ? Dans le monde de demain qu’elle est en train de construire, se fâcher avec nous ne serait pas judicieux, et le terrorisme n’est pas leur marque de fabrique. L’Italie ? Elle a beaucoup de problèmes à régler. Le Japon ? C’est une puissance régionale, pas internationale. Le Brésil ? C’est une puissance régionale, comme le Japon. L’Arabie Saoudite ? Les terroristes qu’elle a créé lui posent déjà suffisamment de problèmes. L’Iran ? C’est une puissance défensive, pas offensive.
    Je pense que que les messages de soutien politiques ont une signification politique : celle de sous-entendre qu’aucun Etat ne voulait cela, et que celui qui l’a fait est un salopard, qu’il est trop dangereux pour le laisser vivre, la sécurité du monde en dépend, comme avec l’Allemagne nazie.
    Quelle entité est dangereuse au point d’attaquer le pays qui l’a armé, de terroriser les pays alliés à celui qui l’a créé, est une menace pour les puissances de la région et des régions limitrophes et met les plans d’une autre puissance en péril ? l’Etat islamique.
    Certes, les Etats-Unis l’on créé, certes la France l’a armé, mais l’Etat islamique est tel la créature de Frankenstein, se libérant de son maître et l’attaquant. Sinon pourquoi des terroristes auraient attaqué des pays occidentaux ?

    Sur le plan intérieur, l’unité est de mise : le président rencontrera Nicolas Sarkozy aujourd’hui et Marine Le Pen, François Bayrou et Jean-Luc Mélenchon demain. Cela signifie que dans notre République où le pouvoir légitime vient de la démocratie, les chefs des partis de gouvernement dirigeant la France depuis fort longtemps se réuniront aujourd’hui et l’opposition (l’extrême-gauche, le centre, l’extrême-droite) sera consultée. Quand un tel événement a-t-il eu lieu ? Et je ne parle pas de l’indignation de l’ensemble de la classe médiatique, politique, et associative...
    On peut aussi remarquer que la France est en crise : chômage, dette, insécurité... le pays gronde, François s’est fait huer le 11 novembre en cette date tellement symbolique.

    Comme la chute du Mur de Berlin en 1989 et l’attentat du 11 septembre 2001, l’attentat contre Charlie Hebdo sera très probablement un événement historique qui fera entrer le monde dans le XXIe siècle, la chute de Napoléon le faisait entrer dans le XIXe siècle et l’assassinat de François-Ferdinand d’Autriche le faisait entrer dans le XXe siècle.

    Ce sera l’heure du Choix pour tout le monde, et les vents de l’Histoire vont souffler, il va donc falloir se préparer, les vieilles rancœurs ne seront plus de mise, et ceux qui refuseront le changement seront balayés. Les victimes de cet attentat seront traités comme des martyrs de la Liberté, les gens de l’Etat Islamique seront traqués et neutralisés, la France changera, tant intérieurement qu’au niveau de ses choix géopolitiques.

    Mais peut-être que je me trompe, que cela ne se passera pas tout à fait comme cela, car je ne connais pas l’avenir.
    peut-être même qu’il ne se passera rien, que l’immense sympathie dont nous disposons, l’indignation que cela a soulevé contre les auteurs de l’attentat, de l’aide qui nous est proposée, ne servira à rien. Et nous continuerons à sortir de l’Histoire, agonisant lentement, jour après jour, mois après mois, année après année, jusqu’à ce qu’il ne reste de nous qu’un souvenir.

    J’adresse toute ma sympathie aux familles des victimes, et je pense que la Nation entière les soutient. Et que ceux qui se réjouissent de ces morts soient maudits.


  • Marais 5 juillet 2014 16:06

    Je suis d’accord avec votre affirmation selon laquelle les ménages sont plus avisés économiquement parlant que les professionnels mais pas qu’on puisse en faire un éloge de la démocratie.



    En effet, les ménages font couramment des choix économiques (de l’achat des courses à celui d’une maison), qui ont un impact direct sur leur vie et pas les professionnels (ils doivent gagner beaucoup et perdre peu, ils peuvent se refaire...).
    Ils connaissent mieux le réel car ils y sont confrontés. Il n’est donc pas étonnant qu’ils connaissent mieux un effondrement économique potentiel que les professionnels car les ménages peuvent en voir les signes annonciateurs (hausse des prix, licenciements...).

    En démocratie, et donc en politique, ce n’est pas aussi simple. Chaque citoyen fait un choix individuel, dicté par ses intérêts personnels mais aussi son idéologie ou bien son sentiment personnel envers le candidat ; les citoyens n’ont, pour la plupart, jamais fait de politique ; un politique a besoin de connaissances importantes pour avoir une politique claire et efficace ; un politique doit savoir choisir avec soin ses collaborateurs ; un politique doit avoir le caractère qui convient ; il doit avoir un réseau important pour pouvoir influer sur les choses.
    Je n’ai pas évoqué tous les critères pour obtenir un bon politique. Mais deux exemples flagrants montrent que le peuple, fondement de la démocratie, peut se tromper : Nicolas Sarkozy et François Hollande.
    Tous deux, dans leurs domaines respectifs, ont été mauvais, ils en sont venus à empirer la situation.

    Il me semble que c’est, en partie, l’ignorance des nécessités politiques qui empêchent le peuple de bien choisir ses dirigeants suprêmes. Il faudrait donc une forme de démocratie locale, ce qui mettrait alors fin à l’unicité du droit, mais cela serait mieux que la situation actuelle.


  • Marais 1er juillet 2014 18:32

    Bon, le collégien, j’ai dû mal m’expliquer, car tu n’as pas l’air de vouloir comprendre ce que j’affirme. Même le langage que j’avais créé pour toi ne marche pas. Je vais donc te laisser, car à 15 ans, on a tout le temps devant soi, et je suis sûr que d’autres adultes compétents te feront comprendre ce qui ne va pas chez toi.

    En tout cas, même si tu manques de maturité, je suis sûr que cela s’arrangera avec le temps.
    Bon vent, le collégien. J’espère que tes manques disparaîtront.
    Marais.


  • Marais 30 juin 2014 21:32

    Incroyable, mon petit collégien : tu ne comprends toujours pas ce que je te dis. Comment dois-je m’adresser à toi pour que ce soit enfin possible ? Ton problème semble insoluble, mais comme je suis charitable, je vais continuer sur le même mode, bien que je sois certain que tu n’auras pas le niveau conceptuel pour comprendre.

    Alors s’il-te-plaît, fais au moins l’effort de comprendre, j’ai l’impression de perdre mon temps avec toi.

    « oublier que tu as parler de tout ça pour « prouver » que la centralisation à ces époques étaient mauvaise »
    Centralisation autre sujet. Toi pas savoir changer sujet ? Niveau lycéen, collégien ou CM2 ?

    « être lâche toi collaborer pas te battre. »
    Territoire envahi. Qui administrer territoire ? Nazis ? Républicains lâches.

    « Collégien dire France consolidée sans arrêt en se centralisant... la france avant l’occupation de l’angleterre était très peu centralisé »
    France pas consolidée tout le temps, collégien. Guerre de Cent Ans France pas consolidée, pas bien mentir.

    « décentralisation = la cause d’occupation »
    1940 = France centralisée = France occupée. Pas bien mentir.
    1871= France centralisée = Alsace occupée. Pas bien mentir.

    « après guerre cent ans roi frnace faire beaucoup guerres contre vassaux récalcitrants comme au xii e iècle et xiiième siècle. »
    Pendant guerre de Cent Ans, France pas consolidée. Pas bien mentir.

    « moi marre d’être face à cons moi »
    Toi 18 ans, toi inexpérience de la vie. Beaucoup de cons = toi con ? Inversion accusatoire ?

    « rester trop longtemps avec débiles mentaux=insupportable. »
    Toi rien à faire ? Pourquoi parler avec cons ? Collégien bizarre.

    « moi donner pleins de sources d’histoire »
    Mentir pas bien.

    « centralisation=renforcement France dans histoire. »
    1940 = France centralisée = France occupée =France pas forte. Pas bien mentir.

    « ont des sites sur le net mais disent pas contraire. »
    Montrer, collégien, sinon toi dire comme herbe = bleue.

    « moi parler de l’autonomie local par « bizarre ». »
    Pas bien mentir, collégien. Toi dire ’bazar’, pas bizarre. Pas bien dans ta tête ?

    « « la démocratie directe recouvrait seulement quelques villes à l’époque »
    « Où toi trouver ça ? Sources ou imagination du collégien ? »
    suffit d’aller là bouffon : http://populaction.com/l-assemblee-... »
    Citation du site : « la plupart des villes...s’auto-gouvernaient et faisaient leurs propres lois, que ce soit par le biais de représentants élus chaque année (!) ou par le biais de l’assemblée des habitants. ».
    Pas bien mentir, collégien. Ou toi pas lire site ? Facile, passage écrit en gras. Compliqué pour toi ?

    « soutenir toutes lois régionalistes et décentralisation comme toi. »
    De Gaulle référendum régionalisation 1969.
    De Gaulle pro-européen ?

    « ottomans/turcs=synonyme »
    Roi/président de la République = synonyme ?
    Royaume de France/République Française= synonyme ?
    Collégien pas bien dans sa tête ?

    « ottoman=dynastie turque »
    Turquie pas empire ottoman : moins grand, République.

    Définition : ottoman = de l’empire ottoman. Pas ottoman = de la République turque.

    «  sur le même territoire, changement régime comme si tu disais que rép fr pas même nation que royaume france ou empire français. »
    Pas même territoire, moins grand, pas même régime.
    République française= Nation française ? Non, Illusion de la Nation française.

    « toi guignol a répondu a mon lien sur le drapeau bleu blanc rouge inspiré de monarchie ? »
    Collégien pas comprendre ? Drapeau République pas symbole monarchie.
    Satan = dieu Pan ? Pas bien dans ta tête ?

    « tu es un con, pas me gêner dire vérité. »
    Si toi penser professeur= con ; toi dire professeur= con ? Toi associal ?

    « définition originelle du terme gauchisme ayant évolué et désignant depuis mai 68 explicitement ceux qui sont trotskistes, soixante-huitards et libéraux-libertaires »
    Définition du dictionnaire Larousse en ligne. Personnes de gauche.

    « moi avoir dit gauchisme pas gauche sinon veut dire toute la gauche=gauchisme, gauchsime qu’une partie de gauche merci de répéter ce que je disais en disant que gauchisme pas la gauche (la gauche=toute la gauche) »
    Toi pas comprendre ? Exemple : océan= Terre ; Terre= pas océan. Mais toi : Terre= pas océan ; océan= pas Terre. Toi pas bien dans ta tête ?
    Moi répéter car toi pas compris mon discours.
    Et gauche = toute la gauche. Donc gauche = pas gauchisme.
    Moi raison, moitié tort, collégien.

    « mouvements de gauche »
    Gauchisme = mouvements de gauche = gauche.
    Communisme = mouvements de gauche = gauche.
    Socialisme = mouvements de gauche = gauche.
    Car (répétition) = gauche= A+B+C+D+E+F+G+H...
    Et pas = gauche = A.
    Toi comprendre ?

    « si stalinisme=gauche ça veut dire que gauche en général=stalinisme non, stalinisme fait partie gauche »
    Moi Dire ça gauchisme.

    « pas gauchisme si gauche=gauchisme ça veut dire que tous els gens de gauche sont gauchistes. »
    Mensonge pas bien, collégien.

    « ensuite rép peut être désintégré progressivement mongolito x »
    Dictionnaire, collégien.

    « donc ne fait que jouer avec mots »
    Savoir jouer avec mots= intelligent

    Question : Toi citer moi« Avec erreurs et mensonges. Moi gauchisme = gauche mais gauche = pas gauchisme.
    Toi gauche = pas gauchisme, gauchisme = pas gauche. Moi logique toi sophisme. »
    Toi Rien écrire après ? Toi rien à écrire ?

    « moi pas insulter moi dire vérité en démontant ta bêtise. »
    Pourquoi toi insulter toi ? Toi bizarre dire ça.

    « la connerie et la merde intellectuelle ne mérite que mépris pas respect. »
    Toi pas capable se retenir ? Toi associal ? Toi diarrhée verbale.

    « moi argument + insultes moi dire toi être con en argumentant. »
    Toi associal ? Toi troll ?

    « argumentes. »
    Toi lire tous écrits moi. Moi beaucoup arguments contre toi. Déjà donnés, encore argumenter = se répéter. Toi lire texte et toi pas diarrée verbale.

    « fautes de frappe en faire encore »
    Toi dire ’moi pas insulter moi« . Plus que faute de frappe. Plus capable d’être compris.

     »tu mens mais tu comprends pas donc t’instruis pas donc t’es encore plus con que je pensais.« 
    Moi retourner phrase contre toi sauf insulte car moi poli.

     »toi pouvoir reposter pour avoir ton nez remis dans la merde intellectuelle sortant de ta bouche"
    Selon toi merde dans ma tête, nez peut pas être remis. Pas connaître dictons ?


    Bon, le collégien, c’est encore pire que je croyais : mythomanie, ne sait pas décrypter un texte ou un mot, asociabilité. C’est grave. Si tous les républicains sont comme toi, il n’est pas étonnant que la République soit dans cet état. Plutôt que d’un quart d’habile, je te décrirais plutôt comme un demi-médiocre, cela sera plus facile à la réalité.

    Franchement, je ne sais pas comment te montrer la lumière.


  • Marais 30 juin 2014 18:36
    « continues

    correction »
    Collégien se rectifier, bien. Cadeau : smiley smiley smiley


  • Marais 30 juin 2014 18:32

    Incroyable, je n’arrive pas à me faire comprendre à ce niveau. Serais-tu collégien, par hasard ? Bon, je vais essayer de m’adapter, mais c’est très difficile, tu sais, le collégien.


    « où il transfert un partie de son pouvoir à l’ue ou l’allemagne. »
    Moi parler de guerre perdue, raison de souveraineté transférée. Toi parler d’allemagne. Moi parler souveraineté transférée depuis 1945, après victoire française.
    Souveraineté transférée pas raison de guerre. Toi y en a compris ? Pas même chose.

    « être courageux c’est faire comme pétain »
    Collégien, défaite. Territoire devoir être administré. Républicains sous jupons de leurs mères, Pétain administrer territoire France. Républicains lâches, Pétain courageux. Toi y en a compris ?

    « j’ai dis que la france s’est consolidé en se centralisant, sans interruption en effet ... j’ai dis que la centralisation très faible à l’époque éxpliquait en grande partie la défaite. »
    Collégien dire France consolidée sans arrêt en se centralisant. Mais centralisation autorité centrale tout pouvoir sur autorités locales. Guerre de Cent Ans, France perd territoires. Territoires plus sous autorité centrale. Guerres. Roi plus reconnu par beaucoup. France pas consolidée tout le temps, collégien mentir. Plus, Guerre de Cent Ans causes légitimité, pas centralisation. Toi y en as compris ?

    « je tape vite »
    Collégien doit taper moins vite et réfléchir plus.

    « les cours disent la même chose »
    Cours viennent Education Nationale. Education Nationale républicains. Point de vue colonisation faite par républicains mauvaise. Point de vue mariage pour tous réforme de civilisation. Point de vue républicain particulier. Toi républicains, eux républicains. Même chose.

    « je te sors toutes les sources possibles »
    Sources autorisées et encouragées, pas sources royalistes, bonapartistes, fascistes ou réactionnaires.

    « vouloir plus de centralisation et plus de pouvoir national est opposé à la démocratie directe »
    Collégien, nous parler de démocratie directe. Moi citer page Wikipédia avec démocratie directe. Toi parler bazar, désordre, ordre à mettre dedans. Pour toi démocratie directe = désordre ; roi mis ordre. Toi pas suivre ?

    « la démocratie directe recouvrait seulement quelques villes à l’époque »
    Où toi trouver ça ? Sources ou imagination du collégien ?

    « indépendance de telle région. démocratie nationale »
    Collégien doit regarder définition indépendantisme et régionalisme. Pas pareil. Partis pro-européens indépendantistes, pas régionalistes. Différences. Toi y en a compris ?

    « je te donne un lien pour montrer que les républicains ont utiliser mainte fois le symbole de jeanne d’arc »
    Collégien pas tort pour une fois, bien vu erreur pour une fois. Mais collégien doit continuer voir erreurs pour s’améliorer. Lien marche pas. Réessaye.

    « la république est désintégré tu le sais très bien »
    Collégien pas comprendre après désintégration plus rien. République encore quelque chose. République pas désintégrée.
    Moi savoir vérité, pas mensonge. Toi savoir erreurs.

    « els républicains trucs ne nient pas le rôle de l’empire ottoman dans la construction de la nation ottomane »
    nation ottomane empire ottoman. Républicains turcs nation turque. Pourquoi républicains turcs reconnaissent rôle empire ottoman dans construction nation ottomane car turcs ? Logique collégien bizarre.

    « tiens l’inculte : http://fr.wikipedia.org/wiki/Drapea... »
    Monarchie roi souverain, dans République République roi et peuple souverains puis peuple seul souverain. Pas mêmes choses.

    « tu es bouffon c’est la simple vérité faut que tu regardes la définition / : »
    ’Bouffon’ insulte de collégien. Savoir-vivre : manger avec fourchette, discours sans insulte. Toi pas savoir-vivre. Toi besoin éducation.

    « le gauchisme ce n’est pas la gauche, si ça serait le cas toute la gauche serait soixante-huitarde, trotskiste, mondialiste et libéral-libertaire »
    Collégien, gauchisme partie de la gauche, pas toute la gauche, gauchisme, socialisme ou communisme gauche, mais gauche pas gauchisme, socialisme ou communisme.
    Définition gauchisme :« Théorie politique de ceux qui privilégient l’action révolutionnaire par rapport au rôle des partis ou des syndicats de la gauche traditionnelle.
    Courant d’extrême gauche à l’intérieur d’un parti ou d’un syndicat de gauche. »
    Gauchisme partie de la gauche. Toi y en a compris ? Ou comprendre définition gauchisme trop compliqué pour toi ?

    « gauche est forcément stalinienne »
    Stalinisme = gauche ; gauche = pas stalinisme. Gauche = A+B+C+D+E+F+G+...gauche beaucoup trucs, pas un seul truc. Toi compris ?

    « dans ce cas là argumentes »
    Problèmes de logique.
    Exemple : gauche pas gauchisme. République progressivement détruite mais désintégrée.
    Erreurs de collégien, se prétendre supérieur pas bien.

    « le truc c’est que ton discours a un niveau trop bas et tu te fais laminé, »
    Faute primaire (laminé), pas bien collégien. Discours adapté ton niveau, toi pas demi-habile mais quart-habile car toi réfléchir vite mais mal.

    « tu devrais logiquement remonter le niveau »
    Baisser niveau discours exprès pour toi pour être compris. Toi y en a comprendre ?

    « un lycéen te lamine dans un débat »
    Avec erreurs et mensonges. Moi gauchisme = gauche mais gauche = pas gauchisme.
    Toi gauche = pas gauchisme, gauchisme = pas gauche. Moi logique toi sophisme.

    « regardes la déf des mots bouffon, abruti, débile... ça te correspond et c’est justifié »
    Humains personnes civilisées, adultes, règles de savoir-vivre. Si pas compris : insultes (abruti, européiste...) tout le temps pas bien, pas insultes bien. Toi humain ? Ou toi troll car sur Internet ? Ou toi racaille dans vie ? Internet système humain. Insultes, toi pas adulte ? Pas mature ?
    Si collégien pense ça mais pas dire = retenue. Preuve adulte, intégré. Insultes, pas intégré. Toi gosse ?
    Un peu insultes= bof. Beaucoup insultes = nul. Toi nul ?
    Insultes pas arguments. Toi pas arguments ?

    « je le justifie en démontant les stupidités que tu sors. »
    Toi pas logique, moi logique. Moi trop intelligent pour toi, pas comprendre intelligence Marais, toi voir en moi propre niveau.

    « parler avec des cons les instruit »
    Vrai : avant toi dire rép, maintenant république. Toi plus instruit.
    Avant toi fautes, maintenant moins. Toi plus instruit.
    Mais toujours fausse logique. Encore être pas instruit.


    Bon, le collégien, j’espère que cette fois tu arriveras à comprendre ce que je dis. Je préférerais revenir à discours plus construit, mais avec toi ç’a l’air difficile.
    En tout cas, si tu veux que je fasse plus simpliste encore, ne te gêne pas pour le signaler. Comme tu ne comprendras sûrement pas ce que j’ai écrit, je verrai comment tu écriras, et j’aviserai.
    Même si je suis un peu déçu par ton niveau, ce n’est pas grave, je suis sûr que je te sortirai de cette gangue de logique négative qui t’empêche de bien réfléchir.


  • Marais 30 juin 2014 00:03
    Bon, mon petit lycéen, je me sens d’une humeur toujours charitable, mais vu que tu n’y mets pas du tien, je ne sais pas si je vais continuer à t’aider bien longtemps.

    « Mais la France n’a perdu aucune guerre face à l’Union Européenne, le lycéen. Elle n’avait pas à transférer son pouvoir à l’étranger. »
    à l’allemagne bouffon :) »
    Et voilà le retour du lycéen. Apparemment il ne sait pas que la République faisait partie des vainqueurs en 1945, et qu’elle n’a pas fait la guerre contre aucun pays européen depuis, hormis la Yougoslavie, et on a gagné contre elle.
    Et tu parles de l’Allemagne, expliquant pourquoi la République a transféré sa souveraineté. Vraiment, mon petit lycéen, tu devrais te concentrer en cours, sinon on ne va pas s’en sortir.
    Répètes après moi : la France n’a pas perdu de guerre contre l’Union Européenne ou l’Allemagne après 1945. Est-ce que ça rentre ? Sinon, je ne sais pas comment régler ton cas.
    Si tu n’avais pas compris de quoi je parlais, c’était parce que j’employais un sous-entendu. Peut-être que tu ne connais pas.


    « être courageux c’est comme pétain »
    Même si tu fais toujours des fautes dans tes phrases, tu as as trouvé la bonne réponse.
    Tu mérites une friandise.

    « la colonisation ’na pas affaiblit la france et en 40 on a été sous domination allemande, aucun rapport avec la centralisation. »
    Mon petit lycéen, ça va être difficile si tu ne comprends pas les sous-entendus.
    Il faut suivre, le lycéen, voilà le dialogue :
    « la nation fr s’est consolidé depuis els rois par toujours plus de centralisation »... « En plus d’une affirmation ... qui est fausse » ... « t’es un menteur »... « Et la guerre de Cent Ans, la nation française était forte, le lycéen ? ».
    Bon, comme tu n’aimes pas ouvrir les dictionnaires, je vais t’expliquer : le mot ’toujours’ inclus dans ta phrase signifie que la Nation se consolide depuis qu’elle se centralise et ce sans interruption.
    Cette centralisation a commencé sous les rois, mais s’est arrêtée durant la guerre de Cent Ans. Donc on ne peut pas dire toujours.
    Tu ne voulais pas dire ça ? Alors fais-toi comprendre et arrête de sécher les cours de français et lis des livres et surtout des dictionnaires.

    Je veux bien t’aider, mais mets-y du tien, d’accord ? 

    « tu vas sur tous les sites quelque soit leur idéologie : ils diront tous la même chose »
    Un conseil, le lycéen : au lien de surfer sur tous les sites internet imaginables, révise tes cours, surtout tes cours de français au collège d’ailleurs. Peut-être que feras moins de fautes et que tu sauras réfléchir avec logique. Si tu ne sais pas ce que c’est, demande aux adultes, ils te diront.


    « où est le négation de la volonté populaire ? »
    Je vais t’aider mon petit lycéen :
    « les citoyens sont pro ue encore en majorité ;) démocratie directe à 100 % pas non plus ptêt. »

    Tu veux limiter le pouvoir des citoyens, donc tu es contre la démocratie quand ils votent mal. Tu ne veux de la volonté populaire que quand elle t’agrée.

    Et puis j’avais réagi au mot bazar dans la phrase « à partir de la renaissance les rois ont repris le contrôle de plus en plus de tout ce bazar. ». On parlait de la démocratie directe, tu en parles comme d’un bazar qu’il faut remettre en ordre. Soit tu as peu de vocabulaire, alors ouvre un dictionnaire, soit tu ne comprends pas, alors prends des cours de soutien.
    Ou alors tu es contre la démocratie directe quand les gens ne votent pas selon tes désirs.


    Mon petit lycéen, ça devient grave :
    « « et en récupérait même les symboles : Jeanne d’arc, clovis, le blanc monarchiste du drapeau bleu blanc rouge... »
    Jeanne d’Arc est fêtée par le FN, pas par la République.
    Les derniers manuels d’histoire parlent de colonisation, d’Europe, de Seconde guerre mondiale, pas de la monarchie.
    Le blanc monarchique étant contrôlé par le bleu et rouge des révolutionnaires, où le roi n’est plus le souverain mais le peuple.

    Bon, mon petit lycéen, tu devrais parler avec d’autres républicains. Ce sont des symboles républicains et pas monarchiques. La femme symbole de la République est la Marianne, on fête Charlemagne père de l’Europe, on parle de démocratie au lieu de la monarchie...
    Et ne me parle pas de la République-qui-n’est-plus-la-République-mais-le-NOM-et-qui-est-détruite-progressivement. C’est très vilain de mentir.


    « un débile mental prend toujours le mec intelligent pour un fou. sinon comme d’hab tu ne peux pas relever mes erreurs car tu es en tort et je l’ai montré. »
    Mon petit lycéen, pour une fois tu as raison : un débile mental prend le mec intelligent pour un fou. Mais un mec intelligent n’écrit pas « bouffon » à son interlocuteur, c’est digne d’un collégien.
    Quant à mes erreurs, venant d’un lycéen de 18 ans qui soutient mordicus « le gauchisme n’est pas la gauche », c’est très fort...
    Vraiment, ton excès de logique négative me sidère.
    Et si tu ne comprends pas l’ironie : ta logique tordue me rend perplexe.

    « tu ne peux pas relever mes erreurs »
    Tes erreurs sont en nombre presque infini. Je passerais ma vie à corriger toutes tes erreurs.


    « bref avec ce com, je peux dire définitivement que tu es un très très très très gros idiot et imbécile »
    Tu sais, je me sens responsable de toi. Comme j’ai l’impression de converser avec un trépané, je dois, pour me faire comprendre, baisser le niveau de mon discours, car tu n’avais pas l’air d’avoir tout compris.
    Maintenant que tu as l’air d’avoir compris, je vais continuer à parler un langage ’le lycéen’. Comme ça nous pourrons nous mettre au travail.

    « (j’évite la vulgarité) »
    C’est bien, tu fais des efforts, tu as juste écrit cette fois « bouffon... tu es un bouffon... quel abruti .... un débile mental ... »
    Vraiment, le lycéen, ouvre un dictionnaire. ça t’évitera de raconter n’importe quoi.
    Ou alors, ton syndrome de Gilles de La Tourette t’oblige à écrire des grossièretés ? Terrible.

    « l’européiste régionaliste parfois républicain »
    Tu sais, le lycéen, j’hésite à devenir professeur : j’ignore si je pourrai faire de gens comme toi des adultes responsables et pouvant se débrouiller dans la vie.
    Mais comme j’ai le sens des responsabilité, je me dis qu’on ne peut pas laisser à des professeurs pédagogistes le destin d’élèves bornés et sans logique comme toi : ce serait détruire leur avenir.

    Je vais continuer avec toi mon travail de pédagogie pour que tu deviennes un être humain véritablement responsable. Je te souhaite donc une bonne nuit, le lycéen républicain pour la démocratie directe mais parfois contre.


  • Marais 29 juin 2014 18:21

    Incroyable, le lycéen, toute l’irritation que j’avais à ton encontre a disparu, je suis apaisé. Comme je suis charitable, je vais essayer de te montrer la vérité, car tu es un lycéen, que diable, pas un collégien, et qu’on ne peut pas voir ton niveau sans réagir. Sauf si tu mens, et que tu es en fait un collégien ? smiley. C’est très grave de mentir, si tu es collégien, tu dois le dire à tonton Marais, d’accord ? smiley. Dans ce cas, tu es un collégien très intelligent, bravo. smiley.



    Tu dis « en fait il crache sur la rép mais la suce dans d’autres articles, très fort !!!! »
    En fait tu t’approches de la réalité, je suis ... un européiste comme le montre cette page : « pour ceux qui veulent voir un Etat européen puissant ! Pour le Parti fédéraliste européen ! »

    Pour te reprendre, je « crache sur l »Union Européenne mais je « la suce dans d’autres articles, très fort !!!! »
    Ainsi, quand tu as affirmé que j’étais ’régionaliste de l’ue’, tu avais raison : je suis en fait... un européiste ! Citant Maurras le jour et pourfendant d’infâmes populistes la nuit.
    Bravo, du haut de tes 18 (ou 15 ?) ans, tu as réussi à percer le mystère qui m’entourait, car visiter mon historique Agoravox est terriblement compliqué. Bravo.

    Et bien sûr, perspicace comme tu l’es, tu affirmeras que je suis « cet homme ptit collabo régionaliste de l’ue ... mr intelligence 10 0000 ... un petit facho régionaliste pro ue nous emmerdant avec sa vieille région ... le petit anti-français ... dis toi pro ue et mondialiste. ... cette minorité de français on va les écraser avec toi le mondialiste, car on est des patriotes fr toi un traître, un petit régionaliste stipendié par l’ue pour mettre à mal l’unicité fr. ... QI 99999999999999999999999999999999 ... le nazi ... le pro ue ... un mec malhonnête ... le fanatique ? ... le fanatique ? ... nazi vas te faire foutre avec ton iii ème reich qui voulait tuer la france. ... le facho... »
    Ou alors ’tais toi je t’en supplie.’ ?


    Par contre je suis un peu déçu par tes réponses :

    « la nation france a vendu sa souveraineté à l’étranger, elle transfert son pouvoir à l’étranger en 40 »
    Le lycéen, quand on a perdu, le vainqueur peut nous imposer certaines conditions, surtout quand il arrive dans notre capitale. Donc on a dû lui filer une partie de notre territoire. Donc sa souveraineté n’a pas été vendue mais volée, le lycéen.

    Mais la France n’a perdu aucune guerre face à l’Union Européenne, le lycéen. Elle n’avait pas à transférer son pouvoir à l’étranger.


    « les républicains si ils ne voulaient pas la direction de la france à la place de pétain c’était que la rép n’est pas collabo. »
    C’est vrai que la lâcheté c’est tellement cool, le lycéen. Et le lâche qui donne des leçons, il est cool de chez cool, hein, le lycéen ?


    « « Selon vous, il est évident que la simple ouverture d’un livre d’histoire permet d’affirmer que la Nation s’est renforcé par la centralisation. »
    c’est une évidence comme si je disais que la 1ère gm a eu lieu en 14 : vas lire un livre si tu ne me crois pas x( »
    Moi, je vois dans les livres d’histoire de collège : Colonisations-Collaboration-Europe. Mais tu as raison c’est totalement évident.

    « En plus d’une affirmation ’la nation fr s’est consolidé depuis els rois par toujours plus de centralisation.” qui est fausse »
    Magnifique, le lycéen, un site vide, un site républicain, un site de soutien scolaire. Bien sûr, les deux derniers sites ne sont pas orientés, ils ne représentent pas la vérité officielle. On va dire ça, d’accord, le lycéen ?
    Et la guerre de Cent Ans, la nation française était forte, le lycéen ? Au lieu de simplement ouvrir les livres d’histoire, je te conseille de les lire.

    Ou celle-ci :
    « bref après la rage, la haine et les insultes gardes les pour toi ;) »
    Bien sûr, tu n’as jamais écrit « t’énerver c’est le but le nazillon, vichyste, facho, européiste ».

    Ou celle-là :
    « désolé j’ai dis « bazar » oulhàlhàlhà c’est péjoratif !!!!!!!!!!!! sinon on peux être pour une démocratie directe plus centralisé. »
    Mon petit lycéen tu es pour la démocratie directe mais pas quand les gens votent mal. Tiens, ça me rappelle quelque chose... peut-être le traité de Lisbonne ?

    Ou celle-là :
    « la république a déjà récupéré les symboles de la monarchie et a dit qu’elle est meilleure que la monarchie mais n’a jamais craché sur son rôle de construction de la france. »

    Mensonges, mensonges, mon petit lycéen. Ou alors tu n’as pas ouvert de dictionnaire.


    Bon mon petit lycéen, tu sembles pas mal atteint, je ne sais si je vais pouvoir t’aider à fond.
    Je ne vais pas relever toutes les erreurs que tu as parsemées dans ton texte, j’y passerais la nuit.
    En tout cas, je te félicite, mon petit lycéen, tu as laissé tomber avec les injures, c’est bien.


  • Marais 28 juin 2014 20:14

    Bravo Rounga, c’est un très beau texte que vous avez écrit là, je vous félicite.



  • Marais 28 juin 2014 20:14

    Bonsoir, Rounga, c’est un très beau texte que vous avez écrit là, je vous félicite.



  • Marais 28 juin 2014 17:26

    Neuvièmement, la réponse à côté.


    “  »quand la nation prévaut sur les régions elle est plus forte« 

    1940 montre que tu as tort. »

    la nation sa voté sa mort le clown comme quand la nation fait voter des lois régionalistes.


    Je parle de la défaite de 1940 puis de la montée au pouvoir du Marécal. Vous me parlez de sa mort. Si c’est bien du même homme dont nous parlons, nous ne parlons pas de la même période historique, car je parle de la cause de sa montée au pouvoir et pas de la votation suposée de sa mort.

    Puis vous me parlez des lois régionalistes. Bien que je ne connaisse pas précisément cette période historique, voici le fil de notre conversation :

    « tu ne prends que quelques trucs mauvais et les erreurs de la monarchie on en parle ? »

    1) La Défaite de 1940 et tout ce qu’il s’ensuit, un truc ? C’est comme tu veux, mais c’est ce qui te permet de me traiter d’antisémite, de nazi, de vichyste, de pétainiste...

      »quand la nation prévaut sur les régions elle est plus forte« 

    1940 montre que tu as tort. »

    la nation sa voté sa mort le clown comme quand la nation fait voter des lois régionalistes.


    Je parle de la Défaite de 1940, celle qui provoqua l’invasion de la France, vous vous souvenez ? Et vous me parlez de régionalisme... Je vous signale que c’est sous la République que nous avons perdu, où la France était déjà beaucoup centralisée. Et vous me répondez sur le régionalisme. C’est consternant. Une France ’plus forte’ que la monarchie a donc perdu énormément de guerres d’importance et vous persistez et signez. Je sais que votre vision de la réalité et spéciale, et que votre logique est particulière, mais à ce point-là...

    D’ailleurs, si vous honnissez le régionalisme vous honnirez le Général : il donna plus de pouvoirs au niveau local et ses successeurs continères.

    Pour l’attaque sur le Maréchal, tu me traites de ’vichyste’ et de ’pétainiste’, voici ce que j’en dis : “Avant de critiquer le vichysme, il faut savoir que le maréchal Pétain a gouverné car les républicains avaient lamentablement favorisé la défaite de 1940, et qu’il l’a fait après que la France ait été vaincue.

    Et tu me traites plus tard de pro-Pétain, où tu assimiles Pétain à Hitler. Donc son action, on s’en fout ? Le fait que personne ne voulait du poste durant la défaite, faisant des républicains des lâches, ne vous met pas la puce à l’oreille. Non, vous êtes un crypto-républicain ou un troll.



    Dixièmement, l’insinuation insultante


    « Toujours, sans cesse... ça doit être sympa de croire en cette religion républicaine : ça permet d’être sûr de soi. »

    suffit d’ouvrir un bouquin d’histoire pour voir que la nation fr s’est consolidé depuis els rois par toujours plus de centralisation.


    Selon vous, il est évident que la simple ouverture d’un livre d’histoire permet d’affirmer que la Nation s’est renforcé par la centralisation.

    En plus d’une affirmation ’la nation fr s’est consolidé depuis els rois par toujours plus de centralisation.” qui est fausse, vous affirmez dans la phrase entière que 1) que l’Histoire a un certain sens et qu’il suffit qu’un livre d’Histoire l’affirme pour en être certain et que 2) la vérité officielle soit forcément la Vérité, car les livres d’Histoire du programme scolaire sont édités par le système.


    Or, ces deux propositions ne sont pas forcément entièrement et totalement vraies. D’une part, pour connaître l’Histoire, on doit bien sûr se pencher sur plusieurs livres d’histoire, mais aussi des écrits d’auteurs sulfureux comme Jacques Bainville par exemple.

    D’autre part, on prétend que la thèse officielle du 11 Septembre est vraie, alors que beaucoup de choses sont étranges. On affirme également que Dieudonné est antisémite et que cela justifie qu’on change la loi juste pour lui.


    Il est donc que vous écriviez des fadaises mais que vous ne vous en rendiez même pas compte.


    De plus, vous tressez dans votre phrase des louanges à la monarchie mais vous disiez qu’elle était une dictature plus loin. C’est d’une incohérence crasse, car si une dictature a existé, on n’en fait aucunement les louanges d’aucune façon, ce sont les élites républicaines qui me l’ont appris. Vous contrevenez vous-même aux valeurs de la République.



    Onzièmement, votre âge et votre situation.


    Voici ce que vous affirmez le juin à 23h49 :

    tu sais j’ai 18 ans je suis en vacs 3 mois, le 27 juin je fais le bac


    Vous êtes donc très jeune et encore en terminale. Votre mépris peut-il donc se justifier à mon endroit alors qu’à cet âge on est limité par notre inexpérience de la vie ?

    Vous savez peut-être provoquer et insulter, mais cela ne prouve pas que vous ayez raison ou que j’ai tort.

    Ainsi, comme vous avez la bouche remplie d’ordures, vous avez peut-être la tête remplie de fadaises. Vous devriez vous interroger sincèrement là-dessus.




    J’en ai donc fini sur les points qui m’irritent exactement chez toi. Maintenant que c’est fait je vais passer un autre extrait, vraiment époustouflant :

    il faut plus de démocratie et se rapprocher d’avantage de la démocratie réelle/directe.

    Qu’est-ce que la démocratie réelle/directe ? »

    "sur la démocratie réelle/directe : vas te renseigner sur wiki et une constitution claire sur certaines choses feront le travail."

    que »Les « communautés d’habitants », qui disposaient même d’un statut juridique, ont fonctionné sur le mode de l’autogestion pendant des siècles. … la communauté, qui se réunissait en assemblée pour délibérer au sujet d’enjeux politiques, communaux, financiers, judiciaires et paroissiaux ».« 

    à partir de la renaissance les rois ont repris le contrôle de plus en plus de tout ce bazar. “


    Tu me dis qu’il faut la démocratie directe, je te demande ce que c’est, tu me dis d’aller sur wiki. J’y vais et un trouve un passage où la démocratie, le pouvoir du peuple, s’effectuait au Moyen Âge, de manière locale tout au moins, tu me réponds que les rois ont repris le contrôle de ce bazar. Alors tu es contre la démocratie directe ? Quel fumiste. Ou peut-être que ton logiciel idéologique est rayé et tu n’arrives plus à rentrer de nouvelles informations.


    Je t’avais invité à converser si tu avais de nouvelles choses à dire. Tu as peut-être ajouté des détails mais je n’ai pas envie de me plonger dans l’amas d’âneries que tu éructes pour trouver quelque chose d’intéressant.

    Tu as également jeté le gant : “t’énerver c’est le but le nazillon, vichyste, facho, européiste “. Alors que je t’avais proposé pacifiquement d’en rester là.


    En conséquence, tu ne m’intéresses plus ni sur la forme sur le fond après ce mensonge je n’essaierai plus de te répondre, et je te souhaite bon vent.


    Mais avant cela je te répondrai sur tes dernières interventions :


    tes petits smileys sortent pour éviter de sortir des gros mots mdr

    Je ne suis pas atteint du syndrome de Gilles de Latourette à l’écrit, le lycéen, je peux me contrôler contrairement à toi. Les smileys ont pour but de rendre mes messages plus expressifs, ce à quoi ils sont servir. Tu vis encore un délire, et c’est affligeant.


    “je n’ai jamais arrêté un seul échange sur av sans avoir le dernier mot  si tu arrives à me boucler le clapet tu es fort mais au pire on peux étaler le combat sur des mois, le 1er qui abandonne le fil a perdu. “


    Si tu veux te battre, va le faire physiquement, le lycéen. Faire pression psychologiquement sur l’autre pour qu’il perde dans un débat d’idées montre l’indigence de ta pensée et cela ne sert à rien. Mais des gauchistes comme les Antifa pensent comme toi. Qu’est-ce que ça fait d’être rammené à ce niveau ?


    Si pour toi je vais perdre, pour moi c’est toi qui as perdu, et il ne sert à rien de continuer à te répondre vu ton niveau intellectuel, car te répondre pour te répondre ne m’intéresse pas. Si je veux des conversations sans intérêts, je vais dans le monde réel, au moins je crée un contact.


    mdr pour l’ancien régime « est une démocratie », l’ancien régime n’est pas aussi noir que l’on le dépeint mais faut pas abuser mais je renseignerai notamment sur les sorcières.

    Ton avis ne m’intéresse pas, car l’incohérence de la forme de ton discours prouve à quel point son fond est plat et inintéressant.



    Adieu et bon vent.



  • Marais 28 juin 2014 17:26

    Sixièmement, l’affirmation mensongère.

    J’ai dit "le gauchisme est une catégorie de la gauche, comme le socialisme. Toute personne qui interprète les valeurs de gauche sont liées à la gauche."

    Puis vous avez dit "j’ai pas terminé ma phrase j’ai dis que le gauchisme interprète foireusement le socialisme..."


    Ce serait donc moi qui aurait mal compris et vous me reprenez.


    Or, si nous remontons dans le dialogue, voilà ce qu’il en est :

    Vous :"«  j’ai dis que le gauchisme ce n’est pas la gauche, c’est un concept différent, les gauchistes c’est des gens qui interprètent les valeurs de la gauche et du socialisme. en fait tu es un ignare qui ne capte pas la différence entre socialisme et gauchisme. »

    Moi : "Ouvre un dictionnaire : le gauchisme est une catégorie de la gauche, comme le socialisme. Toute personne qui interprète les valeurs de gauche sont liées à la gauche.

    Dire des âneries ne change pas la réalité pour autant."

    Vous : "j’ai pas terminé ma phrase j’ai dis que le gauchisme interprète foireusement le socialisme..."


    Vous affirmez que le gauchisme n’est pas la gauche, je vous réponds, vous me répondez que vous n’avez pas fini. Il y a trois mensonges de votre part dans ce dialogue : le premier mensonge est celui où vous affirmez que la partie d’un tout ne fait pas partie de ce tout.

    Le deuxième mensonge est que vous prenez pour excuse le fait de n’avoir pas terminé votre pensée dans la phrase précédente alors que ce fut bien le cas.

    Le troisième mensonge est un mensonge par omission puisque vous affirmez sur une phrase au sens incomplet alors que ce n’était pas l’objet.


    Du coup, c’est peut-être vous l’ignare et vous essayez de vous rattraper pour masquer votre inculture.




    Septièmement, l’injure palliant l’insuffisance de l’argumentaire.

    Voici ce que j’affirme : “« 2) Le problème c’est que ton énoncé ’la liberté libérale est parfois considérée à l’esclavage du capitalisme« ressemble à l’affirmation. ’la liberté c’est l’esclavage’. Au lieu de rapporter ce que pensent les autres, construis ton discours, ça sera déjà mieux. »”

    Ce à quoi tu me réponds : “tu es stupide ma parole ? as tu capté dans ta cervelle de moineau que le libéralisme et d’autres idéologies font leur propre interprétation de la liberté et que l’interprétation/définition de la liberté par les libéraux est critiqué ?”


    Tu voulais contrer cet argument : “c’est que ton énoncé ’la liberté libérale est parfois considérée à l’esclavage du capitalisme« ressemble à l’affirmation. ’la liberté c’est l’esclavage’.

    Tu l’as fait par l’insulte puis l’argument.


    Voici pour l’insulte : “tu es stupide ma parole ? as tu capté dans ta cervelle de moineau

    Et l’argument : “le libéralisme et d’autres idéologies font leur propre interprétation de la liberté.”


    Je parle, dans ce passage, du libéralisme. Vous le faites également mais vous ajouteez ’ d’autres idéologies’ pour appuyer vos dires. Je peux, moi aussi, ajouter des éléments dans mon argumentation de manière totalement incohérente, pour vouloir prouver que j’ai raison. Ce ne serait que chamailleries d’enfants.

    Ainsi, vous ajoutez, supprimez, omettez ou réinterprétez mes propopos ou les vôtres.

    Ce que vous affirmez n’a donc aucune valeur car cette valeur ne repose sur rien de tangible.



    Huitièmement, la séparation illusion des chose.

    Voilà un échantillon intéressant : donc bien de nationalisme en parlant des banques mais selon ta logique.

    Au passage, les barons de l’UMP et du PS affaiblissent aussi la Nation, donc la République affaiblit la Nation, toujours selon ta logique.« 

    rien à voir car l’umps est pour le NOM or toi tu affaiblis la nation car tu veux lui enlever ses pouvoirs par le régionalisme.


    Votre logique simpliste revient en force : comme j’affirme que des partis républicains affaiblissent la Nation, j’en conclus que la République affaiblit la Nation.

    Vous me rétorquez qu’ils sont pour le NOM et que le régionalisme est le danger et pas la République qui n’existe plus de toute façon mais est la France. Donc la France n’existe plus si je suis votre logique aberrante.

    Votre logique nous mène donc à une division :

      1)La République est bonne mais n’existe plus.

      2)Le régime actuel, qui a une forme républicaine, bosse pour le NOM.


    Ainsi, nous aboutissons à la fois à une République disparue et une République fantôme. Dans ce cas, pourquoi parler de République, si la République n’existe plus et que les rites et les dogmes républicains servent le NOM ?

    Nous ne sommes pas en physique quantique : soit la République continue d’exister, même avec des formes seules, soit elle n’existe plus même dans le nom. Mais elle ne peut pas être les deux.

    Sinon c’est tomber dans la sacralité : la République c’est le Bien, le NOM c’est le mal, alors qu’ils agissent à travers un même instrument (République).

    Or la République n’est pas divine, elle est faillible car c’est une société humaine. Il faut imaginer que la République est ce qu’en font les hommes et n’est pas parfaite.





  • Marais 28 juin 2014 17:24

    On a encore des choses à se dire ? OK.



    Puisque je me suis déjà exprimé sur tous les sujets abordés, je vais plutôt t’adresser tous les reproches que j’ai à te faire, ça me soulagera de toute l’irritation que tu m’as causé.



    Premièrement, les erreurs dans vos phrases.

    "non je montre encore une fois que la rép n’est pas le NOM mais tue facho c’est normal« et »j’ai déjà fais les louanges de la monarchie, quand un régime est attaqué débilement je le défend."

    a) Vous ne mettez pas de majuscules à vos phrases.

    b) l’extrait ’mais tue facho’ ne veut rien dire.

    c) ’j’ai déjà fais’ s’écrit ’J’ai déjà fait’. Vous avez également affirmé que la monarchie était une dictature. Vous défendez donc pour troller, car sinon vous défendriez une dictature.

    d) ’je le défend’ s’écrit ’je le défends’

    e) Vous raccourcissez les mots, notamment ’rép’ ce sont les autres qui doivent vous déchiffrer.



    Deuxièmement, le manque de cohérence des termes utilisés.

    Vous écrivez « désintégré progressivement ». Or, une désintégration est quasiment instantanée, une progression se fait graduellement, lentement.

    Vous ne pouvez pas employez ce genre de termes, dans ce cas-là vous employez un oxymore. Hormis dans un poème ou autre expression artistique, ce genre de phénomènes est à bannir du langage pour se faire comprendre.



    Troisièmement, le manque de compréhension des intentions de l’interlocuteur.

    Voici un exemple très parlant : 

    "«  une démocratie/rép est une dictature laïque mdr ? »

    Nous ne sommes plus en démocratie depuis la forfaiture de Lisbonne. Nous nous dirigeons doucement mais sûrement vers une dictature, laïque dans ce cas précis« 

    hors sujet ça à avoir avec la rép laïque ? c’est le NOM."

    Vous me demandez quel est le rapport entre une république (une démocratie) et une dictature laïque. Je vous réponds, en vous parlant de Lisbonne et que nous allons depuis vers une dictature laïque. Mais vous me répondez ’hors sujet’.

    Soit vous me provoquez, soit vous êtes dépassé par mes propos, ce qui montre à quel point l’Education Nation peut endommager la capacité de réflexion des élèves.



    Quatrièmement, votre logique simpliste.

    Vous affirmez « rép laïque ? c’est le NOM. »

    Ce à quoi je réponds "« Dans les formes, c’est toujours une République. »".

    Et vous répondez alors "sauf qu’elle est désintégré depuis 40 ans ;)« "

    Vous lancez une affirmation impossible : si la République s’est désintégrée, elle ne peut plus exister, même dans les formes.

    Et je répondrai alors dans le style "le chef de l’Etat est le président de la République". Ce à quoi vous répondrez peu ou prou «  »rép laïque ? c’est le NOM."

    Logiquement, c’est impossible. Dans la réalité d’Anti-gauchiste, c’est possible.

    C’est du même acabit que "Il ne faut pas se demander comment techniquement un tel meurtre de masse a été possible ; il a été possible techniquement parce qu’il a eu lieu".



    Cinquièmement, la fausse pondération.

    Après que j’ai écrit " »1) Il n’y a eu la guerre entre République et Royaume-Uni que sous la 1ère République, les autres non.«  « , vous me répondez »en effet mais la france n’a pas été soumis à l’Angleterre et jusqu’à la 1ère gm les deux pays étaient rivaux. "

    Cela peut sembler pondéré et même mesuré, car les deux pays étaient bien en rivalité. Je semble même à côté de la plaque. Toutefois vous avez tronqué une partie de l’échange :

    Vous : "« l’angleterre a déclaré la guerre à la france rép dés le début et ensuite on était souverains pas soumis à l’angleterre. »"

    Moi : "1) Il n’y a eu la guerre entre République et Royaume-Uni que sous la 1ère République, les autres non."

    Vous : "en effet mais la france n’a pas été soumis à l’Angleterre et jusqu’à la 1ère gm les deux pays étaient rivaux. "


    C’est vous qui parlez de la guerre entre les deux pays en rapprochant le XVIIIe siècle et le XXe siècle, faisant ainsi l’impasse sur la majorité de la période républicaine écoulée à l’époque.

    Je sous-entends que c’est trop éloigné historiquement pour en faire état.

    Et vous m’approuvez, vous approuvez donc le fait qu’on ne pouvait pas lier ce fait (le Royaume-Uni déclare la guerre à la République au XVIIIe et pas au Xxe) à l’affirmation "pas soumis à l’angleterre.", car s’il n’y avait pas eu de guerre République-Royaume-Uni, la France ne serait pas soumise au Royaume-Uni.

    D’une part, cela s’inscrit encore une fois dans la logique tordue que vous avez.

    D’autre part, je parle d’agents, d’individus, pas de la France. Que des Républicains soient des agents de l’étranger, c’est possible, mais pas la France.



  • Marais 27 juin 2014 17:54

    Si vous voulez savoir d’où je tiens, entre autres, mes affirmations sur la République, voici la dernière vidéo de Marion Sigaut :


    Elle y dit, entre autres, que la monarchie française n’était pas une dictature.
    Je ne sais d’où vous vient l’idée que la monarchie en fut une, mais Mme Sigaut a étudié l’histoire pré-révolutionnaire, ses études s’appuient sur des faits.


  • Marais 27 juin 2014 03:25

    "si la rép n’a fait que renforcer la centralisation entamé par le royaume."

    La centralisation poussée à ce point est inefficace.


    "désolé je suis pas facho"

    Moi non plus.


    "sur la démocratie réelle/directe : vas te renseigner sur wiki et une constitution claire sur certaines choses feront le travail."

    1) Le passage ’une constitution claire sur certaines choses feront le travail’ ne veut rien dire grammaticalement parlant.

    2) a) On est dans un débat, il faut donner des arguments, pas ’tu es pro pétain’ et autres âneries du même genre ou "vas te renseigner sur wiki". Quand je pose une question, je n’ai pas envie qu’on me réponde à côté et de façon basique.

    b) J’ai retenu un passage très intéressant : « que »Les «  communautés d’habitants », qui disposaient même d’un statut juridique, ont fonctionné sur le mode de l’autogestion pendant des siècles. Les rois et les nobles se contentaient de gérer les affaires liées à la guerre ou à leurs domaines privés, d’administrer la justice et de mobiliser leurs sujets par des corvées. Les autorités monarchiques ou aristocratiques ne s’ingéraient pas dans les affaires de la communauté, qui se réunissait en assemblée pour délibérer au sujet d’enjeux politiques, communaux, financiers, judiciaires et paroissiaux".

    Ils disposaient donc d’une démocratie locale et pouvaient gérer leurs propres affaires, tandis que nous devons tout attendre d’une démocratie difficile à tous points de vue.

    c) Tu veux une démocratie directe. Mais si les citoyens veulent donner plus de pouvoirs aux régions ?


    "liberté, égalité, fraternité :)"

     smiley.

    Plus sérieusement : c’est n’importe quoi. Liberté:Les pauvres sont obligés de survivre à l’heure actuelle ; Egalité : il y a des exilés fiscaux ; Fraternité : c’est la lutte politique entre gauche et droite, souverainistes et européistes, progressistes et réactionnaires. A la limite ça pourrait marcher pour les francs-maçons et encore : liberté pour les francs-maçons, égalité entre francs-maçons du 33ème degré, fraternité entre francs-maçons du monde entier.

    Vous montrez encore une fois que les valeurs républicaines sont du pipeau.


    "élites républicaines détruisant la rép ?"

    Élites républicaines détruisant la France plutôt.


    "je ne suis pas fan de la rép"

    Vous le cachez bien smiley.


    "je disais juste que la rép a une vision ethnique à la base et nationaliste et bien qu’en partie libérale-bourgeoise elle est incompatible avec le NOM. en fait on détourne le sujet."

    Certes, nous avons largement transgressé le cadre strict de nos désaccords premiers pour aboutir à tout autre chose.

    Toutefois nous nous sommes divisés sur la nature de la République, pour savoir si Elle était en vérité française ou anti-française. Nous avons juste élargi le cadre de notre débat pour répondre à cette interrogation fondamentale.

    Ainsi, nous n’avons pas détourné le sujet, nous avons juste fait des circonvolutions.


    "régions + fortes=nation - forte :) comme l’ue voulant fédéraliser la france."

    Il n’y a pas de peuple européen, il y a un peuple français même s’il y a des Bretons, des Normands, des Réunionnais... du temps de la monarchie, le Royaume de France fut à plusieurs reprises le pays le plus puissant d’Europe et même du monde au XVIIIe siècle. Donc régions plus fortes = Nation moins forte ?



    Je ne vois pas, après cela, quoi ajouter à notre échange. Je l’avoue, votre recours fréquent à l’injure commence à m’irriter et ce message a manqué de correction à votre égard, ce qui est condamnable mais excusable étant donné le ton que vous avez, certaines fois, utilisé à mon égard. Je crains donc de devenir fort désagréable par la suite.

    J’ai également remarqué que nous avions commencé à nous répéter, et nous n’avons pas pu nous réconcilier sur la nature fondamentale du régime républicain car notre désaccord sur cette nature est irréconciliable. Seules la victoire puis la domination intellectuelles de l’un sur l’autre rendraient possibles un débat s’orientant dans une autre direction. Cela est peu probable car nous sommes sur Internet et que nos échanges ne sont que des jeux un peu plus évolués que les jeux ordinaires.

    A moins de faire l’impasse sur la nature de la République, dérivant ainsi sur des sujets sans rapport avec celle-là, entraînant un intérêt probablement moindre dans nos échanges futurs que ceux-ci, quoiqu’on ait pu en penser ; nous devrions également revenir à une communication plus civilisée, car si nous sommes sur Internet, nous n’en conversons, et si vos invectives m’amusaient dans les premiers temps, cet effet a cessé depuis et elles ont même commencé à m’irriter. Avant que nos échanges ne soient entachés de trop grande agressivité, il serait peut-être bon de s’arrêter ici.


    Qu’en pensez-vous ? Nous pouvons continuer nos échanges ou simplement nous arrêter là.




  • Marais 27 juin 2014 03:25
    « j’ai dis que la rép à renforcer la nation fr que la monarchie a forgé, en quoi c’est dictatorial. »
    On reconnaît un arbre à ses fruits : si la République a continué l’oeuvre de la monarchie et que la monarchie est une dictature, alors la République est une dictature.
    Ou alors comment la République a-t-elle la dictature liée à la monarchie ?

    « l’athéisme est au plus haut là bas aussi, il ne cesse d’augmenter. »
    L’athéisme est une croyance.

    « une démocratie/rép est une dictature laïque mdr ? »
    Nous ne sommes plus en démocratie depuis la forfaiture de Lisbonne. Nous nous dirigeons doucement mais sûrement vers une dictature, laïque dans ce cas précis

    « l’angleterre a déclaré la guerre à la france rép dés le début et ensuite on était souverains pas soumis à l’angleterre. »
    1) Il n’y a eu la guerre entre République et Royaume-Uni que sous la 1ère République, les autres non.
    2) Mais soumis aux Etats-Unis, notamment par nos élites.

    « j’ai dis que le gauchisme ce n’est pas la gauche, c’est un concept différent, les gauchistes c’est des gens qui interprètent les valeurs de la gauche et du socialisme. en fait tu es un ignare qui ne capte pas la différence entre socialisme et gauchisme. »
    Ouvre un dictionnaire : le gauchisme est une catégorie de la gauche, comme le socialisme. Toute personne qui interprète les valeurs de gauche sont liées à la gauche.
    Dire des âneries ne change pas la réalité pour autant.

    « le jacobinisme a été combattu par la bourgeoisie et l’etat en effet d’une certaine manière peut être utilisé pour la bourgeoisie. »
    Ils combattent ce qui les aide ? Très drôle.

    « « Et 200 après, nous avons de nouvelles féodalités... avec les banques. »
    en effet mais la loi de 73 date de 73. mais là n’est pas le sujet. on parle de nationalisme. »
    Tu ne vois pas le rapport ? Le nationalisme c’est la Nation. Selon toi, le régionalisme, qui donne plus de pouvoirs aux régions, le pouvoir est donc plus local, ce qui affaiblit la Nation. La féodalité est un pouvoir local, ce qui affaiblit la Nation selon ta logique. Nous parlons donc bien de nationalisme en parlant des banques mais selon ta logique.
    Au passage, les barons de l’UMP et du PS affaiblissent aussi la Nation, donc la République affaiblit la Nation, toujours selon ta logique.

    « on peux avoir des interprétations multiples de la liberté et égalité »
    Tu parlais de « Révolution libérale » et de « liberté libérale », les libéraux n’ont pas une interprétation très variée de ces deux notions, elle ne varie que dans son intensité ou son application.
    Ce n’est pas ma faute si ton discours est pauvre et manque de clarté et de cohérence.

    « qui ne sait pas lire »
    Alors pourquoi je te réponds ?

    « quand on détruit la féodalité il y a la fois plus de liberté et d’égalité... le problème c’est que ça ne doit pas s’arrêter à la simple fin de la féodalité.
    et je l’ai dis la liberté libérale est considéré parfois comme l’esclavage du capitalisme. »
    1) Va dire ça aux pauvres, je suis sûr qu’ils se sentiront libres et égaux face aux autres.
    2) Le problème c’est que ton énoncé ’la liberté libérale est parfois considérée à l’esclavage du capitalisme« ressemble à l’affirmation. ’la liberté c’est l’esclavage’. Au lieu de rapporter ce que pensent les autres, construis ton discours, ça sera déjà mieux.

     »la république est désintégré par l’ue et le gouv mondial« 
    Que la République met en place, tu est très logique...

     »quand la nation prévaut sur les régions elle est plus forte« 
    1940 montre que tu as tort.

     »ça date de 40 ans seulement
    « Dans les formes, c’est toujours une République. »
    sauf qu’elle est désintégré depuis 40 ans ;)« 
    Arrête de délirer et essaye de comprendre ce que je te dis : tu me dis qu’elle s’est désintégrée depuis 40 ans. Mais le chef de l’Etat est le président de la République, les traités ont été conclus par les présidents successifs, nous sommes dominés par la loi de la République, l’hymne est la Marseillaise, notre symbole est Marianne, notre drapeau est de couleur bleue, blanche et rouge.
    On parle sans cesse de valeurs de la République. Et tu dis que la République s’est désintégrée ? Est-ce que ton dogme républicain t’a tellement lavé le cerveau que tu nies la réalité ? Apparemment, être républicain entraîne des lésions cérébrales.

     »pas les même nations que la france... qui ont toujours été fédérales, la france s’est sans cesse renforcé en centralisant.« 
    Toujours, sans cesse... ça doit être sympa de croire en cette religion républicaine : ça permet d’être sûr de soi. Il y a eu juste un petit problème : la réalité historique. En effet, les Etats-Unis furent de type confédéral avant d’être de type fédéral.

     »tu as raison la république c’est le NOM même si toutes ses valeurs et elle sont désintégrés par le NOM c’est le NOM mais la france aussi c’est le NOM car c’est un pays s’étant laissé « dupé ». « 
    Si la République était la France, la France n’aurait pas tant de problèmes.
    Donc République= NOM : vrai ; mais République= France ; faux, donc NOM= France : faux.

     »depuis 50 ans seulement.« 
    50 ans de République.

     »« Le NOM peut exister car des chefs locaux font advenir le NOM. Comment ces chefs ont-il pu prendre le pouvoir si tous les républicains (idéologues, fonctionnaires, élus, chefs d’Entreprise, intellectuels) n’en voulaient pas ? »
    dans ce cas là il faut un iiième reich contrôlé à 100 % par les nazis, aucun pbs d’infiltration ;)« 
    Tu compares la République française au IIIe Reich ? Quelle audace.
    Mais effectivement, si on pense, comme moi, que la République est la source de la destruction de la France, alors il est logique que des républicains trahissent la France.

     »Des républicains comme Christiane Taubira ? Mdr.« 
    tu es un guignol tu me sors un agent du NOM / : moi je te parle des républicains du xixème siécle/xviii ème siècle.« 
    1) Je pourrais aussi parler de François Hollande, de Geneviève Fioraso, de Nicolas Sarkozy... l’élite républicaine en somme.
    2) Résumons ce que la durée de la République du XVIIIe au XXe siècle
    XVIIIe siècle : Ière République, 8 ans.
    XIXe siècle
    Ière République, 4 ans.
    IIème République : 4 ans.
    IIIème République : 30 ans.
    XXe siècle :
    IIIe République : 40 ans.
    IVe République : 12 ans.
    Ve République : 42 ans
    XXIe siècle
    Ve République : 14 ans.

    Résumons : combinées, les Républiques du XVIIIe siècle et du XIXe siècle ont une durée de 46 ans, celles du XXe et du XXIe de 108 ans, soit plus du double, et encore il y eut de longues périodes où la République n’était pas présente au XIXe siècle, tandis qu’elle fut quasiment ininterrompue depuis 1901.
    On voit un arbre à ses fruits, pas à son écorce, et le fruit est vraiment pourri.


     »la rép a une vision ethnique, la monarchie avait une vision encore moins ethnique de la france. « 
    1) Une vision ethnique doit être cohérente, à travers une politique claire et efficace notamment. La politique menée actuellement n’est ni l’un ni l’autre, la République n’a donc pas de vision ethnique de la France.
    2) Je le répète, une réalité ethnique n’a pas besoin d’être vue car elle est vécue, la monarchie réagissait en fonction de la réalité ethnique, tandis qu’une vision ethnique est nécessaire quand il n’y pas de réalité ethnique et qu’il faut la construire.
    Vous devriez me relire.

     »les droits de l’homme parlaient de nation ...Une Nation virtuelle, irréelle. ...la nation fr est irréelle« 
    Tu devrais me relire : j’affirmes que la République est bâtie sur une illusion, alors que les citoyens citoyens croient sincèrement que la République est bâtie sur la réalité, ce qui n’est pas le cas (cf. toi parlant de la culture française et moi te répondant).
    La Nation réelle est aujourd’hui étouffée par la Nation imaginaire fantasmée par les républicains et c’est pour cela qu’il y a autant de problèmes : car les politiques ne règlent pas les problèmes en fonction de la réalité mais en fonction de l’illusion républicaine.

     »lis la bible... tu crois que dans ta vie sur terre tu fais ce que tu veux en tant que chrétien ?« 
    1) Tu paraissais bien sûr de toi, je voulais savoir si tu parlais en connaissance de cause.
    2) a) La vie est incarnée dans la Matière, ce que tu dis est redondant.
    b) On peut faire dire beaucoup de choses à la Bible : regarde la différence entre Eglises chrétiennes et les nombreuses hérésies.
    c) Tu affirmais que les valeurs républicaines ressemblent aux valeurs chrétiennes, or les valeurs républicaines s’apparentent en partie à des délires.

     »« Oui, comme un parasite dépend de son hôte. »
    la rép fait partie de la nation fr comme la monarchie.« 
    1) Oui, la République fait partie de la France comme un parasite fait partie d’un hôte.
    2)La monarchie a construit la France, la République la détruit, la monarchie fut la France, la République est à côté d’elle. Ils ne peuvent pas être semblables.

     »donc la france est mondialiste car des français prônent le mondialisme.« 
    Des Républicains, quant à dire si ce sont des Français... on peut dire de même que des citoyens du monde, donc de nulle part, sont français.

     »ce qui se passe depuis 40 ans c’est le NOM et que le NOM se sert de tous les régimes politiques.« 
    Si les républicains arrêtaient de baisser leur froc, on pourrait résister au NOM comme la Russie.

     »« 1) Tout régime est soutenu par ses élites, même en démocratie, si les élites s’en détournent, le régime s’écroule. »
    pour ça que la rép est désintégré par l’élite ? ça veut dire que ses élites sont anti-républicaines.« 
    Non, les élites républicaines se servent de la République pour trahir la France, comme d’habitude.

     »Rends-toi compte : il a fallu tuer la monarchie pour que les élites puissent appliquer leur plan maccabre, elles peuvent l’appliquer en République sans la tuer. »
    enfin tu le reconnais pour toi la faiblesse de la rép c’est que c’est pas une dictature totale. il faut lutter contre l’oligarchie en foutant une dictature.« 
    1) D’accord. les élites ne peuvent pas faire ce qu’elles veulent = dictature ?
    2) Je répète : si je suis ta logique et que la monarchie était une dictature, alors son continuateur, la République française, est une dictature. Mais c’est peut-être trop compliqué pour toi.


     »« 3) La monarchie s’est fait détruire par les élites monarchiques, la République se fait détruire par les élites républicaines.
    « Mais elle a été permise par les élites républicaines donc la République. »
    élites détruisant la rép ? la france l’a permis donc elle est mondialiste ?« 
    1) Merci de m’avoir fait remarquer cette erreur, car je voulais dire ’... monarchiques alors que la République est un instrument des élites républicaines’. C’est mon premier contresens. Et vous, combien d’erreurs et de contresens au sein de vos textes ?
    2) Vous croyez que République=France : vrai ; que République= NOM : vrai ; donc France= NOM : vrai.
    Alors que : République= NOM : vrai ; France = République : faux ; donc France=NOM : vrai.


     »tu es pro pétain c’est noté« 
    Tu as déjà dit que j’étais vichyste, donc pro-pétain, il me semble. Viendrais-tu de découvrir ce qui te semblait évident ?

     »« Les régionalistes sont patriotes, les sécessionnistes sont anti-patriotes. L’UE n’est pas régionaliste : elle veut des régions indépendantes. »
    les régionalistes veulent des régions plus fortes comme les capitalistes et libéraux, noté « 
    Je te parle des régionalistes, des sécessionnistes et de l’UE et tu me parles des capitalistes et des libéraux. Quel est le lien tarabiscoté entre ces deux sommes d’éléments ?

     »« on els a francisé d’avantage dans la douceur »
    « en effet il y a eu des révoltes, guerres et révolutions en province ? »
    « La Chouannerie, ça ne vous dit rien ? »
    c’est lié au roi et ça a pas duré longtemps.« 
    1) La Chouannerie est une guerre civile. On s’en fout que ça ait duré 1 mois, 1 an ou vingt ans : c’est une guerre civile, donc terrible pour les nationalistes.
    2) Non, c’est lié à la Révolution. Pas de Révolution = pas de Chouannerie.
    Or, sans la mise à bas de la monarchie, donc la période post-révolutionnaire puis républicaine il n’y aurait pas eu, selon vous, de francisation totale du territoire. Vous mentez donc quand vous affirmez ’on els a francisé d’avantage dans la douceur’.

     »de gaulle était anti NOM il a fait il a rép point barre« 
    Et des républicains sont pro-NOM, et les monarchistes sont anti-NOM, donc un proto-monarchiste a établi une République, en partie pro-NOM. Mais vous avez raison : au diable la logique, la vie est tellement plus simple sans.

     »certes mais elle s’est centralisé de plus en plus des capétiens jusqu’à 1789.« 
    1) Il y a monde entre les relations franques et l’Etat jacobin enchaînant gabegies et erreurs drastiques.
    2) a) Si l’Etat fort contrôle tout, alors vous êtes, encore une fois, dans l’illusion : grands patrons, NOM, barons locaux, souveraineté.
    b) Alors que l’Etat n’a jamais été autant centralisé (les allègements d’impôt son accordés par l’Etat, la souveraineté est prêtée à Bruxelles et pas donnée, c’est le chef de l’Etat qui s’aligne sur Washington), il a rarement eu aussi peu de pouvoir : il ne peut rien faire.

     »vassalité : seulement des barons sans pouvoirs quasiment."
    Ils étaient aux Parlements, qui avalisaient les lois promulguées par le roi et l’Etat. Ce n’est pas rien.


  • Marais 26 juin 2014 19:06

    « sous le régime nazi il n’y avait pas de gauchistes et mondialistes, aussi sous le régime bolchevique et stalinien, dans le NOM il n’y aura pas de nationalistes, bref argument de merde. »

    Sous la République il y a des royalistes, rien ne dit que sous le NOM il n’y ait pas de nationalistes.


    « une monarchie est dictatoriale donc ton prétexte de la démocratie est une blague.
    hitler est arrivé au pouvoir par les urnes. »
    La monarchie est dictatoriale, ce qui est mal, mais tu dis ’elle s’est basé sur la nation fr créé par la monarchie.’. Donc la République s’est créée sur les cendres d’une dictature, comme elle a continué l’oeuvre de la monarchie c’est une dictature. D’accord...

    « la france sous la rép est arrivé à son paroxysme. »
    Mais elle a perdu beaucoup de fois sous elle.

    « car c’est le capitalisme ? »
    Faux : Le capitalisme est très présent aux Etats-Unis, mais ce pays est resté très croyant. 

    « dictature chrétienne donc ? »
    Quel est le mieux entre une dictature chrétienne et une dictature laïque ?

    « l’atlantisme n’est pas républicain guignolo on l’est seulement depuis pompidou. »
    Et avant on était brittanolâtres, la République est merveilleuse.

    « le gauchisme ce n’est pas la gauche et le socialisme, c’est une interprétation foireuse (en faveur du capital) du socialisme. »
    Le gauchisme ce n’est pas (aussi la gauche), et le socialisme interprète mal le socialisme. D’accord... smiley Ta phrase ne veut rien dire.

    « la révolution libérale c’était avant tout contre la féodalité, un moyen pour atteindre l’égalité. »
    Et 200 après, nous avons de nouvelles féodalités... avec les banques.

    « de plus on sait que le capitalisme s’est développé par l’intervention de l’Etat en complément du libéralisme. »
    Le jacobinisme c’est le développement de l’Etat, qui est l’un des fondements républicains. Tu critique le capitalisme, qui s’est développé grâce à l’Etat. En critiquant le capitalisme, tu critiques donc l’Etat. smiley

    « le libéralisme n’était qu’un début pour atteindre l’égalité »
    « la liberté libérale n’est pas la vraie liberté pour beaucoup, la liberté dépend de l’égalité et pour les libéraux l’égalité est en droits. »
    Si je te comprends bien liberté = égalité, « le libéralisme n’était qu’un début pour atteindre l’égalité » donc libéralisme = égalité. Alors liberté libérale = fausse liberté ? Car libéraux = égalité des droits ?
    Si j’analyse ton discours, j’en conclus que la Révolution libérale était un moyen d’atteindre l’égalité, que la liberté dépend de l’égalité, que la Révolution permettait donc d’atteindre à la fois la la liberté et l’égalité mais que la liberté libérale n’est pas la vraie liberté. Si la liberté est liée à liée à l’égalité, l’égalité est liée à l’égalité, donc la liberté libérale ne permet ni d’atteindre la vraie liberté ni la vraie égalité.
    Il faut se relire, d’accord ? smiley


    « sauf que tes républicains respectent pas la rép donc ils ne le sont pas. »
    Des non-républicains à la tête de la République, ok pas de soucis... smiley


    « tu veux donner plus de pouvoir à ta région de merde au dépens de la nation qui a toujours été freiné par la région, »
    Une Nation est constituée de régions. D’autre part, c’est sous la République, où la Nation aurait dû prendre son envol, que toute l’idéologie actuelle (mondialisme, immigrationisme, européisme) a eu lieu.
    Dans les formes, c’est toujours une République.

    « tu soutiens plus de pouvoir aux régions comme le veulent les indépendantistes, un etat fédéral pour affaiblir la nation qui n’a déjà presque plus de pouvoirs. »
    1) Il y a une subtilité : l’indépendantiste veut sortir sa région de sa Nation, pas le régionaliste. Ta pensée semble manquer de subtilité.
    2) Donc les Etats-Unis, l’Allemagne, la Suisse... sont des nations faibles ? J’aurai tout lu de ta part. smiley
    3) C’est parce que la République, dépositaire de la Nation française a donné tous ses pouvoirs.

    « ces gens travaillent pour le NOM et gouv mondial ni pour la france ni pour la rép »
    Ok, mais comment ont-ils pu prendre le pouvoir ? Les gentils républicains se serait-ils laissés duper par les méchants mondialistes ? Donc ce sont soit des imbéciles soit des naïfs ? Je te signale que beaucoup d’élus sont européistes, par exemple, que beaucoup de fonctionnaires sont de gauche voire d’extrême et adhèrent à l’idéologie actuelle ; beaucoup de cadres et de chefs de grandes entreprises sont pour la mondialisation, le libéralisme et l’euro.
    Qu’il y ait des républicains sincères, pourquoi pas, mais je remarque qu’ils sont minoritaires comparés à tous les antinationaux grangénant la République. C’est déjà arrivé et c’est pour cela que je suis contre la République.

    « depuis 50 ans c’est le NOM pas la rép. »
    Le NOM peut exister car des chefs locaux font advenir le NOM. Comment ces chefs ont-il pu prendre le pouvoir si tous les républicains (idéologues, fonctionnaires, élus, chefs d’Entreprise, intellectuels) n’en voulaient pas ?

    « mdr c’est les républicains qui n’ont jamais autant exalté le nationalisme et patriotisme. »
    Des républicains comme Christiane Taubira ? Mdr.

    « pareil pour la rép où tu dis qu’elle faut qu’elle signale l’ethnie dans la constitution. »
    Il y a une différence profonde entre vision ethnique et inscription de l’ethnicité dans une constitution.

    « en 1789, les droits de l’homme parlaient de nation, c’était fait pour le peuple fr. »
    Une Nation virtuelle, irréelle. D’ailleurs, qu’est-ce que le peuple ? Si je suis la logique démocratique française (démocratie : par le peuple et pour le peuple), le peuple veut trahir la France depuis 50 ans.

    « les valeurs chrétienne régissent la vie matérielle. »
    Tu es chrétien ?

    « ce qui prouve que la rép dépend ainsi de la france qui est son fer de lance comme le dit ferry. rép=pas mondialiste »
    Oui, comme un parasite dépend de son hôte.
    Et la République est bien mondialiste, car nous vivons en République, et ce sont des citoyens français, donc républicains, qui prônent le mondialime. Donc la République est bien mondialiste. Mais si je te suis bien, la réalité n’est pas la réalité, et tout va très bien malgré le chômage, les impôts, l’immigration, le communautarisme... smiley


    « la rép c’est fait infiltré comme toute démocratie, la rép allemande a permis le nazisme mais on va dire que rép de weimar=nazisme ? la rép se fait anéantir comme la monarchie avant mais avis je dire monarchie=rép ? »
    1) Tout régime est soutenu par ses élites, même en démocratie, si les élites s’en détournent, le régime s’écroule.
    2) Il faut se renseigner : une baguette de pain valait des milliards de marks à l’époque. Les gens avaient besoin d’une solution, la République de Weimar n’a pas de trouvé de solution. Ils ont donc élu Hitler. Pour survivre.
    L’incompétence est donc mortelle pour la démocratie, et je crains que les mesures d’Hollande n’aggravent la situation au point de pousse les gens à des solutions extrêmes, et je ne parle pas du FN. Comparé à Hitler, Marine Le Pen est quelqu’un de modéré, comme son père avant elle.
    3) La monarchie s’est fait détruire par les élites monarchiques, la République se fait détruire par les élites républicaines. Mais il y a plusieurs différences : le roi n’avait pas besoin d’être élu, donc pas besoin de réseaux, il était roi jusqu’à sa mort et avait donc l’expérience du pouvoir pour résister aux élites malfaisantes. Rends-toi compte : il a fallu tuer la monarchie pour que les élites puissent appliquer leur plan maccabre, elles peuvent l’appliquer en République sans la tuer.

    « euh la domination culturelle us est récente et a commencé seulement à de l’après guerre. »
    Mais elle a été permise par les élites républicaines donc la République. La Ve République est la République.

    « pétain et hitler étaient pour le régionalisme fr comme l’ue actuellement. »
    Les anarchistes et les libéraux sont contre l’Etat, pourtant ils sont différents. Il y a un monde entre Pétain et Hitler. Ne me faites pas croire qu’ils sont semblables, c’est ridicule.
    Les régionalistes sont patriotes, les sécessionnistes sont anti-patriotes. L’UE n’est pas régionaliste : elle veut des régions indépendantes.

    « en effet il y a eu des révoltes, guerres et révolutions en province ? »
    La Chouannerie, ça ne vous dit rien ? 

    « de gaulle a rétablit la rép et fait la vème... »
    Avait-il le choix ? Beaucoup d’élites étaient républicaines. Ce qui compte n’est pas qu’il ait instauré la IVe et la Ve République mais la manière dont il gérait le pouvoir et quelles étaient ses allégeances.

    « suffit de s’y connaitre en histoire, un lien en exemple sur le sujet : http://fr.wikipedia.org/wiki/Centra...)
    sans oublier la fin de la vassalité et l’incorporation de tout le territoire fr dans le domaine royal. »
    La France était moins centralisée qu’aujourd’hui : l’enseignement était assuré par l’Eglise, le droit n’était pas unifié, les Parlements avaient des velléités de résistance, il n’y avait pas de départements de taille commune mais des provinces de taille dissemblables, le social était géré au niveau local et pas national, les armées royales étaient constituées en partie de mercenaires.
    La vassalité n’avait pas disparu, et c’est justement parce que leur fonction était en danger que les nobles participèrent à la Révolution.
    Comparer la monarchie à la République sur ce point est donc fallacieux.

    « nouvelle constitution qui définit des lignes claires contre la’oligarchie (sur la souveraineté, l’usure...), liberté d’expression totale, il faut faire en sorte que les médias soient indépendants du capital et de l’Etat, et enfin il faut plus de démocratie et se rapprocher d’avantage de la démocratie réelle/directe. »
    De Gaulle a réduit le pouvoir des élites. Il est parti, elles sont restées et ont augmenté leur pouvoir. N’y a-t-il pas un danger à ce que les élites trouvent une parade ?
    Qu’est-ce que la démocratie réelle/directe ?

    « entre la rép fr, romaine, américaine, de Venise, russe, fasciste de 43, soviétique... pas bcp de points communs. »
    Et il y a une différence entre la monarchie anglaise et espagnole, marocaine et saoudienne. Je parlais des républiques en tant que République française, c’est-à-dire la Ière République, la IInde, la IIIe, la IVe, la Ve... les républiques. J’aurais parlé alors des monarchies et des républiques.
    Je repose ma question : quels sont, selon vous, les points communs et les différences entre la monarchie et les républiques ?

    « tous les régimes ont eu des problèmes et le NOM en a pris le contrôle. »
    Sauf que la monarchie avait moins de problèmes que la République, et ce sont les élites républicaines qui mettent en place le NOM.