@ renaud bouchard
Quelques points pourraient vous sembler obscurs, aussi je souhaite préciser certaines choses.
Je suis d’accord avec votre affirmation selon laquelle les ménages sont plus avisés économiquement parlant que les professionnels mais pas qu’on puisse en faire un éloge de la démocratie.
Bon, le collégien, j’ai dû mal m’expliquer, car tu n’as pas l’air de vouloir comprendre ce que j’affirme. Même le langage que j’avais créé pour toi ne marche pas. Je vais donc te laisser, car à 15 ans, on a tout le temps devant soi, et je suis sûr que d’autres adultes compétents te feront comprendre ce qui ne va pas chez toi.
Incroyable, mon petit collégien : tu ne comprends toujours pas ce que je te dis. Comment dois-je m’adresser à toi pour que ce soit enfin possible ? Ton problème semble insoluble, mais comme je suis charitable, je vais continuer sur le même mode, bien que je sois certain que tu n’auras pas le niveau conceptuel pour comprendre.
Incroyable, je n’arrive pas à me faire comprendre à ce niveau. Serais-tu collégien, par hasard ? Bon, je vais essayer de m’adapter, mais c’est très difficile, tu sais, le collégien.
Incroyable,
le lycéen, toute l’irritation que j’avais à ton encontre a disparu,
je suis apaisé. Comme je suis charitable, je vais essayer de te
montrer la vérité, car tu es un lycéen, que diable, pas un
collégien, et qu’on ne peut pas voir ton niveau sans réagir. Sauf
si tu mens, et que tu es en fait un collégien ? . C’est très
grave de mentir, si tu es collégien, tu dois le dire à tonton
Marais, d’accord ?
. Dans ce cas, tu es un collégien très
intelligent, bravo.
.
Bravo Rounga, c’est un très beau texte que vous avez écrit là, je vous félicite.
Bonsoir, Rounga, c’est un très beau texte que vous avez écrit là, je vous félicite.
Neuvièmement, la réponse à côté.
“ »quand la nation prévaut sur les régions elle est plus forte«
1940 montre que tu as tort. »
la nation sa voté sa mort le clown comme quand la nation fait voter des lois régionalistes.“
Je parle de la défaite de 1940 puis de la montée au pouvoir du Marécal. Vous me parlez de sa mort. Si c’est bien du même homme dont nous parlons, nous ne parlons pas de la même période historique, car je parle de la cause de sa montée au pouvoir et pas de la votation suposée de sa mort.
Puis vous me parlez des lois régionalistes. Bien que je ne connaisse pas précisément cette période historique, voici le fil de notre conversation :
“« tu ne prends que quelques trucs mauvais et les erreurs de la monarchie on en parle ? »
1) La Défaite de 1940 et tout ce qu’il s’ensuit, un truc ? C’est comme tu veux, mais c’est ce qui te permet de me traiter d’antisémite, de nazi, de vichyste, de pétainiste...
»quand la nation prévaut sur les régions elle est plus forte«
1940 montre que tu as tort. »
la nation sa voté sa mort le clown comme quand la nation fait voter des lois régionalistes.“
Je parle de la Défaite de 1940, celle qui provoqua l’invasion de la France, vous vous souvenez ? Et vous me parlez de régionalisme... Je vous signale que c’est sous la République que nous avons perdu, où la France était déjà beaucoup centralisée. Et vous me répondez sur le régionalisme. C’est consternant. Une France ’plus forte’ que la monarchie a donc perdu énormément de guerres d’importance et vous persistez et signez. Je sais que votre vision de la réalité et spéciale, et que votre logique est particulière, mais à ce point-là...
D’ailleurs, si vous honnissez le régionalisme vous honnirez le Général : il donna plus de pouvoirs au niveau local et ses successeurs continères.
Pour l’attaque sur le Maréchal, tu me traites de ’vichyste’ et de ’pétainiste’, voici ce que j’en dis : “Avant de critiquer le vichysme, il faut savoir que le maréchal Pétain a gouverné car les républicains avaient lamentablement favorisé la défaite de 1940, et qu’il l’a fait après que la France ait été vaincue.”
Et tu me traites plus tard de pro-Pétain, où tu assimiles Pétain à Hitler. Donc son action, on s’en fout ? Le fait que personne ne voulait du poste durant la défaite, faisant des républicains des lâches, ne vous met pas la puce à l’oreille. Non, vous êtes un crypto-républicain ou un troll.
Dixièmement, l’insinuation insultante
« Toujours, sans cesse... ça doit être sympa de croire en cette religion républicaine : ça permet d’être sûr de soi. »
suffit d’ouvrir un bouquin d’histoire pour voir que la nation fr s’est consolidé depuis els rois par toujours plus de centralisation.”
Selon vous, il est évident que la simple ouverture d’un livre d’histoire permet d’affirmer que la Nation s’est renforcé par la centralisation.
En plus d’une affirmation ’la nation fr s’est consolidé depuis els rois par toujours plus de centralisation.” qui est fausse, vous affirmez dans la phrase entière que 1) que l’Histoire a un certain sens et qu’il suffit qu’un livre d’Histoire l’affirme pour en être certain et que 2) la vérité officielle soit forcément la Vérité, car les livres d’Histoire du programme scolaire sont édités par le système.
Or, ces deux propositions ne sont pas forcément entièrement et totalement vraies. D’une part, pour connaître l’Histoire, on doit bien sûr se pencher sur plusieurs livres d’histoire, mais aussi des écrits d’auteurs sulfureux comme Jacques Bainville par exemple.
D’autre part, on prétend que la thèse officielle du 11 Septembre est vraie, alors que beaucoup de choses sont étranges. On affirme également que Dieudonné est antisémite et que cela justifie qu’on change la loi juste pour lui.
Il est donc que vous écriviez des fadaises mais que vous ne vous en rendiez même pas compte.
De plus, vous tressez dans votre phrase des louanges à la monarchie mais vous disiez qu’elle était une dictature plus loin. C’est d’une incohérence crasse, car si une dictature a existé, on n’en fait aucunement les louanges d’aucune façon, ce sont les élites républicaines qui me l’ont appris. Vous contrevenez vous-même aux valeurs de la République.
Onzièmement, votre âge et votre situation.
Voici ce que vous affirmez le juin à 23h49 :
“tu sais j’ai 18 ans je suis en vacs 3 mois, le 27 juin je fais le bac”
Vous êtes donc très jeune et encore en terminale. Votre mépris peut-il donc se justifier à mon endroit alors qu’à cet âge on est limité par notre inexpérience de la vie ?
Vous savez peut-être provoquer et insulter, mais cela ne prouve pas que vous ayez raison ou que j’ai tort.
Ainsi, comme vous avez la bouche remplie d’ordures, vous avez peut-être la tête remplie de fadaises. Vous devriez vous interroger sincèrement là-dessus.
J’en ai donc fini sur les points qui m’irritent exactement chez toi. Maintenant que c’est fait je vais passer un autre extrait, vraiment époustouflant :
“il faut plus de démocratie et se rapprocher d’avantage de la démocratie réelle/directe.
Qu’est-ce que la démocratie réelle/directe ? »
"sur la démocratie réelle/directe : vas te renseigner sur wiki et une constitution claire sur certaines choses feront le travail."
que »Les « communautés d’habitants », qui disposaient même d’un statut juridique, ont fonctionné sur le mode de l’autogestion pendant des siècles. … la communauté, qui se réunissait en assemblée pour délibérer au sujet d’enjeux politiques, communaux, financiers, judiciaires et paroissiaux ».«
à partir de la renaissance les rois ont repris le contrôle de plus en plus de tout ce bazar. “
Tu me dis qu’il faut la démocratie directe, je te demande ce que c’est, tu me dis d’aller sur wiki. J’y vais et un trouve un passage où la démocratie, le pouvoir du peuple, s’effectuait au Moyen Âge, de manière locale tout au moins, tu me réponds que les rois ont repris le contrôle de ce bazar. Alors tu es contre la démocratie directe ? Quel fumiste. Ou peut-être que ton logiciel idéologique est rayé et tu n’arrives plus à rentrer de nouvelles informations.
Je t’avais invité à converser si tu avais de nouvelles choses à dire. Tu as peut-être ajouté des détails mais je n’ai pas envie de me plonger dans l’amas d’âneries que tu éructes pour trouver quelque chose d’intéressant.
Tu as également jeté le gant : “t’énerver c’est le but le nazillon, vichyste, facho, européiste “. Alors que je t’avais proposé pacifiquement d’en rester là.
En conséquence, tu ne m’intéresses plus ni sur la forme sur le fond après ce mensonge je n’essaierai plus de te répondre, et je te souhaite bon vent.
Mais avant cela je te répondrai sur tes dernières interventions :
“tes petits smileys sortent pour éviter de sortir des gros mots mdr“
Je ne suis pas atteint du syndrome de Gilles de Latourette à l’écrit, le lycéen, je peux me contrôler contrairement à toi. Les smileys ont pour but de rendre mes messages plus expressifs, ce à quoi ils sont servir. Tu vis encore un délire, et c’est affligeant.
“je n’ai jamais arrêté un seul échange sur av sans avoir le dernier mot si tu arrives à me boucler le clapet tu es fort mais au pire on peux étaler le combat sur des mois, le 1er qui abandonne le fil a perdu. “
Si tu veux te battre, va le faire physiquement, le lycéen. Faire pression psychologiquement sur l’autre pour qu’il perde dans un débat d’idées montre l’indigence de ta pensée et cela ne sert à rien. Mais des gauchistes comme les Antifa pensent comme toi. Qu’est-ce que ça fait d’être rammené à ce niveau ?
Si pour toi je vais perdre, pour moi c’est toi qui as perdu, et il ne sert à rien de continuer à te répondre vu ton niveau intellectuel, car te répondre pour te répondre ne m’intéresse pas. Si je veux des conversations sans intérêts, je vais dans le monde réel, au moins je crée un contact.
“mdr pour l’ancien régime « est une démocratie », l’ancien régime n’est pas aussi noir que l’on le dépeint mais faut pas abuser mais je renseignerai notamment sur les sorcières. “
Ton avis ne m’intéresse pas, car l’incohérence de la forme de ton discours prouve à quel point son fond est plat et inintéressant.
Adieu et bon vent.
Sixièmement, l’affirmation mensongère.
J’ai dit "le gauchisme est une catégorie de la gauche, comme le socialisme. Toute personne qui interprète les valeurs de gauche sont liées à la gauche."
Puis vous avez dit "j’ai pas terminé ma phrase j’ai dis que le gauchisme interprète foireusement le socialisme..."
Ce serait donc moi qui aurait mal compris et vous me reprenez.
Or, si nous remontons dans le dialogue, voilà ce qu’il en est :
Vous :"« j’ai dis que le gauchisme ce n’est pas la gauche, c’est un concept différent, les gauchistes c’est des gens qui interprètent les valeurs de la gauche et du socialisme. en fait tu es un ignare qui ne capte pas la différence entre socialisme et gauchisme. »
Moi : "Ouvre un dictionnaire : le gauchisme est une catégorie de la gauche, comme le socialisme. Toute personne qui interprète les valeurs de gauche sont liées à la gauche.
Dire des âneries ne change pas la réalité pour autant."
Vous : "j’ai pas terminé ma phrase j’ai dis que le gauchisme interprète foireusement le socialisme..."
Vous affirmez que le gauchisme n’est pas la gauche, je vous réponds, vous me répondez que vous n’avez pas fini. Il y a trois mensonges de votre part dans ce dialogue : le premier mensonge est celui où vous affirmez que la partie d’un tout ne fait pas partie de ce tout.
Le deuxième mensonge est que vous prenez pour excuse le fait de n’avoir pas terminé votre pensée dans la phrase précédente alors que ce fut bien le cas.
Le troisième mensonge est un mensonge par omission puisque vous affirmez sur une phrase au sens incomplet alors que ce n’était pas l’objet.
Du coup, c’est peut-être vous l’ignare et vous essayez de vous rattraper pour masquer votre inculture.
Septièmement, l’injure palliant l’insuffisance de l’argumentaire.
Voici ce que j’affirme : “« 2) Le problème c’est que ton énoncé ’la liberté libérale est parfois considérée à l’esclavage du capitalisme« ressemble à l’affirmation. ’la liberté c’est l’esclavage’. Au lieu de rapporter ce que pensent les autres, construis ton discours, ça sera déjà mieux. »”
Ce à quoi tu me réponds : “tu es stupide ma parole ? as tu capté dans ta cervelle de moineau que le libéralisme et d’autres idéologies font leur propre interprétation de la liberté et que l’interprétation/définition de la liberté par les libéraux est critiqué ?”
Tu voulais contrer cet argument : “c’est que ton énoncé ’la liberté libérale est parfois considérée à l’esclavage du capitalisme« ressemble à l’affirmation. ’la liberté c’est l’esclavage’.”
Tu l’as fait par l’insulte puis l’argument.
Voici pour l’insulte : “tu es stupide ma parole ? as tu capté dans ta cervelle de moineau”
Et l’argument : “le libéralisme et d’autres idéologies font leur propre interprétation de la liberté.”
Je parle, dans ce passage, du libéralisme. Vous le faites également mais vous ajouteez ’ d’autres idéologies’ pour appuyer vos dires. Je peux, moi aussi, ajouter des éléments dans mon argumentation de manière totalement incohérente, pour vouloir prouver que j’ai raison. Ce ne serait que chamailleries d’enfants.
Ainsi, vous ajoutez, supprimez, omettez ou réinterprétez mes propopos ou les vôtres.
Ce que vous affirmez n’a donc aucune valeur car cette valeur ne repose sur rien de tangible.
Huitièmement, la séparation illusion des chose.
Voilà un échantillon intéressant : “donc bien de nationalisme en parlant des banques mais selon ta logique.
Au passage, les barons de l’UMP et du PS affaiblissent aussi la Nation, donc la République affaiblit la Nation, toujours selon ta logique.«
rien à voir car l’umps est pour le NOM or toi tu affaiblis la nation car tu veux lui enlever ses pouvoirs par le régionalisme.”
Votre logique simpliste revient en force : comme j’affirme que des partis républicains affaiblissent la Nation, j’en conclus que la République affaiblit la Nation.
Vous me rétorquez qu’ils sont pour le NOM et que le régionalisme est le danger et pas la République qui n’existe plus de toute façon mais est la France. Donc la France n’existe plus si je suis votre logique aberrante.
Votre logique nous mène donc à une division :
1)La République est bonne mais n’existe plus.
2)Le régime actuel, qui a une forme républicaine, bosse pour le NOM.
Ainsi, nous aboutissons à la fois à une République disparue et une République fantôme. Dans ce cas, pourquoi parler de République, si la République n’existe plus et que les rites et les dogmes républicains servent le NOM ?
Nous ne sommes pas en physique quantique : soit la République continue d’exister, même avec des formes seules, soit elle n’existe plus même dans le nom. Mais elle ne peut pas être les deux.
Sinon c’est tomber dans la sacralité : la République c’est le Bien, le NOM c’est le mal, alors qu’ils agissent à travers un même instrument (République).
Or la République n’est pas divine, elle est faillible car c’est une société humaine. Il faut imaginer que la République est ce qu’en font les hommes et n’est pas parfaite.
On a encore des choses à se dire ? OK.
Puisque je me suis déjà exprimé sur tous les sujets abordés, je vais plutôt t’adresser tous les reproches que j’ai à te faire, ça me soulagera de toute l’irritation que tu m’as causé.
Premièrement, les erreurs dans vos phrases.
"non je montre encore une fois que la rép n’est pas le NOM mais tue facho c’est normal« et »j’ai déjà fais les louanges de la monarchie, quand un régime est attaqué débilement je le défend."
a) Vous ne mettez pas de majuscules à vos phrases.
b) l’extrait ’mais tue facho’ ne veut rien dire.
c) ’j’ai déjà fais’ s’écrit ’J’ai déjà fait’. Vous avez également affirmé que la monarchie était une dictature. Vous défendez donc pour troller, car sinon vous défendriez une dictature.
d) ’je le défend’ s’écrit ’je le défends’
e) Vous raccourcissez les mots, notamment ’rép’ ce sont les autres qui doivent vous déchiffrer.
Deuxièmement, le manque de cohérence des termes utilisés.
Vous écrivez « désintégré progressivement ». Or, une désintégration est quasiment instantanée, une progression se fait graduellement, lentement.
Vous ne pouvez pas employez ce genre de termes, dans ce cas-là vous employez un oxymore. Hormis dans un poème ou autre expression artistique, ce genre de phénomènes est à bannir du langage pour se faire comprendre.
Troisièmement, le manque de compréhension des intentions de l’interlocuteur.
Voici un exemple très parlant :
"« une démocratie/rép est une dictature laïque mdr ? »
Nous ne sommes plus en démocratie depuis la forfaiture de Lisbonne. Nous nous dirigeons doucement mais sûrement vers une dictature, laïque dans ce cas précis«
hors sujet ça à avoir avec la rép laïque ? c’est le NOM."
Vous me demandez quel est le rapport entre une république (une démocratie) et une dictature laïque. Je vous réponds, en vous parlant de Lisbonne et que nous allons depuis vers une dictature laïque. Mais vous me répondez ’hors sujet’.
Soit vous me provoquez, soit vous êtes dépassé par mes propos, ce qui montre à quel point l’Education Nation peut endommager la capacité de réflexion des élèves.
Quatrièmement, votre logique simpliste.
Vous affirmez « rép laïque ? c’est le NOM. »
Ce à quoi je réponds "« Dans les formes, c’est toujours une République. »".
Et vous répondez alors "sauf qu’elle est désintégré depuis 40 ans ;)« "
Vous lancez une affirmation impossible : si la République s’est désintégrée, elle ne peut plus exister, même dans les formes.
Et je répondrai alors dans le style "le chef de l’Etat est le président de la République". Ce à quoi vous répondrez peu ou prou « »rép laïque ? c’est le NOM."
Logiquement, c’est impossible. Dans la réalité d’Anti-gauchiste, c’est possible.
C’est du même acabit que "Il ne faut pas se demander comment techniquement un tel meurtre de masse a été possible ; il a été possible techniquement parce qu’il a eu lieu".
Cinquièmement, la fausse pondération.
Après que j’ai écrit " »1) Il n’y a eu la guerre entre République et Royaume-Uni que sous la 1ère République, les autres non.« « , vous me répondez »en effet mais la france n’a pas été soumis à l’Angleterre et jusqu’à la 1ère gm les deux pays étaient rivaux. "
Cela peut sembler pondéré et même mesuré, car les deux pays étaient bien en rivalité. Je semble même à côté de la plaque. Toutefois vous avez tronqué une partie de l’échange :
Vous : "« l’angleterre a déclaré la guerre à la france rép dés le début et ensuite on était souverains pas soumis à l’angleterre. »"
Moi : "1) Il n’y a eu la guerre entre République et Royaume-Uni que sous la 1ère République, les autres non."
Vous : "en effet mais la france n’a pas été soumis à l’Angleterre et jusqu’à la 1ère gm les deux pays étaient rivaux. "
C’est vous qui parlez de la guerre entre les deux pays en rapprochant le XVIIIe siècle et le XXe siècle, faisant ainsi l’impasse sur la majorité de la période républicaine écoulée à l’époque.
Je sous-entends que c’est trop éloigné historiquement pour en faire état.
Et vous m’approuvez, vous approuvez donc le fait qu’on ne pouvait pas lier ce fait (le Royaume-Uni déclare la guerre à la République au XVIIIe et pas au Xxe) à l’affirmation "pas soumis à l’angleterre.", car s’il n’y avait pas eu de guerre République-Royaume-Uni, la France ne serait pas soumise au Royaume-Uni.
D’une part, cela s’inscrit encore une fois dans la logique tordue que vous avez.
D’autre part, je parle d’agents, d’individus, pas de la France. Que des Républicains soient des agents de l’étranger, c’est possible, mais pas la France.
Si vous voulez savoir d’où je tiens, entre autres, mes affirmations sur la République, voici la dernière vidéo de Marion Sigaut :
"si la rép n’a fait que renforcer la centralisation entamé par le royaume."
La centralisation poussée à ce point est inefficace.
"désolé je suis pas facho"
Moi non plus.
"sur la démocratie réelle/directe : vas te renseigner sur wiki et une constitution claire sur certaines choses feront le travail."
1) Le passage ’une constitution claire sur certaines choses feront le travail’ ne veut rien dire grammaticalement parlant.
2) a) On est dans un débat, il faut donner des arguments, pas ’tu es pro pétain’ et autres âneries du même genre ou "vas te renseigner sur wiki". Quand je pose une question, je n’ai pas envie qu’on me réponde à côté et de façon basique.
b) J’ai retenu un passage très intéressant : « que »Les « communautés d’habitants », qui disposaient même d’un statut juridique, ont fonctionné sur le mode de l’autogestion pendant des siècles. Les rois et les nobles se contentaient de gérer les affaires liées à la guerre ou à leurs domaines privés, d’administrer la justice et de mobiliser leurs sujets par des corvées. Les autorités monarchiques ou aristocratiques ne s’ingéraient pas dans les affaires de la communauté, qui se réunissait en assemblée pour délibérer au sujet d’enjeux politiques, communaux, financiers, judiciaires et paroissiaux".
Ils disposaient donc d’une démocratie locale et pouvaient gérer leurs propres affaires, tandis que nous devons tout attendre d’une démocratie difficile à tous points de vue.
c) Tu veux une démocratie directe. Mais si les citoyens veulent donner plus de pouvoirs aux régions ?
"liberté, égalité, fraternité :)"
.
Plus sérieusement : c’est n’importe quoi. Liberté:Les pauvres sont obligés de survivre à l’heure actuelle ; Egalité : il y a des exilés fiscaux ; Fraternité : c’est la lutte politique entre gauche et droite, souverainistes et européistes, progressistes et réactionnaires. A la limite ça pourrait marcher pour les francs-maçons et encore : liberté pour les francs-maçons, égalité entre francs-maçons du 33ème degré, fraternité entre francs-maçons du monde entier.
Vous montrez encore une fois que les valeurs républicaines sont du pipeau.
"élites républicaines détruisant la rép ?"
Élites républicaines détruisant la France plutôt.
"je ne suis pas fan de la rép"
Vous
le cachez bien .
"je disais juste que la rép a une vision ethnique à la base et nationaliste et bien qu’en partie libérale-bourgeoise elle est incompatible avec le NOM. en fait on détourne le sujet."
Certes, nous avons largement transgressé le cadre strict de nos désaccords premiers pour aboutir à tout autre chose.
Toutefois nous nous sommes divisés sur la nature de la République, pour savoir si Elle était en vérité française ou anti-française. Nous avons juste élargi le cadre de notre débat pour répondre à cette interrogation fondamentale.
Ainsi, nous n’avons pas détourné le sujet, nous avons juste fait des circonvolutions.
"régions + fortes=nation - forte :) comme l’ue voulant fédéraliser la france."
Il n’y a pas de peuple européen, il y a un peuple français même s’il y a des Bretons, des Normands, des Réunionnais... du temps de la monarchie, le Royaume de France fut à plusieurs reprises le pays le plus puissant d’Europe et même du monde au XVIIIe siècle. Donc régions plus fortes = Nation moins forte ?
Je ne vois pas, après cela, quoi ajouter à notre échange. Je l’avoue, votre recours fréquent à l’injure commence à m’irriter et ce message a manqué de correction à votre égard, ce qui est condamnable mais excusable étant donné le ton que vous avez, certaines fois, utilisé à mon égard. Je crains donc de devenir fort désagréable par la suite.
J’ai également remarqué que nous avions commencé à nous répéter, et nous n’avons pas pu nous réconcilier sur la nature fondamentale du régime républicain car notre désaccord sur cette nature est irréconciliable. Seules la victoire puis la domination intellectuelles de l’un sur l’autre rendraient possibles un débat s’orientant dans une autre direction. Cela est peu probable car nous sommes sur Internet et que nos échanges ne sont que des jeux un peu plus évolués que les jeux ordinaires.
A moins de faire l’impasse sur la nature de la République, dérivant ainsi sur des sujets sans rapport avec celle-là, entraînant un intérêt probablement moindre dans nos échanges futurs que ceux-ci, quoiqu’on ait pu en penser ; nous devrions également revenir à une communication plus civilisée, car si nous sommes sur Internet, nous n’en conversons, et si vos invectives m’amusaient dans les premiers temps, cet effet a cessé depuis et elles ont même commencé à m’irriter. Avant que nos échanges ne soient entachés de trop grande agressivité, il serait peut-être bon de s’arrêter ici.
Qu’en pensez-vous ? Nous pouvons continuer nos échanges ou simplement nous arrêter là.
« sous le régime nazi il n’y avait pas de gauchistes et mondialistes, aussi sous le régime bolchevique et stalinien, dans le NOM il n’y aura pas de nationalistes, bref argument de merde. »
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération