Les commentaires de Cha-No-Yu

Qu’ils brûlent un Coran ou une Bible, peu m’importe ce n’est qu’un livre, un banal objet.
Personnellement, je trouve ceux qui s’en offusque aussi abrutis que ceux qui veulent le brûler.
Et je ne peux être que d’accord avec Armand quand il s’interroge sur le niveau intellectuel ou d’endoctrinement de ceux qui s’en offusquent.

De plus, je suis toujours surpris par les musulmans qui traitent les chrétiens de polythéistes (à cause de la trinité) alors qu’ils ont aussi leur trinité sacrée : Allah, Mahomet et le Coran.
S’ils étaient cohérents, seul Allah serait sacré...

Et pour finir, non, le Coran n’est pas le jumeau de la Bible. La Bible a eu l’intelligence de conserver la Thora. Le Coran est sur ce point, malheureusement, une mauvaise paraphrase de la Bible.
Autant je peux voir les « nouveautés » apportées par le Judaïsme et le Christianisme, je ne vois pas ce que l’Islam a apporté.

Si vous connaissez « cette loi et ses raisons électoralistes », hé bien éclairez-nous !
De quelle loi parlez-vous ? Et de quelles raisons électoralistes ?
C’est loin d’être clair !

Pour ce qui des statistiques, je n’ai repris que vos termes (« des personnes d’origine roumaine » en double dixit). Si j’ai bien compris votre réponse, votre texte initiale est donc faux. Merci alors d’indiquer la correction à apporter. Vu l’incertitude apportée par cette erreur, une source des dires de Monsieur Hortefeux faisant cette confusion serait la bienvenue.

Dans le reste de votre réponse, vous sous-entendez que l’Etat français agit illégalement en ne respectant a priori pas les critères légaux (« sans vérification dans beaucoup de cas »).
Avez-vous des preuves de ce que vous avancer ? Pourquoi n’y a-t’il aucune plainte juridique de déposée ? Ces plaintes seraient recevables selon vos dires.
Et ce n’est pas pour autant que des actions sont effectuées en masse, qu’elles sont collectives. Sinon, les automobilistes en excès de vitesse pénalisées en masse pourraient porter plainte pour discrimination collective...

Quelques remarques :
- « Hortefeux vient de donner des chiffres de la délinquance  »des personnes d’origine roumaine" ce qui parait curieux, les statistiques ethniques étant théoriquement interdites.« .
Ce ne sont pas des statistiques ethniques mais nationales (Rom <> Roumain). Donc les attaques anti-pseudo-racistes font plouf.
- »TOUS les Roms n’ont pas vocation à être sanctionnés, est-on pour la punition collective ?« 
Non, il n’y a pas de »punition" collective, puisque les expulsions sont basées sur des critères légaux, en particulier le défaut de ressources.

Ce n’est pas du ridicule et de l’immonde, c’est l’application de la loi.
Et avant de critiquer, il est bon de connaître la loi et au moins tout autant le pourquoi de cette loi, qui est somme toute le seul sujet intéressant.

@Agor&Acri
Merci pour les liens qui sont intéressants.
Je fais partie donc des cerveaux conditionnés qui pense que "L’endettement est une bonne chose nécessaire, puisqu’il permet d’investir et ainsi de créer de la richesse".
L’endettement est un risque, qui doit être géré comme tous les risques. C’est un outil utile mais dangereux (comme bien d’autres inventions...). Et le sur-endettement est un risque encore plus grand, qui doit être évité. L’endettement actuel de nombreux pays est de ce fait plutôt inquiétant.
En vision plus positive, l’endettement est un investissement, la mise en oeuvre du projet, d’une projection dans l’avenir.
Bien sûr "Si l’endettement doit me permettre de m’enrichir, le résultat doit être la richesse et non pas un endettement bien supérieur« . Mais si un tel automatisme de création de richesse existait, il n’y aurait plus de risque. Une telle phrase, c’est de l’angélisme.

Vous dites : »Pour la majorité, il n’y aura pas de richesse mais juste de la dette à éponger.
C’est la loi du libre marché et de la concurrence : si je me met à vendre une marchandise, je prends des parts de marché à un concurrent et vice-versa.
L’accroissement global des richesse est parfaitement marginal."
Je ne suis pas d’accord. Vous considérez que le marché est une zone close de taille fixe. Ce n’est pas le cas. Certains marchés croissent, d’autres décroissent. Certains naissent, d’autres meurent. Mais globalement le marché augmente, car nous construisons aujourd’hui sur les marchés d’hier sans forcément les détruire, car nous capitalisons (Désolé pour le gros mot).
Agoravox est né de presque rien (Une idée, une volonté, une mise en oeuvre), mais n’est possible que grâce aux marchés préexistants (informatique en particulier). C’est une création de richesse.

Le meilleur investissement, c’est l’économie (la non-dépense). Et une fois que vous aurez de l’argent, mettez votre argent sur un compte garanti. Vous ne perdrez rien, mais vous construirez probablement peu...

Personnellement, je ne me suis jamais endetté mais je prête de l’argent (sans intérêt !) à des personnes autour du monde via le site Kiva.org. Je suis content de soutenir des personnes qui prennent des risques et construisent leur monde. Et cela vaut bien le risque que je prends personnellement en temps que prêteur...

Votre raisonnement initial est erroné.
Il semble que vous sous soyez fortement inspiré du fameux film « L’argent-dette », film intéressant mais malheureusement faux sur bien des points.

Je vais « simplifier » votre exemple.
Imaginons qu’il y une monnaie-vache, 1 pièce == 1 vache. Et elle est préexistante (sinon je ne pourrais achetez une vache avec une telle monnaie).
Vous me prêtez 2 pièces (avec un intérêt d’une pièce). J’achète donc avec un couple de taureau/vache.
Je fais multiplier mon cheptel et vend 3 vaches et rembourse avec intérêt mon emprunt. Et je continue ma petite affaire avec mon cheptel restant, 4 vaches. Bonne affaire personnelle, car grâce à ce emprunt, j’ai créé ma propre affaire qui est maintenant indépendante.
Pour le monde des vaches, il y a 2 pièces-vaches ajoutées et 5 vaches réelles en plus. La pièce-vache a donc perdue en peu de sa valeur, car il n’y a plus l’équivalence 1 pièce == 1 vache. Pour compenser, il faudrait ajouter dans le monde des vaches, 3 pièces-vaches (dont 1 avait été anticipée, comme intérêt) ou tuer 3 vaches mais sans contrepartie monétaire (!).
De même, en me prêtant 2 pièces-vaches, vous créez un décalage inverse, mais c’est une anticipation du paiement de l’intérêt. Anticipation qui peut évidemment être fausse, car nul ne connaît l’avenir...
Ces 3 vaches en trop, ce n’est issu pas de la dette, mais d’un travail, facilité par une dette. Mais ce passage par la dette n’est pas obligatoire. Je vais continuer à élever des vaches sans dette.
Dans ce cas au contraire, c’est le système monétaire, donc toi, qui est en défaut et qui doit compenser.

En plus, à cela s’ajoute que les pièces-étalon n’existe plus depuis 40 ans environ, qu’une pièce permet d’acheter bien d’autres choses que des vaches et à des ratio très différents, que l’offre et la demande peut apprécier ou déprécier la valeur d’un bien réel...

Donc la valeur d’une monnaie est liée à la valeur réelle qui est elle-même relativement subjective. Elle est donc humaine, sujette aux émotions humaines...

Ou presque...
Il reste en France et plus largement en Europe des reliquats de populations pré-germains, entre autres, les basques (pré-celtiques) déjà évoqués précédemment et les bretons (celtes).
Mais cela n’exclut pas que nous soyons tous frères. 

Ou presque...
Les langues européennes actuelles ne sont pas toutes indo-européennes. En France, nos frères basques par exemple.
Voir, entre autres, http://fr.wikipedia.org/wiki/Langues_indo-europ%C3%A9ennes

« Réécrire l’histoire est un exercice périlleux. »
Effectivement, il est quand même très périlleux d’affirmer que les Francs sont des Belges.
Les Belges sont un peuple celtique, les Francs, germanique. Ce sont deux communautés linguistiques et culturelles différentes, même si elles sont été longtemps voisines.
Dire que la territoire belge actuel ait été belge (celte) puis franque (germain) suite à invasion est juste. En déduire que les francs sont belges est assez douteux.
De plus s’il fallait recréer la Belgique celte, elle n’inclurait qu’une petite partie de la France actuelle...
L’article est cependant intéressant.

On se demande qui est obsédé ici...

Synthèse de la démonstration de l’auteur :
Le voile intégral n’est pas musulman.
Donc critiquer le voile intégral est islamophobe.
Donc il faut arrêter ces racistes, qui attaquent l’Islam.
Démonstration d’une puissance !

1) Que le voile intégral soit musulman ou non, j’en ai rien à faire. Cela ne devrait pas rentrer dans le débat sur le voile intégral.
2) Si je veux dire que l’Islam est une croyance « conne », j’ai droit de le dire, voire même cela devrait être un devoir (1). Ce n’est pas du racisme ou de l’islamophobie.
3) Si je veux dire que les musulmans sont « cons », j’ai droit de le dire, voire même cela devrait être un devoir (1). Ce n’est pas du racisme ou de l’islamophobie.
4) Arrêtez de dire que nous faisons des amalgames ! Arrêtez de nous prendre pour des cons ou des « ignorants ou peu ouverts d’esprit » ! (2) Ex. : Je n’ai pas croisé beaucoup de musulmans indonésiens...

(1) : Il n’y a de liberté d’expression sans responsabilité. Il est, pour moi, fondamental de savoir étudier et exprimer ses pensées avec intelligence. Mais le con (que je suis peut-être) a aussi le droit à l’expression, le droit à la connerie fait partie du droit à l’expression.
(2) : L’expression, le dialogue, c’est comme les échecs. Si tu sous-estimes ton partenaire/adversaire, t’es foutu. Et là, je penses que tu n’es pas au niveau...

Pour être un peu plus personnel, voici mon point de vue sur le sujet.
Ce qui me dérange dans le voile intégral, outre que c’est un habit prosélyte religieux (non, je ne me contredis pas), c’est qu’il pose un mur entre moi et l’autre.
L’autre me dit, par cet habit, je ne veux pas te rencontrer, je ne veux rien partager avec toi, voire tu es impur.
Avec un punk, une gothique, un vieux râleur, un ivrogne, un musulman, un noir, une rousse (oui, je vais loin dans mes exemples), un sarkozyste, un jeune braillard... l’échange, la rencontre est possible. Pas avec une personne qui se cache derrière ses habits.
La société française, c’est un vivre ensemble, pas un vivre côte-à-côte.
C’est ma compréhension du problème, car problème, il y a bien, à mon avis.

Ta remarque, sur le tas de viande que seraient les femmes nues, je ne peux que penser à Desproges (qui a fait de très beaux textes sur le racisme) et à sa très belle définition de la femme.
Oui, une femme, c’est un vulgaire morceau de viande, comme l’homme. Mais c’est une manière de voir. Il y en a bien d’autres !
Personnellement, je trouve que les corps nus sont d’une grande beauté. Suis-je pour autant un pervers ? Et un pervers qui regarde un corps nu salit-il par son regard cette beauté ou ce corps ?
...

@l’auteur
Faut-il changer le nom de la ville de Lyon sous prétexte de laïcité ?
En effet, le terme de Lyon dérive du dieu celtique Lug...

Article particulièrement léger tant sur le fond que sur la forme.

Je suis d’accord « Ce que nous perdons, ce n’est pas du temps, mais notre vie. »

Le temps n’existe pas.
Seul le présent existe, éternellement.

La question est donc de savoir ce que chacun veut faire de cette courte éternité.

Bonjour et merci pour cet article intéressant.

Concernant l’association :
Une association ne peut être « possédée » par quelqu’un. Elle « appartient » démocratiquement à ses membres.
Sans être membre, il est possible d’en connaître son objet, voire son règlement intérieur.
Par contre, pour connaître le compte-rendu financier et moral, il faut peut-être être membre ou demander à la préfecture ; ce compte-rendu doit être au minimum annuel et fourni lors de l’Assemblée Générale obligatoire.

Lors de cette AG, de nombreuses décisions peuvent être prises (définition du conseil, définition de l’usage des fonds...).
Ainsi, les membres peuvent prendre facilement le contrôle de cette association (puisqu’ils sont vraisemblablement majoritaire). Mais, comme l’association est jeune, il va falloir attendre quelques mois... Dans certains cas une AG exceptionnelle peut-être demandée, mais il faut connaître le règlement intérieur de l’AG.
Encore faudrait-il être sûr dans le cas présenté que les membres soient informés. Un, qu’ils sont membres (ce qui n’est pas sûr finalement). Deux, qu’il y a une AG (pourtant obligatoire).
Il est vraisemblable qu’ils soient membres gratuits, mais avec prestations payantes.

La question qui se posent ensuite, c’est, si l’argent (cotisation ou autres paiements) est propriété de l’association, qu’en fait-elle ?
Paiement de salariés ? Si oui, le but non lucratif est à prouver, car cela peut-être du travail « classique » dissimulé...
Quel est l’usage de cet argent, car il ne peut-être lié avec la société commerciale.

Voilà les quelques réflexions que j’ai eu suite à votre article.

Bonsoir à tous,

cet article est plutôt intéressant et bien construit.
Mais il ne répond pas à la seule question qui m’intéresse : Quels sont les conséquences réelles de cette réintégration dans l’OTAN ?
Selon le Traité de l’Atlantique Nord, qu’est-ce qui changera pour la France ?
Je souhaite des faits, pas des suppositions (vraisemblablement justes ; je ne conteste pas, car cela ne m’intéresse pas.)
En quoi, cette réintégration est-elle négative pour la France, factuellement ?

Si vous avez des références, je suis preneur, car j’ai bien du mal à obtenir ces informations.
Et donc faire ma propre opinion.

Paix à nous tous !

Errances,

je suis désolé de vous le dire mais votre article n’apporte malheureusement rien au débat.
Et vous faites même quelques approximations de "débutant" sur le sujet.
Par exemple, Parenté/Parentalité. Nous avons tous, en couple et non en couple, le droit à la parenté. La seule contrainte, c’est que vous ne soyez pas stérile et que vous trouviez un partenaire d’un autre sexe. La parenté, c’est biologique. Par contre, la parentalité, néologisme ayant pour objet de séparer l’héritage génétique de l’héritage éducatif, est purement liée à l’éducation.

Ensuite parler de "anormalité", c’est du ressassé. Car la question est alors de définir la norme.
Oui, l’homosexualité n’est pas la norme, puisqu’elle est minoritaire.
Non, l’homosexualité a toujours existé, elle est donc normale.
MAIS là n’est pas le sujet !

Le sujet est : faut-il une reconnaissance légale du couple homosexuel ? Et pourquoi ?
Malheureusement, vous ne donnez aucun argument.
L’argument "Cela existe donc..." n’est évidemment pas un argument. De nombreux comportements existent, ce n’est pas pour autant qu’il faut tous les legaliser (après les avoir acceptés ou non).
L’argument "Ce sont tous des coincés (religieux ou non))" n’en est évidemment pas un non plus.
Dire que les autres sont aveugles ou cons n’a jamais fait avancer un débat...

Paix à nous tous !

@Nanou

C’est dommage que vous ne compreniez pas le second degré.
Peut-être aurais-je du être plus explicite ? Mais je pense que le reste de mon commentaire est assez clair.
Et je pense que vous m’avez lu un peu trop rapidement...
Vous avez malheureusement déversé votre colère contre la mauvaise personne.

Pour le reste :
En quoi les musulmans n’ont-il pas la liberté de culte en France ? Ce qui est loin d’être le cas dans tous les pays du monde.
En quoi confonds-je arabe et musulman, alors que justement je souligne justement l’inverse ? Et que vous au contraire, comme l’auteur, vous utilisez quasiment indifféremment l’un et l’autre ? Puisque vous parlez de discrimination envers le musulman, en citant des CV dont le nom est à consonnance arabe. De même quand vous faîtes de moi un islamophobe ET un raciste...

Je n’ai jamais nié les discriminations que subissent en particulier les minorités les plus récentes. Ces discriminations (que d’autres appeleraient préférences) sont plus liées aux origines qu’à la religion.
Voir dans les discriminations envers les arabes, une islamophobie, c’est justement ne pas faire la distinction arabe/musulman et entrer dans un discours de victimisation que rafole certains extrémistes qui n’apprécient que les conflits...

Pour revenir à mon "Oh ! Non. Horreur !"
En quoi est-ce islamophobe ?

Barrez le phrase interdite :
J’aime les patates (Oh ! Non. Horreur !),
j’adore le PSG (Oh ! Non. Horreur !),
je pense qu’on ne nous dit pas tout sur le 11 septembre (Oh ! Non. Horreur !),
je ne crois pas que Dieu existe (Oh ! Non. Horreur !),
je suis musulman (Oh ! Non. Horreur !),
je suis végétarien (Oh ! Non. Horreur !),
je suis édoniste (Oh ! Non. Horreur !)...

Votre réaction, un peu vive et déplacée à mon goût, montre malheureusement que vous ne faîtes pas toujours la part des choses.


Paix à nous tous !
(Oui, c’est sincère)

A l’auteur,

Vous êtes complètement décrédibilisé, car vous mélanger tout.

Quelques questions pour commencer :
Qu’est-ce qu’un "nom à consonance musulmane" ? Une race musulmane ?
Depuis quand les musulmans sont-ils une "communauté ethnique" ?

Quand vous saurez distinguer "race" et religion, vous aurez fait un premier pas.

Parle-t’on des discrimination portugaiso-chrétienne, turco-musulmane, sino-bouddhiste ou indo-indouhiste ?
Non, c’est ridicule. Tout autant que de parler d’immigration arabo-musulmane.

Le second pas sera de comprendre, qu’en occident et plus particulièrement en France, "les musulmans" cela n’existent pas, comme il n’existent pas "les chrétiens" ou "les juifs".
Notre pays est laïque. Nous ne voulons plus, et depuis bien longtemps, des guerres de religions, guerres de religions que d’autres veulent nous imposer aujourd’hui...

Comment savoir que M. Martin est chrétien (Probable), juif (Possible), musulman (Oh ! Non. Horreur !) et plus vraisemblablement athé ou agnostique ?

La discrimination existe et est humaine. Elle n’est pas raciste, elle est relationnelle. On partage avec ceux en qui on a confiance, on a confiance en ceux qu’on connait. Chacun favorise son réseau proche ou le réseau dans lequel il se reconnait.
Ce que vous faites vraisemblablement aussi en écrivant cet article...

De plus, vous confondez islamophobie et critique de l’Islam.
L’Europe et en particulier la France a une longue histoire de la critique des religions. C’est une grande richesse, car nous y avons gagner le droit d’opinion et d’expression.
Ainsi dire que le Coran est une mauvaise paraphrase de la Bible n’est pas de l’Islamophobie, c’est une opinion, c’est même mon sentiment personnel.
J’ai demandé à quelques musulman ce qu’a apporté l’Islam aux hommes par rapport aux autres religions (ou courants de pensées), je n’ai pas eu de réponse. Je suis preneur de la vôtre.
Et si je pose la question, c’est que je suis réellement intéressé. Je reconnais la place de l’Islam dans le monde.


Paix à nous tous !

J’aime ce monologue du rédacteur qui petit à petit reste seul avec son propre fatuité.
 

Bonjour,

Vous dites :
"Pourtant, dans les faits aujourd’hui le capitalisme n’a jamais autant été porteur de déséquilibre sur notre planète, à l’échelle des nations comme des individus. C’est un truisme de le rappeler, mais comme à aucune autre époque les pauvres ne sont devenus si pauvres, et les plus riches encore plus riches."

Auriez-vous des faits pour étayer un tel "truisme" ?
Parce que j’ai cherché et je n’ai rien trouvé de tel. Bien au contraire.

Oui, la liberté d’expression est compatible avec le mensonge.

Il suffit de se poser la question : Qu’est-ce que la vérité ?
Si vous avez une réponse, elle est la bienvenue !

La liberté d’expression, c’est justement pouvoir exprimer SA vérité (vérité personnelle et donc subjective) en dehors de toutes vérités/contraintes extérieures.
Dans le cas de négationnisme (quel moche mot !), l’opinion personnelle peut avoir un écart important avec la vérité historique (si elle est encore atteignable), mais comment prouveriez-vous que c’est ou non, pour lui, un mensonge, qu’il n’y croit ?
Mais la liberté d’expression va au-delà, c’est aussi la possibilité d’exprimer ce en quoi on ne croit pas... Et quelque soit sa "véracité", cette expression a la même valeur que toute autre !


Note : Dieudonné n’a pas semblé soutenir telle ou telle thèse. Il a semblé soutenir le fait de pouvoir les soutenir ouvertement. Ce pourquoi je suis d’accord.