L’abus de pédagogie peut nuire à la démocratie !

Merci de votre commentaire.

La phrase de M.Péréol n’est sans doute pas sans intérêt, en revanche moi je trouve qu’elle caricature mon propos. Mon propos ne consiste pas à dire simplement que le gouvernement se comporte comme un enseignant. Ce n’est qu’une métaphore pour faire comprendre que le gouvernement cherche à se donner une autorité qu’il n’a pas.

Ensuite, je nie que la pédagogie se limite à l’effort pour se faire comprendre. Dans le cas qui me préoccupe dans mon article, comme tout un chacun l’aura bien compris, il ne s’agit pas de fustiger un effort pour se faire comprendre, mais de dénoncer un abus de langage, ce que M.Péréol affirme trouver dérisoire et inutile. Il fallait donc ne pas le faire ? Le but du gouvernement est-il simplement de se faire comprendre, ici ? Non, il est de faire passer en force un choix politique qui ne tolère pas la contradiction, d’où l’utilisation magique du terme « pédagogie » qui vise à faire oublier la nécessité de cette contradiction.

Au moins ne dénaturez-vous pas mon propos, ce que j’apprécie, sans quoi aucun débat honnête et pertinent n’est possible.

Pour en venir à ce que vous dites, il est en effet important de bien distinguer pouvoir, autorité et savoir, et pour cela il faut rester rigoureux dans les termes. Moi, l’affirmation de M Péréol concernant le sens du mot pédagogie ne me satisfait pas. Elle est beaucoup trop courte et restrictive. Comme vous le soulignez, l’exercice de la pédagogie exige a minima une position de quelqu’un qui sait vis à vis de quelqu’un qui est censé ne pas savoir.

M.Péréol semble considérer qu’il est inutile de se soucier de ces abus de langage, au prétexte que le citoyen n’est pas un imbécile. Certes le citoyen n’est pas plus un imbécile que son représentant, pourtant comme vous le dites très bien, ni l’un ni l’autre ne cernent parfaitement le débat, dans le cas particulier d’hadopi, ni les détours complexes de la démocratie en général, d’où la nécessité, à mon avis, que chacun apporte sa contribution, afin de clarifier les choses et de dénoncer des dérives, qui sinon font leur bout de chemin jusqu’à ce qu’on ait réussi à les nommer, les désigner et à s’en prémunir. Contrairement à M.Péréol je ne vois rien de dérisoire là-dedans. Mon article est sans doute un effort anecdotique de redresser un rapport de force, mais je refuse de considérer que les efforts des gens qui cherchent à décrypter les détours du pouvoir, comme l’ont fait des Orwell, des Huxley ou des Bradbury, sont dérisoires et inutiles. Ils sont une pierre à l’édifice de la réappropriation des instruments du pouvoir par le peuple. En revanche je conçois que ce combat ne soit pas apprécié par tous, notamment pour les partisans du statu quo, qui auront toujours à coeur de ridiculiser ou décrédibiliser ces efforts.

Monsieur, je me base sur le sens commun de ce mot. C’est vous qui y donnez un sens très particulier et restrictif, et qui vous arrogez finalement ce droit de le faire.

Arrêtez de tordre les choses dans tous les sens... La pédagogie est une méthodologie, pas une simple aspiration ni un simple mécanisme d’apprentissage mutuel comme vous essayez de le dire. L’appel à une méthodologie n’est pas neutre, et encore moins innocent.

Vous refusez de comprendre mon propos et ne cessez de vouloir faire dire autre chose au mot « pédagogie », sous prétexte que selon vous le sens des mots est souple. Je ne suis pas d’accord, les mots doivent avoir un sens commun, même si celui-ci peut naturellement évoluer au fil du temps. Mais si l’on commence à faire des acceptions qui sont complètement décalées du sens commun et actuel, on ne peut plus se comprendre et on ne sait plus de quoi on parle. De plus, toutes les dérives sont alors permises. Or les mots nous servent à penser, et si leur sens est dévoyé alors comment penser et argumenter précisément ? Ici, il ne s’agit pas d’une évolution d’un mot due à un usage, mais à une distorsion de sens qui est voulue, et ceci dans une perspective politique. En dénaturant ce mot, comme le pouvoir en a dénaturé d’autres au fil du temps, afin de les vider de leur sens, et rendre inopérante la critique de l’ordre établi, le gouvernement actuel trahit son intention réelle, qui n’est certainement pas un échange de connaissances, mais bien l’imposition unilatérale d’une loi qui ne profite qu’à une minorité de privilégiés.

Je crains donc que nous nous quittions sur ce désaccord de principe car je suis lassé de faire la paraphrase de mon article. Vous n’êtes pas d’accord avec celui-ci car j’aurais commis le sacrilège, selon vous, de critiquer l’école, et ceci à l’insu de mon plein gré, en plus selon vous de faire un usage trop rigide du terme « pédagogie », alors que je ne fais que tenter d’analyser dans quelle perspective il est à chaque fois employé ? Ma foi c’est votre droit, mais je pense que vous êtes dans l’erreur, car ce n’était pas le propos de mon article que d’attaquer les méthodes de l’école, et que je pense que ce glissement sémantique et ses implications ne sont pas aussi dérisoires que vous le sous-entendez. C’est notre capacité à penser et à exercer un esprit critique plein et efficace que l’on tente d’amputer pernicieusement en appliquant une telle rhétorique. Renseignez-vous donc sur les termes qui sont ainsi répétés par le pouvoir, de manière à un jour faire foi, mais aussi, tout aussi intéressant, sur ceux qui sont passés sous silence, au fil du temps, par le complexe politico-médiatique qui fabrique l’opinion. Vous pourrez alors peut-être me soutenir qu’il s’agit d’une vigilance dérisoire, voire d’une forme de phobie de la vie comme vous vous êtes permis de l’affirmer. Que voulez-vous dire vraiment avec un pareil discours ?

Que personne ne fabrique l’opinion, qu’il n’y a aucune caste politique qui cherche à manipuler les « citoyens », qu’il est donc une perte de temps d’essayer de dénoncer cela en se basant sur les mots que cette caste emploie, alors que son intention de les utiliser dans une rhétorique qui la met à son avantage, dans la volonté d’influencer, est patente ? Que le pouvoir en place a pour seule préoccupation la bienfaisance envers un peuple qui ne comprend pas bien en quoi prendre des coups de bâton est bon pour lui ? Désolé vous ne me ferez jamais avaler cela.

La novlangue c’est vider le sens des mots afin de diminuer la capacité à critiquer l’ordre établi.

Instaurer une police des mots, ou un ministère de la vérité, c’est le rôle de ceux qui ont leur place dans les institutions. Dans notre discussion, ce n’est pas moi qui « participe » à une institution quelconque. Je ne suis qu’un citoyen parmi d’autres, dont le pouvoir se limite à de la self-défense contre un système qui cherche à l’opprimer.

Votre attaque étant donc particulièrement risible, et le cap de la mauvaise foi ayant été franchi allègrement, il est clair que pour moi cette discussion est close.

Je vous le laisse sans problème. Vous ne savez pas respecter votre interlocuteur si vous n’êtes pas d’accord avec lui. Votre premier message contient déjà une attaque personnelle, et la suite n’est que mauvaise foi, procès d’intention, insinuations diverses, approximations, remarques hors-sujet et injonctions de répondre à vos questions auxquelles j’ai répondu tant bien que mal. Mes réponses ne vous satisfont pas. Dont acte, comme vous dites.

Vous avez encore la place pour le dernier mot, pour ma part je regrette d’avoir répondu à quelqu’un qui ne se gêne pas pour m’insulter et faire des insinuations déplacées et sans fondement. Inutile de dire qu’il n’y aura pas d’autre réponse de ma part. Je tolère la contradiction, la critique, le débat, pas ce type de discussion où votre volonté est visiblement d’enfoncer votre interlocuteur. C’est clairement une perte de temps. Je vous laisse donc à vos démons.

Le délire de persécution, maintenant... vous m’accordez un peu trop de pouvoir... C’est vous qui me disiez que « il ne faut pas avoir peur de la vie ainsi » ou quelque chose comme ça, parmi vos insinuations, attaques personnelles déguisées en appel au débat. Appliquez donc vos conseils à vous-même.

J’avais dit que je ne répondrai plus, mais vous vous acharnez dans vos accusations sans fondement et vos attaques personnelles déplacées. Ca tourne au ridicule le plus complet. Là je ne réponds que parce que je ne vais quand même pas vous laisser m’accuser sans rien dire, comme vous le faites désormais depuis un moment, sous couvert de m’appeler à débattre. Vous n’avez jamais voulu entendre mes réponses... quel intérêt aurais-je à poursuivre le débat ? Vous semblez vouloir me faire changer d’avis. Encore faudrait-il pour cela qu’un de vos arguments m’ait semblé pertinent en ce sens... Mais vous semblez surtout vouloir entendre ce qui vous arrange. Sachez que je suis désolé de ne pouvoir vous satisfaire sur ce point.

Allez vous encore m’insulter pour me forcer à répondre ? Allez-vous me redemander une énième fois les mêmes choses dans l’espoir d’entendre une réponse différente ? Ne pouvez-vous vous satisfaire de notre désaccord, au lieu d’en venir aux procès d’intentions et à des accusations aussi fantaisistes ? La contradiction et les désaccords font partie des contraintes du débat, on ne peut pas forcément arriver à un accord, et je suis bien désolé de devoir énoncer ce truisme pour expliquer cette situation. Le consensus ne doit pas être la conclusion nécessaire d’un débat, tant le consensus est le corollaire de la pensée unique. Pour ma part le fait que nous restions en désaccord ne me dérange pas. Ce qui me dérange, c’est que vous le preniez de cette manière.

Monsieur, je ne cherche pas à vous nuire, je ne cherche qu’à défendre un point de vue. Aucune vie ni aucune réputation personnelle n’en dépend. Le fait que vous fassiez visiblement de cet échange une affaire personnelle me semble résolument déraisonnable et complètement excessif et hors de propos.

Ceci étant dit, vue la longueur de notre échange, et votre manière agressive de me questionner et de me répondre, j’ai de moins en moins d’espoir que celui-ci redevienne raisonnable, d’où la volonté plusieurs fois exprimée d’y mettre fin, volonté que vous ne respectez pas, du reste, tout en insinuant que je ne cherche qu’égotiquement à avoir le dernier mot, alors que vous même me provoquez constamment de vos accusations et insinuations afin de me forcer à répondre. Je pense que vous devriez vous demandez si quelque part vous ne vous complaisez pas dans ce rapport de force que vous dénoncez, et qui pour ma part me déplait au plus haut point. Je n’ai aucun plaisir à devoir répondre sempiternellement à vos tentatives de me stigmatiser (« vous n’êtes pas bien compliqué », « vous êtes à l’envers », « vous êtes dangereux », « vous avez peur de la vie »... c’est bientôt fini vos attaques ad hominem, sans rire ?) et de me décrédibiliser. Vous semblez vouloir me culpabiliser ou je ne sais quoi, par votre dernier message, en prétendant que je porte atteinte à votre réputation. Menacez-moi de représailles judiciaires, tant que vous y êtes. Sachez que ça ne marche pas avec moi. Je suis là pour débattre, pas pour en venir aux mains avec quelqu’un qui cultive la mauvaise foi et semble manier la stratégie de l’attaque du messager. Peut-être avez-vous un conflit d’intérêt avec mon article ?

Si vous ne changez pas de ton, ni ne renoncez à faire de notre échange un règlement de compte personnel qu’il n’est pas et ne doit pas être, je serai au regret de laisser votre prochaine réponse au silence. J’estimais ces dernières mises au point nécessaires, afin de ne pas vous laisser vous répandre en accusations infondées.

Vous dites :

« C’est insensé. ça n’a aucun sens. C’est fou.

Que vous supposiez que je craigne que vous me fassiez mal est ahurissant ! »

Vous aviez écrit :

"Vous êtes dangereux pour moi. Vous pourriez colporter que j’ai dit toutes ces choses, que je les pense... à des gens que je ne connais pas et cela pourrait me porter tort."

Nous tombons donc enfin d’accord. C’est insensé, ça n’a aucun sens. C’est fou...

Une telle mauvaise foi !

Je refuse de continuer de discuter avec vous, vous n’assumez même pas ce que vous dites.