La démocratie à la française ou la prohibition du tabac
Voilà, d’ici à quelques heures l’application de la loi anti-tabac sera d’actualité dans tous les lieux dits « de convivialité » (cafés, hôtels, restaurants, discothèques, casinos).
A l’heure actuelle loi et décret existent, plus question de faire machine arrière pour le gouvernement. L’impact sur la liberté de chacun est évident, néanmoins les dégâts sur la santé causés par le tabac sont réels.
Donc la question suivante : l’Etat domine-t-il l’individu ?
L’écrivain argentin, Jorges luis Borges disait « Je ne peux pas être d’accord avec une théorie qui prêche la domination de l’État sur l’individu ».
Selon la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 « La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l’exercice des droits naturels de chaque homme n’a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi. »
En effet, les fumeurs traversent les bornes des non-fumeurs dans les lieux publics et de convivialités, mais cependant une certaine liberté doit être accordée à chacun. Aujourd’hui plus de 450 000 lieux dits « de convivialité » existe.
Pourquoi ne pas avoir mis en place un référendum ?
Pourquoi ne pas avoir donné le droit aux professionnels du métier de choisir ? Pourquoi ne pas avoir mis en place une taxe sur les lieux fumeurs, ceci d’une part afin de contrôler les lieux dit fumeur et ceux non-fumeur, de générer une manne financière pour l’Etat qu’il aurait pu dédier à la recherche sur les cancers liés à la cigarette ?
Car après un calcul rapide en ne gardant que 200 000 lieux payant chacun 100 € par mois de taxes, cela pourrait générer une rente annuelle de 240 millions d’euros qui aurait pu être investis dans la recherche chaque année.
Le choix, voilà aujourd’hui quelque chose que les professionnels du métier n’ont pas, que les citoyens français n’ont pas. D’où aujourd’hui un réel problème de démocratie, l’Etat domine entre autres par cette nouvelle loi l’individu.
L’individu, à long terme aura-t-il encore des droits ou uniquement des devoirs ?
Vincent Gouvion
83 réactions à cet article
-
Par pitié, avant de poster un article, relisez-vous... Car à la fin de la lecture de votre article, on ne retient pas le propos,juste les nombreuses et énormes fautes d’orthographe dignes d’un élève de CE1 !
-
Cette loi,nous pouvons l’apprécier le matin au café.
Plus d’odeurs de tabac qui sentent mauvaises et qui prend à la gorge pour les non fumeurs.
Des cafés devenus propres et qui redeviennent des lieus de vie pour la société.
Les cafés vont pouvoir se moderniser sans craindre de voir leur mur sentir la crasse du tabac humide.
Une très bonne loi de santé public
-
-
l’interdiction de fumer n’est pas une exception française, loin de là. Toute l’Europe y passe, et c’est ce qui m’inquiète. Comme si on cherchait à nous habituer à subir des restrictions à nos libertés, des lois liberticides et paternalistes (parce qu’il aurait été plus juste de laisser les patrons de bar choisir s’ils faisaient fumeur ou non fumeur au lieu d’imposer ça partout).
Et en +, à coté de ça on laisse les OGM, les téléphones portables, les engrais et pesticides, l’alcool, le prozac, la lobotomie télévisuelle.
Ca fait un peu « dormez, on veille sur vous ».
-
-
Donc le fait d’enfumer vos voisins pendant qu’ils mangent est une liberte a vos yeux ? Moi ma liberte dans un restaurant est d’aller vaporiser du deodorant sur les fumeurs aussi longtemps qu’ils fument, vous trouvez ca anormal pour moi c’est exactement la meme chose.
-
j’en ai marre d’entendre ce genre de réflexions. Si je réponds au même niveau : je n’ai jamais obligé les non fumeurs à venir dans les bars où les fumeurs fument. De + il y a assez d’espaces non fumeurs pour qu’ils aillent respirer de l’air pur. De +, j’ai déjà entendu des non fumeurs gueuler sur les fumeurs alors qu’ils roulent en 4x 4 diesel, faut juste arreter de se foutre du monde je crois.
Maintenant je réponds vraiment : c’est dictatorial d’obliger TOUS les patrons à faire non fumeur. Sarkoléon n’avait pas dit pareil pour les 35h, appliquées uniformément partout ?
-
@Ceri ... je suis même d’avis, pour jouer au petit Lerma, qu’il faille exclure de la prise en charge sécu tous les malades du Sida qui se sont contaminés « volontairement »... les cotisants ne sont pa responsables du fait qu’ils ne savent pas réfréner leurs bas instincts... Non au fumeurs, non aux baiseurs, non aux buveurs, non aux penseurs, non aux glandeurs, aux musicos... etc ; oui au travail sous payé, à TF1 obligatoire, à la StarAc en boucle, à la conso de masse (de la merde pas chère made in China), au Parti unique, à la tronche de Sarko en photo au-desus de tous les lits, aux politicards verreux et surpayés et aux actionnaires affranchis d’impôts ... « V » comme Vendetta qu’il disait, non ?
-
« j’en ai marre d’entendre ce genre de réflexions. »
C’est facile pour vous vous etes du cote de celui qui fait chier les autres. Soit fumer et moi je vaporiserai mon deo sur vous, comme ca nous avons chacun la liberte.
« Si je réponds au même niveau : je n’ai jamais obligé les non fumeurs à venir dans les bars où les fumeurs fument. »
Ce n’est pas un espace reserve aux fumeurs et peut etre que le non-fumeur etait la avant. C’est pas comme ci les fumeurs n’allumaient JAMAIS une cigarette quand il voit UNE personne pas fumer.
« De + il y a assez d’espaces non fumeurs pour qu’ils aillent respirer de l’air pur. »
Il y a plein d’espaces fumeurs : dans la rue, chez vous et vos amis...en fait 99.9% du territoire francais doit etre fumeur.
« De +, j’ai déjà entendu des non fumeurs gueuler sur les fumeurs alors qu’ils roulent en 4x 4 diesel, faut juste arreter de se foutre du monde je crois. »
je n’ai pas de vehicule.
-
j’en ai marre d’entendre ce genre de réflexions. Si je réponds au même niveau : je n’ai jamais obligé les non fumeurs à venir dans les bars où les fumeurs fument. De + il y a assez d’espaces non fumeurs pour qu’ils aillent respirer de l’air pur. De +, j’ai déjà entendu des non fumeurs gueuler sur les fumeurs alors qu’ils roulent en 4x 4 diesel, faut juste arreter de se foutre du monde je crois.
Mauvaise foi consternante. Vous avez vu la séparation fumeur-non fumeur ou dans les lieux publics vous ? Une pauvre barrière tout au plus. C’est comme le type du zapping qui dit que l’odeur des escargots à l’ail le dérange mais qu’on ne fait pas de loi pour ça. Aux dernières nouvelles, l’ail ne fout pas le cancer du poumon.
Maintenant je réponds vraiment : c’est dictatorial d’obliger TOUS les patrons à faire non fumeur. Sarkoléon n’avait pas dit pareil pour les 35h, appliquées uniformément partout ?
Complètement d’accord. Je ne comprends pas pourquoi on oblige tous les professionnels à être non fumeurs, c’est leur business point... Encore un obscur chapitre du code du commerce.
-
-
Bonjour,
Cette loi n’aurait pas dû exister, elle n’est que le résultat de la désinvolture des fumeurs qui n’ont que trop rarement pris la peine de se préoccuper de ceux qui ne supportent pas les lieux plongés dans le brouillard.
Je suis revenu de Lituanie voilà peu : depuis un an tous les lieux de consommation sont non fumeurs, et vous savez quoi ? Ils sont bondés ! Alors le coup du « on va perdre tous nos clients » comme je l’ai parfois entendu me paraît totalement hors de propos.
Et oui je le répète : je m’inquiète de cette dérive hygiéniste de la société Française mais d’un autre côté un fumeur n’engage pas que sa santé mais aussi celle de ceux qu’il côtoie. Et ces derniers n’ont que trop rarement eu la possibilité d’exprimer désaccord à voir leur espace de consommation pollué par des volutes indésirables.
Quand je fume un cigarillo, c’est un plaisir. Mais malheureusement les tireurs de cigarettes sont dans une autre logique qui est plus celle de l’habitude et même de la dépendance. Il y a fumer et fumer je dirai, malheureusement l’excès a tué la civilité qui aurait permis d’éviter la promulgation de cette mesure législative draconienne.
Cordialement
-
ces lieux dits « publics » ne le sont pas justement car il serait déjà interdit d’y fumer s’ils l’étaient. Un bar, une discothèque, un restaurant, sont des lieux privés (appartenant à des personnes physique ou à des entreprises). Pourquoi le propriétaire d’un lieu privé ne pourrait-il pas choisir d’être un endroit fumeur, il choisit bien les gens qui entrent ou non dans son établissement...
Le problème qui risque de se poser, c’est que, les fumeurs continuant à fumer se poseront la question avant d’aller boire un verre dans un bar ou une boîte où ils ne pourront plus s’adonner à leur « vice » (je précise, je suis fumeur).
De plus, l’argument revenant régulièrement qui est de dire que les non fumeurs qui n’allaient plus dans ces endroits vont y retourner est à mon avis complètement fallacieux. Je ne suis évidemment pas dans la tête des gens mais je ne connais absolument personne (pas une seule) qui s’empêche de sortir en bar, resto ou boîte à cause des fumeurs.
Que nous (fumeurs) ayons à faire des efforts (du genre éviter d’envoyer notre fumée directement sur les gens, fumeurs ou non) est une évidence mais il ne faut pas abuser non plus dans l’autre sens...
-
-
« Que nous (fumeurs) ayons à faire des efforts (du genre éviter d’envoyer notre fumée directement sur les gens, fumeurs ou non) est une évidence mais il ne faut pas abuser non plus dans l’autre sens... »
Un seul fumeur dans un petit resto suffit a polluer l’ensemble du resto. Vous devez fumer tellement que vous ne devez pas vous en rendre compte. Vous n’aimeriez pas que je mette un fumigene sur votre table et bien c’est pareil.
-
-
L’Etat domine-t-il l’individu ?
Il me semble que dans un état de gauche ce serait effectivement le cas. La caractéristique d’uen politique de gauche est de favoriser l’égalité au détriment de la liberté. Parfois dans une mesure extrème comme dans les pays communistes. Ou de manière plus modérée comme pour la retraite par répartition ou la sécurité sociale (je sacrifie une partie de mon revenu pour aider les personnes retraitées ou malades).
Alors Sarkozy de gauche ? Je n’irais pas jusque là
Mais personnellement j’ai souvent été gêné par des fumeurs, très souvent même. De quel droit devrais-je subir cette gêne ?
-
-
ouai laissons les gens faire ce qu’ils veulent, si on se rencontre un jour je vous mets une corne de brume a 10cm de l’oreille, c’est ma liberte merde, tu vas pas m’en empecher fasciste.
-
lol un truc trop marrant, certaines personnes qui ne sont pas d’accord avec vous mettent des commentaires negatifs sur TOUS vos posts. Ok, l’idiot n’oublie pas celui la
-
-
Bonjour,
Avant de dire des âneries, avez-vous pensé à lire le décret 2006-1386 au moins ?
Parce que moi je l’ai lu consciencieusement et je n’y ai rien trouvé de tel. Le seul point qui se rapprocher de ce que vous évoquer serait le suivant, à l’article 2 : Favoriser, sciemment, par quelque moyen que ce soit, la violation de cette interdiction. En gros, il faut une incitation active du responsable de l’établissement pour être mis à l’amende. On est loin du cas de figure que vous mentionnez...
Cordialement
-
il n’est pas interdit de fumer chez soi a New York, n’importe quoi vive la propagande debile
-
Code de la santé publique, article R. 3512-2
(Décret nº 2007-1133 du 24 juillet 2007 art. 5 1º Journal Officiel du 25 juillet 2007)
Est puni de l’amende prévue pour les contraventions de la quatrième classe le fait, pour le responsable des lieux où s’applique l’interdiction prévue à l’article R. 3511-1, de : - 1º Ne pas mettre en place la signalisation prévue à l’article R. 3511-6 ; - 2º Mettre à la disposition de fumeurs un emplacement non conforme aux dispositions des articles R. 3511-2 et R. 3511-3 ; - 3º Favoriser, sciemment, par quelque moyen que ce soit, la violation de cette interdiction.
Par ailleurs, la loi ne distingue pas les « locaux privés » et les « locaux publics », mais vise tous les locaux à usage collectif.
-
-
-
Je n’en reviens pas de tout ces commentaires (je ne parle de l’interdiction de critiquer la loi je n’en ai jamais entendu parler.. :
Pensez à ceci : la liberté des uns commence là où s’arrête celle des autres....
J’ai développé mon point de vue dans un article qui j’espère paraitra sur Agoravox mais que vous pouvez retrouver sur mon blog : www.cyrilbegue.fr
-
-
-
-
-
-
-
-
« »« Jusqu’à preuve du contraire critiquer la loi n’est pas dire qu’il faut l’enfreindre. »« »
Absolument. Il en va de cette loi comme de toutes les autres : l’incitation à un acte délictueux ou la non-intervention pour faire cesser l’acte en train de se commettre est punissable. C’est un principe absolu.
Maintenant, on peut râler tant qu’on veut contre tout (les radars, les chauffards, par exemple) sans pour autant tomber sous le coup de la loi. Dans le cas qui nous concerne, je pense que le gérant d’un établissement accueillant du public qui laisserait quelqu’un y fumer ou qui distribuerait même des cigarettes serait condamné à l’amende prévue dans ce cas-là. J’ai du mal, moi aussi, à voir où nos libertés fondamentales (la libre expression) est remise en cause par cette loi anti-tabac dans les locaux à usage collectif. Certains ont fait ici un pur amalgame de mauvaise foi, rien de plus.
On peut penser ce qu’on veut de cette législation, mais c’est un autre débat...
-
En fait, si chaque action qui entraine une nuisance à autrui (ne serait-ce qu’infime) et il faut ici dire clairement que pour les non-fumeurs, le tabagisme passif représente probablement une gene, mais le risque pour la santé est visiblement tres surévalué volontairement par des études qui voudraient nous faire croire que le tabagisme passif est aussi dangereux que l’actif, que de respirer les effluves de son voisin de restaurant est aussi dangereux que de fumer 2 paquets par jour !
Mais on peut concevoir une société qui ne supporte pas qu’un fumeur puisse éventuellement mettre en danger un non fumeur, mais il faudra alors etre logique et appliquer la meme rigueur aux automobilistes qui polluent ceux qui ont décidé de ne pas avoir de voiture ou encore aux non-vaccinés contre la grippe (8.000 morts par an) qui vehiculent le dangereux virus.
Il s’agit là d’un choix de société, pour ma part, je considère que vivre avec les autres nous imposent des nuisances et des risques, mais cela nous apporte tellement par ailleurs, finalement c’est le principe meme de la tolerance. Mais en realité, il faut voir derriere ces arguments, une banale lutte contre un fléau, le tabac, qui risque de s’en prendre à nos jeunes et les aliéner. Là le combat gagne en noblesse, mais alors pourquoi mentir sur le tabagisme passif ! et attention car nous avons basculé de la lutte contre le tabac à celle contre le fumeur !
-
Cette loi n’est absolument pas liberticide ; bien au contraire, elle va donner la liberté aux gens de respirer un air non enfumé dans les lieux ouverts au public. Elle n’interdit pas aux fumeurs de fumer, mais simplement d’enfumer les autres personnes partageant leur espace commun. Les fumeurs peuvent simplement aller fumer dans un endroit où elles ne nuiront pas à la santé des autres. Ce n’est pas non plus une loi « paternaliste », car rien n’interdit aux fumeurs de continuer à assouvir leur besoin en nicotine.
-
-
-
-
ARTICLE ENCORE CENSURE CE MATIN AU DEPRIMANT D’ARTICLES DU TSS PRIMAIRE ==========================================================
Ce matin en me rentant au travail,je m’arête à mon café favori "Le chien qui fume’ sur le Boulevard de Monparnasse à Paris vers 8h30.
Habituellement,ce superbe café est envahi de fumeurs qui ne respectent pas leur environnement ,cela sentait une sale odeur de tabac,qui venait se coller aux vetements.
Ce matin,un vrai paradis,le cafetier (non fumeur) mais débitant de tabac fait respecté la loi anti-tabac dans son café et s’attend à voir une nouvelle clientèle qui n’hésitera plus à venir prendre un café-croissant sans respirer des odeurs de tabac ni récuperer sur leurs vétements des odeurs de tabac humide.
Une très bonne loi républicaine de santé public qui doit être appliquée à la lettre sans aucune tolérance pour des accros du tabac qui auront l’obligation de comprendre enfin que le tabac tue chaque année 60.000 personnes et entraine chaques années des centaines de millions d’euros de dépenses à la sécurité sociale.
-
Je vais, au lieu de vous dire ce que je pense de vous à travers la plupart de vos messages sur ce site, et pour rester poli, vous rappeler la phrase de Pascal :
« L’homme n’est ni ange ni bête, mais qui fait l’ange fait la bête » ...
et j’ai le sentiment que vous faites vraiment partie de ceux qui abusent largement de cet état de disgrâce...
-
Ce qui est drôle avec Lerma, c’est que quoique fasse Sarkozy, il trouvera cela bien.
Par exemple, Sarko est un amateur de cigare. Si jamais il décidait d’une exception à la loi pour les cigares, Lerma condamnerait il Sarko ? Evidemment non !
C’est ce qui fait la différence entre un honnête supporter de Sarkosy et Lerma l’ayatollah : L’honnête sarkosyste n’hésitera pas à marquer son désaccord même minime avec Sarko quand Lerma ensencera toujours Sarko quitte à se contredire sans vergogne.
Heureux les imbéciles...
-
"Ce qui est drôle avec Lerma, c’est que quoique fasse Sarkozy, il trouvera cela bien.
Par exemple, Sarko est un amateur de cigare. Si jamais il décidait d’une exception à la loi pour les cigares, Lerma condamnerait il Sarko ? Evidemment non !
C’est ce qui fait la différence entre un honnête supporter de Sarkosy et Lerma l’ayatollah : L’honnête sarkosyste n’hésitera pas à marquer son désaccord même minime avec Sarko quand Lerma ensencera toujours Sarko quitte à se contredire sans vergogne.
Heureux les imbéciles..."
On peut dire qu’il compense la foule qui trouvera nul tout ce que fera Sarkozy ou la droite de maniere generale.
-
-
-
Effectivement, les pubs irlandais ont perdu une grosse partie de leur chiffre d’affaires ; cela a été annoncé sur le site de Philip Morris (fabricant des Marlboro). Il s’agit donc là d’une information bien évidemment fiable.
-
en Belgique où ça fait 1 an que les restos sont fumeurs, il n’y a jamais eu d’augmentation de la clientèle. le + souvent les non fumeurs ont compensé la parte de la clientèle de fumeurs, mais les pizzerias et les petits restos ont perdu 15 à 20 % de clientèle qui n’est jamais revenue. j’ai fait un papier là dessus, donc c’est vérifié.
Et sinon, les restaurateurs ont remarqué que les gens s’en vont juste après le repas, et prennent moins souvent le céfé et le dessert.
-
-
Je me réjouis que cet article génère de nombreux commentaires, cela prouve à quel point le sujet touche beaucoup d’entre nous, le débat démocratique est ouvert.
Maintenant quelques chiffre pour alimenter le débat :
Les taxes récolté par l’état sur la vente de cigarettes (représentant plus de 70% du coût du paquet) représente une manne financière de plus de 18 milliards d’euro annuel, plus de 40% des adultes se déclarent fumeur. Le tabac dans le monde fait un mort toute les 10 secondes.
Que va-t-il se passer si la consommation diminue de 50% ?
9 milliards d’euro annuel en moins, comment récupérer cette manne financière ? une nouvelle hausse des taxes sur les carburants ? Une taxe pour pouvoir respirer ? Une taxe pour avoir le droit de mourir ? Une taxe pour avoir le droit de fumer ?
Quels sont nos droits ?
-
-
Version cynique : le tabac et l’acool sont deux aubaines cela évite à des milliers de personne de cotiser 40 ans et de mourir élégament et rapidement juste avant le départ à la retraite...
ajouter à cela que bien souvent entre 50 et 60 ans les cancers sont très rapides -
Faux. Plus on est jeune, plus le cancer tue vite ( car les cellules se multiplie très vite, les malignes aussi)
-
Les econonmies se feront sur la baisse des consultations liees aux maladies cardio-vasculaires et autres cancers banane !
Si la vente du tabac represente 18 milliards d’euros par an, essayez donc de chiffrer le cout pour la societe des conges, la manque a gagner des entreprises pcq leurs employes sont en maladie prolongee, en soin intensifs etc.
La cigarette est bien plus prejudiciable au PIB que ce qu’elle rapporte en taxe.
-
-
-
-
Ca m’amuse beaucoup cette haine exprimé depuis peut contre les fumeurs. J’ai une tumeur (cancéreuse depuis peu) à la gorge car je ne roule qu’à vélo... et je que je respire la fumée de tous les honnêtes gens incapable de fournir le moindre effort. Ca par contre, ça passe, pas besoin d’en parler. Le fait qu’il manquera du pétrole pour continuer à tuer est plus important au yeux de tous.
Merci à vous automobilistes en 4x4 et autres inconscients.
-
-
-
et oui, plus de discussions enflammées en fin de repas autour d’un bon digestif. Vous me direz que, de toute façon, l’alcool devrait être interdit dans ces établissement : c’est inconscient de laisser sortir des gens qui vont aller faucher des jeunes avec leur voiture.
Plus sérieusement : pour les restaurants, je peux comprendre l’interdiction et, à la rigueur, je m’y plies volontiers. Par contre, aller boire un coup dans un bar ou faire la fête en boîte, si je ne peux pas m’en griller une en profitant de ma soirée sans être obligé m’isoler dehors ou dans un endroit clos, ça me sera franchement difficile.
Si nos gouvernements successifs veulent faire la guerre au tabac, qu’ils l’interdisent carrément, ça sera plus clair et plus efficace. A moins que, encore une fois, tout ceci ne soit que diversion pour monter les gens les uns contre les autres (fumeurs contre non fumeurs) plutôt que de s’occuper des vrais problèmes (emploi, pouvoir d’achat, logement...)
-
-
C’est soit on interdit tout, soit on interdit rien.
Que dire de l’alcool, de la pollution, de la musique trop forte qui risque d’endommager nos oreilles, et puis les téléphones portable !? Bref toutes ces nuissances ( ils en manquent beaucoup dans ma liste ) qui équivaut à celle de la cigarette devraient être interdite aussi... Et pourtant non, il y aurait-il une histoire de gros sous derrière ?
Evidement toutes les personnes cyniques ( qui se disent réalistes pour la plupart ) vont dire « oui » !
-
Il y a des lois sur l’alcool et la nuisance sonore, ne faites pas comme si on etait libre de faire ce que l’on voulait. Faites vous arreter en etat d’ebriete au volant et vous allez voir que ca va vous couter plus que les 68euros du tabac.
-
-
oui Sylvain dans mon service cette année 4 personnes sont décédées cette année 2007 , entre 52 et 53 ans
deux ne fumaient pas et sont mortes au volant de leur voiture eb arrivant à la maison.... pas d’autopsie et donc pas de raisons à leur mort
deux fumaient et buvaient et meme conclusion...
que penser donc ?
-
-
http://www.smokeless-forum.de/3/index.php
La « carotte » en Bavière et en Suisse http://de.wikipedia.org/wiki/Schnupftabak
le retour de la chique chic http://en.wikipedia.org/wiki/Dipping_tobacco http://de.wikipedia.org/wiki/Kautabak voire la promotion du gutka http://en.wikipedia.org/wiki/Gutka
et bientôt le snus des scandinaves
http://de.wikipedia.org/wiki/Snus
au fait chacun et chacune peut planter ses 99 ceps de vigne ses 99 plants de tabac en Europe http://www.tabakanbau-forum.de/ http://www.youtube.com/watch?v=fM3lMyU8k8g
et autant de tabacs d’ornements que vous désirez....
-
La société est formatée, normalisée, aseptisée et...puritaine et intolérante.
Regardez la télévision pour vous en convaincre ! Hier, ou avant-hier, on se posait la question de la cigarette dans les films. Les auteurs qui voudraient faire fumer leurs personnages devraient demander l’autorisation ou une dérogation ? Où va-t-on ? Pensée unique et stalinienne ou ridicule ?
On s’agit d’abord de donner mauvaise conscience au citoyen avant de concocter une loi pour tous. Il est mal vu ,aujourd’hui, de fumer : le fumeur est un ennemi pour ses concitoyens qu’il empoisonne par des cancers « passifs », sans parler de lui-même.
Mais il existe d’autres ennemis :
le « gros » (répugnant) qui par définition ne peut que « bouffer comme un cochon » et qu’on exclut non seulement de la considération mais du travail et de plus il est suspecté de coûter cher à la sécu à cause des accidents cardiaques qu’il ne peut manquer d’avoir ;
l’« alcoolique » qui boit 4 verres de vin au lieu des 3 verres prescrits par jour ;(qui a décidé ?)
la femme enceinte qui en buvant une seule goutte d’alcool va donner naissance à un « retardé ».Je crois qu’il a même été question de mettre les futures mères sous surveillance.
Les lois ne vont pas tarder à s’abattre sur tous ces mauvais citoyens !
Je ne suis plus toute jeune, et j’ai pu constater que les cancers, qu’on attribue aux fumeurs, actifs ou passifs augmentaient alors que moins de gens fumaient.
Il est plus facile d’attribuer la majorité des cancers à une source unique, celle du tabac, plutôt que de mettre en cause l’air que nous respirons à chaque seconde et notre mode de vie. Le Pr Belpomme l’a dit mais il faut croire quil n’a pas été entendu. Les Grecs de l’Antiquité ne connaissait pas le tabac et pourtant Hypocrate a décrit le cancer (qui ne pouvait pas être lié au tabagisme actif ou passif).
Le tabac est très certainement nocif pour la santé, je n’en disconviens pas, mais pas plus que l’air que nous respirons et les pesticides, les additifs chimiques que nous avalons 3 fois par jour et ce, 365 jours par an.
Donc les fumeurs sont au ban de la société, et on les laisse tellement libres qu’ils n’ont même pas de lieux réservés. C’est l’égalité de traitement de tous les citoyens ! Pourquoi n’accorderait-on pas aux fumeurs des lieux réservés ?
L’état peut brimer le fumeur,mais il ne veut en aucun cas se priver des ressources qu’il lui fournit avec les taxes. La prohibition totale du tabac entraînerait de surcroit une contrebande contre laquelle il serait difficile et onéreux de lutter.
Vous n’avez plus besoin de vous inquiéter pour votre santé, braves gens, ou pour tout autre sujet, on prendra -on prend déjà- les décisions à votre place.
Dans un pays réputé pour sa facilité à protester, on est surpris que les gens se transforment en « moutons de Panurge ».
Les Média y sont pour beaucoup : ne sont interrogés que les personnes dont l’opinion va dans le sens prérequis : contre le tabac, contre la grève, pour l’émigration zéro, pour...etc.
Nous sommes mal partis !
-
Ce qui me frappe dans tous les posts des fumeurs c’est l’absence total de conscience qu’ils s’étaient déjà fait privés de leur liberté de libre pensée. La cigarette : un symbole de liberté... Pour moi c’est plutot un des premiers symbole de notre société de consommation qui tombe.
Parce que sérieusement est-ce que cette loi va réellement priver ceux qui ne fûment que par plaisir comme on s’offre un bon gueuleton de temps en temps. Non les principaux visés sont les consommateurs accros qui ne peuvent pas passer une soirée ou un repas sans fumer. En fait, c’est leur liberté qu’on leur rend, maintenant fumer redeviendra un choix conscient et plus une mauvaise habitude dont on ne peut se défaire.
-
Bonsoir, il est drôle de voir que ce débat est très passionné !
Pour ma part je souhaiterais qu’il puisse exister des lieux en france dans lesquels on puisse en toute légalité fumer du cannabis
il est bien sur entendu que les non-fumeurs ne seraient pas exclus si la fumée ne les incommode pas trop !
bon spliff à tous, biz à nicolaaas nicolaaaaaaassssss la france a besoin de touuuaaaaaaaahhhhhh
-
Les fumeurs m’ont tellement emmerdé pendant trente ans (j’ai trente ans) dans les trains, bars et discos, que tout dialogue est impossible. ça leur fesait presque mal de demander : ça vous dérange si je fume ? la clope déjà allumée.
Tirer vers sois la couverture Liberté où Démocratie d’un coté comme de l’autre pour justifier sa position, c’est encore une marque de la médiocrité Française.
-
-
Bonjour Mjolnir,
Sur la base de votre raisonnement, qui est la porte ouverte à beaucoup de sotise je vous dirai ceci :
- N’allez pas dans l’abus, je suppose que vous n’avez pas saisi le fond de ma pensé qui est tout simplement de dire laissez les individus libre de choisir
- Ensuite les français sont les premiers consommateurs d’anti dépressif au monde, les effets néfastes sont semblables aux drogues dur que vous avez citez. Je ne dis pas il faut mettre des taxes sur tout, je rappel simplement la manne financière que présentant l’industrie du tabac en France et me pose la question : comment l’état va compenser cette perte financière ?
- Ensuite pour réagir face à ces drogues il faut les chasser les bannir, faire la guerre à ces marchands de mort, qui ne vivent que sur la frustration des individus. Je ne suis pas pour une taxe sur ces drogues ce qui tendrait à les légaliser mais à leur anéantissement pur et simple.
Voila pour la réponse
-
« N’allez pas dans l’abus, je suppose que vous n’avez pas saisi le fond de ma pensé qui est tout simplement de dire laissez les individus libre de choisir »
Absolument d’accord avec vous mais qui ne le serez pas ?
On pourrait même dire « il faut laisser les individus libres de choisir sans aller dans l’abus »
Toute la question est de savoir jusqu’où on n’abuse pas.
Jusqu’où faut il réglementer l’économie ? Faut il laisser les entrepreneurs complètement libres ? Faut il abolir le code du travail et laisser libres les employeurs ? Faut il abolir le code de la route et laisser libres les automobilistes ?
Attention, je ne prétends pas qu’il faut tout réglementer, jusqu’au moindre fait et geste des citoyens mais dire « il faut laisser les gens libres de choisir », ça n’a pas de sens tant qu’on n’a pas précisé la limite. Et cette question de limite, de principe, n’a aucun rapport avec les taxes que vous avez évoquez (j’ai donc été un peu provocateur), qui ne peuvent, et de devraient, qu’inciter. Les taxes ne peuvent servir de justification moralement.
-
je rectifie : « ... que vous avez évoqué... »
grrrr
-
Moi je suis pour qu’on interdise la pauvreté, les délocalisations, la misère galopante, les SDF obligés ! Quelle Roselyne me suit pour faire de la France un « lieu de convivialité » ? (elle était VRAIMENT comique hier soir au Journal ! et ce sourire mono neuronal qui va avec !)
-
Voyez, notre gouvernement laisse libre les entrepreneurs de délocaliser, de ne pas augmenter les salaires, de ne pas respecter le code du travail, il laisse libre les riches ne pas redistribuer les richesses. Elle n’est pas belle la liberté ?
-
-
Je voudrais vous faire remarquer qu’il n’existe aucune loi anti-tabac mais un décret : le décret no 2006-1386 du 15 novembre 2006 fixant les conditions d’application de l’interdiction de fumer dans les lieux affectés à un usage collectif.
Cela relève du domaine règlementaire et non du législatif.
-
Je suis vraiment très content. Pas vous ? Je ne peux plus sortir de chez moi. C’est zone non-fumeur partout. Sauf dans la rue, pour quelques mois encore... Alors, je reste chez moi à regarder une télévision moisie. Douce France, cher pays de mon enfance. Je me souviens plus jeune, j’allais au Palace, au Rex, on se marrait pas mal, c’était en 1979. Un autre siècle. Maintenant, je suis en résidence surveillée. Je reste chez moi. Ah non, parfois je vais chez des amis qui tolèrent (trop sympa) les fumeurs. 68 euros pour fumer dans un bar ce n’est pas cher finalement. Je vais peut-être tenter ma chance. Je ne te le conseille pas. On aura bientôt un permis à point, comme pour la voiture. Tu fumes deux fois dans un endroit non-fumeur, moins six points. Quand t’as perdu tes douze points, tu peux plus rentrer dans les bars. C’est super convivial, on se fait plein de nouveaux amis. Douce France, cher pays de mon enfance. Et tout cela pour quoi ? Parce que tu mets en danger la vie des gens qui ne fument pas. Tu ne te rends pas compte, tu es un vrai criminel avec ta cigarette ! Certains parlent de 5 000 morts par an du « tabagisme passif ». Alors faut faire baisser les chiffres, passer à 3 000. Ah oui les chiffres ! Tout jeune déjà je ne les aimais pas trop. Les chiffres c’est important ! En somme, je suis une statistique et pas grand-chose de plus. C’est ça, et si tu peux fermer ta gueule et bouffer de la télé tranquille, sans emmerder les familles qui veulent aller dans les bars, boire du Coca-cola, on sera content. Mais tu vois, on ne t’interdit pas de fumer, bien au contraire. On sait qu’interdire serait inefficace. L’exemple de la prohibition américaine l’a montré. La prohibition ? C’était quelles années déjà ? Tu fais des raccourcis stupides, cela n’a rien à voir. En fait, on ne t’interdit pas de fumer, on t’interdit juste de fumer, si tu sors de chez toi. Tu vois c’est très différent ! Tu peux très bien aller t’amuser dans les bars, mais cela sera sans cigarette. Alors finalement, ce n’est pas grand-chose. C’est vrai que pour un fumeur de 40 cigarettes pas jour, c’est d’un facile. Je ne comprends pas pourquoi je m’énerve. De toutes les façons, s’amuser c’est inutile. Enfin, disons plutôt : ce n’est pas très rentable, quoique c’est nécessaire pour lutter contre le stress. D’ailleurs, on a quelques projets pour la suite, parce que comme tu le sais, sans doute, tant que cela passera, on continuera. Par exemple, Les accidents de la route cela coûte encore très cher, malgré toutes nos lois. Alors qu’est-ce qu’on fait ? On peut faire plus que le permis à point, les radars automatiques, l’interdiction de l’alcool, la ceinture de sécurité obligatoire ? Bien sûr, on met toutes les voitures sur GPS, avec des détecteurs sur la route et on supprime le volant, tu veux aller quelque part tu tapes sur le clavier de l’ordinateur. Et pour se garer ? Ca sera pour plus tard. Par contre c’est très intéressant pour toi, parce que tu es moins dangereux et que ton assurance baisse. Les chiffres toujours les chiffres... Tu sais que la première cause de mortalité en France sont les maladies cardio-vasculaires ? Là, on veut faire plus fort, on veut passer à 80 000 au lieu de 160 000 morts par an. Satané chiffre. Toujours plus, c’est la logique de la machine. Alors l’idée, c’est qu’on implante une puce sur les gens qui nous permet de savoir ce qu’ils font : ce qu’ils mangent, quand ils pissent, ce qu’ils boivent, s’ils baisent, s’ils sont stressés, etc. Mais les gens n’accepteront pas ! Tu es stupide ou quoi, c’est comme la cigarette, il faut bien amener la chose. Tu expliques que c’est très positif, c’est un projet de santé, qui permettra aux gens d’être mieux soignés par leur médecin. En cas d’accident dans la rue, grâce à la puce on pourra tout savoir sur toi. Et c’est tout ? Non, tu es bête. La délinquance, les violences physiques, c’est empoisonnant. On a déjà les caméras de vidéo surveillance, la délation, la prison. Tout ça c’est ringard, on a beaucoup mieux. Au lieu d’aller en prison, grâce à la puce que l’on t’a greffé dans le corps, on t’envoie une dose de calmant dès que t’essayes d’être agressif. On réduit de 50 % le nombre de gens en prison et de 70 % les agressions physiques. C’est pas beau ? Génial ! Mais pourquoi cela va si vite ? Pourquoi les gens ne réagissent pas ? La télévision ! C’est la première fois que l’on dispose d’un tel outil pour façonner les consciences. C’est beau le progrès !
-
En Espagne les cafés qui ont une surface inférieure à 100 m2 (la grande majorité) on le choix, fumeur ou non fumeur.
Moralité il sont fumeurs à presque 100%...
Je suis fumeur mais je ne vois pas pourquoi je devrais l’imposer aux autres dans les lieux publics. Chez moi les gens le savent, ils viennent ou non... c’est ma liberté privée.
-
Plutôt que de perdre du temps à imaginer des lois et règlements inopérants (interdire l’achat aux mineurs… LOL…) et sans aucune possibilité de sanction, voici une solution possible au problème alcool / drogues « douces » / tabac , vu dans sa globalité, finalement pas si complexe…1) Mettons ces produits en vente contrôlée dans des magasins spécifiques.2) Supprimons les taxes et abaissons ainsi drastiquement les prix pour « tuer » la concurrence des trafics illicites.3) Créons une carte type « Vital » permettant seule d’obtenir les produits, éventuellement sans limite de quantité.4) Chaque vente étant enregistrée, agissons sur les paramètres individuels de Sécurité Sociale : majoration des cotisations sociales et/ou minoration des taux de remboursement des consommateurs.Ainsi, nous aurons assaini quelques quartiers difficiles, compensé les pertes de recettes fiscales par un rééquilibrage des comptes de la « Sécu », freiné la consommation des produits dangereux et contribué à l’amélioration de la santé publique, mais surtout responsabilisé les citoyens face aux arbitrages individuels plaisir/santé. Evidemment, l’intérêt général passe toujours par le sacrifice de (fausses) libertés individuelles…
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
ajouter à cela que bien souvent entre 50 et 60 ans les cancers sont très rapides
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
