Le multiculturalisme est-il compatible avec la démocratie ?
L’Irak, l’ex-Yougoslavie, l’ex-URSS, autant d’exemples récents d’Etats multiculturels qui n’ont pu sortir de la dictature qu’au prix d’une implosion ou d’une guerre civile. Une leçon à méditer pour l’Europe occidentale au multiculturalisme naissant.
Le rapport Baker officialise et l’échec des Etats-Unis à imposer de force la démocratie, et la guerre civile confessionnelle en Irak. Comme d’autres Etats totalitaires avant lui, l’Irak a donc peu de chances de survivre à la chute de son dictateur Saddam Hussein. Les Kurdes y bénéficient déjà d’une autonomie de fait. La guerre entre chiites et sunnites s’apparente à une épuration ethnique, forçant les populations à se regrouper en zones de confession homogènes. Le désastre irakien et les précédents yougoslave et soviétique (sans intervention extérieure préalable) devraient alimenter autre chose que notre ressentiment à l’égard de Bush. Le multiculturalisme émergent des vieilles nations européennes y est en effet présenté, suivant les sensibilités politiques, comme souhaitable ou mortifère, mais inéluctable. Enjeu essentiel de notre futur commun, tenter de tirer les enseignements d’autres sociétés multiculturelles n’indisposera que ceux qui n’aiment pas frotter leurs concepts généreux à une réalité souvent moins conforme à leurs souhaits.
Le multiculturalisme totalitaire disparaît avec le
totalitarisme
Que ce soit en Yougoslavie, en Irak ou en URSS, la cohésion « nationale » de façade ne résultait que d’un système totalitaire, à la tête duquel on trouvait un dictateur (Tito puis Milosevic, Saddam, ou les prédécesseurs de Gorbatchev) et un parti unique (partis communistes à l’Est, parti Baas en Irak). Les responsabilités allaient bien sûr de préférence à certaines nationalités, ethnies ou confessions. Mieux valait ainsi être Russe que Tchétchène en URSS, sunnite que chiite en Irak, etc. La contestation muselée, l’unité nationale affirmée n’était donc que le résultat d’une répression féroce. Dès que celle-ci a disparu ou diminué en intensité, les identités frustrées de chacune des communautés se sont muées en forces centrifuges violentes, conduisant à l’éclatement de droit (URSS, Yougoslavie) ou de fait (Irak) de chacun de ces trois pays.
Un Etat multiculturel et autoritaire peut-il accéder à la démocratie sans connaître la guerre civile, et (ou) l’éclatement en Etats monoculturels ? Ces trois exemples peuvent raisonnablement convaincre un lecteur de bonne foi que non (soulignant au passage l’absurdité ou le cynisme du projet de Bush). L’adhésion acquise ou prochaine à l’Union européenne de pays issus de l’éclatement parfois sanglant d’anciens membres du Pacte de Varsovie (Croatie, Slovaquie, Slovénie, République tchèque, etc.) conforte la thèse suivante : un minimum d’homogénéité culturelle favorise l’établissement durable d’une démocratie et du contrat social qu’il implique.
Les démocraties monoculturelles peuvent-elles
s’adapter au multiculturalisme ?
La question suivante, induite par la précédente, ouvre la voie à de rudes polémiques : une démocratie constituée historiquement dans le cadre d’une société monoculturelle peut-elle devenir multiculturelle sans que cette évolution soit "pensée" ? La réponse est à l’évidence également négative, tant le « laisser-faire » en ce domaine apparaît comme irresponsable, sauf à tenir pour acquis éternel nos démocraties (folie !). Ainsi, à l’horizon de vingt ans, les scénarios suivants ne peuvent être écartés d’un haussement d’épaule. Scénario 1 : face au désordre semé par des troubles communautaristes, un pays européen (Royaume uni ? Pays-Bas ? France ?) se jette dans les bras d’un leader providentiel qui impose un régime autoritaire - voire pire - afin de restaurer l’ordre public, et ceci au détriment de minorités. Inimaginable ? Scénario 2 : une épuration ethnique larvée conduit à une répartition raciale ou confessionnelle du territoire, et ainsi à l’éclatement en droit ou en fait d’une nation en autant d’entités autonomes et monoculturelles. Grotesque ?
Ce « laisser-faire » suicidaire tient pourtant lieu de politique aux Nations fondatrices de l’Union européenne depuis le Traité de Rome. Il est vrai qu’en 1958 le multiculturalisme était simplement impensable. Quand, à partir des années 1980, l’enracinement de minorités de plus en plus visibles a révélé les bouleversements qui survenaient en Europe, le débat démocratique n’a pu avoir lieu. Pourquoi ? Parce que dans des nations traumatisées par deux guerres mondiales, les camps d’extermination racistes et une décolonisation culpabilisante, on a confondu, de bonne ou de mauvaise foi, la culture et la race. Une minorité raciste d’extrême droite a vu dans les autres couleurs de peau une population par essence inaccessible aux valeurs démocratiques européennes et à leur arrière-plan judéo-chrétien - Gaston Kelman, authentique Bourguignon noir de peau, démontre avec brio le contraire dans Je suis noir et je n’aime pas le manioc. Une autre minorité d’extrême gauche, mieux acceptée dans le paysage intellectuel, exécrant la société qui la tolère (faussement démocratique puisque capitaliste) a vu au contraire dans le multiculturalisme l’occasion de dissoudre à tout prix les valeurs qu’elle déteste. Les partis de gouvernement (centre-droit, centre-gauche) tétanisés ou inconscients ont préféré regarder ailleurs, craignant les accusations pavloviennes de « racisme » que toute question sur ce sujet sensible déclenche. Ce débat essentiel commence à être à peine toléré - avec vingt-cinq ans de retard, une génération ! L’assassinat de Theo Van Gogh aux Pays-Bas, les attentats de juillet 2004 à Londres, mais dans le quotidien également, l’excision, la polygamie, les mariages forcés, les fantômes voilés de la tête aux pieds, tout ceci constitue ici et maintenant le paysage européen : le déni de réalité n’est plus tenable.
Les trois choix : dictature, guerre civile ou
Etats-Unis d’Europe
Aux tenants du multiculturalisme, il faudra démontrer qu’une société multiculturelle demeure compatible avec une démocratie - même imparfaite. J’ose à peine leur citer le seul exemple qui s’impose : les Etats-Unis d’Amérique (mais oui) unis par un contrat social simple - travail, famille, patrie - sans oublier l’essentiel, la Bible, et où l’immigration demeure d’ailleurs très majoritairement chrétienne. Comme l’Amérique sert en général de repoussoir aux dévots du multiculturalisme, vingt-cinq nouvelles années risquent de s’écouler, et notre monde de s’écrouler, avant qu’ils ne finissent leur célèbre phrase : « Un autre monde est possible ... » Très bien ; lequel ? Et si jamais ils parvenaient à le définir, comment façonner rapidement ces « autres hommes » à l’intersection de cultures millénaires ? On sait ce qu’il advient des sociétés où l’on a prétendu créer des hommes nouveaux : faute d’y parvenir, on s’est résolu à les tuer par millions.
La tâche des adversaires du multiculturalisme ne s’annonce guère plus aisée : conversions forcées au christianisme ? Déportations massives ? On connaît la suite.
Pour ceux qui, comme l’auteur de ces lignes, ne sont tentés ni par un nouveau Pol Pot, ni par un nouvel Hitler, il faudra définir puis imposer des valeurs communes, au risque de « stigmatiser » des communautés, et de rogner la liberté de quelques-uns pour sauvegarder l’existence de tous. C’est ainsi que les Pays-Bas ne délivrent plus de titre de séjour qu’aux étrangers capables de parler néerlandais, ou que la Grande-Bretagne s’interroge à juste titre sur l’interdiction du voile intégral. Ceux qui ne soutiendront pas cette politique pragmatique, à commencer par les musulmans modérés, seront les machiavels ou les idiots utiles d’une probable catastrophe. Le compromis raisonnable serait donc d’inventer en Europe une "Nouvelle Amérique" laïque, soucieuse de n’accueillir en son sein que des hommes adhérant à ce nouveau contrat social. Des hommes et des femmes égaux, désireux de faire prospérer une économie et pas seulement de bénéficier des largesses d’une protection sociale conçue avant les visas de tourisme et les boat-people.
Ce n’est certes guère enthousiasmant, et il n’est même pas certain que cela soit possible, tant nos sociétés sont corsetées par le politiquement correct, et par la lâcheté des responsables qui s’en inspirent. Les vrais démocrates doivent pourtant y croire, et unir leurs forces pour épargner aux générations européennes à venir un Liban à l’échelle du continent. On a le droit d’être pessimiste.
93 réactions à cet article
-
-
les apprentis sorciers qui veulent déboulonner les dictateurs ne retiennent donc t-ils rien de l’histoire .
ont-ils oublié que la poigne de fer de philippe IV le bel a forgé l’état français centralisé face aux grands féodaux de l’époque .il faut parfois un tyran pour pouvoir donner réalité à une nation .
-
-
-
Ma grand grand mère qui a vecu début XXeme près de Hazebrouck a connu dans son école des panneaux « interdiction de parler flamand et de cracher par terre »
la France est une création récente et je me sens plus chtimi que français .
-
-
La France n’a jamais été multiculturelle, il y a un frémissement depuis 30 ans et cela fait 10 ans qu’on essaye de nous le faire croire.
-
-
-
-
Si dire qu’un savoyard n’a pas la même culture qu’un dauphinois, c’est dénier le terme de culture.
Par culture la France est blanche et catholique (la fille aînée de l’église, dixit notre président), comme les italiens, c’est pour cela qu’il y a eu de nombreux flux migratoire des deux côtés des alpes sans problèmes, si ce n’est politique.
Certains vont dire que cela fait des siècles que l’ont a des français noirs, mais on les a « caché » dans des îles loin de la France.
Le problème c’est qu’aujourd’hui personne ne veut le dire, sous peine de passer pour un suppôt du père à Marine.
-
-
-
-
-
« reconnaitre cette multiculturalité n’implique pas du tout une implosion. au contraire, c’est le refus de reconnaitre différentes identités qui conduit à un extrémisme. »
Justement, la France ne reconnaît pas d’autre culture que la culture française en France !!! C,est ce point de vue là qui conduit aux extrêmistes et alimentent les indépendantistes !
Chirac prône la Charte Régionale ou un truc du genre pour l’UE mais refuse de l’appliquer en France !
Et je maintiens, les pays cités comme références démocratiques multiculturelles sont de mauvais exemples, sauf la Suisse. En Angleterre, disons au ROYAUME-UNI (dont l’Angleterre fait partie), la désunion n’est pas la volonté d’une minorité, loin de là. La majorité des écossais sont pour et une part incroyablement importante des anglais sont aussi pour, mais pas pour les mêmes raisons.
Aux USA, il y a plusieurs « niveaux » de communautés si on peut dire ça comme ça. En ce qui concerne le niveau régional, il n’y a pas de soucis car les États sont fédérés, plus ou moins libre de leur destin. En France ce niveau est complètement absent, les Régions n’ont rien, tout est centralisé. La France c’est avant tout la France. Nos voisins c’est différent. L’Allemagne c’est une fédération, la Suisse une confédération, etc. Le niveau régional est souverain.
L’abolition des frontières... hélas c’est une nécessité de les garder. Mais on est pas obligé de mettre des douanes etc.
On se rend de plus en plus compte que l’Être humain a besoin de s’accrocher à une terre, un endroit, mais cet endroit peut difficilement être la terre entière.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Si je peux risquer ce commentaire : l’origine de la France est sacrée, et uniquement sacrée. Elle commence avec les Gaulois et les Romains, puis trouve son sens dans le baptème de Clovis, dans l’ermite qui reçoit des mains d’un ange le symbole des fleurs de lys, dans le saint chrème, dans Jeanne d’Arc. Apropos de Jeanne d’Arc, j’ai toujours trouvé intéressant qu’elle dise à Charles VII « le Roi de France m’envoie vous demander si vous voulez être son lieutenant sur terre ». Non seulement elle lui pose la question, mais en plus elle lui laisse un vrai choix !
Et puis il y a les autres mythes, le peuple qui se soulève, la prise de la Bastille un beau jour, l’abolition des privilèges !
La France a toujours été multiculturelle, mais être Breton n’empèche pas de se ratacher à un mythe sacré auquel on a participé, tout comme les Normands ou les Corses ! Et les Français d’ailleurs pourraient s’insérer dans cette Histoire, mais aujourd’hui, nous ne nous souvenons plus de tout ce qui nous uni, parce que l’Histoire ne nous intéresse plus et que nous avons perdu toute dimension du sacré. Evidement, il ne s’agit pas de tomber dans la bêtise non plus ! Mais si ces mythes ont existé, c’est parce qu’on croyait, et qu’on voulait un destin commun et particulier.
Je conclue donc : c’est la foi qui nous manque
Bill
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
non au multi culturel , d ailleurs ca n existe pas , il y a nous la culture et les autres les sauvages
-
-
-
-
Rêvons un peu :
Et si la France se tourne résolument vers l’adoption d’une politique officielle de multiculturalisme !
Une politique où seront proclamées la valeur et la dignité de tous les Français et Françaises, sans égard à leurs origines raciales ou ethniques, à leur langue ou à leur confession religieuse. Une politique de multiculturalisme qui confirme également les droits des différentes populations régionales et le statut de leur langue en plus de la langue officielle.
Un multiculturalisme qui découlera, à la base, de la conviction que tous les citoyens sont égaux. Il permet à tous les citoyens de conserver leur identité, d’être fiers de leurs origines et d’éprouver un sentiment d’appartenance à une grande Nation.
Une sorte d’acceptation qui donnera aux Français et Françaises un sentiment de sécurité et de confiance en soi qui les rendra plus ouverts aux autres et aux diverses cultures et plus tolérants envers celles-ci. Un multiculturalisme qui encouragera l’harmonie raciale et ethnique ainsi que la compréhension interculturelle, et décourage la marginalisation, la haine, la discrimination et la violence.
Un multiculturalisme où le respect mutuel mènera à « une communauté d’attitudes ». Les nouveaux Français, tout comme les anciens, respecteront le processus politique et juridique et tiendront à résoudre les questions en litige par des moyens légaux et constitutionnels Par ce multiculturalisme, la France reconnaîtra le potentiel de tous les Français et Françaises en les encourageant à s’intégrer à leur société, à la respecter et à participer activement à la vie sociale, culturelle, économique et politique.
Tous les Français et Françaises seront égaux devant la loi ; ils auront droit aux mêmes chances peu importe leurs origines. Les lois et les politiques françaises reconnaîtront la diversité du pays sur le plan des régions, du patrimoine culturel, de l’appartenance ethnique, de la religion, et des origines. Elles assureront à tous les hommes et à toutes les femmes une pleine liberté de conscience, de pensée, de croyance, d’expression ainsi que d’association et de réunion pacifique. La citoyenneté française, la Constitution française et une Charte des droits et libertés leur garantiront ces droits, leur liberté et leur dignité.
Grâce à ce multiculturalisme, le taux de naturalisation spontanée sera à la hauteur de la fierté qui s’en découle. Comme les nouveaux Français ne se sentiront pas ou plus forcés de s’assimiler, de s’intégrer ou de renoncer à leur culture, les immigrants choisiront librement mais fièrement leur nouvelle citoyenneté parce qu’ils voudront, plus que jamais, être Français.
En tant que nouveaux Français, ils partageront les mêmes valeurs démocratiques que tous les autres « de souche » ou arrivés avant eux. De même, ils seront libres de choisir de s’identifier ou non à leur groupe en particulier, et ce, sans encourir de sanctions. Leurs droits individuels seront entièrement protégés et ils n’auront pas à craindre les pressions exercées par tel ou tel groupe ou groupuscule.
Cette diversité sera un atout national. Les progrès technologiques rendant les communications internationales plus importantes que jamais, les Français qui parleront un grand nombre de langues et comprendront beaucoup de cultures faciliteront la participation de la France à l’échelle mondiale dans des secteurs comme l’éducation, la santé, le commerce et la diplomatie.
Ce multiculturalisme représentera un lien entre la Nation et les citoyens. Il barrera la route à tout obscurantisme, intégrisme et toute ingérence extérieure. La citoyenneté confèrera à tous les mêmes droits, les mêmes devoirs et les mêmes responsabilités. Le même combat, aussi, pour « Faire Nation ».
En prenant part activement à la vie municipale, locale, départementale, régionale et nationale, les citoyens affirmeront ces droits et renforceront la démocratie, ils assureront ainsi la continuité « générationnelle » et la jeunesse de la France et laisseront, en lègue, aux nouvelles générations des Français et des Françaises une citoyenneté multiculturelle, intégrée et parfaitement dissoute dans une totale démocratie et une complète laïcité, où tous et toutes auront leur place.
Oserons-nous ce que nous voulons, le voulons-nous réellement ou rêvons-nous simplement de ce que nous oserions jamais faire... ?
Vive la République, (comme dit quelqu’un que j’apprécie pour cette...boutade...), même si tout cela n’est qu’utopie...
Texte adapté. Si cette politique a été testée avec succès ailleurs pourquoi ne marchera-t-elle pas en France ? Passé colonial ? Repli sur soi et nationalisme exaspéré ? Ethnocentrisme ?...
Bien à vous,
Nono
-
-
@ IP 33.229.236,
Cela existe, ne plaise et cela n’a absolument rien à voir avec l’apartheid dont tu sembles ignorer totalement le sens :
L’apartheid = Mot « afrikaans » (emprunté du français, signifiant « le fait de tenir à part ») est une politique de ségrégation raciale mise en place à partir de 1948 en Afrique du Sud par le Parti national afrikaner de Daniel Malan.
On est pas sorti de l’auberge...Comme dit Charles !
Nono
-
-
C’est à mopnj sens cette opposition entre mono-culturalisme et multi-culturalisme qu’il faudrait interroger : Toute culture est le résultat momentané d’un bricolage temporaire entre des influences diverses, voire en conflit. Seule une volonté politico-religieuse organisée centralement, plus ou moins totalitaire et fermée sur l’extérieur, peut prétendre définir une culture durablement pure ou monolithique incontestable.
Or précisément la démocratie se veut (sans toujours l’être) une conception pluraliste de la culture et de la religion : elle n’a donc pas la possibilité d’imposer un mono-culturalisme sauf sous la forme faible du respect des droits de l’homme et des règles formelles du pluralisme libéral et égalitaire en droit.
Je doute que, dans les conditions de la démocratie politique, le mono-culturalisme puisse longtemps prévaloir sauf à titre de fantasme ethnique particuliers et non généralisables, et donc sauf à contester dans ses principes, la démocratie elle-même. Si le refus de confondre la religion et la politique est au coeur de toute vie démocratique pluraliste, il n’y a aucune raison que le mono-culturalisme anti-pluraliste l’emporte.
Reste une question de fond comment ceux qui se reconnaissent dans un religion théocratique anti-individualiste et exclusive peuvent-ils admettre la démocratie politique ? la réponse est qu’ils ne le peuvent pas.
Comment alors traiter le phénomène de l’intégrisme politico-religieux ? Je n’ai d’autre réponse que celle qui consiste à faire de l’éducation critique la condition de l’esprit démocratique et de la philosophie rationnelle critique (voire sceptique à l’égard de toute idéologie sacralisée) le noyau de l’éducation des futurs citoyens.
Le problème donc de la pérennité de la démocratie, non pas multi-culturelle, mais pluraliste, réside dans l’éducation à la laïcité politique et à l’obligation de penser par soi-même, c’est à dire de désacraliser toute idéologie à prétention monolithique.
-
-
-
-
Vous n’avez pas compris ma position : la démocratie se doit de convertir le multi-culturalisme non en mono-culturalisme qui n’a pas de sens autre que fantasmatique dans une société ouverte mais en pluralisme tolérant ; ce qui implique :
1) la répression juridique et policière de toutes les formes d’intolérance violente et exclusiviste
2) l’éducation à l’autonomie critique de penser par soi-même (individualisme théorique) dès l’école maternelle.
3) La laïcité en tant que séparation du religieux et du politique.
Il n’ y a pas de démocratie possible dans une culture totalitaire et nationaliste ethnique et la démocratie se doit de dissoudre par le pluralisme ces tentations, sauf à renoncer à se défendre contre ses ennemis mortels. Globalement elle ne le fait pas trop mal, au grand dam de ses ennemis que sont les intégristes de tous poils.
-
-
« Merde, De Gaule n’était pas démocrate, ni Mitterand ! »
Etaient-ils nationalistes ethniques et totalitaires ?
La réponse est facile : c’est non ; le nationalisme de de Gaulle était antinationaliste ethnique mais nationaliste politique et juridique qui implique le pluralisme des religions et des courants d’idées, voire des origines, dans un cadre historique déterminé ; quant à Mitterand son totalitarisme idéologique comme son nationalisme ethnique sont des affabulations, il était culturellement pluraliste ; certains lui reprochaient même, sur ce plan, de manger à tous les râteliers
-
-
-
-
1)L’ indifférence vaut mieux que l’affrontement violent, même verbal (passage à l’acte toujours possible)
2) La solidarité vaut mieux que l’indifférence et cette solidarité, en France, se manifeste dès lors que les droits de l’homme sont trop visiblement violés. On vient de la voir à propos des enfants de prétendus clandestins scolarisés. Les parents dits français ont dans leur quasi-totalité ont refusé les expulsions et l’ont ouvertement manifesté.
Donc la situation en France est dans l’entre deux entre l’indifférence et la solidarité ; l’affrontement « frontal » (c’est le cas de le dire), hors propos de bistrot (ou de forum sous le couvert de l’anonymat), reste pour le moment marginal. Les affrontement dans certaines banlieues sont sociaux et non pas inter-ethniques : les jeunes qui y ont participé sont d’abord les victimes de discriminations dans l’accès à l’emploi. Telle est la conclusion de toutes les études, y compris celle des RG.
Ce sont les discriminations sociales qui produisent les affrontements sociaux et non le contraire ou une quelconque incompatibilité culturelle : les jeunes des banlieues se réclament des mêmes principes pratiques fondamentaux que les autres, mais exigent qu’ils leur soient appliqués..
-
C’est pas parce que cela s’est vu que c’est une bonne chose : il est logiquement incorrect de passer du fait au droit : ce n’est pas parce que les criminels existent en grand nombre qu’ils ont le droit de commettre leur crime.
-
@ l’auteur
Le concept de société multiculturelle est un concept oxymorique , une contradiction dans les termes .
En effet la culture est « l’ensemble des structures sociales , religieuses etc... ainsi que les comportements collectifs tels que les manifestations artistiques , intellectuelles etc ... qui caractérisent une société »
Il ne peut en tout cas pas y avoir plusieurs structures sociales dans une société , cela ferait obligatoirement plusieurs sociétés et non une seule . La structure sociale de la société française , c’est la République et ses deux principaux fondements : la déclaration des droits de l’homme et la loi de 1905 sur la laïcité , qui sont la base même de notre démocratie . Ce qui caractérise intellectuellement la France , outre la langue française depuis l’ordonnance de Villers Cotterets , c’est l’ héritage philosophique des lumières .
Toute culture qui reconnait ces valeurs fondamentales est parfaitement compatible avec la culture française , même si elle apporte des formes nouvelles d’expression artistique ou culinaire . Toute culture qui conteste , ou même méprise ces valeurs , est incompatible avec la société démocratique de notre pays , c’est aussi simple que ça !
-
-
-
la suisse EST multiculturelle et il n’y a à mon sens aucune culture qui la domine puisqu’elles y sont toutes bienvenues et c’est le cas aussi dans le reste des pays européens à ce que je sache. C’est vrais que nous avons un système (et une tradition) qui favorise la paix sociale et l’expression des prérogatives de chaque groupe qu’il soit culturel, politique ou ethnique parceque nous considérons que que chaque différence est une richesse. Et je ne vous parle pas là d’arriérés qui voudraient faire de la suisse un camp retranché ou qui font tout pour qu’elle le reste... les influences-là sont aussi supra-nationales.
-
-
-
-
Merci de votre gentil compliment mcm, cela fait du bien après les accusations de racisme qu’on me fait parfois !
Mais si ! Vous avez du courage ! Le courage intellectuel et le courage du coeur.
Bravo !
Bien à vous
Bill
-
-
@Tamimy
merci mille fois pour ce beau commentaire vraiment humain et démocrate dans son essence. Sachez que nous sommes très nombreux à connaître et voir la douceur des musulmans et à ne pas les confondre avec les islamistes radicaux. les pays chrétiens abritent bien des skinheads et d’autres intégristes intolérants et extrémistes, mais on ne les confond pas avec de vrais chrétiens qui tiennent à l’amour en leur coeur comme à ce qu’il y a de plus précieux en eux-mêmes, voilà bien le combat le plus diffficile à mener. Et on nous demande ce que nous faisons à part prier dans le vide.
Votre indignation est à la mesure des souffrances endurées et votre commentaire vient souligner le mien et vice-versa, je vous en remercie, nous prouvons que la démagogie médiatique a encore bien du boulot si elle veut nous faire plier à la maladie du racisme et à la haine fratricide.
Amitié entre les peuples et paix sur la terre.
-
@ mcm
Ce n’est pas le premier témoignage comme celui-ci que je lis. J’ai vraiment de l’estime pour ça, ce n’est pas facile de se déciller les yeux, il faut une certraine dose de courage. Bravo !
Bien à vous
Bill
-
Un petit concours entre l’auteur et ses commentateurs. Qui a dit :
Notre stratégie de conquête du pouvoir passe par une bataille du vocabulaire (...) Lorsqu’ils parlent d’identité, de libanisation, de classe politico-médiatique, lorsqu’ils utilisent des termes comme l’établissement, le cosmopolitisme, le peuple, le totalitarisme larvé, hommes de la rue, journalistes et politiciens entrent dans notre champ lexical.
Bravo à l’auteur et aux commentateurs pour être en plein dedans !!!
Le Peripate.
-
Question subsidiaire. Qui a dit ? : Celui qui impose à l’autre son vocabulaire lui impose ses valeurs, sa dialectique et l’amène sur son terrain à livrer un combat inégal.
Le Peripate.
-
-
On ne sait ce que vous défendez en fait. Votre article est un vrais biaisé, fait dans l’art de tordre les plus simples évidences en de grandes questions insolubles. La démocratie EST de nature multiculturelle et si vous avez de la peine à accepter d’autres cultures, comme vous l’indiquez en traitant les musulmanes voilées de « sacs » (ce qui montre votre appartenance culturelle à vous !)vous n’avez strictement rien de démocrate ni votre opinion exposée ici.
Pourriez-vous nous expliquer ce que serait d’après vous une démocratie mono-culturelle et où celà existerait ? Car il n’y a qu’une seule démocratie en ce monde où celà se pratique et c’est Israel et ne vous en déplaise et sans que vous hurliez à l’antisémitisme (ce qui serait vraiment mesquin puisque vous seriez alors dans l’obligation de demander le respect du multiculturalisme).
Vous essayez de nous vendre une société chère à vos yeux où la différence culturelle représente un obstacle à la bonne entente... (sic.) c’est ridicule. Voyez-vous en ce qui me concerne je n’ai pas peur de perdre mon identité si je croise quelqu’un d’une autre culture, moi ça me fait voyager, je prends plaisir à me dire que je vis dans un pays qui accueille des gens très différents et que ceux-ci enrichissent ma culture. Vous avez peut-être une conception archaïque de votre culture que vous voudriez immuable mais elle n’est dès lors plus une culture viuvante mais mortifère. Pour moi la culture est quelque chose qui trace les contours de certains modes de vie et de manières de penser mais aussi ma culture personnelle, c’est-à-dire la qualité qui pourrait me permettre de me bonifier en élargissant ma culture précisément.
On vous l’a déjà dit, on ne veut pas de démocratie qui n’en auraient que le nom comme c’est le cas en Israel, qui sous-prétexte que le gouvernement est élu se targue d’être démocrate, mais n’êtes-vous pas les premiers à nous brandir des menaces dun style « le vote a amené Hitler ! » oseriez-vous le nier ? Mélangeant ipso-facto totalitarisme avec exercice de droits civiques.
Vous n’arriverez pas à ruiner ainsi la vision d’un monde en paix et des peuples frères. D’abord nous ne connaissons pas autre chose que des démocraties où les différentes cultures trouvent asyle en terre laïque, donc tolérante par essence, et puis simplement parceque cette paix existe entre les hommes, que la plupart que vous rencontrerez ont une envie réelle de vivre en paix et seuls des pays en guerre constante peuvent pousser leur démagogie au point de vouloir inverser constamment des notions simples. Voilà la vérité, les peuples ne se haïssent pas ils sont tous confrontés à leurs peurs et celles-ci peuvent les aveugler au pooint d’agresser leurs voisins, mais la paix est, elle n’est pas du fait des hommes, voilà bien la grande supercherie de la guerre. On ne peut que entrer dans la communion des hommes en sortant de sa parano personelle. Si on ne le fait pas on appelle alors à la société pour qu’elle fasse disparaître ce qui nous semble menaçant. Cette menace pourtant est-elle réelle ou est-elle surtout le reflet de nos propres intentions envers d’autres cultures. je vous engage à y réfléchir parceque c’est bien beaucoup nde misère que vous appelez avec une démocratie mono-culturelle. En Europe on aime quand même accueillir les gens de partout parceque ceux-ci nous disent qu’il y viennent justement pour pouvoir vivre en paix et en respect. D’autres pourtant, encore sont poussés dans la misère par des bien-pensants comme vous et se rebellent, ce n’est là pas l’expression de leur culture mais de la misère et de leur haine du racisme, ceux qui font mine de ne pas le comprendre sont complices des plus grands crimes qui se commettent aujourd’hui et notamment cette guerre d’usure idiote, dévastatrice et déjà perdue (parceque impossible à gagner) contre la démocratie et ce qu’elle contient de régulateur des différentes ethnies qui la composent.
Une démocratie mono-culturelle... vraiment nimporte quoi.
Allez, bon vent et amusez-vous bien dans ces jeux de manipulation mentale.
-
-
-
-
Vous devez être un familier d’auteurs comme Muray, Dantec, ou Raspail et de tous ceux qui comme eux (comme vous) pensent que le monde dans lequel ils sont nés n’est pas en train de s’écrouler, mais que l’effondrement a déjà eu lieu. Le monde a changé, c’est incontestable. Est-ce un bien ou un mal ? Ce débat me semble stérile - et épuisant. Je vous rejoins sur le fait qu’il y aura néanmoins nécessairement un « après », car l’Histoire continue à s’écrire. C’est cet « après » que j’ai tenté (bien modestement) d’esquisser, considérant qu’il valait mieux tenter de le penser que de le subir. Pour vous, le grand chaos est proche. Pour moi, il n’est ni souhaitable, ni inéluctable. L’Histoire nous a également habitué à des ruptures tout simplement impensables. Le pire n’est jamais certain. Wait and see...
-
-
Détrompez-vous, je vous ai lu - et je n’y ai vu aucune critique de mon article. J’ai simplement détecté dans vos écrits une vision très sombre (trop selon moi) d’une société imparfaite, en mutation profonde que vous réduisez à ses (nombreux) travers. Le politiquement correct en livre en revanche une vision angélique tout aussi erronée, je vous le concède. « Le camp des saints » de Jean Raspail (visionnaire, indispensable, énorme), « Festivus Festivus » de Philippe Muray ou « Laboratoire de catastrophe général » de Maurice G. Dantec vous combleront ! Bon ski !
-
Moi je suis de gauche, marxiste et sincèrement j’ai l’impression d’être d’une culture autre que celle qui inspire certains commentaires frisant la xénophobie que l’on peut lire ici. Et pourtant il me semble que nous pouvons nous exprimer tous librement et aller voter pour qui nous voulons. Alors où est le problème ? Les immigrés (puisqu’il semble que ce sont eux qui sont visés) sont libres d’apprendre ou non le français et de vaquer à leurs occupations. Vous semblez faire encore et encore l’amalgame entre les immigrés et une poignée de fondamentalistes. Bref vous êtes sur la ligne Sarkozy et c’est vous qui êtes « politiquement correct ».
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
