Les opposants au « Mariage pour tous » ne seraient-ils pas, en réalité, homophobes ?
Quand on voit les arguments utilisés contre ce projet de loi on peut vraiment se demander s'il ne s'agit pas purement et simplement d'une homophobie qui se cache derrière des arguments sur « le bien de l'enfant ». Examinons les arguments utilisés par les détracteurs de la loi et ce qu'on peut y répondre. Cela permettra à chacun de réfléchir et de se faire une opinion.
(Ne pas tenir compte des N° simple différenciation-présentation)
1er Argument utilisé :
-
Il va leur manquer un père et une mère comme dans un couple hétérosexuel, les deux étant indispensables à l'éducation ou épanouissement de l'enfant.
Contre argument :
-
Les mères célibataires : pas de mari donc pas de père de l'enfant.
-
Les millions de veuves de guerre (14-18 ou 39-45 en Europe et toutes les autres guerres sur la planète) qui ne se sont pas remariées :
→ Or leurs enfants sont devenus des adultes comme les autres.
2ème Argument utilisé :
-
Si les parents ont même genre (homme ou femme) cette absence de différence sexuée nuit à leurs repères concernant paternité et maternité.
Contre argument :
-
Comme le disent les psychanalystes et la psychanalyse : Est père ou mère celui/celle qui est en position d'être père ou mère.
3ème Argument utilisé :
-
La famille, l'éducation et l'équilibre des enfants ne se peuvent que du lien de procréation de père et mère avec leur(s) enfant(s).
Contre argument :
-
Adoption plénière : les parents n'ont aucun lien génétique.
-
Enfants placés en institution ou en familles d'accueil.
-
Certains types de famille traditionnelle (par ex. en Afrique et ce depuis des siècles) fonctionnent avec l'oncle de l'enfant qui remplit la fonction de père au foyer sans être donc le géniteur. Les enfants n'ont pas plus de pb que les autres et savent très bien différencier leurs pères.
4ème Argument utilisé :
-
Les enfants d'un couple homoparental vont devenir ou risquent de devenir psychopathes (question qui m'avait été réellement posée au moment de la création du PACS lors d'une conférence).
Contre argument :
-
Tous les psychopathes (sans oublier tous les Hitler, Staline, Mao, Pol Pot, etc.) sans exception sont nés de l'union d'un homme et d'une femme. Faudrait-il interdire aux personnes hétérosexuelles d'avoir un enfant pour se prémunir du risque qu'il y ait des psychopathes ?
5ème Argument utilisé :
-
Les enfants auront des difficultés à se repérer si leurs parents sont homosexués.
Contre argument :
-
Il y a des situations parentales hétérosexuées beaucoup plus compliquées en termes de repérage de qui est père et mère, situations liées au divorce et remariage des parents initiaux. Pourtant les enfants arrivent à se repérer et à développer leur(s) identité(s). Par ex : un couple hétérosexué et marié A et B ont 2 enfants : AB1 et AB2. Le couple divorce par consentement mutuel et se remarient avec respectivement : AC et BD et ils ont deux enfants de cette union nouvelle : AC3 & AC4 d'un côté et BD5 & BD6 de l'autre. Il se trouve que C et D sont frère et sœur. Au total on a donc 6 enfants. (Rien n'empêche d'envisager que A et B vont à nouveau divorcer et se remarier... mais on ne va pas trop compliquer !)
A et B ont la garde alternée des enfants de leur premier lit.
-
Imaginez les week-end avec les différents enfants qui doivent expliquer qui est leur famille, leur(s) père(s) et mère(s) en n'oubliant pas que "père" et "mère" se comprennent aussi sans lien génétique car la fonction crée l'investissement affectif symétrique.
-
Et lesquels de ces enfants pourraient se marier entre eux sans être incestueux ?
45 réactions à cet article
-
Pourquoi le mode interrogatif et conditionnel du titre ?
-
Aucun argument sérieux n’est développé dans cet article. On atteint même parfois le ridicule avec des phrases comme : « Faudrait-il interdire aux personnes hétérosexuelles d’avoir un enfant pour se prémunir du risque qu’il y ait des psychopathes ? » ; et qu’on arrête avec cette manipulation qui consiste à vouloir confondre opposition au mariage homosexuel et homophobie quand il s’agit en réalité de faire un choix fondamental pour le futur de notre société.
Veut-on que l’homosexualité devienne une norme, et pourquoi pas LA norme ? Qu’on y réfléchisse bien : au rythme où va la propagande officielle de quasi tous les grands relais médiatiques, combien faudra-t-il de temps pour que l’homosexualité deviennent la norme et l’hétérosexualité une vielle pratique rétrograde et ringardisée : 20 ans ? 50 ans ? 200 ans ? Peu importe le temps quand la voie est tracée.
Car le problème n’est pas tant que deux hommes ou deux femmes élèvent mieux ou moins bien un enfant que la nouvelle norme sociale imposée à la majorité silencieuse par des minorités agissantes. Une société dans laquelle on prône l’indistinction et l’indifférenciation, c’est-à-dire une société sans repères et sans valeurs, est une société qui, soit va à sa fin, soit - la nature ayant horreur du vide - va muter et se trouver de nouvelles valeurs.
Et sans tomber dans le jugement de valeur, sans considérations morales de Bien et de Mal, il s’agirait de bien peser ces questions fondamentales avant de jeter la pierre à de supposés « homophobes » primaires.
-
-
et qu’on arrête avec cette manipulation qui consiste à vouloir confondre opposition au mariage homosexuel et homophobie quand il s’agit en réalité de faire un choix fondamental pour le futur de notre société.
Ce n’est pas une manipulation du tout. La manipulation est du fait de ceux qui veulent continuer à discriminer des personnes en raison de leur attirance, en se parant des atours de la « compréhension » et du « respect ».C’est le même genre d’argument qui a servi pour dire aux Noirs qu’ils étaient libres, mais que, vous comprenez, vous n’êtes pas pareils. Donc on va mettre une barrière invisible. On va mettre une fontaine en porcelaine pour nous les blancs, et vous vous irez boire au robinet rouillé dans l’écurie. Nous on ira devant dans les bus et vous vous irez derrière.Les opposants invoquent une « chute de civilisation » sans se douter qu’ils usent des mêmes mots que ceux qui ne voulaient pas voir un bronzé assis à l’école parmi tous ces Immaculés ( par peur des taches ?) ni voir un Crow toucher ne serait-ce qu’à un cheveu du pucelage d’une belle Blanche.Eh bien c’est un devoir, un honneur même, que de participer à la chute de ce monde arriéré ou la place de chacun était déterminée par sa naissance, et non par son talent ou ses capacités !Nous brandissons tous les pelles qui vont enterrer votre monde pourri et vos croyances moribondes.Et si certaines bougent encore, c’est pas grave, on va les enterrer quand même ! -
@Par Anaxandre(xxx.xxx.xxx.118)12 janvier 13:45
ce qui est ridicule c’est bien l’argument qui est contré, puisque ce que tu énonce comme ridicule n’est que l’application de la logique de l’argument anti mariage pour tous. Donc au final tu reconnais la justesse du raisonnement de l’auteur, c’est à,dire que l’argument contre le mariage pour tous est nul.
Donc soit il faut considérer comme pas sérieuse soit ta critique est ratée.
Quand à la siute ttu montre une abscence d’argumentation,tu prends tes i nterprétations spécieuses pour des arguments.
Accorder les mêmes droits aux homos ce n’est pas chercher à en faire la norme.
Comme le fait d’avoir aboli l’esclavage des noirs n’a pas cvon stituer lla volonté de faire la norme des peiuples européens , le noir.
Ce que tu énonces c’est juste un argument fallacieux, c’est à dire que tu tru veux faire d’un cas particulier une généralité..
De même il n’y a pas cha ngement de norme puisque pour la grande majorité des gens cela ne changera rien dans la vie courante.
SInon si tu veux des sociétés basées sur la distinctoin , la différentiation je te propose les sociétés sexistes, racistes, esclavagistes, le système de caste indien etc....
Bref on voit tout de suite les belles références qu’il y a derrièrre tes propos.
-
-
Piller les traits d’humour de P. Dac, ne constitue en rien un argument.
-
« Certains types de famille traditionnelle (par ex. en Afrique et ce depuis des siècles) fonctionnent avec l’oncle de l’enfant qui remplit la fonction de père au foyer sans être donc le géniteur. Les enfants n’ont pas plus de pb que les autres et savent très bien différencier leurs pères. »Ca c’est très intéressant car le but du mariage gay c’est de détruire justement la famille traditionnel...Et cette tradition qui colle étrangement au réalité biologique, c’est un homme avec une femme.Mais je ne sais pas pourquoi mais là, la tradition vous arrange moins d’un coup...Décidément, Orelsan avait raison : « Bientôt faudra sucer des bites pour montrer que t’es pas homophobe »....-
Le but du nouveau mariage c’est ,jsute de permettre aux gens qui veulent se marier de pouvoir le faire, sans avoir la barrière artificielle de la tradition.
Les homos qui veulent se marier ne veulent pas se maier avec une personne de l’autre sexe,, donc cela ne sert à rien de leur ramener à la gueule le mariage traditionnel puisqu’il n’est pas adapté à leur situation.
La loi n’oblige pas les gens à épouser des gens ded même sexe donc tes propos sont mensongers.
Bref encore un qui n’a rien compris à ce qu’est la liberté.
PS : la tradition ce n’est pas un argument rationnel, valable, sauf fallacieux : l’argument d’autorité.
-
1er contre argument :
Considérez-vous vraiment que les situations de mère célibataire ou de veuve de guerre soient des situations que l’on recherche pour des enfants ?2ème contre argument :L’utilisation, sans plus d’explications, de poncifs de la psychanalyse, elle même largement remise en cause et pouvant être considérée comme une pseudo-science, ne constitue évidemment pas un argument irréfutable.3ème contre argument :L’adoption et les enfants placés en familles d’accueil restent heureusement, pour les enfants, des exceptions.4ème contre argument :Des psychopathes sont nés de familles hétérosexuelles et alors ? Quelles conclusions scientifiques en tirer dans un sens comme dans l’autre ? A mon avis aucune...5ème contre argument :Encore une fois, considérez-vous que des situations où les enfants son ballottés de foyer en foyer constituent un idéal ? Certes ces situations se multiplient et les divorces sont de plus en plus nombreux mais quel impact ont-ils sur les enfants, ne serait-ce que sur leur réussite scolaire ?C’est vrai la famille traditionnelle n’a pas toujours existé en tant que telle mais elle est ancrée dans notre culture depuis des centaines d’années. C’est aussi, lorsqu’elle fonctionne bien, un excellent rempart contre les agressions du système libéral qui a tout intérêt à prôner l’individualisme et la concurrence entre les gens au sein même d’une famille.Le système économique a malheureusement tout intérêt à ce que la banque se substitue à la grand mère pour prêter de l’argent au petit fils, que les gens divorcent en grand nombre car ça fait plus d’appartements à louer, plus de frais de notaire et d’avocat, des paires de basket à acheter en double, des gamins qu’il faut couvrir de cadeaux plus que son conjoint et plus de crédits aussi donc plus de création monétaire...bref ça fait marcher le business. N’allez pas me dire que certains économistes cyniques n’y pensent pas !Enfin, ce n’est certainement pas un hasard si on lance ce débat, forcément passionné, au moment ou le patronat et les syndicats négocient sur le détricotage de ce qu’il nous reste comme droit du travail. C’est un excellent mur de feu et les gogos vont probablement s’y engouffrer.-
Considérez-vous vraiment que les situations de mère célibataire ou de veuve de guerre soient des situations que l’on recherche pour des enfants ?
On ne parle pas là de ce qui était le mieux, mais de ce qui arrive parfois.Après la guerre de 14, des centaines de milliers de gosses n’ont plus eu de pères. La France n’a pas sombré dans le chaos et la dépravation morale que je sache.L’adoption et les enfants placés en familles d’accueil restent heureusement, pour les enfants, des exceptionsIl est vrai que pour un gosse, il vaut mieux qu’il passe sa vie dans un orphelinat avant d’être jeté à la rue à ses 18 ans plutot que de se retrouver sous un toit parental de substitution.On peut se demander même, si on veut lui éviter des troubles majeurs affectifs, s’il ne vaut mieux pas le décapiter vite fait bien fait.Des psychopathes sont nés de familles hétérosexuelles et alors ? Quelles conclusions scientifiques en tirer dans un sens comme dans l’autre ? A mon avis aucune...Il y en a une : 100 % des criminels sont issus de rapports hétérosexuels ! On a là une piste en or pour mettre fin à la surpopulation carcérale et à la grande criminalité !Empêchons le Crime de proliférer ! Tous pédés ! (^^)Encore une fois, considérez-vous que des situations où les enfants son ballottés de foyer en foyer constituent un idéal ? Certes ces situations se multiplient et les divorces sont de plus en plus nombreux mais quel impact ont-ils sur les enfants, ne serait-ce que sur leur réussite scolaire ?En cas de recomposition familiale, ce qui importe, c’est l’attention et l’affection. L’ enfant est plus solide et plus imaginatif que vous le pensez et ce qui peut lui manquer, il se le reconstruit. -
Après la guerre de 14, des centaines de milliers de gosses n’ont plus eu de pères. La France n’a pas sombré dans le chaos et la dépravation morale que je sache.
Effectivement mes deux grands pères ont perdu leur père en 14-18, ils ne sont pas tombés dans la dépravation morale mais ils en ont souffert et auraient préféré être entourés d’un papa de temps en temps, croyez-moi ! L’un a d’ailleurs perdu sa mère de tuberculose quelques années après, je peux vous garantir que ça l’a marqué toute sa vie.
N’oubliez pas que ces situations n’ont pas été choisies et qu’on ne peut les comparer à nulle autre et certainement pas à ce qui concerne notre sujet d’aujourd’hui !
Il est vrai que pour un gosse, il vaut mieux qu’il passe sa vie dans un orphelinat avant d’être jeté à la rue à ses 18 ans plutot que de se retrouver sous un toit parental de substitution.
Il est aussi très bien qu’il puissent tout simplement se retrouver dans un foyer équilibré avec un père et une mère qui l’aiment. Pourquoi toujours nous ramener sur le terrain de situations extrêmes ?
Il y en a une : 100 % des criminels sont issus de rapports hétérosexuels ! On a là une piste en or pour mettre fin à la surpopulation carcérale et à la grande criminalité !
On également 100% des gagnants au loto qui on tenté leur chance, c’est pas une forme de tautologie ça ?
D’où viennent vos statistiques ? Je serais assez surpris que l’on demande l’orientation sexuelle des parents des criminels et que l’on publie les statistiques qui en découlent. Quand bien même,votre raisonnement ne tient pas à la logique le plus élémentaire...
En cas de recomposition familiale, ce qui importe, c’est l’attention et l’affection. L’ enfant est plus solide et plus imaginatif que vous le pensez et ce qui peut lui manquer, il se le reconstruit.
Bien sûr, c’est bien connu la majorité des divorces se passent à merveille pour le enfants.
« Génial mes parents divorcent », c’est surtout à la télé que ça se passe comme ça...
-
je crois surtout qu’ils devraient apprendre ce qu’est LA TOLERANCE …
-
Pourriez-vous venir m’aider SVP ?
Je n’arrive pas à « associer » deux prises femelles d’électricité
Et pas d’avantage deux prises mâles
Je suis peut-ête intolérant ?
Et sur un plan psychique, vous avez entendu parlé de, la différence entre un homme homme et une femme femme ?
-
On ne peut pas associer non plus une fiche mâle américaine avec une femelle européenne.
Ton exemple moisi, tu es gentil, mais tu te le garde. -
par contre on arrive a assembler des abrutis avec des conasses ! Je ne veux pas dire que vous en etes le resultat, ctadirke, mais ...
-
Les relations humaines ne sont pas des interfaces physiques donc tes exemples sont nuls.
Bref tu ne peux convaincre que des gens dénués de réflexions avec ce genre de remarque.
Mais c’est typique de ceux qui professent des positions religieruse, qui sont coincés dans les pensées archaïques, traditionnelles.
-
Ce texte est d’une indigence rare qui pourrait expliquer le problème
C’est du niveau zéro de la réflexion
C’est totalement malhonnête de mettre en avant les ex- familles « normales » malheureusement ratées pour justifier sa position pro adoption ou PMA. Car effectivement décider à l’avance égocentriquement, pour soi-disant être « parents comme tout le monde », qu’un enfant ou deux enfants conçus dans des conditions anormales avec la contribution physique de l’un ou de l’autre seulement, n’aura/ront pas le droit d’être éduqués dans une bénéfique cellule familiale bi-sexuée, ça n’est pas respecter son/leur droit à l’égalité et à une famille normale « comme tout le monde »
Alors que çà n’a rien à voir en soi avec Dieu, la morale, la religion ou l’orientation politique, déjà il faudrait ne pas tromper : la phobie, c’est la crainte, ça n’est pas le rejet, la haine ou le pousse-au-meutre. Et s’il n’est pas insensé de craindre les conséquences de l’homosexualité « banalisée », surtout quand il est question d’adoption ou de PMA, pour autant l’homosexualité n’a pas du tout à être méprisée, même si on n’est pas forcément obligé de devenir homophile.
Alors que prétendre qu’il s’agit avant tout dans le cas de lutter contre l’homophobie est totalement malhonnête ; tout comme quand on prétend agresser un pays dont les ressources minières ou pétrolières vous intéressent pour défendre la liberté des femmes.
-
Le niveau zéro de la réflexion c’est les argume nts contrés dans l’articlmes, ainsi quer ton message précédent.
De toute façon vu la complexité des situations familliales actuellement , la plupart des argume nts sont nuls contre l’homosexualité, piusque les situations arrivent dans le cadre de l’hétérosexualité. Par conséquent vouloir l’interdire dans le cas des familles homos c’est de la discrimination qui n’a pas d’objet et ne se justifie pas.
-
On peut être totalement indifférent sur la manière dont chacun préfère s’envoyer en l’air, et être complètement allergique à toutes les ratiocinations actuelles.
En particulier à se voir coller pour cette raison une étiquette obsessionnelle issue du prêt-à-porter consensuel et terroriste sur les bords.
Quant aux enfants, il n’y a absolument rien de monstrueux à penser que dans un état normal de la société, c’est un homme et une femme qui les engendrent et essayent de les conduire jusqu’à leur émancipation.
Et que le contraire prouve ab absurdo que le monde ne tourne pas rond.-
Effectivement le primaire qui a pondu ce texte piteux ne comprend pas ( ou surtout feint de ne pas comprendre) que l’on se moque complètement de ce qu’il fait chez lui, porte fermée, et avec qui il le fait.
Fonder une famille cela n’a rien à voir, et multiplier les handicaps potentiels au prétexte que certains accidentés de la vie ont bien réussi, exiger de pouvoir bénéficier de supermarchés d’enfants me donne la nausée.
-
Les nouveaux « Nazillons » se decouvrent.
Allons du courage assume toi, enléve ce point d’interrogation que je ne saurais croire !
-
1er point :
vous prenez des cas bien tristes, mères célibataires et veuves de guerre, donc d’après vous être homo c’est être victime du destin.2 ème point :
Voici un lien d’un psy qui dit l’inverse
http://www.psychologies.com/Famille/Etre-parent/Mere/Articles-et-Dossiers/Homos-et-parents3ème point :
La théorie du genre, quoi. L’homme et la femme existe pas, c’est l’éducation qui crée le genre, mais bien sûr. Dans ce cas pourquoi les garçons ont un robinet et les filles une fleur ? Les lois ne ne pourrons pas recréer la nature.4ème point :
mon préféré, donc chez les homos il n’y a pas de psychopathes, de pédophiles, d’incestueux, d’alcooliques. Si TF1 et France 2 n’en parlent c’est qu’ils existent pas .... A croire que le bébé issu de PMA et de mère porteuse sera parfait. A croire que seule l’éducation gay empêchera un enfant de devenir psychopathe.5ème point :
c’est déjà pas facile à un enfant de supporter le divorce de ses parents, mais si en plus il a 2 papa ou maman qui divorcent, c’est le chaos assuré dans la tête de l’enfant.
Vous semblez oublier le bien être de l’enfant avec votre démonstration pseudo mathématique.-
Bonjour @tous,
Je recommande également le site indiqué ci-dessus : psychologies.com mais parce qu’on y trouve des avis « pour » et des « contre » de personnalités éminentes sur ce sujet difficile. Avec donc des avis étayés. Cela permettra à ceux qui veulent vraiment réfléchir et pas seulement « réagir » d’affiner le questionnement que cela pose.
Cordialement @tous
-
Réfléchir au lieu de réagir...
Il n’y a, fort heureusement, pas que les « psy » qui réfléchissent dans la société...De plus ceux-ci sont régulièrement remis en question d’autant plus que pour certains, ils ne pratiquent pas vraiment ce que l’on peut appeler une science exacte. -
1er Argument utilisé :
-
Il va leur manquer un père et une mère comme dans un couple hétérosexuel, les deux étant indispensables à l’éducation ou épanouissement de l’enfant.
« le nombre de familles monoparentales est en constante augmentation (près de 20% du total des ménages avec enfants aujourd’hui » (rapport du sénat).
Nous irions donc vers la « création » de 20% de psychopathes ? Ouh là ! Ça fait peur !!
Mouai... vaut mieux que ces enfants s’épanouissent au sein de couples hétéros et chômeurs-malgrè-eux. :-P
-
Au nom de l’égalité des droits, des millions de personnes célibataires vivants en unions libres, exigent l’abolition des privilèges octroyés aux couples mariés.
L’égalité est pour tous ou bien pas du tout.
Il s’agit aujourd’hui de critiquer la normalité conformiste d’où quelle vienne.
—
Le premier mai 1971, le Front Homosexuel d’Action Révolutionnaire gueulait dans la rue :
A bas la famille !
A bas la dictature des « nornaux » !
—
FHAR, Rapport contre la normalité
http://inventin.lautre.net/livres/FHAR.pdf
—
NIQUE LE PAPE
-
Encore un curé du grand-orient qui sacrifie à son sacerdoce ministériel...
-
Des « arguments » d’une bêtise si confondante qu’ils excluent tout commentaire.....
-
« Les opposants au « Mariage pour tous » ne seraient-ils pas, en réalité, homophobes ? »
Mais pas du tout ! Qu’allez-vous imaginer là ? Je n’aime pas les homos, mais je ne suis pas pour autant pédéphobe.
-
Et pourquoi il faudrait être homophobe pour être contre le mariage pour tous ?
C’est la même logique utilisée pour dire que ceux qui sont pour une réduction et une limitation plus forte de l’immigration sont des racistes...A-t-on le droit d’être du coté du droit de l’enfant mais contre le droit à l’enfant ?
A-t-on le droit d’être du coté du droit des immigrés mais contre le droit à l’immigration ?
Forcément, l’utilisation des gros mots et de l’amalgame facilite la réflexion...-
VOICI de vrais arguments contrairement à ce que vous osez énoncez !! le seul homophobe c’est vous !
Les contradictions juridiques du « Mariage pour tous » :
https://www.youtube.com/watch?v=zmEMj8AnfWk-
-
Comment se conçoit la pérennité du genre humain ?
L’anthropologie nous répond qu’elle n’est à priori concevable que par le concours de deux facteurs mutuellement indissociables : un acteur progéniteur et un acteur gestataire, soit le concours obligatoire et incontournable d’un homme avec une femme.
Sans ce binôme pas de pérennité du genre humain !
Ce binôme existe aussi au sein du genre animal avec, toutefois, des exceptions comme celle de l’escargot qui, intersexué, réunit en un seul individu les caractéristiques progénitrices et gestatrices.
Nous pouvons donc envier les escargots dont la société civile est ainsi placée en dehors du présent débat…
Mais nous pouvons aussi les plaindre dès lors que leurs socialistes se voient ainsi privés des moyens d’arborer une belle, sublime et transcendante banderole…
S’agissant du genre humain, heureusement que nous avons les poètes.
Georges Brassens, dans l’une de ses chansons où il célébrait l’amour qui ne se conçoit, en tant que tel, qu’au-delà de toute convention, de tout contrat, de toute loi et de toute connivence de toutes sortes, chantait : « …ne gravons pas nos noms au bas d’un parchemin… ».
S’il était là, nul doute qu’il chanterait en substance : « … ne gravons pas nos enculades au bas du code civil… ».-
Aucun rapport avec le fait que deux personnes de même sexe se marient, puisqu’ils ne constituent qu’une petite minorité.
La grande majorité reste hétéro et donc font des relations sexuelles entre sexes différents qui peuvent aboutir à des enfants. Et la loi ne change rien à ce sujet. Donc ton message est sans objet.
-
@L’auteur
Le mariage pour tous, c’est le droit à l’orphelin :
Avant, la société devait fournir un père et une mère de remplacement à l’orphelin, maintenant la société doit fournir des orphelins a ceux qui « ont droit » !
L’adoption est douleur pour l’orphelin, elle ne se passe pas forcément « bien », surtout s’ils ont connus leurs parents biologiques.
On peut imaginer les réactions de l’orphelin ado, lorsqu’on lui expliquera qu’il aura deux papas ou deux mamans, réactions que la décence défend d’écrire ici !Donc, il faudra « au nom de l’égalitarisme » réserver les adoptions « faciles » celles des jeunes orphelins aux couples homosexuels ?
Enfin, l’orphelin d’une famille aisée, est le plus souvent confié à des parents, fusse t’il très éloignés. Les orphelins adoptables sont issus de familles pauvres et c’est encore plus vrai pour l’adoption internationale !
C’est une nouvelle forme du libéralisme économique mondialisé, les hétérosexuels pauvres des pays pauvres fabriqueront des enfants pour les homosexuels riches des pays riches !
-
Si cela vous intéresse vraiment, la réponse est non.
C’est le gouvernement qui est homophobe.
Il y dans ce texte, un aspect aux conséquences infinitésimales qui est le mariage et l’adoption gay.
Il n’y aura pratiquement pas de tels mariages si n en juge par les chiffres pacs et expériences étrangères. Il n’y aura pas de « vraies » adoption puisqu’il n’y a pas d’enfant a adopter.En revanche, il contient les prémices d’une polyparentalites sociale comme supérieure a la filiation dans les principes du code civil. ’est cela qui mobilise le plus les opposant, c’est la ou il y a le plus de conséquences et de questions. C’est la ou le gouvernement refuse absolument toute discussion en redisant en boucle, gay gay gay.
On peut être pour ou contre. Pour, les bourdeusiens qui sont contre la transmission familiale, les féministes qui trouve cela trop masculin, les socialistes pour des raisons « d’egalites sociale » ce sont eux qui portent ce projet, pas les 1800 militants lgbt qui seraient bien en mal de se faire entendre reduit a leurs propres forces.
On a le droit d’etre pour ou contre. Le gouvernement avance masque derrière les gay. Il le sait parfaitement. Avec le pacs, on avait pris plein de précaution pour éviter de déclencher de l’homophobie, ici, tous se passe comme si on la recherchait délibérément pour éviter qu’il y ait un débat sur le vrai problème que pose ce truc et le faire passer sans en avoir l’air.
Pourquoi croyez vous qu’ils appellent cela mariage pour tous ? Alors que ce n’est que l’aspect ayant le moins d’impact de ce machin ?
Par son instrumentalisation risquée des homo sur un sujet brulant, le guvernement est clairement et homophobe et a l’origine du declenchement d’un regain d’homophobie.
-
La démocratie n’est pas l’anarchie – qu’elle soit morale ou matérielle – imposée par des minorités. Leur propre conception de ce qu’elles doivent elles-mêmes à la collectivité doit les conduire à se limiter à attendre de la société compréhension et tolérance.
Concernant le mariage homo, s’agissant d’un choix intime, ils n’a pas à interférer avec la vie publique, au-delà de ce que garantit déjà le PACS pour tenir compte du handicap social de ceux qui jugent utile d’y avoir recours.
En tout état de cause, celle ou celui qui assume son homosexualité en décidant de vivre en couple avec l’une ou l’un de ses semblables doit aller au bout de son choix, sachant qu’il se prive ainsi de la possibilité d’avoir des enfants, contrairement à ce qu’il en serait s’il se mariait normalement.
-
Le mariage pour tous, chiche ? Vazy Hollande, c’est toi qui commence !
-
Je trouve que le terme « homophobie » n’est pas adapté à cette situation. Pour une partie — les homophobes justement — oui bien sûr. On oublie que ce terme correspond à un réel état psychologique et lorsqu’on l’applique ainsi à l’échelle d’une société on dénature sa signification. Toutefois, ce rejet est irrationnel. On constate effectivement que les « anti » perçoive un danger largement exagéré pour ne pas dire fantasmé. Je pense que sans être de l’homophobie elle en participe du fait d’une sorte de « tradition » séculaire qui elle même a des bases homophobes. Mais quand vous attaquez les « anti » sur un soupçon d’homophobie, vous les heurtez sur la perception qu’ils ont d’eux même car pour une large part ils ne sont effectivement pas homophobes.
-
.
Ceux qui travaillent à assimiler homophobie et anti-mariage gayont quelquefois une argumentation d’une telle pauvreté et d’une telle incohérencequ’on se pose la question de leur sincérité.Auraient-ils peur d’être accusés d’homophobie s’ils ne prennent pas ouvertement parti pour la loi ?qu’ils se rassurent, beaucoup d’homosexuels (la majorité silencieuse ?) est contre,et il y a des gens très bien, hommes et femmes, qui ont le courage de s’interroger longuement, intelligemment, sur ses conséquences sur la société toute entière.ils ne pratiquent pas vraiment ce qu’on peut appeler une science exacte, comme dit Mac plus haut,mais c’est peut-être justement ce qui leur permet de réfléchir :.-
« Faudrait-il interdire aux personnes hétérosexuelles d’avoir un enfant... »
Un enfant n’est pas un droit ni un caprice !... C’est lui qui a des droits lorsqu’il vient au monde !
Et le premier d’entre eux est d’avoir un père et une mère !...
Ce n’est pas le caprice des sodomites et des lesbiennes qui doit primer, mais le fait que le gosse qui va les subir n’a pas à se voir imposer sur la base du caprice d’une minorité hystérique le fait de grandir dans une famille anormale selon tous les standards qui sont ceux de la civilisation occidentale depuis plusieurs millénaires !
Certains homos veulent un gosse comme certains veulent une poupée, un chat, un chien ou un hamster ! On marche véritablement sur la tête !
S’ils veulent à ce point des gosses et bien qu’ils fassent comme comme cela s’est fait depuis toujours vu que pour la plupart ils ne sont pas stériles et ont capacité à procréer naturellement !
-
Désolé, LAFFITTE Jacques, mais soit vous êtes de mauvaise foi, soit vous n’êtes pas très doué pour argumenter la cause que vous défendez.
Comme je l’ai déjà dit ailleurs, je ne suis pas contre les accouplements stériles, au contraire, car ils ouvrent une voie nouvelle vers des solutions au problème de la surpopulation de la planète.
Et puisque vous faites référence au site psychologie.com, je me permets de vous rappeler que nous avons tous à trouver une solution à l’irrépressible pulsion de la libido. Pourvu que cette solution ne soit pas condamnée par la loi, libre à chacun de trouver la sienne, à condition de l’assumer. Si le dégout du sexe opposé ne permet pas à celles et ceux qui l’éprouvent de procréer, libre à eux de ne pas chercher à changer leur destinée, en s’efforçant notamment à se débarrasser de cette aversion. Mais encore une fois, ils (ou elles) ont à assumer ce choix.
Par ailleurs, la PMA laisse un vide vertigineux de discrimination, puisque les hommes en seront exclus. Pour une loi qui prétend instaurer une égalité de droit, ce n’est pas top. Au contraire, cette promesse électorale place nos élus dans une contradiction : au lieu de rassembler, comme ils le souhaitaient, ce projet de loi divise le peuple de France.
Il me semble franchement qu’il y a d’autres priorités sociétales, avant celle-là qui n’est au fond qu’un lobby exacerbé par une minorité dominante.
-
Epicure, le 13 janvier à 21h01 :
« …Aucun rapport avec le fait que deux personnes de même sexe se marient, puisqu’ils ne constituent qu’une petite minorité. La grande majorité reste hétéro et donc font des relations sexuelles entre sexes différents qui peuvent aboutir à des enfants. Et la loi ne change rien à ce sujet. Donc ton message est sans objet… ».
Rappelons que la loi des hommes n’interdit nullement à deux personnes de même sexe d’avoir une vie commune, sachant qu’il leur est totalement impossible de procréer d’enfants.
Cette impossibilité procède de la loi anthropologique.
C’est ce qu’on nous apprend en classe maternelle.
On nous y apprend aussi que cette faculté de procréer des enfants peut se matérialiser dans un processus social que l’on appelle le « mariage », dont la primordiale raison d’être est le droit DE l’enfant…
Le mariage est la projection du droit naturel dans le droit des hommes pour assurer la pérennité harmonieuse du genre humain.
Mais là où l’on dépasse vraiment le mur du çon, c’est quand on nous dit que ce projet de droit des hommes, qui aurait l’extraordinaire pouvoir d’occulter la loi anthropologique, ne porterait absolument pas ombrage au droit de « la grande majorité hétéro » de procréer des enfants comme ils en ont d’ailleurs le droit naturel (Et la loi ne change rien à ce sujet. Donc ton message est sans objet…).
OUF !-
Assez extraordinaire de convoquer les veuves de la guerre de 14 pour défendre le mariage des homos !
C’est la grosse Bertha appelée à la ressource de la philosophie, qui n’en peut plus de ses sophismes.
Faut il pleurer, faut il en rire ?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
