L’autodafé des banquiers
59 réactions à cet article
-
Ca commence vraiment à me gonfler, cette histoire de CRA. Dire que le CRA a causé les subprimes démontre simplement qu’on n’a rien compris ni à l’économie, ni aux subprimes. Ca fait plus d’un an que l’on aligne ici des milliers d’arguments pour montrer le contraire, et que je commence à en avoir marre de ressasser. C’est vrai que chacun invente son explication de cette crise genre "c’est la faute à ...". Mais franchement, M l’auteur, "c’est la faute aux noirs" n’est pas le meilleur.
A tous les CRAistes : plutôt que de vous citer tous mutuellement, comme encore ce matin bulgroz citant un site de propagande libertarienne, apportez un seul argument réel et sérieux à l’appui de vos dires avant que, plutôt que charlatans, on ne vous traite de simples racistes.-
-
Ca commence vraiment à gonfler cette volonté de dénier toute responsabilité au CRA, loi idiote et stupide. Plus la manipulation à la baisse des taux d’intérêts, plus une politique malthusienne du foncier, toutes les raisons sont là, le rasoir d’Ockam est passé, et seuls les aveugles et les démagogues continuent à nier l’évidence. Bien sur que les nouvelles techniques financières ont probablement retardé l’échéance. Mais, c’étaient bien Fanny et Freddy fausses entreprises privées, vries émanation de l’Etat US qui refinançaient tous les prêts risqués, alors que l’on arrêtte de raconter des conneries.
Je ne dirais même pas comme Ronchonnaire que cette loi a été "détournée" de son but. C’est un effet direct de l’attitude irresponsable des hommes de l’état, qui est consubstancielle à l’irresponsabilité démocratique. C’est que , non seulement il faut payer les guerres, mais aussi il faut arroser la société pour faire croire que l’on est indispensable, et s’acheter les clientèles en vue de se faire élire, et réélire.
Alors, traitez moi de raciste, si c’est tout ce que vous avez en magasin comme argument. C’est simplement nul. -
Pour note : l’argument "ça plus d’un an que l’on aligne les blabla...", c’est le sophisme argumentum ad nauseam, autrement dit, si vous n’avez pas tout lu, taisez vous. Nul.
-
Je dois peut-être vous rappeller que FNM, FRE et Countrywide étaient des entreprises 100% privées ? Que le refus de vente pour raison raciale est illégal en France aussi ? Que le CRA ne prévoyait pas de sanctions ? Etc ...
Et puis merde ... L’article contient la phrase suivante :
Il ne s’agit plus seulement d’interdire la discrimination, mais de contraindre les banques à consentir des prêts immobiliers, même à des ménages qui n’offrent pas les garanties qui étaient jusqu’alors exigées.
Que l’auteur démontre que l’état a contraint par réglementation une seule banque à prêter un seul prêt hors conditions de solvabilité, ou je le traite à son choix de menteur ou raciste. -
A part ça, je suppose que l’Etat US a obligé AIG à emettre des CDS sur des trucs qui n’ont rien à voir avec l’immobilier ? Et obligé les banques et assureurs européens à en acheter ?
Poussez votre raisonnement jusqu’au bout. Si l’Etat a obligé les banques à prêter, personne n’était obligé de racheter ces prêts, qui se sont pourtant bien vendus, sur la planète.
De deux choses l’une.
Soit vous vous trompez, et le marché s’est planté tout seul.
Soit le marché a été incapable d’évaluer, et il est dans ce cas incapable de fonctionner seul. -
Ue tournure plus exacte serait : En faisant systématiquement refinancer par Freddy et Fanny les prêts risqués, les hommes de l’état ont crées les conditions d’un emballement. En effet, il était devenu impensable de ne pas faire ce que son voisin et concurrent faisait, sous peine de disparaître. Moi, j’appelle ça une contrainte.
-
Et la meilleure preuve que le marché fonctionne, c’est qu’il se venge ! Autrement dit, il contraint aujourd’hui les hommes de l’état à payer cash une politique qu’ils auraient du avoir le courage de financer par l’impôt, et non par le maniement de l’arme du crédit. Mais financer par l’impôt était impossible, car on aurait vu que le roi était nu.
-
Les hommes de l’état ont bon dos...
Evidemment, Péripate, le fait que les hommes des sociétés privées se soient rués comme des voraces sur un placement appetissant ne joue pas du tout !
Point autre que le CRA, les normes comptables. Après le scandale Enron, tout le monde était d’accord pour la création de norme améliorant la transparence et rendant les transactions plus juste. Qu’a-t-on pris pour connaître la vrai valeur d’un actif : le sacro saint marché, infaillible comme par bulle papale.
Résultat, lorsqu’un titre ne vaut plus rien sur le marché, peu importe s’il ramenera ou non de l’argent, la société qu’il le possède ne vaut plus rien. C’est ainsi que Lehman brother se pèta la gueule.
Les libertariens nous affirmeront que c’est la faute aux états qui ont voulu donner un indice de comparaison pour toutes les entreprises. Moi je dis que c’est la faute aux états qui ont pris une norme basée sur le dogme débile du marché qui a toujours raison. -
Je répète encore une fois que FNM et FRE étaient 100% privés. D’ailleurs, AXA possédait 8% de FNM. Pourquoi AXA a-t-il investi dans un machin selon vous forcé par un Etat inconséquent de prêter sans conditions ? Je vous ai déjà posé cette question.
-
Hallucinant, jusqu’ou iront ils pour se dédouaner ? A les lire ils sont blancs comme neige et tout ce qui les entoure, contrôle ou limite, coupables.
Les libéraux et leurs gamins dégénérés libertariens sont d’une mauvaise fois qui ferait pâlir le conseil international des dentistes et magiciens réunis. Maintenant le pauvre gosse dormant dans un carton par leur faute impardonnable serait responsable parceque noir ou latino.
Vont ils aller encore plus loin dans l’abject ? -
Et j’ai déjà répondu. En faisant systématiquement refinancer par Freddy et Fanny les prêts risqués, les hommes de l’état ont crées les conditions d’un emballement. En effet, il était devenu impensable de ne pas faire ce que son voisin et concurrent faisait, sous peine de disparaître.Un problème de lunettes ?
Zalka parle de la norme comptable, et du dogme débile du marché. Okay, le marché est débile. Supprimez donc le marché. Mais qui fixera les prix ? Monsieur Zalka, du haut de sa science ? Et que viennent faire ici les normes comptables, qui n’ont que deux buts : l’un, permettre aux hommes de l’état de procéder à la spoliation légale, et l’autre de piloter l’entreprise. Pour ce qui est du deuxième but, est-ce que vous n’êtes pas libre chez vous de faire vos comptes comme vous l’entendez ? Est-ce que ce n’est pas votre problème ? Quand au premier but, perso, rien à foutre de savoir comment le vol se calcule.
On peut aussi parler de Bale I et de Bale II, des indices prudentiels bureaucratiques imposés d’en haut, des agences de notation aux ordres qui mettent triple A à un état parce que c’est inimaginable de faire autrement. Alors, on est dans un système cadré de toutes parts, réglementé, bordé, contingenté, administré, régulé, normalisé, au point que le travail du bureaucrate est simplement de voir s’il est dans les clous de la sainte loi étatique et bourreaucratique, et vous osez parlez d’ultra néo machin libéralisme ?
On croit rêver.
-
Dans l’abject, Red sait y aller tout seul. Argumentum ad misericordiam.
-
Ma question était : "pourquoi AXA a-t-il pris et gardé une part de capital de FNM ?"
-
"Zalka parle de la norme comptable, et du dogme débile du marché. Okay, le marché est débile. Supprimez donc le marché. Mais qui fixera les prix ? Monsieur Zalka, du haut de sa science ?"
Mais ducon, je ne parle pas de supprimer le marché. Je parle simplement de ne pas lui faire une confiance aveugle !
Le marché réagit immédiament, hors les titres sont adossés à des actifs donc la rentabilité sera connu sur une très longue durée. En clair, la véritable valeur des subprimes a été surcôtés avant la crise et totalement sous côtées actuellement, grâce au marché. Dans les deux cas, on est loin de la réalité.
Ces normes ne sont pas là pour spolier les intérêts privés, mais pour empêcher que certains intérêts privés en spolient d’autres, comme les dirigeants d’Enron qui ont enculé avec option gravier leurs actionnaires (petits épargnants). -
-
Pourquoi AXA etc.... ? Quel sens à cette question ? Vous y êtes vous, dans le conseil d’administration d’AXA ? Pas moi. Demandez leur donc, si vous croyez que c’est utile au débat. C’est encore l’utilisation d’un autre sophisme : je suis commis de tout expliquer, et comme, bien sûr, je ne le peux, vous, vous triomphez sans même vous appliquez à vous même la même nécessité de tout expliquer aussi.
Gardez vos trucs pour les naïfs, Forest, ils sont nombreux ici, et ils vous citent même comme une référence. Mais, avec moi, ça ne prend pas. -
Honteux, simplement honteux.
L’article et certains commentaires qui suivent.
Navrant de mauvaise foi. J’imagine que ça vous suffira pour vous rassurer à bon compte sur vos "convictions". J’espère qu’un jour vous relirez ce que vous avez écrit et que vous vous rendrez compte à quel point c’est abject.
ils auraient eu tord de s’en priver (en parlant des banquiers qui ont profité du CRA) AH OUI ? ILS AURAIENT EU TORT ? VRAIMENT ?
SI vous vouliez dire, qu’ils ne pouvaient faire autrement que de s’en servir (parce que d’autres l’auraient fait de toute façon), c’est particuliérement maladroit pour le moins.
D’autre part, ces hommes qui ont faconné ces lois, les cadors du trésor, secretaires au machin et ministres du bidule, viennent pour une grande part du secteur privé aux Etats-Unis (et beaucoup ont travaillé avant ou aprés dans ces grandes banques en train de faire faillite, on a affaire aux mêmes hommes : d’un coté, ils font faillite, de l’autre, ils se viennent en aide). Et ceux qui sont politiques ont été formés dans des universités privés et ont été élus grace aux "subventions" d’entreprises privées alors NON désolé, vous ne me ferez pas avaler que Clinton et son équipe étaient des étatistes, partisans de la contrainte et qu’ils ont FORCE les banques à prêter aux pauvres. Un accord de ce type n’aurait jamais pu être passé si les banques n’y avaient pas vu quelque interet.
Est-ce qu’ils les ont aussi forcé à bidouiller et saucisonner ces emprunts véreux ? est-ce que ce sont eux qui ont aussi forcé les fonds de pension et autres investisseurs à exiger 10% de rendements ? est-ce que sont eux qui se sont régalés ces dix dernières années et qui aujourd’hui réclame de l’argent public pour payer l’addition ?
Alors oui, on veut des comptes, oui, on veut des coupables, et désolé Voltaire mais on a pas affaire à un tremblement de terre mais bien à un crime économique avec des gens qui en ont profité et qui en profitent encore aujourd’hui. Faut arreter de comparer ça à une catastrophe naturelle, ça n’a RIEN à voir avec une catastrophe naturelle, par définition imprévisible et en dehors du pouvoir des hommes.
-
je suis commis de tout expliquer
Au moins un truc, sinon tout cela se résume à un exercice dialectique...
En quoi y avait-il "contrainte" de déroger aux règles de solvabilité dans le CRA ? -
En faisant systématiquement refinancer par Freddy et Fanny les prêts risqués, les hommes de l’état ont crées les conditions d’un emballement. En effet, il était devenu impensable de ne pas faire ce que son voisin et concurrent faisait, sous peine de disparaître.
C’est peut-être un problème de police ? Faut-il l’imprimer plus gros ? -
Il est parfaitement juste de noter les connivences entre tous ces gens qui gravitent autour de l’Etat. L’Etat, cette grande fiction par laquelle chacun s’efforce de vivre au dépend des autres. Frederic Bastiat.
-
Et dans cet effort pour vivre au dépend des autres, bien sûr que certains sont mieux armés. Alors, on peut rêver d’en croquer aussi, ou on peut espérer plus de justice, ce qui passe au minimum par un état modeste.
-
Forest ne l’embétez pas plus, hier il a pris son cours de latin, avant hier il était plongé dans San Antonio, ce qu’il a vaguement compris du libéralisme il le régurgite comme il régurgite l’étroitesse d’esprit de son église.
Après tout confiance et foi ont la même éthymologie... -
Quand la FED approuvait et encourageait la titrisation des Subprimes et la pulvérisation des pertes en confétis pour les vendre au monde entier.
MARCH 1994 et mise à jour 1996
Page 21 : http://www.federalreserve.gov/BoardDocs/SupManual/cbem/200710/4000.pdf
The federal government encourages the securitization of residential mortgages. In 1970, the Government National Mortgage Association (GNMA or Ginnie Mae) created the first publicly traded mortgage-backed security. Shortly thereafter, the Federal National Mortgage Association (Fannie Mae) and the Federal Home Loan Mortgage Corporation (Freddie Mac), both government-sponsored agencies, also developed mortgage-backed securities. The guarantees on the securities that these government or government-sponsored entities provide ensure investors of the payment of principal and interest. These guarantees have greatly facilitated the securitization of mortgage assets. Banks also securitize other types of assets, such as credit card receivables, automobile loans, boat loans, commercial real estate loans, student loans, nonperforming loans, and lease receivables.
There are essentially five benefits that can be derived from securitized transactions. First, the sale of assets may reduce regulatory costs. The removal of an asset from an institution’s books reduces capital requirements and reserve requirements on the deposits funding the asset. Second, securitization provides originators with an additional source of funding or liquidity. The process of securitization basically converts an illiquid asset into a security with greater marketability. Securitized issues often require a credit enhancement, which results in a higher credit rating than what would normally be obtainable by the institution itself. Consequently, these issues may provide the institution with a cheaper form of funding. Third, securitization may be used to reduce interest-rate risk by improving the institution’s asset-liability mix. This is especially true if the institution has a large investment in fixed-rate, low-yield assets. Fourth, by removing assets, the institution enhances its return on equity and assets. Finally, the ability to sell these securities WORLDWIDE diversifies the institution’s funding base, which reduces the bank’s dependence on local economies.
D’autres textes là :
http://search.newyorkfed.org/search/search.jsp?template=BOARD&type=adv&who=patx&directory=pwall&text=securitization+of+residential+mortgages⊂mit=Search
Oui, vous avez bien lu selon la FED, l’intérêt de la titrisation des subprimes était de les vendre ai mond entier et de ne pas dépendre des économies locales.
C’etait effectivement bien vu. -
Tu n’as pas l’impression d’être un peu con de répéter tout le temps cette histoire d’église ou de secte ? Gâtisme ?
-
@ Péripate
En faisant systématiquement refinancer par Freddy et Fanny les prêts risqués, les hommes de l’état ont crées les conditions d’un emballement.
Comment l’état a-t-il forcé FNM et FRE qui étaient deux sociétés 100% privées ? Par quelle réglementation ? (Pas la peine de répondre CRA, merci).
@ bulgroz
La Fed était contente qu’on ait inventé des produits dérivés ? Ce n’est pas une grande surprise. Les arguments ne sont d’ailleurs pas tous mauvais, puisqu’il y en a qui ont justifié la création de FNM publique en 1936 : la liquidité du marché. (Pour la liquidité des dérivés, on voit aujourd’hui).
Cela dit, cela n’a toujours aucun rapport avec aucune contrainte faite aux banques de prêter aux insolvables. -
Forest ;
"Cela dit, cela n’a toujours aucun rapport avec aucune contrainte faite aux banques de prêter aux insolvables."
C’est évident que nous n’allons pas retrouver un message de la FED recommandant de prêter aux insolvables.
D’ailleurs quand elle introduit le "adjustable rate mortgage", elle a bien mis en garde le grand public sur le risque de se retrouver insolvable et d’avoir un solde résiduel de prêt supérieur à la valeur de la maison.
Exemple de document de la FED pour informer le public sur les risques de l’endettement immobilier :http://www.federalreserve.gov/pubs/arms/arms_englisadjustable rate mortgage.h.htm
Mais, comme je l’ai montré, la FED a encouragé la titrisation qui permettait au prêteur de se refinancer même si celui qui avait accordé des prêts ne pouvait pas recouvrer auprès de propriétaires insolvables. La FED trouve même 5 bonnes raisons pour titriser dont la possibilité de vendre ces actifs pourris au monde entier !!
Mais il y a une marge entre une bonne info de la FED que personne ne lit et les pubs des millions de prêteurs (taper "get cheap home loan" et vous verrez ce qui tombe sur l’écran !!).
Un click et vous pouvez avoir un prêt. Même avoir 125% du prix de la maison !!
Le problème était d’avoir laissé ce marché des prêts faciles par des boutiques peu recommandables se développer sans que la FED ne mette le holà.
Tant que la titrisation a fonctionné et que les gogos étrangers achetaient du subprime, pourquoi se géner ? -
Pour résumer l’affaire de cette crise financière.
Un organisme prêteur prête à un insolvable. Il perd du pognon.
En temps normal, le prêteur fait faillite et ferme boutique, c’est son problème.
Mais là, grâce à la FED, le prêteur a pu refinancer ses pertes auprés de ses gandes soeurs de l’Etat ou pas via la titrisation des subprimes pour continuer à prêter à de nouveaux insolvables.
Le problème est bien là, le régulateur a organisé et béni la bulle et la fuite en avant. -
quand elle introduit le "adjustable rate mortgage"
La fed n’a rien introduit. Elle ne fait pas de prêts hypothécaires.
grâce à la FED, le prêteur a pu refinancer ses pertes auprés de ses gandes soeurs de l’Etat ou pas
Pas la Fed et pas l’Etat. FNM et FRE étaient 100% privées.
Le problème était d’avoir laissé ce marché des prêts faciles par des boutiques peu recommandables se développer sans que la FED ne mette le holà.
Pas la Fed, la commission bancaire.
Le problème est bien là, le régulateur a organisé et béni la bulle et la fuite en avant.
C’est ce qu’on ce tue à dire : c’est un défaut de régulation. Ca n’a rien à voir avec le CRA, et encore moins une contrainte.
Arrêtons là.
Le rédacteur à écrit "contraindre" à des prêts insolvables. Ou bien il se justifie, ou bien c’est un menteur raciste. -
C’est parfaitement faux cul de croire s’en sortir en affirmant la bouche en cul de poule que Fanny et Freddy étaient privées, donc que les hommes de l’état n’y sont pour rien. Un grand naïf que ce Forest... On te dit qu’elles refinançaient avec la garantie de l’état us tous les prêts foireux, et toi tu dis "privé !" !
Tiens, le déficit de la Sécu, ce n’est pas une affaire d’état, puisque que ce sont des caisses de droit privées, malgré les réglements qui t’obligent à être affilié à la sécu, malgré la CSG. Allez, vas-y, la ficelle est trop bonne...
-
elles refinançaient avec la garantie de l’état us
Quelle garantie ? Exhibez-là.
J’ai bien compris que vous avez envie de réécrire l’histoire. Sur le site de l’UMP, ça ne devrait pas trop poser de problème.
L’auteur a écrit "contraindre". Qu’il le justifie, ou qu’il soit menteur raciste notoire.
-
C’est parce que les privilèges spéciaux de Fannie, Freddie et la HLBB ont déformé le marché du logement en leur permettant d’attirer le capital qu’elles n’auraient pas pu attirer dans les conditions d’un marché libre. Comme résultat, le capital est détourné de ses usages les plus productifs vers le logement. Cela réduit l’efficacité du marché tout entier et donc réduit le niveau de vie de tous les américains.
Cependant, malgré les dégâts à long terme infligés par l’intervention du gouvernement dans le marché du logement, les politiques du gouvernement consistant à détourner le capital de ses autres usages engendrent une bulle à court terme dans l’immobilier. Comme toutes les bulles artificiellement créées, cette bulle des prix de l’immobilier ne peut pas continuer éternellement. Quand les prix des logements baissent, les propriétaires font face à des difficultés tandis que leur investissement est liquidé. De plus, ceux qui détiennent la dette hypothécaire subissent eux aussi une perte. Ces pertes seront bien plus grandes qu’elles auraient été si la politique gouvernementale n’avait pas activement encouragé le sur-investissement immobilier. Ron Paul, simple gynécologue juillet 2002.
Et encore, ici it represents an important victory for a school of thought that has long hung on the margins of the economics discipline : the Austrian school of economics, whose most illustrious figures include the Nobel prize winning Friedrich von Hayek and Ludwig von Mises. Austrian economists hold that downturns are the inevitable aftermath of loose monetary policy, thus opposing explanations typically heard prior to the current crisis that attributed recessions to price shocks, underconsumption or central bank tightening of monetary policy. -
Sur le site de l’UMP ? Décidément tu n’as rien compris. Je ne suis pas socialiste, même socialiste de droite, ça devrait être clair depuis le temps, non ? La preuve ? Tu veux quoi, les textes qui régissaient le fonctionnement de Fanny et Freddy ? Il y a Google. Moi, je n’ai pas le temps, pas plus que de chercher les preuves qu’Amstrong a réellement marché sur la Lune.
-
Les statuts de FNM et FRE, je les avais lus avant d’écrire un article là-dessus en juillet.
Ils publiaient leurs comptes. Ils étaient 100% privés. Ils avaient un conseil d’administration. Dans ce conseil, il y avait des tas de gens très bien, dont deux universitaires, et puis des repésentants de banques et autres établissements financiers. Ils appliquaient un "ratio prudentiel" idiot, le loan-to-value. Ils ne s’en cachaient pas et le publiaient fièrement partout. Ils n’avaient aucune garantie d’état. Leurs actions étaient cotées en bourse. Toute la planète en avait acheté.
Soit le marché s’est planté tout seul. Soit il est trop con pour fonctionner tout seul.
L’auteur est menteur et/ou raciste. -
Et bien, c’est simple : le menteur, c’est Forest qui affirme qu’il n’y avait pas de régimes spéciaux garantis par l’Etat pour Freddy et Fanny. De surcroît, il est aussi raciste, puisqu’il pense que les noirs ne peuvent pas s’en sortir par eux-mêmes, et qu’il faut absolument un texte de discrimination positive pour les aider.
Je sens que l’on va aller très loin comme ça. -
Voui, dans le dialogue de sourds.
Je trouve par contre curieux que l’auteur ne soit pas intervenu après 5 provocations. -
Il doit y avoir plus d’un millier d’articles sur le net, en anglais pour la plupart, qui tous, racontent la même histoire sur Fanny et Freddy. Une crée d’abord, puis "privatisée", et accompagnée de la création d’une seconde, pour l’esthétique, elles sont des Governement sponsored enterprises, des GSE. Des entreprises d’état, déguisée en entreprise privée, pour satisfaire une apparence de libéralisme.
-
Peut-être qu’il trouve plus commode que je me tape le sale boulot ! Bon, ce n’est pas tout ça, je ne suis pas à la retraite...
Au plaisir, Forest, vous avez beau être une crapule collectiviste et user de toutes les ressources de la réthorique et de la sophistique, au moins, il n’y a pas d’insultes avec vous. Respect d’un ultra-libéral à un infra-rouge. -
Moi non plus, je ne suis pas encore à la retraite, et mes espoirs d’y être un jour s’amenuisent. Mais il y a des jours comme ça où l’on a envie de baw-iser un peu. Aujourd’hui, j’ai séché sur un calcul qui donne pas les bons résultats et j’arrive pas à trouver l’erreur et ça m’énerve.
Seulement j’essaie d’être un peu dispo quand un thread est affiché. C’est somme toute cavalier à l’auteur de me laisser l’engueuler sans répondre.
A la prochaine. Respect aussi. J’ai le vague sentiment que nous avons des valeurs communes, même si nous n’apprécions pas les faits à l’identique. Et on a au moins il me semble un point d’accord : l’administration Bush a fait des conneries et va continuer. -
@ M . Forest Ent,
Vous avez pété les fusibles ? " Racisme ? ". Le grand mot est prononcé !
Discrimination ! Égalité ! Humanisme ! Suivit de leur inséparable cortège de positif, négatif.
Reliez l’argent au racisme, relève de l’alchimie mentale… !
En Occident rare sont les personnes vraiment racistes, ce ne sont pas celles que vous désignez, ou alors nous le sommes tous !
Si le fait de ne pas pratiquer la charité c’est être raciste, effectivement je n’ai pas vu beaucoup de sœur Thérésa, de père Don Bosco, ou de Dr Schweitzer parmi les citoyens.
La réalité, c’est délocalisation et assistanat mondial ont un prix, délocalisation pour les plus riches pour conserver leurs richesses, aux détriments des citoyens autochtones.
L’humaniste restant du domaine des politiques, qui dissimulent sont prix et le font depuis des décennies pour se faire valoir, et sans augmenter les impôts afférents, qui leur feraient perdre leur popularité.
Alors cette crise ! Elle vient de la dogmatique mondialiste et de ces corollaires. Nous avions un volume financier, nous avons augmenté le niveau de vie des pays émergents, Chine, Inde, etc. Selon le principe des vases communicants la FED n’ayant pas augmenté proportionnellement l’émission de dollars, pour ne pas encore faire baisser son cours, nous manquons de liquidité.
Nous allons donc payer par une nouvelle injection de dollars, les délocalisations et l’humanisme à crédit… ! Toutes les monnaies seront proportionnellement dévalué de fait et " passer muscade ! ".
Les prêts immobiliers ne sont qu’un prétexte pour dissimuler ces vérités. Les avouer aux peuples, serait remettre en question le mondialisme, dogmatique " Maçonne " commune à toutes les obédiences.
Bonne journée.
-
Il me semble que mettre tous vos posts en gras ou souligné les rend difficile à lire. En tout cas, moi j’ai du mal.
Jusqu’à preuve du contraire, les pauvres américains sont des américains aussi, qu’ils soient blancs, noirs ou jaunes.
Où est la charité dans le fait de leur prêter à des taux usuraires puis à les saisir dès défaut de paiement ??? -
"En Occident rare sont les personnes vraiment racistes,"
J’imagine que cela te chagrine, mon Jonas. Où en est ta campagne de recrutement pour la milice BCB (botteuse de cul de bougnoule) ? -
"ce ne sont pas celles que vous désignez, ou alors nous le sommes tous !"
Ben tiens, tu m’en mettras trois kilos avec quelques fraises...
Facile de prendre son cas pour une généralité, on cache ainsi son état d’exception, pitoyable... -
@ Forest Ent. Le néoliberalisme s’étant muni d’une corde sensible, seule une connivence parfaite entre les Banquiers et l’État a permis de créer tout ce fric sans valeur qu’on a distribué pour contenter tout le monde. Les riches n’allaient pas faire remarquer le stratagème... Il a fallu qu’un imbécile exagere et mette de VRAIES maisons en garantie des transactions virtuelles qui ne dérangeaent personne... Maintenant, qu’on sait que l’argent ne vaut rien il faut bâtir une nouvelle société. Elle ne peut se batir que sur la confiance. Un gros défi...
http://nouvellesociete.org/H39.html  ;  ;  ;  ; .. et les suivants
http://les7duquebec.wordpress.com/2008/10/13/apres-la-crise/
Pierre JC Allard
-
"Il n’y a pas de retour de l’Etat parce qu’il n’a jamais reculé. Son poids n’a pas cessé d’augmenter aux Etats-Unis. Simplement, il a changé de nature. Ce n’est plus un Etat-providence qui redistribue, c’est un Etat privatisé, au service des marchés, des profits. Il n’a cessé de donner plus de liberté à la finance, aux entreprises. Quand celle-ci débouche sur la crise, il doit intervenir en urgence".
-
Oui, dis comme ça, je l’accepte parfaitement.
L’état surtout aux US est au service du privé, à sa botte.
Ce sont les mêmes hommes d’ailleurs qui vont de l’un à l’autre et les campagnes électorales sont financés par les grands groupes privés qui savent y mettre leurs conditions.
Les anciens grands responsables liberaux finissent tous leur carrière publique dans le privé à toucher des salaires si élevés qu’on en vient à se demander ce qui peut bien justifier une telle paie...
-
La bulle immobilière ? C’est vous, c’est votre voisin, ce sont vos parents, ce sont les magazines, c’est la télé, qui l’ont nourrie. Achetez ! L’immobilier, ça ne peut que monter ! La bulle est amorale : elle ne résulte pas d’une conspiration de quelques méchants, mais de l’aveuglement de tous.
NON, je refuse de porter la moindre once de culpabilité sur cette histoire ! Et puis quoi encore ?
Il existe des gens qui n’ont pas d’immobilier, pas d’actions, pas de compte épargne, parfois même pas de voitures, pas de possessions hormis ses fringues et son électroménager. Et vous savez quoi ? Ils n’ont pas besoin de plus.
Personnellement, je suis dans ce cas-là. Et je n’ai plus de télé car elle passe son temps à me vanter cette société de consommation (à crédit) qui me dégoute.
J’ai des voisins, mais eux non plus n’ont pas d’immobilier ; ils ont un banquier mais à part pour leur parler de leur découvert, il ne les voie pas souvent.
Bref, quelle responsabilité à titre individuelle, je porte, moi et mon voisin dans cette histoire ? AUCUNE.
J’ai toujours dit ouvertement que cette société est une société injuste et amorale alors vous n’allez certainement pas me culpabiliser avec VOTRE sentiment de culpabilité.
Car oui, effectivement, tous ceux qui marchent à fond dans le sytème de consommation sont coupables. Tous ceux qui au cours de duiscussions entre amis ou en famille, ont justifié et défendu ce système libéral qui deregularise et deresponsabilise, tous les petits malins qui au jeu du libéralisme, se sont dit, "je vais en profiter au maximum" et tant pis pour les dégats derrière.
Vous vous rassuriez alors en disant, contre les faits et les témoignages qui se sont accumulés toutes ces dernières années, que ce système était le seul et le meilleur possible. Mais aujourd’hui que vos illusions s’effondrent, vous culpabilisez réalisant que vous avez été dupes de ce système par lacheté et par facilité égoiste.
Tant mieux, c’est bon signe : vous êtes encore humains.-
Forest ;
Je pense que tu fais un vrai déni français de réalité et je comprends tes craintes.
Cependant, les Américains n’ont pas ces réticences via le CRA qui a incité avec l’aval de la FED l’octroi de prêts aux ménages insolvables et la possibilité de titriser les prêts au monde entiere.
Je te conseille de naviguer quelques instants sur le site :www.hud.gov où on explique comment avoir un prêt même si on n’est pas éligible (discrimination !!) et qui met en oeuvre le CRA.
Tu y verras des choses impensables pour nous Français.
Entre autres, tu verras les résultats du census de 2000, par exemple pour l’Alabama :
http://www.hud.gov/offices/cpd/systems/census/al/
et sur la distribution ethnique, ville par ville, quartier par quartier, rue par rue pour indiquer là où il fallait prêter :
http://www.hud.gov/offices/cpd/systems/census/cdbgdisabled2/
Alabama :
Population : 4447100
Housing Units : 1963711
DISABLED : 900196
WHITE : 612820
BLACK : 263368
AIANA (American Indian and Alaska Native Alone) : 5555
ASIAN Native : 4025
NHOPI (Native Hawaiian and Other PAcific Islander Alone) : 167
OTHER RACE : 14261
HISPANIC : 11286
NHISPANIC : 888910Tu as aussi :
The Equal Credit Opportunity Act prohibits lenders from discriminating against credit applicants in any aspect of a credit transaction on the basis of race, color, religion, national origin, sex, marital status, age, whether all or part of the applicant’s income comes from a public assistance program, or whether the applicant has in good faith exercised a right under the Consumer Credit Protection Act.
http://www.ftc.gov/bcp/edu/pubs/consumer/credit/cre15.shtm
The Fair Housing Act prohibits discrimination in residential real estate transactions on the basis of race, color, religion, sex, handicap, familial status, or national origin.
http://www.hud.gov/offices/fheo/FHLaws/yourrights.cfm
Tu as aussi : »the Office of Fair Housing and Equal Opportunity (FHEO) » la Halde de l’Immobilier où tu peux porter plainte on line si tu estimes que tu as été discriminé du point de vue des crédits immobiliers :
http://www.hud.gov/complaints/housediscrim.cfm
Enter complaint information.
HUD Form 903 Online Complaint
1)What happened to you ? How were you discriminated against ? For example : were you
refused an opportunity to rent or buy housing ? Denied a loan ? Told that housing was not
available when in fact it was ? Treated differently from others seeking housing ? State briefly
what happened.2) Why do you believe you are being discriminated against ?
It is a violation of the law to deny you your housing rights for any of the following factors :
- race - color - religion - sex - national origin - familial status (families with children under
18) - disability.
For example : were you denied housing because of your race ? Were you denied a mortgage
loan because of your religion ? Or turned down for an apartment because you have
children ? Were you harassed because you assisted someone in obtaining their fair housing
rights ? Briefly explain why you think your housing rights were denied because of any the
factors listed above.3) Who do you believe discriminated against you ? Was it a landlord, owner, bank, real
estate agent, broker, company, or organization ?Tu peux aussi porter plainte contre ton propriétaire pour discrimination : Bad Landlords in Federal Housing Complaints
-
Réponse habituelle.
Tout ceci ne parle que de non-discrimination, et ne met en évidence aucune contrainte relative à la solvabilité. -
La crise financière a en effet été provoquée par l’intervention de l’Etat et du Gouvernement Américain dans l’attribution des prêts hypothécaires, dans le but d’inciter les banques à prêter aux ménages non-solvables, surtout si ceux-ci faisaient partie des minorités ethniques.
Ce sont les gouvernements américains, démocrates et républicains confondus qui, depuis trente ans, ont créé cette monstrueuse bulle financière en incitant et même en obligeant les banques à "faire" du subprime.
Car c’est bien l’Etat fédéral américain qui a créé la Federal National Mortgage Association (FNMA) et la Federal Home Loan Mortgage Corporation (FHLMC), plus connues aux Etats-Unis sous leurs surnoms de "Fannie Mae" et "Freddie Mac".
Ces deux institutions avaient pour mission d’émettre des obligations garanties par l’Etat pour financer des banques, elles-mêmes émettrices de prêts à taux préférentiels destinés à des ménages pauvres.
Bien que privatisés par la suite, ces deux organismes bénéficiaient d’un statut très spécial, celui de "Government Sponsored Enterprise". Elles avaient moins d’obligations que les autres banques de publier leurs comptes, payaient moins de taxes et bénéficiaient de la garantie implicite de l’Etat en cas de coup dur.
Les banques ont donc continué à utiliser Fannie Mae et Freddie Mac pour refinancer des crédits accordés à des ménages de moins en moins solvables.-
Quant à la titrisation son principe n’est pas remis en cause par la crise financière.
La titrisation consiste à mélanger des mauvais risques avec de bons risques afin de mieux les répartir. Tous les acheteurs de titres savaient à qui s’en tenir sur le mélange des risques.
Le problème ne vient pas de là, mais plutôt du système de notation des titres. On a accordé un "triple A", c’est à dire la meilleure notre à des titres qui ne le méritaient sans doute pas, parce que la notation "double A" était déjà insuffisante pour que les titres considérés puissent figurer dans certains portefeuilles institutionnels.
Il faudrait sans doute un système de notation plus précis à l’avenir. -
-
Mais mon pauvre Forest End, c’est pas de ma aute si tu ne dis que des conneries. Déjà ta Maitresse te le disais quand tu allais à l’école faire le cancre à côté du radiateur.
Il n’y a rien de nouveau aujourd’hui.
C’est pas un jeune âne qui va devenir un cheval de course quand il sera adulte, il deviendra un âne adulte,
Comme toi. -
FNM a été créée en 1936. Ca doit être la dernière fois que vous avez eu un droit de sortie ?
-
Excellent article.
Je prépare moi-même un article dans lequel je vais expliquer les causes profondes de la crise et les remèdes réellement efficaces.-
En détaillant je suppose vos dernières propositions comme :
Un accroissement de la liberté de placement des fonds gérés par les assureurs, notamment dans des actifs non cotés.
L’abolition de tous les régimes de retraite obligatoires. -
Pas d’accord avec vous lorsque vous écrivez que ce sont les lois et les réglementations qui ont amorcé la crise des subprimes et non la dérégulation. C’est spécieux ce que vous écrivez.
Pourquoi ? La dérégulation peu bien revetir la peau de la bonne intention pour des effets contraires et pervers, contribuant à augmenter le gain et la quantité des opérations financières à l’avantage des bailleurs de fonds.
Il y a d’autre "acts" au moins 2 qui sont des réglementations et qui ont concourrus à la formation de bulles spéculatives...
En rien les acteurs financiers n’ont refusé cette possibilité des prêts pourris , que du contraire, ils y ont vu une opportunité....
Je suis d’accord avec vous pour penser que la dérégulation n’est pas forcement une mauvaise chose, reste que les acteurs financiers ont fait feu de tout bois et ont oublié toute prudence...cependant c’est bien la dérégulation qui a permis l’ouverture de prises de risques hasardeuses.
La maximisation de la satisfaction des acteurs financiers est à la fois passée par la dérégulation et l’exploitation du souhait des législateurs. Ces acteurs financiers auraient pu ne pas céder totalement à la volonté du législateur....ils n’étaient , à mon sens, pas du tout obligés d’aller jusqu’au bout d’une logique que l’Etat imposait. Ainsi, au nom du libéralisme ils auraient pu reprocher à l’état de les contraindre, or ils ont accepté.-
Cet article est assez amusant lorsqu’il fustige le "colbertisme" mais est tout à fait à coté de la plaque lorsqu’il parle d’économie de rasoir d’occam (main invisible au combien révérée par les ULTRAS libéraux)
Ici aucun rasoir d’occam, juste une application des méfaits d’un liberalisme sans contrainte ne spéculant que sur des valeurs sans aucun fondement réel.
je conseille vivement à l’auteur de relire Schumpeter qui a très bien décrit le système capitaliste predit les faillites du systèmes s’il n’est géré que par le marché. Le système dans lequel nous évoluons est voué à créer des crises successives car l’homme est inventif. Il detournera toujours les règles "encadrant" le marché pour se créer de la richesse. Les règles ne servent qu’à minimiser l’ampleur des dégats pas les éviter.
Ce que l’on observe aujourd’hui c’est que si la règle pour mesurer la valeur est pipée le marché s’en sert quand même à son avantage. Le sacrosaint marché tout puissant ne sait pas mesurer à lui seul ses erreurs. Les agences qui evaluent les valeurs ne sont absolument pas fiables et ne le seront jamais à elle seules.
Le capitalisme est actuellement le meilleur sytème pour créer de la richesse et ce n’est pas un sytème humaniste, aucun autre système economique n’a de meilleurs résultat (enfin pour l’instant) et autant de robustesse.(Tous les sytèmes de planification ont montré leur limites).
Les limites du système capitaliste est de créer des crises car c’est une condition de son fonctionnement.
Alors pourquoi s’etonner ? Il faut plutôt chercher des moyens de l’encadrer de façon supra national.
Que la crise soit due à des subprimes ou d’autres choses les crises se succèderons. les dernieres ont été :
une crise sur une surévaluation(les subprimes)
une crise sur une surévaluation (la bulle internet)
une crise sur une surévaluation(immobilière)
les libéralistes devraient s’interroger sur leurs outils d’évaluation des risques ....
à bon entendeur
-
Je plussoie votre intervention, malgré que je ne pressente pas franchement de ’meilleures indicateurs’ pour demain... Car si l’on ramène tout ce système à un conglomerat d’intérêts personnels, franchement il y a de quoi être pessimiste : indicateurs de quoi ? de faire du pognon à court terme, en l’occurrence, les indicateurs étaient parfaitement clairs et ont rempli leur rôles... Et les sociétés qui établissaient ces notations, les commanditaires des notations, et ceux qui étaient susceptibles de d’arbitrer, tout le monde fut partie prenante et a certainement largement baigné dans l’argent facile.
Clairement les quelques fous qui ont du vouloir faire leur boulot sur un vague fond humaniste (’heu, boss, ce titre là, si tout le monde l’achete et que ca pête, ca va etre le krach et la recession pour le pays, c’est mal, non ?’) ont du être virés fissa.
Je râle, je râle, mais comme à chaque fois que je lis les portraits de Boursorama, ou ses recommandations financieres : jamais ô grand jamais, on y trouve la moindre considération pour son prochain, mais uniquement des attributs qualifiants une prospérité financière ¢ court terme... Arf, une mise en garde contre une possiblité de mauvaise action et de pétage de bulle à venir, je l’attends celle-là.
Comme j’attends toujours une tentative explication ou un mea culpa des gros investiseurs. Au moins Kerviel s’est justifié.
Rien ne peut barrer la route à une aveuglante promesse de gros gain à court terme, et vu les sommes en jeu dernièrement, il y a eu de quoi dévoyer toute plusieurs fois toute la morale de la terre.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
