L’écologie, une religion comme une autre ?
L’écologie serait à plusieurs points de vue semblable à une religion. Et comme dans le cas de toute religion, on pourrait faire du business avec elle. C’est un économiste reconnu qui le dit !
Dans un éditorial du Financial Times daté du 9 janvier 2007, John Kay, un économiste écossais, ancien professeur de prestigieuses universités telles qu’Oxford, London Business School, etc., nous affirme : "Le monde des affaires devrait traiter le mouvement écologiste comme n’importe quelle autre croyance religieuse." Ça a le mérite d’être dit !
Bon, n’importe qui peut dire n’importe quoi, mais lorsqu’il s’agit d’un professeur émérite qui écrit dans le Financial Times, et que cet éditorial et repris dans Courrier international, on est en mesure d’imaginer que ce conseil peut potentiellement être suivi par les décideurs ! Alors est-ce si étonnant, comme idée ?
L’écologie, une religion ?
On peut effectivement mettre en parallèle écologie et religion. La religion est essentiellement fondée sur un dogme (l’existence de Dieu, par exemple), auquel s’ajoutent des pratiques gérant les comportements humains. Eh bien, pour l’écologie, le dogme serait, par exemple, le réchauffement planétaire imminent, et la pratique, ce seraient les économies d’énergie !
Pour rester dans cette comparaison "externe", John Kay rapproche les théories apocalyptiques des écologistes de celles des chrétiens : "C’est pourquoi les écologistes attachent autant d’importance à l’idée que non seulement le monde se réchauffe, ce qui est vrai, mais surtout que ce serait de notre faute, ce qui est discutable."
Selon lui, la faute humaine dans le réchauffement est discutable ! Tout bon spécialiste de la planète Terre trouvera mille preuves que l’homme est la cause du réchauffement. Mais si on prend le point de vue de l’économiste capitaliste froid, croire que l’homme est à l’origine du réchauffement n’est pas sans rappeler la conviction que la faute humaine est à l’origine de son éviction du jardin d’Eden, ni sans rappeler le mythe de l’Apocalypse, la colère de Dieu, le déluge, etc., pour ne parler que du christianisme.
L’écologie est un bon filon
Enfin, il affirme : "Le lien de cause à effet entre l’accumulation de carbone et la croissance de la société industrielle moderne apporte la justification du lien entre nos péchés commis dans le passé et les catastrophes qui nous attendent." Donc, selon lui, comme dans n’importe quelle religion, "les hommes d’affaires n’ont pas à adhérer."
Et là, on peut imaginer pourquoi, par exemple :
- pouvoir polluer sans arrière-pensée
- vendre n’importe quoi ayant un label bio, écologique, renouvelable au croyant, qui pensera racheter son salut auprès de la nature en accomplissant un geste écologique !
Mais après tout, n’est-ce pas déjà le cas ? Les pétroliers essaient de se voiler la face pour ignorer le réchauffement afin de vendre leur pétrole. S’ils étaient convaincus de la responsabilité de l’homme dans le réchauffement, ils n’oseraient tout de même pas continuer à nous rendre pollueurs !
Finalement, cet éditorial fait sursauter, mais il explique bien des choses sur le comportement des industriels...
75 réactions à cet article
-
-
-
-
-
-
John Kay, aussi bardé de diplôme qu’il soit, n’est ni ignorant, ni malhonnête. Il pense sur commande, selon les intérêts à court terme des investisseurs.Logique. Il néglige de dire que l’écologie est D ’ABORD une science, avant d’être un mouvement militant, dont les choix peuvent être discutés...
-
-
jcm,bonjour
Dans mon esprit,« penser sur commande » voulait dire : selon l’idéologie dominante des intérêts industriels, qu’il ait des rapports avec eux ou non.C’est une hypothèse de ma part, ne le connaisant pas, mais il y tellement d’exemples aux usa de scientifiques compromis idéologiquement.Il y a sans doute une grande part de mauvaise foi et/ou d’aveuglement.
Quand on a le nez dans le guidon, l’avenir importe peu , selon la terrible logique : « business first » Comme quoi on peut être un bon spécialiste en sa matière et un ignorant sur certains problèmes essentiels.Combien d’économistes à oeillères !...J’en connais deux qui essaient de penser globalement : René Passet et Patrick Viveret.
-
-
-
-
@toto Je vois pas pourquoi vous vous focalisez sur un adjectif de ma presentation ! Si ce mot vous gene, oubliez le, c’est pas important, c’etait juste pour dire que c’est dans ma nature, c’est pas artifiel, pas plus.
Mais la n’est pas le sujet.
Vous ne croyez pas en la cause humaine du rechauffement ! On va prendre un autre exemple alors : la couche d’ozone.
L’homme a emis des gaz dans l’atmosphere qui ont detruit cette couche, l’homme a arrete d’en emettre le trou semble se resorber. Si on avait raisonne comme vous : « j’y crois pas, ya pas de preuve » on aurait sans doute plus bcp de couche d’ozone pour nous proteger et on grillerai sur place.
Donc heureusement que des gauchistes,des ecolos ou les citoyens credules croient au rechauffement et font pression pour arreter les emissions de gaz a effet de serre car
- si le rechauffement n’est pas du a l’homme : on peut essayer de le limiter.
- si le rechauffement n’est qu’un soubresaut : on peut tout de meme eviter de polluer encore plus et risquer un vrai rechauffement plus durable
- si vous avez tord et que ce rechauffement est bien du a l’homme : ouf, il y a eu des gens intelligents pour prendre des mesures preventives et limiter les degats ! -
-
-
Il y a bien des pays pour dire que la scientologie est une religion.
Pourquoi l’écologie ne pourrait pas être aussi un religion.
Il y aura bien des intégristes pour négativer ma réponse, commme dans toute bonne religion qui se doit.
-
-
@ l’auteur : je vous trouve particulièrement dogmatique. Vous partez d’a priori selon lesquels seuls les gauchistes et les écolos ont raison et sont les « bons », tandis que (tous) les autres sont les « méchants » et n’ont que faire de la planète et l’état dans lequel il la laisseront à leur descendants.
Pour ma part, qui ne suis ni gauchiste ni écolo-politique, mais écolo-soucieux de la nature, je crois que les choix politiques et industriels doivent être mûrement réfléchis, et non soumis à l’arbitraire des sondages.
Par exemple, et pour probablement encore une génération, les promesses de l’éolien (notamment) ne valent pas la réalité économique du nucléaire (je sens que je vais m’en prendre une !
), et je ne parle pas seulement des nuisances sur le paysage...Quant à la cause humaine ou non du réchauffement climatique (ou non), ce n’est pas que j’y crois ou que je n’y crois pas : je suis dubitatif. Ce qui est presque certain, c’est que les variations du climat sont en augmentation. Et il faut se souvenir que, de mémoire humaine, il y a eu des périodes où la température était plus élevée, ou plus basse, qu’aujourd’hui, pendant plusieurs siècles... Sans que l’homme y soit pour quoi que ce soit.
Je renvoie encore une fois à l’article sur les taches solaires comme autre cause possible de changement de climat terrestre : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=17610
Encore une fois, il me paraît primordial et citoyen d’en discuter : pas de se renvoyer des dogmes à la figure.
-
@Toto
Je n’ai pas dit que seuls les gauchistes verts ont le monopole de l’ecologie ! Loin de la ! Je dis juste que heureusement que des citoyens clairvoyant sont sensible a ce dogme (c’est un dogme si vous voulez), car eux vont faire pression pour agir pour resoudre ce pb climatique.
Mr Kay (c’est bien la le vrai sujet non) et vous etes dangereux dans le sens ou vous etes dubitatif. Or douter c’est ne rien faire ! Il vous faut combien de preuve pour reagir ? Quel est le ratio de scientifique « pro-rechauffement cause par l’homme » faut-il pour reagir ?"
Finalement Mr Kay doute, mais passe outre pour agir a sa maniere : faire du business. Vous vous doutez mais vous faites quoi alors ? vous attendez encore un peu pour etre sur que la planete pourisse bien a cause de nous ?
Moi je crois, c’est ma religion si vous voulez, que l’enjeu est tellement important qu’il faut arreter d’emettre des doutes sans cesse et agir. Pendant la seconde guerre mondiale, les allies ont doute pour les camps d’extermination. Ils ont doute et n’ont pas agit (ni meme alarmer le monde).
Bien evidement, on doit garder ses doutes, etre critiques, emettre des hypotheses... mais tout en agissant, c’est le principe de precaution.
-
-
-
-
-
@P:xxx.x2.109.12)
Je crois que vous avez mal lu ou mal compris Popper, un épistomologue éxigeant : cette affirmation est à remettre dans le contexte d’une critique d’un positivisme scientiste naîf ;Exprimée ainsi, elle n’a pas de sens et contredit l’idée même de scientificité.Tout phénomène est le produit d’une pluralité de causes, obéit à un déterminisme complexe.
-
-
Je ne fais que rapporter et analyser un article du Financial Time, donc ce n’est pas ma pensee. Pouvez vous precisez votre remarque ?
-
-
-
-
@anto et parkway :
Oui oui c’est bien de l’ironie !
Il n’y a pas de double langage, il y a dans cet article deux voix :
- celle de Kay qui tent a penser que l’ecologie est une religion, et donc qu’ont peut en faire du business
- ma voix qui ne fait que commenter sa position.Donc effectivement j’ai voulu ironiser sur son cynisme !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
On voit que vous êtes très porté sur la science mon cher .236 ... vous n’y comprenez rien mais vous vous intéressez, c’est un bon début, continuez
Allez je vous aide, pour 1709 revoyez le chapitre « occurence statistique à long terme » ça pourrait vous éclairer
-
merde ! une thèse est fausse jusqu’à ce qu’on ait l’ai prouvée. maimaimai...Depuis 50 ans on nous dit qu’Einstein est un des plus grd génie de tous les temps alors que sa théorie de la relativité qui n’a jamais été prouvée, est fausse !!
wahouuuuu, l’évolution, la génétique, la naissance de la terre, tout est faux. pfff...
Vous avez une dialectique d’inquisiteur. L’histoire de Galilée est passée au dessus de la tête de bien des gens.
-
-
Ne vous laissez pas entrainer dans les délires capitalo-terroristes de 236, c’est Adolphos le putride d’Avox, il est toujours contre ceux qui sont pour et pour ceux qui sont contre.
L’extrème caricature du troll dans toute sa déchéance.
-
-
-
-
Loin de moi de nier que l’être humain est responsable des modifications subites de la terre. Ceci dit il existe des extrêmistes partout, même chez les écolos. Fort heureusement, la plupart d’entre eux posent le mouvement écologiste comme une donnée nécessaire de la vie démocratique visant à intégrer la dimension écologique dans l’action politique. L’extrêmisme et le fanatisme environnementalistes sont les sujets du dernier roman de Jean-Christophe Rufin, « Le parfum d’Adam » actuellement placardé dans toutes les stations de métro. Je vous en dirai un peu plus quand je l’aurai lu jusqu’au bout.
-
Bah, comme tous les économistes, il détourne l’attention de sa propre religion qu’est l’économie (avec de multiples chapelles).
Si l’économie était une science, ça se saurait et les économistes ne refuseraient aps obstinément de lire les travaux de vrais scientifiques (mathématiciens entre autres) qui démontent point par point leurs élucubrations psalmodiantes d’origine divine...
Bref rien ne sert d’écouter un religieux quand il parle d’autre chose que sa religion, c’est toujours pour dénigrer... et encore une fois ça manque pas
-
-
-
-
-
Toujours aussi comique ce Adolphos... j’attend toujours le jour où il proposera un argument dans une discussion... mais je pense que j’en demande un peu trop
-
-
Je me permet a ce sujet de recadrer le debat.
Effectivement je ne suis pas de l’avis de l’auteur de cet editorial que j’essaie d’analyser !
De plus, je ne comprend pas pourquoi le debat actuel tourne autour de deux themes :
- le fait de savoir si le rechauffement est du a l’homme ou non
- le fait de savoir si l’ecologie est de gauche et si les ecolos sont des sovietiques reconvertis (par exemple)Bref, l’auteur du financial times ne croit pas au rechauffement du a l’homme et pense que c’est une religion. Ca ne vous choque pas de comparer l’ecologie a une religion ?
Enfin il montre que comme toute religion, on peut l’exploiter pour en faire du business... et ca non plus ca n’emeut personne. Est-ce moral ou pas ?
Voila les vrais questions que j’essayait de lancer par cet article, et non de refaire des eternels debats sur les communistes et sur les doutes sur le rechauffement !
-
-
Surtout quand le troll patenté es-Avox vient en plus jeter le trouble et détourner un fil parfois si ténu.
Désolé de cet apartheid mais on devrait pouvoir retenir ses différentes IP pour ne plus avoir à lui répondre...
-
les verts font du business , la preuve y’a vert baudet dans la VPC !
y’a toujours un vert dans les fruits !l’environnement n’a que faire des marchands du temple ! non au consummérisme !mettons les à la place des barbudos afghans à guantanamo qu’il bouffent un peu de la merde ! on rebaptisera à l’occasion mantaguano
hasta la victoria , amigo
bon week
-
-
-
-
-
-
-
Je vous trouve un peu réducteur, toute « idéologie » n’est pas religion. Encore faut-il s’entendre sur Religion bien entendu... et la le bas blesse puisque on peux en donner 100 versions différentes.
Pour moi une religion comprend un principe moteur de type divin (pas forcément surnaturel mais pour lequel il ne peut être admis aucune contradiction), une litturgie acceptée et un organigramme hiérarchique avec un grand gouroux à la tête.
Vu de ce point de vue, certains écologistes peuvent effectivement être vus comme des « religieux » mais cela ne représente pas le moins du monde l’Ecologie en générale, tout comme les caractéristiques d’un grain de sable ne représentent pas ceux de la plage (surtout quand on s’occupe des quelques grains de sable noir sur une plage de sable blond !!!)...
Bref je rejoint un intervenant juste avant, l’article de cet économiste est de la polémique pure et ne présente aucun intéret, qu’il pense ses conneries, nous avons d’autres choses à faire dans la vie, autant ne pas se préoccuper de tous les imbéciles qui publient des articles débiles 9et il y en as des tas
-
-
-
-
-
Cet article m’a permis de formaliser un sentiment diffus que j’avais depuis longtemps : la « science économique » est une religion qu’il faut considérer comme toutes les autres. Elle en a les dogmes, le clergé, la liturgie, l’apparat, ...
-
Oui, je suis tout à fait d’accord avec vous Forest Ent sur l’équation économie = religion. J’ajouterai la doxa, les textes « sacrés », les idoles, l’excommunication, les anathèmes, les Panthéons, les temples avec leurs messes (bourses, bâtiments consacrés au dieu Capital), etc... et les prières incantatoires.
J’ajouterai, pour rebondir sur un des propos de l’article : l’écologique est-il commercialisable (ou peut-on faire du « business » avec ce nouveau concept ?). Oui, bien sûr. Nous entrons dans le paradigme de la « destruction créatrice », à savoir qu’on détruit d’un côté pour refaire de l’autre, créer des produits nouveaux et de nouveaux marchés... C’est le vieux combat du vice et de la vertu. L’écologique a déjà revêtu son aspect commercial, c’est évident et inévitable.
-
-
Je prend avec beaucoup de réserve les avis du « clergé économique » surtout à la lumière de cette citation de Upton Sinclair :
« It is difficult to get a man to understand something when his salary depends upon his not understanding it. »
« Il est difficile de faire comprendre quelque chose à un homme quand son salaire dépend du fait qu’il ne doit pas le comprendre. »
Pour info cette citation est reprise dans le dernier film d’Al Gore...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
), et je ne parle pas seulement des nuisances sur le paysage...
y’a toujours un vert dans les fruits !Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
