Réduire l’écologie à la seule question du réchauffement planétaire serait une ineptie de la part de ce John Kay, et il faut reprendre de plus près ce qu’il écrit dans le Financial Times :

"les apôtres de l’environnement ne s’intéressent donc pas à des solutions pragmatiques pour résoudre les changements du climat ou à des solutions techniques pour les stopper. Ils sont même moins intéressés par cette évidence que, si nous étions véritablement décidés à réduire nos émissions de CO2, nous pourrions le faire massivement sans affecter sérieusement nos économies et nos vies.

Des éoliennes sur nos toits et aller travailler en vélo n’ont aucune conséquence décisive, mais ils y tiennent.

Chaque idéologie a besoin de rituels qui démontre la fidélidé de ses adhérents."

Donc pas d’intérêt pour des solutions pragmatiques : on se demande quels « écologistes » ce monsieur fréquente, et il n’a visiblement pas fait le tour de la question.

Sur le fait que nous pourrions réduire nos émissions sans affecter nos économies, qu’il nous démontre comment, qu’il lise le scénario « NégaWatt » et nous dise si, de son point de vue, ce serait sans la moindre conséquence économique.

Et si ce scénario serait évidemment l’un des moyens à mettre en oeuvre afin de réduire nos émissions de GES il faudrait ne pas s’en tenir là.

Sur des éoliennes, parcs industriels ou installations individuelles, et autres méthodes pour produire électricité mais aussi chaleur utilisable à partir du soleil etc... on peut démontrer que la généralisation de telles installations pourrait avoir des conséquences économiques notables, tout comme des modifications de nos modes de déplacements en auraient si elles étaient massives (vélo ou autres alternatives à la voiture).

Cet économiste est peut-être spécialisé dans une ou deux branches de l’économie et l’on sait que dans la plupart des disciplines le cloisonnement ne permet pas à un spécialiste d’avoir de la pertinence dans un un secteur voisin : quand on va voir un médecin, on choisit un spécialiste des os pour une fracture, et non un cardiologue !

Soit cet homme est de bonne fois, mais plutôt niais, soit il travaille pour sa chapelle et occulte les réalités qui pourraient le déranger, afin de servir un théorie favorable aux intérêts qu’il défend.

Il est donc soit niais soit malhonnête.