La financiarisation de l’économie au service de notre pouvoir d’achat

Les individus qui confient leur argent à ces fonds ont fait un choix en connaissance des risques. Pourquoi voudriez-vous leur imposer de nouvelles normes alors qu’ils sont pleinement satisfaits de ce que les fonds leur proposent ?

Ensuite, domicilier des fonds dans des petits pays à très faible fiscalité est parfaitement légal, et il est bien heureux que les frontières ne soient pas murées comme à l’époque du mur de Berlin. Il est souvent bien plus facile de « blanchir de l’argent issu d’activités illicites » dans les pays occidentaux à fiscalité élevée que dans ces petits pays extrêmement exigeants. Je vous recommande l’excellent dossier de « The Economist » du mois dernier sur la question.

Il s’agirait justement d’imposer aux fonds des normes comptables : on achète avec ses propres fonds, et non en levant des fonds de dix fois supérieurs à la mise. Libre à vous de trouver les paradis fiscaux parfaitement légaux, je les ferait simplement interdire. Une autre différence fondamentale entre vous et moi : je considère comme une dérive inacceptable l’enrichissement stratosphérique d’une minorité, bien au-delà d’un multiplicateur raisonnable. N’est pas ce dangereux gauchiste qu’était J.P. Morgan, au débuit du XXe siècle, qui estimait que l’écart de salaire maximal dans une entreprise ne devrait pas excéder 25 fois le salaire le plus bas ? Mais nous parlons non pas de salaires, mais d’investissements, me diriez-vous. Eh bien, même ainsi, un peu de contrainte (j’insiste sur ce mot) ne ferait pas de mal. Comme je l’ai déjà écrit ailleurs, il est anormal que le moindre petit analyste de chez Goldman et Sachs ramasse douze fois le salaire d’un prof de fac (même aux USA) et qu’en même temps la firme qui l’emploie refuse toute augmentation à ses femmes de ménage.

Lié à la financiarisation, le véritable scandale des stock-options n’est pas à proprement parler central à cette discussion, mais je ferais remarquer que plus de la moitié des firmes américaines trichent sur les dates, un peu comme si on choisissait son ticket de loterie après le tirage. L’un des plus gros tricheurs dans le genre n’est autre que Steve Jobs, pourtant grand entrepreneur devant l’éternel - et largement miltimilliardaire. Je laisse le mot de la fin au détective désabusé de ’Chinatown’, interpelant le magnat insatiable pour lui demander s’il n’a pas déjà, sur terre, tout dont il a besoin...

Vous me semblez un grand adepte de la coercition et du collectivisme pour imposer au monde entier votre échelle de valeurs :
- interdiction des flux d’argent appartenant à autrui vers certains pays tout à fait reconnus par la communauté internationale,
- obligation de normes comptables à certaines structures autonomes et responsables de leurs investissements propres,
- plafond obligatoire l’écart maximal de salaire au sein des entreprises,
- établissement de grilles de salaire par profession

Vous devriez penser que :
- les individus comme les entreprises profitent de leurs libertés fondamentales pour réaliser des arbitrages fiscaux légaux, ce qui parfaitement légitime et constitue une pression naturelle sur les Etats pour ne pas maintenir une pression fiscale trop pénalisante. Par ailleurs, une bonne part de ces pays s’est spécialisée dans des services financiers extrêmement performants, ils se sont adaptés à la mondialisation de même que la City à Londres a su capter l’essentiel des activités de marché en Europe. Ayez un peu de respect pour ces pays qui ont fait preuve d’initiative et ont su innover.
- Les normes comptables ont pour objectif d’informer les propriétaires d’une entreprise de son état, en tentant de se rapprocher de la réalité tant bien que mal (parfois plus mal que bien). Mais elles sont contestables en soi et n’ont aucune raison d’être obligatoires tant que les investisseurs savent à quoi ils s’exposent en confiant leur argent à ces entités ou en rachetant ces structures. Les hedge fund importants ont des processus de maitrise du risque souvent bien supérieurs à ce que n’importe quelle norme comptable proposerait. Heureusement que d’autres activités financières, telles les banques, ont mis en place des outils de pilotage des risques bien plus précis que les « normes comptables » et autres ratios divers (qui ont des buts cachés parfois bien pervers : achat de la dette publique par exemple)
- Vous me citer la vision d’un homme d’un autre siècle. Le monde a bien changé depuis lors. Le contrôle des salaires, comme celui des prix, relève d’une idéologie qui a partout mené à des échecs. On ne dicte pas à des individus ou à des entreprises, dans le monde libre, les conditions de négociation de rémunération individuelle.
- Si un prof veut gagner autant qu’un analyste, j’ai un excellent conseil (gratuit) : qu’il devienne analyste. Carrières différentes, perspectives différentes, que chacun gère ses propres préférences comme il l’entend, même si je sens bien que vous aimeriez régenter leur vie à tous.

Ce que vous proposez vous c’est tout simplement la loi de la jungle. Il n’y a rien de positif dans le fossé grandissant entre les très riches et tous les autres. Car les fortunes démesurées donnent à celui qui les détient une puissance excessive si elles ne sont pas encadrées par les pouvoirs publics, expression de la collectivité. Or la collectivité n’est pas tout simplement la somme des intérêts privés. Un gouvernement existe précisément pour protéger ses citoyens de la violence, physique ou financière - relisez les philosophes.

Trop de contraintes tuent l’initiative, j’en conviens, mais l’absence de contraintes c’est ouvrir la porte à tous les abus possibles et imaginables. Il est intéressant que vous répétiez les grognements de Wall Street contre la loi Sarbanes-Oxley, empecheuse de s’enrichir en rond : en somme, on devrait se fier à la seule parole des grands managers ainsi qu’aux seuls contrôles internes. Compte tenu des récents scandals, pour paraphraser Ben Stein dans le New York Times du 8 janvier dernier, relâcher les contrôles c’est comme si on avait réduit la sécurité des bases navales après Pear Harbor. Il y a des vérités qui ne se démodent pas, et ce qui était valable ’au siècle dernier’ l’est encore de nos jours : un sou c’est un sou, une dette c’est une dette, et faire joujou avec des taux d’intérêt au moyen de produits dérivés sans cesse plus complexes (je songe, tout récemment, aux délices du ’Yen carry trade’ et autres joyeusetés) c’est du casino et non de l’économie. Ah oui, et j’allais finir : comme l’affirmait ce dangereux gauchiste qu’était le président Théodore Roosevelt, les très riches ne devraient pas rechigner à payer leurs impôts, car, sans la protection de l’Etat, ils ne pourraient pas dormir tranquilles ne serait-ce qu’une seule nuit.