Le capitalisme est en danger

Bonjour Rene Job,

J’ai beau etre tres critique comme toi avec le capitalisme, ton billet me semble un brin arrogant :

« Nos ancêtres pré-historiques n’avaient pas la moindre idée de ce que c’est que l’échange. Ils vivaient dans la survie et probablement pour se faire, ils unissaient leurs forces. »

Unir ses forces, c’est une forme echange, tu vas a la chasse, je vais a la cueillette et on unit nos biens = on echange nos biens... Comme il a été dit plus haut la nuance est au niveau de la notion de propriété privé.

Le capitalisme ou libéralisme, bien que largement autonome avec seules les elites financieres qui tiennent les principales ficelles, s’appuie néanmoins sur un comportement « humain » « naturel » qui est la recherche d’une plus value, d’un profit, d’une valorisation de son ego, une facon de remplir le vide laissé par ses angoisses existentielles et la peur de la mort.

Donc tant que l’homme n’aura pas resolu ses angoisses existentielles , il nourrira, par sa recherche de valorisation de soi, l’ogre capitaliste et sa logique irrationnelle. (Du moins c’est mon sentiment.. )

Bien a toi,

Non Yoda,

Unir ses forces, ce n’est pas seulement diviser le travail et se spécialiser. C’est d’abord agir ensemble, se trouver dans une même situation. Les hommes tendent un piège au mamouth, les femmes sont là derrière à attendre et à encourager, prêtent à s’élancer pour le dépeçage une fois la bête à terre.

Unir ses force, c’est communier dans les mêmes croyances.

Nous vivons dans une société d’individus, séparés, isolés.

Ce que je trouve arrogant, c’est de refaire des milliers d’années d’histoire autour des concepts d’une discipline. L’économie n’a pas vocation à tout expliquer. L’échange au sens moderne n’apparait qu’avec les sociétés de troc. C’est déjà tardif. Dans la pré-histoire, les membres d’un groupe humain donné cherchent à survivre avant toute chose. L’idéologie économique qui sévit aujourd’hui aurait éradiqué notre espèce. Elle n’est valable que dans des sociétés qui peuvent se permettre de perdre de nombreux membres parce que numériquement ça n’affecte pas le devenir du groupe. Dans une société où la démographie est un problème central, le discours économique moderne est tout simplement suicidaire. Ce qui compte, c’est le groupe. C’est sa survie. S’il y a des sacrifices individuels à faire, c’est pour la survie du groupe. Pour le reste, les maladies, les disettes et les conditions de vie suffisent amplement pour créer au quotidien l’incertitude existentielle. D’où l’importance de se concilier les puissances supra-naturelles.

Je ne conteste pas que l’échange existait, ce que je conteste, c’est la façon de relire le passé avec un concept moderne qui laisse à croire que l’état des sociétés humaines était identique (finalement) au nôtre. C’est faux. Chaque développement de l’humanité connait ses propres contraintes. Ce qui est vrai à une période ne l’est pas forcément à une autre. Ce qui sous-tend un tel discours rétrospectif, c’est une vision syncrétique des données historiques. Différents éléments mal maitrisés se mélangent en un même ensemble, en une même représentation. On peut donc appliquer le plus naturellement du monde des concepts de notre temps à un temps où ils n’existaient pas pour les hommes de ce temps là.

Ce que je dis, c’est qu’il faut faire attention.

J’ajoute que dans les temps antérieurs, chaque membre de chaque civilisation à un minimum de polyvalence. La spécialisation poussée est une donnée de la modernité. La spécialisation est liée à l’existence d’une économie déjà développée. Des sociétés de pénuries ne peuvent se permettre une division du travail trop fine. Tout simplement parce que cette forme d’organisation humaine suppose l’existence de conditions environnementales et techniques qui permettent l’entretien de circuits stables dont les fonctionnements connaissent le moins de perturbations possibles.

Exemple de cela : les grèves des transporteurs (routiers, taxis, Cies aériennes, Cies des chemins de fer, etc.). Dans ces cas, nous vivons sur des stocks de quelques jours. Au-delà, la pénurie se fait sentir.

Tous les réseaux qui font fonctionner notre économie mondialisée sont ultrasensibles : une panne de courant, un défaut de maintenance, une agression...et voila tout le système social perturbé. Pour une entreprise, c’est calamiteux.

C’est d’ailleurs l’erreur de la forme actuelle du capitalisme que de ne pas redistribuer une part décente des richesses aux citoyens. C’est prendre le risque de gripper toute la machinerie. Ils sont bêtes, pris dans le principe du profit et globalement sans réflexion à long terme. On peut le remarquer dans l’eugénisme social qui est pratiqué. Dans l’incapacité à recruter des gens diplômés et de faire de la recherche entreprise.

La xénophobie par exemple, induit le fait que des « cerveaux » étrangers préfèreront travailler pour des firmes anglo-saxonnes pratiquantes du communautarisme et offrant des perspectives de développement social personnel vers le haut. La disqualification progressive de la France vient aussi de sa xénophobie ambiante. Aux Etats Unis, ils en sont à envisager une Présidente voire un noir ou un hispanique. Ils ont bien compris que la mobilité sociale et la non discrimination de l’autre étaient des forces de mobilisation des énergies. Il y a une seule espèce et l’histoire des sciences et des techniques montre que l’intelligence comme la sagesse est incolore.

Un scandale en France : le cas des internes dont les diplômes ne sont pas reconnus parce qu’en provenance d’Afrique ou d’ailleurs.

Et pour revenir au point de départ de ce commentaire, nous revenons à un temps où une personne doit être suffisamment polyvalente et technicienne, en même temps, pour survivre. La mauvaise organisation globale de la France vient aussi de l’hyperspécialisation, de la volonté de recruter des gens déjà « qualifiés » et si possible qui ont bon aspect. Nous pâtissons de notre propre incapacité collective à changer. Quant aux discussions sur les modifications des termes sociaux, elles sont aberrantes : ce n’est pas moins de redistribution mais mieux et plus. Les gens devraient être stabilisés. Vous verriez nombre d’entre eux s’inventer des occupations dont certaines déboucheront immanquablement sur des activités économiques. C’est ce que permettrait un revenu social de citoyenneté. Mais pour comprendre le concept, faut-il encore sortir des représentations passéistes. On ne paie pas les gens à « glander », on permet au système social de se régénérer sans violence.

Philosophiquement, Socrate, Jésus et Gandhi ont raison : toute action engendre une réaction : toute violence engendre une violence contre réactionnelle.

Je finirai sur le constat que les diplômes type sciences humaines philo en France ne sont pas valorisés alors qu’Outre-atlantique, ils le sont. Une population qui ne cherche pas est une population qui ne pense pas. Ce qui fait qu’à l’ère de l’économie informationnelle, cette population est OUT. Etat de fait qui ne peut se traduire que par une grande pauvreté galopante.