Le capitalisme, Thomas Piketty et ses errements

Mais oui, j’ai lu l’ouvrage jusqu’au bout, très attentivement, et j’ai utilisé les annexes techniques afin de vérifier les principaux chiffres avancés par Thomas Piketty. Vous mêmes n’avez probablement pas pu le faire, car ce n’est pas à la portée de qui ne connait pas à fond les comptabilités nationales (je n’en connais pas beaucoup !), et ne maîtrise pas la technique comptable.

Il ne m’a pas semblé que Piketty ait démontré que l’héritage était la source principale des inégalités. Je vais revoir cela. Mais Spartacus dit juste (Il me semble que Piketty le dit aussi, il y a ainsi beaucoup de contradictions dans son livre) en relevant que la dynamique du capital est occultée. L’héritage fiat une richesse persistante, mais très rarement au delà de quelques générations).

Et surtout, je ne vois pas qu’il soit normal de spolier les héritiers recevant du capital de leurs parents. Ce n’est pas du vol, c’est aussi la volonté de la plupart des humains de transmettre leurs économies à leurs enfants, faire obstacle à cela n’est pas démocratique.

Le 3), oui

Le 4) oui.

L’impôt mondial souhaité par Piketty n’est qu’une spoliation, et en tout cas ce ne serait pas efficace.

Le vice logique, ou plutôt mathématique, que j’ai relevé est celui du calcul du PIB. J’ai bien précisé que l’erreur mathématique du PIB différait significativement de pays à pays, ce qui fausse le chiffrage par Piketty des comparaisons d’inégalités entre les différents pays.

Vous y allez fort en m’imputant une falsification rédhibitoire de la thèse de Piketty ! Vous commettez un procès d’intention. Je ne vois pas où se trouve cette falsification. N’ai-je pas suffisamment insisté sur ma critique principale adressée à Piketty (voir le chapeau de l’article) selon laquelle le rapport entre la thèse centrale de Piketty et la masse des données présentée à titre de démonstration était obscur.

Au total , merci de m’avoir lu, j’aimerais que plus de commentateurs me lisent de la même manière que vous.

Des héritiers qui durent, oui, mais peu, et pas perpétuellement comme on pourrait le comprendre après une lecture hâtive de Piketty.

Juger du mérite économique propre des uns et des autres est délicat. C’est déjà un mérite propre de ne pas voler les autres. C’est aussi un mérite de ne pas être un Harpagon, d’utiliser sa fortune en finançant les investissements productifs, ce que le bon fonctionnement de l’économie exige.

Je ne vois pas que les vrais libéraux, s’il en existe encore, sont contre les situations de rente, mais oui, ils sont contre les monopoles. Ce me semble osé d’affirmer que l’impôt sur les successions est d’essence libérale.

Lisez bien Piketty, et voyez comment est calculé ce que Piketty nomme « revenu national » à la page 78 : PIB moins dépréciation du capital plus ou moins revenus reçus/versés de/à l’étranger. 

Oui, il y a beaucoup de contradictions dans l’ouvrage de Piketty, oui, il dit que le revenu de l’impôt est issus des revenus privés. Mais en utilisant comme étalon de mesure et de comparaison son calcul du revenu national, il fait l’impasse là dessus et retient d’importants doubles emplois de revenus. Non, il n’y a pas d’ambiguïté, mais pas celle que vous m’opposez ;

Tous les prélèvements obligatoires, quels qu’ils soient, sont une amputation du revenu et du capital. Ils privent les gens de leur liberté de les d’utiliser selon leurs propres choix, ce qui est attentatoire aux libertés individuelles. Ceux qui sont conformes à la déclaration de 1789 sont une nécessité incontournable admise, mais l’interprétation de cette déclaration faite de nos jours ne leur assigne presque aucune limite, elle est une insulte à l’intelligence humaine comme à l’histoire. Et admettez qu’il faut être très confiant dans leur affectation comme dans l’avenir pour croire que certains de ces prélèvements ne sont que du salaire différé. 

Encore merci pour votre attention portée à mes écrits.

Oui, il y a plus de dirigeants incompétents que souhaitable. Et oui, ils font des dégâts, et pas seulement sur un « petit monde ». Ils finissent pas couler leur entreprise, mais hélas, l’agonie est trop longue, favorisée par un tas de réglementations et de soutiens politiques pleurant sur les emplois en péril. Leurs dégâts touchent aussi les autres entreprises gérées normalement. Normalement, le système capitaliste fait vite et proprement le ménage, car ces incompétents ont toujours existé, mais ils sont vite remplacés par d’autres dirigeants. Mais ce système n’existe plus, on est dans l’étatisme qui pollue tout.

Oui, notre pays est riche en de gens intelligents et imaginatifs. Ils restent sur le côté du chemin, pas mis là par des « on ». C’est une question de tradition, il y a aussi la chasse systématique aux « patrons », et encore le parcours du combattant artificiellement imposé par la réglementation, et sans doute encore beaucoup d’autre raisons.

Oui, sans démériter, ni sans avoir plus de mérite que l’infirmière en hôpital, vous avez eu de la chance pour pouvoir être classé dans les 1% les plus riches.

En quoi cela ne serait-il pas juste ? La justice voudrait-elle que vous soit confisquée par l’Etat la plus grande partie de votre capital ? L’utilité commune ne commande-t-elle pas le respect du droit de propriété, celui de la liberté et du sort de chacun, hors de portée de qui que ce soit ?

Ce sont les distinctions sociales, et non les inégalités, que l’article 1er de la déclaration de 1789 prescrit de fonder sur l’utilité commune.

Les sources documentaires utilisées par Thomas Piketty ne semblent pas fonder votre constat d’une aggravation des inégalités. Piketty a beaucoup expliqué l’émergence d’une classe moyenne obtenant une part accrue des revenus et du capital, ce qui d’après lui expliquerait la réduction des parts des plus « riches ». Voyez aussi mon graphique en tête d’article construit à parti des chiffres de Piketty lui-même. 

Je suis autant que vous attaché à la justice, à la concorde sociale, à un régime politique démocratique. Mais si vous pensez que ce sont les inégalités de revenu et de fortune qui mettent tout cela en péril grave, là, je ne vous suis plus. Je considère, après des dizaines d’années d’observation de la vie politique et du fonctionnement de nos sociétés, que ce sont les graves dévoiements de notre démocratie, de nos pouvoirs politiques, qui bafouent ces valeurs auxquelles nous tenons.

Utiliser l’impôt en vue de modifier la répartition des revenus normalement acquis par le travail et obtenus par la gestion normale de ses revenus et de ses dépenses me semble être un détournement du pouvoir d’Etat. Voyez l’article 13 de la déclaration de 1789, selon lequel l’impôt a pour fonction de pourvoir à l’entretien de la force publique et au financement des dépenses d’administration. L’extension à l’infini du concept de dépense d’administration n’est qu’une violation de cet article 13 ayant décidé que le pouvoir de lever l’impôt était strictement limité. Au surplus, tout prouve que pareille politique est vouée à l’échec.

Je suis ravi de m’entretenir avec vous de ces questions.

Je ne vois pas que la partie riche de la population exploite généralement la misère de ceux qui n’auraient pas la possibilité de s’y soumettre. Esclaves et serfs n’existent plus. Je ne vois pas comment elle pourrait le faire.

J’aimerais vous faire remarquer qu’à mon avis, vous vous livrez à une interprétation extrêmement extensive de la déclaration de 1789. Ce terme visait sûrement, à mes yeux, l’attribution par l’Etat de faveurs matérielles ou honorifiques sans lien avec les mérites personnels, comme le faisait la Royauté.

Quant aux rapports de force, c’est me semble-t-il une expression forgée par des partisans, des syndicalistes, et d’autres avides de pouvoir sur les autres. Et je ne vois pas non plus qu’il puisse y avoir des rapports de force entre les 10% ou 1% les plus riches et la masse des autres. Enfin, l’exercice de la force dans les rapports sociaux me semble incompatible avec la démocratie, fondée sur le respect des individus, de leurs saines volonté. Le danger pour la démocratie évoqué par Thomas Piketty me semble être dans la situation où les riches accapareraient presque tous les fruits de la croissance et donc du travail des autres, laissant stagner la situation matérielle des autres. Le système capitaliste naturel, non perverti par le pouvoir politique au point où il l’est de nos jours chez nous, et où le pouvoir d’Etat fait le nécessaire pour que la concurrence régule les marchés (le bride), ne me semble pas présenter ce risque. Il y a là à mes yeux chez Thomas Piketty une outrance.

Oui, le dévoiement de la démocratie en France, où plane toujours les mânes de Napoléon, réside dans la fusion du pouvoir politique et du pouvoir économique exercé par l’Etat. 

Encore merci.

Oui, un salarié est soumis à l’autorité de son employeur. Mais il y a tout un éventail de catégories d’entreprises, et d’employeurs (PME où l’employeur est le propriétaire de l’entreprise, petites ou importantes sociétés, etc.), avec tout un éventail de types de rapports humains. Un patron de PME intelligent, dont les salariés sont « chez lui », sa fortune personnelle exposée au risque de l’entreprise, comprend la nécessité pour lui de bien traiter ses collaborateurs, mais il en est qui ne le comprennent pas. C’est dans les entreprises plus importantes, des sociétés, où les salariés peuvent souffrir, surtout s’ils sont soumis à un encadrement fait lui même de salariés jusqu’au plus haut niveau. Il faut encore hélas bien relever la situation en France, où il est clair que les syndicats ont plutôt une fâcheuse tendance à mettre employeur et salariés en situation conflictuelle (les « rapports de force » !), et où on se demande trop souvent s’ils agissent dans l’intérêt des salariés ou dans celui qu’ils croient être celui de leur organisation : conquérir un pouvoir. En bref, il ne faut pas trop généraliser.

Surtout, considérez aussi le pouvoir du salarié aussi puissant que celui de l’employeur : celui de quitter l’entreprise pour passer à une autre, ou pour « se mettre à son compte », ce qui équilibre les pouvoirs réciproques. Et c’est là où le mauvais fonctionnement de l’économie est le pire des mauvais traitements infligé au salarié, car son choix est de subir l’employeur ou de se trouver au chômage. Et cela annihile tous les droits sociaux devenus ainsi inefficaces. C’est particulièrement de cas de la France et des pays émergents ou émergés depuis peu.

Encore une fois, il a beaucoup de contradictions dans l’ouvrage de Piketty.

Oui, en France, depuis 1980, il y a une reprise de la croissance des inégalités, et c’est pire depuis 2008. Mais encore une fois, voyez mon graphique, c’est sans commune mesure avec les inégalités d’avant guerre.

C’est cette disproportion qui me fait vous écrire qu’il y a outrance chez Piketty.

Et le désapprobation constante du pouvoir politique par le corps électoral depuis plusieurs dizaines d’années sans effet me semble expliquer beaucoup plus la menace actuelle sur la paix civile et l’ordre public que l’évolution des inégalités.

L’économie, c’est aussi de la politique m’écrivez-vous. Je ne vous suis pas. Certes, il y a l’appellation de la discipline « économie politique », mais c’est un autre sens. L’économie, c’est l’activité des individus. Voyez le premier millénaire de la civilisation sumérienne (4000 Av-J.-C. à 3000 Av-J.-C.). C’est la croissance de l’économie qui a fait cette brillante civilisation, en l’absence de toute structure étatique. L’état est apparu aux environ de 3000 Av-J.-C., et cela a été le début de l’effondrement de l’économie et de cette civilisation au bout d’un deuxième millénaire.

Je suis d’avis que l’intervention de plus en plus outrancière de l’Etat dans l’économie de la France depuis des dizaines d’années a mis l’économie sous un régime d’étatisme ne laissant plus place au capitalisme.

--------------------------------------------------------------------------

A propos de l’autre message :

Oui, un salarié est soumis à l’autorité de son employeur. Mais il y a tout un éventail de catégories d’entreprises, et d’employeurs (PME où l’employeur est le propriétaire de l’entreprise, petites ou importantes sociétés, etc.), avec tout un éventail de types de rapports humains. Un patron de PME intelligent, dont les salariés sont « chez lui », sa fortune personnelle exposée au risque de l’entreprise, comprend la nécessité pour lui de bien traiter ses collaborateurs, mais il en est qui ne le comprennent pas. C’est dans les entreprises plus importantes, des sociétés, où les salariés peuvent souffrir, surtout s’ils sont soumis à un encadrement fait lui même de salariés jusqu’au plus haut niveau. Il faut encore hélas bien relever la situation en France, où il est clair que les syndicats ont plutôt une fâcheuse tendance à mettre employeur et salariés en situation conflictuelle (les « rapports de force » !), et où on se demande trop souvent s’ils agissent dans l’intérêt des salariés ou dans celui qu’ils croient être celui de leur organisation : conquérir un pouvoir. En bref, il ne faut pas trop généraliser.

Surtout, considérez aussi le pouvoir du salarié aussi puissant que celui de l’employeur : celui de quitter l’entreprise pour passer à une autre, ou pour « se mettre à son compte », ce qui équilibre les pouvoirs réciproques. Et c’est là où le mauvais fonctionnement de l’économie est le pire des mauvais traitements infligé au salarié, car son choix est de subir l’employeur ou de se trouver au chômage. Et cela annihile tous les droits sociaux devenus ainsi inefficaces. C’est particulièrement de cas de la France et des pays émergents ou émergés depuis peu.