Loi « Pompidou-Rothschild » : polémique entre Le Monde et Etienne Chouard

Je pense que vous confondez pas mal de choses ...

D’abord le PIB de la France c’est 2000 milliards d’euros ( les richesses produites chaque année ).
Parmi ces 2000 milliards l’état et les collectivités, grâce aux prélèvements obligatoires, prennent environ la moitié, autour de 52% je crois, arrondissons à 1000 milliards d’euros.
Et l’état lui-même prend 250 milliards d’euros sur ces 1000 milliards.

Le problème c’est qu’il dépense 380 milliards d’euros.

Dire que l’état vit au dessus de ses moyens cela reviendrait à dire qu’il est au maximum de ses moyens, sauf qu’à l’évidence c’est faux. Ses moyens au maximum c’est 2000 milliard, bien évidemment il serait absurde que l’état s’accapare la totalité des revenus du pays. Mais sachant que parmi ces 2000 milliards il reste 1000 milliards au secteur privé, je ne vois pas sur quelles bases on pourrait décréter qu’il ne peut pas en prendre plus.
Il y a évidemment les inégalités grandissantes de revenus qui prouvent déjà le contraire. Mais il y a plein d’autres endroits où l’état pourrait prendre de l’argent.
Ex : quand l’état emprunte de l’argent sur les marchés financiers pour financer ses déficits, il l’emprunte à 70% à des étrangers, mais il en emprunte quand même 30% à des français. Au lieu de leur emprunter cet argent, qu’ils ont visiblement en trop vu qu’ils le prêtent à l’état, de l’argent qui ne sert donc pas à financer la production, donc de l’argent qui ne manquera pas, l’état pourrait le leur imposer. Avec un déficit de 130 milliards, 30% de 130 milliards soit 39 milliards ça fait déjà une somme coquette à récupérer.
On peut citer des niches fiscales, comme la célèbre niche Copé, qui permet aux entreprises qui font des fusions / acquisitions d’être exonérées totalement d’impôt sur leurs plus-values. Ca représente juste la bagatelle de 16 milliards d’euros de manque à gagner pour l’état ...

Et puis je suis désolé mais je pense que vous confondez pour cette histoire de taux d’intérêts.
Chaque année on paye bien 3% d’intérêt sur la totalité de la dette, et non pas seulement sur les nouveaux déficits de la nouvelle année ... Résultat quand on a une dette de 1650 milliards on paye bien 49,5 milliards d’intérêts par an si le taux d’intérêt moyen est de 3% ! C’est ce qu’on appelle le service de la dette.
Et dans les dépenses de l’état ( de 380 milliards je vous le rappelle ), 49,5 milliards ça fait beaucoup, le paiement des intérêts de la dette c’est même le 2ème poste de dépense dans le budget de l’état juste derrière l’éducation ...

D’où l’intérêt d’emprunter directement à la banque centrale à un taux bien plus faible ( voir même sans payer d’intérêts ), parce que cela peut nous faire économiser à terme potentiellement jusqu’à 50 milliards d’euros dans les dépenses de l’état. Je précise bien « à terme » et « potentiellement », car évidemment, la dette on ne la rembourse pas en totalité chaque année, on la rembourse dans sa totalité sur un durée d’environ 7 ans. Et évidemment comme on n’a pas de quoi la rembourser, vous savez bien que l’on réemprunte ( on réémet des titres ) pour rembourser les précédents emprunts qui arrivent à terme, ce qui fait qu’en réalité on entretien la dette à l’infinie et on ne fait que payer des intérêts.
Donc au bout de 7 ans, si on emprunte à la banque centrale au lieu d’emprunter sur les marchés financiers ( et donc principalement aux banques privées ) on pourrait diminuer les dépenses de l’état de 50 milliards d’euros.

Additionnez tous ces chiffres, vous voyez bien qu’on arrive très vite à rééquilibrer le budget pour peu qu’on en ait la volonté.

L’état ne vit donc pas au dessus de ses moyens, ce sont juste les gouvernements successifs qui font exprès de priver l’état de moyens, alors qu’ils ont le devoir normalement de lever les impôts nécessaires pour couvrir les dépenses publiques, ils préfèrent l’emprunter ( c’est plus facil on ne se met personne à dos ) que d’avoir le courage de l’imposer.
Et comme en plus ils ont décidé depuis 1973 que désormais on devait emprunter sur les marchés financiers et donc payer des intérêts pour financer les déficits de l’état plutôt que d’emprunter gratuitement à la banque centrale comme l’état le faisait ( avec les avances au trésor de la banque de france ) de 1945 à 1973, cette gabegie coûte extrêmement cher à la collectivité, vu que depuis 1973, l’état a payé en tout 1500 milliards rien qu’en intérêts ...
Vous voyez, il n’y aurait quasiment aucune dette si ils n’avaient pas mis en place cette interdiction en 1973.

Voilà l’enjeu !

Et ce n’est pas le seul, il y a aussi une instrumentalisation politique qui est faite de la dette. Mais bon mon message est déjà trop long.

Pour l’inflation il n’y a aucun risque, on ne ferait que remplacer progressivement une dette ( qui exige en moyenne 3% d’intérêts par an ) par une autre ( qui exigerait 1% d’intérêt )
En terme de quantité de monnaie en circulation, cela ne changerait rien. Quand on rembourse la 1ère dette, la monnaie correspondante est détruite, donc pas de risque d’inflation à cause de la monnaie.

La part des prélèvements obligatoire dans le PIB ne veut absolument rien dire en elle-même. Je sais que des charlatans à la télévision aiment bien faire ce genre de comparaison pour justifier tout et n’importe quoi, mais l’important c’est ce qu’on fait avec l’argent.
Si l’argent va dans le privé, que celui-ci sert à financer des investissements privés qui permettent de produire ce dont les gens ont besoin pour mieux vivre, qu’il sert à financer des bons salaires pour tout le monde, alors l’argent est bien employé. Le privé n’est pas en soit mauvais.
De même si l’argent va dans le public, que celui-ci sert à financer un état qui protège bien les droits des citoyens, qui offre des services de qualité correspondant à leurs besoins individuels et collectifs, qu’il sert à financer des projets publics qui assureront la prospérité et l’avenir etc ... Alors l’argent est bien employé ... Vous comprennez ? Le public n’est pas en soit mauvais non plus.
Seulement dans la réalité nous voyons bien que ni du côté du public, ni du côté du privé, l’argent n’est pas employé d’une manière aussi sage et intelligente.

Donc quand je vous explique qu’il y a de l’argent à prendre, je peux reformuler, cela signifie qu’il y a de l’argent qui pourrait être mieux employé.
Ex : Prendre par l’impôt que pour l’instant on empruntait n’est pas une fin en soit. Il faut aussi ensuite que cet argent soit bien utilisé, à des choses utiles et productives.

De même la création monétaire n’est pas une fin en soit, elle doit servir à financer sans coût supplémentaire des investissements publics qui assureront le développement et l’avenir de notre société, notre bien être etc ...

Concernant la création monétaire, vous m’avez mal compris.
Il faut différencier la dette et les déficits.
Quand je vous disais que l’on remplaçait une dette par une autre je parlais évidemment de la dette et non pas des déficits.
Il faut que vous comprenniez qu’une partie de la dette doit régulièrement être remboursée. Et que comme nous n’avons pas l’argent pour le rembourser, nous sommes obligés de réemprunter.
Cette dette est principalement composée de titres type bon du trésor. Ces titres fonctionnent généralement de la manière suivante :
- Ils ont une certaine durée de vie : ex 2 ans ou 10 ans
- Chaque année l’état doit payer des intérêts par rapport au capital emprunté. Ex 3%.
- Et à l’échéance du titre, l’état doit rembourser le capital ...
Et donc à ce moment là il doit réemprunter. Plutôt que de réemprunter à 3% voir plus, nous avons tout intérêt à réemprunter à un taux plus faible.
Donc comme je le disais il n’y a pas plus d’argent en circulation, on ne fait que remplacer une dette par une autre, largement moins couteuse, ce qui nous fait économiser des milliards dans les dépenses du budget de l’état.

Concernant le déficit, en effet utiliser la création monétaire pour le financer revient à faire circuler plus de monnaie. Mais actuellement, emprunter sur les marchés financiers ( et donc principalement aux banques privées ) revient aussi à créer de la monnaie vu que l’argent avec lequel elles achètent les titres des états elles l’empruntent à la banque centrale à un taux de 1%.

Il faut savoir que les banques privées créent en réalité bien plus de monnaie que ce que ne pourrait créer l’état. En 2007 juste avant la crise, la création de monnaie par les banques privées battait tous les records. La masse monétaire dans la zone euro augmentait de 12% par an. En France par exemple, la masse monétaire a augmenté de 250 milliards d’euros. L’état n’a évidemment pas besoin de créer autant de monnaie pour financer ses déficits, tu comprends ?

Donc de ce côté là non plus tu n’as pas à craindre d’inflation. L’état ne peut pas faire pire que les banques privées.
De toute façon toute économie en croissance a besoin de plus de monnaie. Et tu dois savoir que créer de la monnaie tout en l’investissant comme il faut permet de faire d’une pierre deux coups, de provoquer la croissance et de mettre en circulation la monnaie qu’il aurait fallu de toute façon mettre en circulation en raison de la croissance.

«  tu n’as pas à craindre d’inflation. »
Si mais en quoi est-ce grave ?

Effectivement avant 73, tous ces cons levaient les bras au ciel et n’avaient que ça à la bouche « inflation », inflation" mais tout ça sans jamais démontrer en quoi c’était une catastrophe !

Il y en avait c’est vrai mais en dehors de quelques inconvénients bénins (valse des étiquettes) les problèmes d’aujourd’hui sont bien plus graves ! (Chômage, appauvrissement du trésor public.)