Pour une réhabilitation du libéralisme

Bien vu Hum. Je partage.

Les notions de nature, nature humaine, ne sont pas des concepts très utiles quand on parle du Capital et de la finance internationale qui opèrent en dehors des lois sociales. Le Capitalisme est un opportunisme de classe (ou catégorie socio-économique) qui crée ses propres critères, et à son unique avantage.

Il s’entoure d’une certaine logique interne, d’un parfum de scientisme ou même de phillanthropie, autant de postures qui visent à le détacher en permanence du reste du monde. Du genre, je donne un peu selon mes humeurs, mais foutez-moi la paix pour le reste. Voir les inepties d’Adam Smith et sa main invisible nonchalamment posée sur le tiroir caisse.

Les groupes sociaux qui soutiennent ce système auto-réglé en tirent avantage ou ont été bernés pour croire qu’ils en partagent les miettes.

Exact Jason, c’est ce que j’appelle « les nouvelles dames patronnesses ».

Karash, je vais partir du postulat que vous êtes sincère dans votre pensée pour vouloir y répondre par quelques rappels de la triste réalité.

Tout d’abord, partons du principe que la valeur la plus morale pour gagner de l’argent est de le mériter et que ce mérite se base intrinsèquement sur le travail et non sur l’usure.

Ensuite, il est évident qu’il ne peut y avoir de démocratie véritable sans l’implication de ses citoyens. Ceci est une lapalissade ! Dans cette optique j’ai pondu une définition du mot responsabilité comme suit. La responsabilité est la capacité de répondre de ses droits et devoirs envers autrui. Faute de quoi, vous tendez à être soit un enfant soit une machine.

Maintenant, la démocratie outre qu’elle soit entravé jusqu’à son inanité par le conditionnement manifeste des citoyens, est surtout dirigé et contrôlé par ce que l’on nomme les oligarchies financières. Dans ces conditions, l’acteur politique n’est plus qu’une marionnette agité devant les citoyens pour détourner son attention des véritables récipiendaires de la richesse crée par le travail.

Dans ces conditions, l’Etat n’a pas le droit de violer les droits d’un homme riches, mais le devoir d’exiger d’un homme riche qu’il accomplisse ses devoirs de citoyens C ’est à dire de gagner sa richesse par le seul fruit de son propre travail et non par l’exploitation, la captation du travail d’autrui.

Et cela doit venir d’une exigence des citoyens et ne peut procéder que d’une véritable démocratie.

Ce qui s’oppose à ceci :

Vous écrivez que le libéralisme c’est « un outil de coopération dont l’utilité est de faire respecter les droits naturels de chacun ». Et d’autres part vous écrivez "’l’état naturel de l’homme étant la pauvreté et la vulnérabilité.

Cela revient à dire que l’exploitation des faibles par les forts est une chose naturelle qu’il faut défendre et que les citoyens doivent coopérer pour la faire respecter. En d’autres termes, la majorité des humains doivent accepter leur état naturel et se maintenir d’eux même en esclavage au service des riches parce que ceux ci ont dépassé leur état naturel pour accéder à une supériorité transcendantale. Que l’on doit donc, nous dont notre état naturel est la pauvreté et la vulnérabilité nous prosterner devant ces êtres supérieurs.

Rassuré vous, c’est exactement le monde dans lequel nous vivons ! Mais rien ne garanti qu’il perdure ad vitam éternam

Conclusion, libre à vous de défendre vos dieux supposés, mais n’attendez pas que nous tous partagions cette même adulation, vénération pour eux.

Karach,

a écrit, je cite  : "L’essentiel de ce que je dis peut être résumé par cette formule de Bastiat : « N’attendre de l’État que deux choses : liberté, sécurité, et bien voir qu’on ne saurait, au risque de les perdre toutes deux, en demander une troisième.  »

C’est un sophisme et je le démontre, accrochez vous : la phrase de Bastiat citée par Karach " on ne saurait, au risque de les perdre toutes deux, en demander une troisième" suppose un seul et même sujet, ’on’ ; mais de fait, elle en contient nécessairement deux, et aux intérêts opposés. En effet, ceux qui demandent « une troisième », à savoir l’abolition des privilèges, càd, l’égalité républicaine, ne sont évidemment pas les mêmes que les privilégiés qui eux, la refusent, et pour cause, puisqu’ils possèdent déjà largement liberté et sécurité. Et ce n’est pas l’égalité qui s’oppose aux deux premières, mais ceux qui refusent l’égalité à ceux qui la réclament.

Ce mantra que nous serine Karsh, c’est la rhétorique des ennemis de l’égalité Républicaine ; et c’est aussi une raison de plus de savoir que notre ami Karach est cramponné à ses certitudes comme le caneton qui vient de naître est scotché à l’avatar qu’il prend pour sa mère.

Bastiat est un sophiste, et ses émules avec lui. CQFD.

Nous en avons déjà discuté et je réaffirme ici avec Lacordaire que « Entre le fort et le faible, entre le riche et le pauvre, entre le maître et le serviteur, c’est la liberté qui opprime, c’est la loi qui affranchit. »

Ce n’est pas l’égalité l’ennemie de la sécurité, bien au contraire, mais c’est notre besoin de sécurité qui est notre notre ennemi intérieur de notre liberté. Celui qui ne comprend pas ça ne comprend rien à rien de ces choses.

Et j’ajoute pour faire bonne mesure avec Eloi Laurent :« L’égalité d’aujourd’hui c’est la liberté des générations futures ». Mais le libéralisme se moque comme d’une guigne des générations futures, c’est clair.

Le néolibéralisme serait sans avenir s’il n’avait pas pour lui autant d’idiots utiles.

Karach,

il y a coups et coups. J’admets que je vous en fiche plein la tronche avec mes arguments qui vous assomment. Mais à ces coups de bonne guerre, vous répondez par des coups bas : cf. l’océan de merde ou je ne sais quoi, je ne vais pas y retourner, vous voyez très bien ce que je veux dire.

Je ne vous hais pas Karach, je hais le néolibéralisme. Et vous me haïssez parce que je vous démonte que le néolibéralisme, qui se recommande des beaux sentiments, votre dogme, est haïssable.

Vous avez cité Rueff. J’ai démontré que cette ’belle’ définition n’était qu’un dogme. Vous n’avez pas été fichu d’y opposé le moindre début d’argument. Vous ne valez guère mieux que rocla qui me disait : « OK JL, je suis un ignorant, mais vous êtes un gros con ». C’est toujours comme que réagissent les arrogants quand on leur cloue le bec.

Vous n’êtes capable que d’avancer des formules du type : « la différence entre vous et moi, bla bla ».

La différence entre votre conception du libéralisme et le bon sens, c’est qu’il est impossible de trouver un système politique qui cumule toutes les qualités énoncées. De la même façon qu’il est impossible de trouver un être humain qui cumule toutes les qualités attribuées à dieu. Les saints sont des imbéciles et n’ont guère d’avenir, vous le savez.

Je vous mets au défi de répondre posément à mon post précédent.

Karash, si mes références religieuses vous ont déplu, désolé, sans doute la mauvaise influence des discussions.

Vous n’avez pas écrit directement que les riches étaient supérieur aux pauvres mais c’est votre discours, fait de contradictions flagrantes qui le permet. Mon but est de vous en faire prendre conscience.
 
Paradoxalement, que ce soit JL, vous ou moi on tend vers l’idéalisation d’un même type de société. Là où on est divisé c’est sur l’analyse de la situation présente et des moyens de transformation sociale pour atteindre cet idéal.

Or, le problème que nous apprend l’histoire est que ceux qui détiennent la richesse acquise de manière frauduleuse (par le contrôle de la monnaie et la spéculation) ne sont pas disposés à la céder d’eux même. Ces mêmes personnes savent pertinemment que leur pouvoir ne repose que sur l’ignorance et la crédulité des citoyens et qu’il leur suffit de l’entretenir pour conserver et accroitre leur emprise sur la société. Ce sont des pratiques de gourous, faites de tromperie et de manipulation des esprits via la peur de l’étranger, la publicité, l’adoration, la loterie, la drogue, et en dernier recours la guerre. Bref, leur stratégie est de maintenir une dépendance totale des citoyens et donc de maintenir leur statut d’enfants ou de machine.

Dans ces conditions, tant que les citoyens seront maintenus dans cet état de conditionnement ils resterons divisés et incapable d’agir concrètement à travers la seule arme capable de renverser les choses, c’est à dire l’Etat. Car ce dernier représente le pouvoir fusionnel des citoyens seul capable d’organiser et de transformer la société. C’est aussi par lui que les citoyens d’un pays concluent le contrat social.

En l’état actuel, affaiblir l’Etat revient à finaliser la toute puissance de ces oligarchies financières et de se couper du seul outil capable de faire une société basé sur la responsabilité citoyenne. Pour contradictoire que cela puisse paraître, ce processus semble nécessaire pour stopper et en finir avec ces oligarchies. Tout simplement parce que de mon point de vue, la mondialisation est leur pire ennemi en ceci quelle fédère les nations.

Pour finir ceci, dans lequel vous vous retrouvez peut être ; la liberté exige une grande discipline intérieure, la servitude un minimum et l’esclavage aucune car tout vient d’une discipline imposé de l’extérieur. Seule la discipline intérieure permet de vous maintenir dans la voie choisi et de ne pas se laisser déposséder de sa liberté, de s’affranchir de la discipline extérieure. Car seule la discipline intérieure vous permet d’exiger le droit dû au regard de l’accomplissement de votre devoir envers la société.

Ceci est le fondement même de l’égalité.

Bonjour Hervé Num,

je crois que vous et moi, et d’autres,en avons assez dit pour ouvrir les yeux de karash. Errare humanum est, perséverare diabolicum. Il est clairement mis au pied du mur.

Ceci dit, et parce que nos posts ci-dessus n’attendent pas une réponse qui ne serait que reddition ou nouveaux faux-fuyants, je voudrais que vous m’expliquiez svp, ce § obscur pour moi, je vous cite :

"En l’état actuel, affaiblir l’Etat revient à finaliser la toute puissance de ces oligarchies financières et de se couper du seul outil capable de faire une société basé sur la responsabilité citoyenne. Pour contradictoire que cela puisse paraître, ce processus semble nécessaire pour stopper et en finir avec ces oligarchies. Tout simplement parce que de mon point de vue, la mondialisation est leur pire ennemi en ceci quelle fédère les nations."

Bon dimanche JL

Je comprends, c’est bien pour cela que j’ai pris soin de dire qu’il est « contradictoire » !

Les 4 articles que j’ai écris donne en grande partie la réponse. Il en manque un.

Mais l’hypothèse est que la mondialisation à une inertie propre qu’aucune tentative de contrôle ou manipulation ne peut arrêter. La mondialisation fait naître une conscience universelle, celle de partager le même espace vital qu’est la Terre. Tant que les Etats nations s’opposent à cette inertie, la conscience reste attaché à celle d’un monde divisé qui fait la faiblesse des citoyens.
Car que pouvons nous constater. Que les oligarchies contrôlant l’économie mondiale sont organisés et unis tandis que les citoyens sont divisés et opposés entre eux par le biais des Etats nations. C’est le mythe de l’ennemi extérieur si bien décrit dans 1984 de Georges Orwell.

Ce que les citoyens de toutes les nations ont besoin c’est d’une prise de conscience que notre monde est global et que dans un tel monde, la concurrence est nuisible comme elle peut l’être dans tout corps constitués (organisme vivant, entreprise, cellule familiale, peuples) ce qui est efficace c’est la coopération et l’émulation suivant des objectifs définis.

On se retrouve alors face à une inversion de la conscience dans laquelle ne sont pas détruite les pensée libérales, communautaires et sociales, mais leur confrontation idéologique. Car fondamentalement, tous les citoyens de tous les peuples de toutes les nations aspirent à la même chose, vivrent en paix les uns avec les autres.

Si les oligarchies financières pensent pouvoir remplacer l’ennemi extérieur par l’ennemi intérieur pour maintenir leur contrôle sur les populations, ils se trompent lourdement car ils peuvent justifier leur pouvoir uniquement par la division et la concurrence des nations. Bref, la mondialisation est pour eux « scier la branche sur laquelle ils sont assis » !

Hervé Num,

vous avez dit quelque part, je cite : « Paradoxalement, que ce soit JL, (karach) ou moi on tend vers l’idéalisation d’un même type de société. »

Je ne crois pas, non : je ne suis pas idéaliste. Ou plus exactement, j’ai depuis belle lurette rangé mon idéalisme au rayon des nostalgies. Ce qui ne m’empêche pas d’œuvrer pour un monde meilleur, et qui passe, et là nous sommes d’accords tous les deux, par la chasse aux obscurantismes.

Et cette chasse exige une intransigeance et une rigueur intellectuelles qui en rebutent plus d’un. Mais à quoi bon se fatiguer si ce n’est pas pour un but élevé ? A quoi bon poursuivre un but élevé si à la première difficulté on passe sous la barre ? Ceci explique pourquoi, j’ai tiqué sur votre § au sujet de la mondialisation et son paradoxe.

J’aime appliquée la théorie des catastrophes élaborée par René Thom, aux théories, raisonnement et dogmes. les paradoxes, les oxymores et autres, sont une sorte de ’catastrophe’ du discours qui ne se tient pas ; le symptôme visible d’une contradiction interne : le retour du refoulé dans le discours ; des lapsus assumés, métabolisés.

ps. On peut en parler davantage, mais pas ici : plutôt sur votre article, là où j’ai posté tout à l’heure.

karash,

non je ne vous ai pas traité de menteur dans mon premier post. Oui, vous êtes un menteur, cette accusation portée par vous ici en est la preuve éclatante. Et vous êtes bien pire que cela, car il n’y a dans votre article, aucune affirmation factuelle vérifiable (révocable, pour employer le terme de Popper) qui pourrait passer pour un éventuel mensonge. Or on ne peut mentir que sur du factuel, par sur des idées. Vous êtes donc en plus, sinon un obscur, un obscurantiste qui tord le sens de mots, c’est donc démontré.

Bis repetita placent, voici copié collé mon premier post auquel vous n’avez répondu que par un bottage en touche, ce en quoi vous excellez.. Vous n’avez pas été capable d’y apporter le plus petit élément qui aurait pu passer pour une contre-argumentation.

« Que nous dit l’auteur, ou plutôt, Jacques Rueff : »Le libéralisme, dans sa version noble, produit des outils intellectuels qui permettent de résister aux manipulations, aux mensonges, et aux sophismes des prédateurs sociaux."

Le mot qui vous va le mieux, karash, c’est falsificateur.

Continuez comme ça : si vous faites des études en en politique ou en économie - il est clair que vous n’êtes pas en sciences dures -, vous avez de l’avenir.

Hélas.

karash,

Ah vous parliez d’un autre article, écrit par quelqu’un d’autre (Enquêtes et débat) ? Il fallait le dire !!! Cette diversion, aussi habile que malhonnête est minable.

Je crois savoir de quoi il s’agit, vous aviez dit : « le spéculateur apporte de l’information aux autres, et cette information mérite rémunération ». (29 septembre 11:00)

J’avais défini la spéculation comme étant, au contraire de l’investissement, une opération financière dont le seul but est le profit, quelles qu’en soient les conséquences. Les mots ont un sens : Il est impossible d’invalider cette définition, où que vous placiez la frontière. En conséquence, dire que le spéculateur apporte de l’information est une énormité qui relève de la bêtise ou de la volonté de tromper : la définition du mensonge.

C’est vous qui voyez. Moi j’ai opté pour la volonté de tromper : mon flair. J’en ai tellement croisé, des comme vous.

Karash, il n’y a pas de contradiction dans mon discours. Celui ci part du principe que si la majorité des gens sont manipulés ils ne sont pas des idiots. Qu’il leur reste juste à prendre conscience qu’ils n’’ont pas besoin d’un caste dirigeante au dessus d’eux. Que le mythe du patron pour faire travailler les ouvriers à vécu car tout simplement, l’ouvrier à lui aussi vécu.

Seulement, tant que subsistera la peur du voisin, subsistera l’idée qu’il faille un chef de guerre pour le combattre. Ceci vaut aussi pour la guerre économique. Autrement dit, sans ennemi il n’y a pas besoin de chef.