Quand ma grand-mère avait raison

« Le problème pour la France est aujourd’hui d’attirer les forts, afin que les faibles s’en sortent, en même temps les forts ont besoin des faibles pour rester forts. »

Tout votre article est basé sur cette opposition forts / faibles et le modèle de société que vous nous proposez repose entièrement sur un rapport dominants / dominés, ici l’argent étant l’outil principal de la domination car « forts » signifie « aisés ou riches » et « faibles » est synonyme de « pauvres » pour faire bref.

Comme s’il s’agissait du seul modèle de société envisageable, le seul qui ait pu exister, et le seul qui soit en vigueur dans nos sociétés occidentales.

Si vous pensez que c’est le cas vous faites erreur, relisez des écrits d’ethnologues, « Moeurs et sexualité en Océanie » de Margaret Mead à lui seul vous fournirait matière à réflexion : vous devriez le trouver chez « Terre des Hommes ».

Il a donc existé des sociétés fortement basées sur la coopération entre les individus plutôt que sur leur mise en opposition systématique, et certaines de ces sociétés ont connu une très longue durée dans la stabilité, ce qui démontre qu’il ne s’agissait pas de tentatives sans lendemains.

Cela signifie probablement que l’union de tous dans un « projet » commun fait la force de tous, ou la faiblesse de tous qui est alors le point de fragilité du projet (conditions pour lesquelles il perd sa viabilité) mais tant que ce point n’est pas atteint le « projet » permet le règne d’une équité plus grande que celle que nous connaissons ici et maintenant, en général.

Néanmoins il y a, dans notre société individualiste d’opposition « forts / faibles », des ilots dans lesquels des individus se sont réunis afin de développer en commun un projet très fortement basé sur la coopération de chacun et de tous, projet qui confère à tous une « force » à peu près équivalente au delà des capacités et talents de chacun (j’y reviendrai plus loin).

Si tout le fontionnement de la société doit reposer uniquement sur les capacités et les talents de chacun cela implique que cette société doit valoriser toutes les formes de capacités et de talents de façon équitable de façon que chacun ait un droit à vivre équivalent, cette valorisation se faisant par un système d’échange et de partage, quelle que soit l’utilité des capacités et des talents en présence : le conteur et le cordonnier ont alors le même droit à vivre.

Ceci même si le conteur a peu d’auditeurs tandis que le cordonnier subit un afflux continu de clients.

De nombreuses sociétés ont fonctionné ainsi loin de la vision utilitariste sous laquelle nous vivons aujourd’hui, cet utilitarisme étant très sélectif et très peu soucieux de ce que serait une utilité réelle de certain comportements, de certains talents, de certaines capacités.

Ainsi les labos pharmaceutiques alimentent « généreusement » la population française en anti dépresseurs, dont elle serait un des premiers consommateurs au monde, chacun prenant son cocktail de comprimés en catimini : voilà peut-être le corollaire de notre société névrotique d’opposition « forts / faibles ».

Allez faire un tour du côté de chez Wilfred Thesiger, dans « Le désert des déserts » (encore « Terre des Hommes ») et vous découvrirez comment des hommes peuvent s’unir pour soigner une folie passagère de l’un d’entre eux, sans recours à la moindre molécule de synthèse, et plus généralement il faut se souvenir que de très nombreuses sociétés ont su prendre le plus grand soin des individus les moins bien dotés présents en leur sein.

Les ressources des humains sont variées et puissantes pour peu qu’ils se souviennent que certaines d’entre elles existent, et leur mise en commun donne souvent d’excellents résultats.

Plutôt que de se différencier, se hiérarchiser à tout prix, la solution de s’unir dans un objectif commun, très bien mise en pratique en Grande Bretagne lors de la dernière guerre mondiale, offre d’intéressantes perspectives.

Il ne s’agit bien entendu pas de gommer toute sorte de hiérarchie mais de ne prendre en compte que les hiérarchies dont l’existence sera nécessaire à l’intérêt général.

Mais la faculté de s’unir ne dépend pas uniquement de la volonté de chacun, elle est aussi soumise à l’atmosphère ambiante d’une société, à ses règles, aux différentes forces qui la font évoluer.

Et ne croyons pas que l’évolution actuelle de nos sociétés nous indique la seule voie possible pour leur survie car l’histoire des espèces et de leur évolution nous apprend que de très nombreuses tentatives n’ont pas été couronnées de succès, même s’il est peu convenant de lier darwinisme et société... disons que la métaphore alimente la réflexion.

Or notre société a privilégié certaines solutions qui se sont développées et ont évolué dans un sens qui ne tient peut-être plus compte de façon systématique de ce qui serait l’intérêt général maximal, et là l’entreprise se trouve mise en accusation par un certain nombre d’économistes, d’observateurs divers et même d’instances médicales (rythmes, stress...).

Je développe cela dans « Entreprises, anti-démocratie, facteur d’instabilité » : les ilots où se pratiquent la coopération sont les SCOP, dont certaines ont une envergure internationale.

C’est en fait pour une grande part l’entreprise qui « fabrique » les pauvres et les riches, les « forts » et les « faibles » depuis longtemps déjà, et qui maintenant tend souvent à creuser les différences de richesses entre les premiers et les seconds, au point que même si le « droit à vivre » des faibles n’est pas remis en question leur possibilité à vivre de façon à peu près correcte peut se voir réduite de façon très importante.

L’entreprise telle qu’elle se pratique aujourd’hui, conjointement avec les structures mais aussi les us et coutumes de notre société, s’avère en fait être un facteur de prospérité temporaire de plus en plus inéquitable dans la mesure où son seul objectif consiste à enrichir son actionnaire, cet objectif n’étant lié à aucune obligation de constance vis à vis du territoire et de ses habitants.

L’entreprise est un phénomène tout à fait aléatoire vis à vis d’un lieu ou d’une personne si elle n’en n’est pas propriétaire ou actionnaire, avec la possibilté que toutes les entreprises quittent un lieu donné à un moment donné : leur nomadisme plus ou moins imprévisible devrait à la limite entrainer notre nomadisme permanent, mais celui-ci est-il vraiment possible ?

L’examen détaillé de ce point montrerait probablement qu’il ne représente pas ce que souhaite le plus grand nombre.

Vous écrivez : « Les différences entre les pauvres et les riches s’accroissent, c’est certain, pour autant, faut-il blâmer les riches d’être riches ? ».

D’une certaine façon ne sont-ce pas « les riches » qui font les « working poors » ?

Puisque ces travailleurs pauvres seront les employés d’entreprises qui préféreront enrichir plus fortement leurs actionnaires au détriment des salaires, actionnaires qui pourront spéculer sur l’immobilier, en faire grimper les prix et finalement rendre les loyers inaccessibles à certains travailleurs ?

Vous savez fort bien que dans notre société la richesse est un levier, qu’elle fera toute la différence entre deux personnes de talents et de capacités comparables.

Ce qui est fort dommage est que « les pauvres » ne songent qu’à utiliser des méthodes individualistes éventuellement capables de faire leur richesse s’ils bénéficient d’assez de chance comme succédané au levier de l’argent et qu’ils n’aient pas le réflexe d’unir leurs capacités et leurs talents, ce qui serait un autre moyen de se doter d’une forme de levier.

Mais qui assure la promotion d’une telle solution ?

Personne, de peur peut-être qu’à terme il n’y ait « plus assez de pauvres » pour maintenir les salaires à un niveau très bas... ?