Reykjavik-Sur-Tamise et Reykjavik-sur-Léman

Je ne trouve pas cela "normal", relisez mon post :

"Tout cela me semble extrêmement précipité et dont les conséquences sont mal évalués."

Ce type de décision ne permet pas de redonner confiance aux différents acteurs, ce type de décision a des impacts à moyen terme largement ignorés et ce type de décision ne me semble pas répondre au problème que rencontre la partie "crédit" de la crise actuelle.

Je vois mal comment vous avez pu en déduire, de mon post, que je trouvais "normal" que l’on fasse fonctionner actuellement la planche à billet.

Concernant l’économie, les bases au R-U tout comme dans les pays développés sont solides. Il s’agit d’une économie tournée vers les services en grande partie. Ce qui est totalement différent d’une économie basée totalement sur la finance et la City.
Aussi, je réitère ma remarque : Réduire l’économie du R-U à la City de Londres n’a pas de sens.

Tout comme prédire sa future explosion apocalyptique dans les flammes de l’enfer financier.

En ces temps de crise de confiance, ce type d’article montre d’autant plus le côté émotionnel de tout ce bocson. D’une bulle du crédit, on passe à une crise sur l’économie réel en grande partie dû au manque de confiance résultant du manque d’information.

ll suffit de voir le yoyo des actions bancaires qui n’est justifié que par l’incertitude qui plane sur leurs actifs, incertitude généré par l’ignorance de la valeur véritable de ces dits actifs.
Et, ironiquement, plus on panique, plus la valeur de ces dits actifs diminue...plus on panique,plus on....Haaaa.

D’où ma remarque sur vos prédictions apocalyptiques.
Si une grande partie des analystes vous suit, il n’y a nulle doute qu’elle se réalisera.

Mais si, enfin, on retrouve un tant soi peu de raison...Alors on s’attardera sur les causes premières de la crise qui se situe, encore et toujours, dans la formation d’une bulle accentuée par la spéculation.
Et on pourra alors, peut-être, enfin remettre en cause un pan entier des mathématiques financières qui n’ont aucun but de "couverture" et de "répartition des risques".
Et on pourra alors, peut-être, enfin remettre sur le devant de la scène des autorités de contrôle réellement capable d’influencer les décisions financières.
Et on pourra alors, peut-être, enfin donner plus d’importance à la gestion de risque et moins au management.

Mais cela, tout le monde s’en fout. Car écrire un article "Sur la gestion du risque face au management", c’est beaucoup moins glamour que "Etat d’Urgence aux Etats-Unis pour 2010, des cercueils déjà commandé par la FEMA."

Je n’inverse rien du tout.

Le fait est que si la gestion de risque et les autorités de régulation n’avaient pas été cantonné à des rôles subalternes, il n’y aurait jamais eu autant d’investissement dans des actifs aussi incertains et qui reposaient en grande partie sur une bulle du crédit initié depuis 2001.

Vous mélangez un peu tout dans les raisons de la crise.

Détournement,... C’est à dire ? Y-a-t-il eu des intentions criminels dans le chef de certaines banques ?
Prise de risque...Inconsidérée, certainement. Ou plutôt, inconnue. Une banque qui ne connait pas son risque, c’est encore pire qu’une banque qui en prend trop. Au moins, dans un cas, on peut essayer de se couvrir.

Liberalisme...Hum...non. Une certaine utilisation du libéralisme. Et encore, le concept en soi n’est pas vraiment responsable des dérives qu’il peut produire.
Capitalisme prédateur...En effet, dans certains cas, la tendance aux fusions-acquisitions a aggravé la situation.

Aggravé mais pas forcément créé.

Je trouve que vous citez comme cause de la crise des concepts très très très éloignés de la réalité et de la manière de fonctionner du système bancaire.
Je suppose que vos solutions se placent aussi sur ce niveau conceptuel.

Pour ma part, ce n’est pas les fondamentaux du système que je remets en question dans cette crise mais certaines parties qui ont clairement mal fonctionnés ou pas fonctionnées du tout.

Dans le cas présent il ne s’agit pas de faire taire les analystes nous ayant alerté sur la bulle du crédit ou ceux nous alertant sur les risques de voir une autre bulle prendre le relais...
Mais prédire l’apocalypse pour 2010 ne fait rien avancer et peut même au contraire participer à la panique ambiante.

Entre le "tout va bien" des ministres des finances et "l’apocalypse est pour demain" de l’auteur, il y a une certaine marge, vous en conviendrez.

Je m’incline devant vos arguments.

Une chute de la production automobile, une chute des actions bancaire...montre clairement que le système bancaire est révolu est obsolète.

On est tous foutu !

Je prends le premier canot pour les contrées verdoyantes du nouveau système économique respectueux de tous, qui fonctionne à coup de guimauve et de barbapapa...

Sinon, à part cela, vous proposez quoi à part l’apocalypse ?

Juste une remarque sur le yoyo : j’aurais du préciser qu’il s’agissait de la volatilité actuelle sur les différentes valeurs bancaires belges ( Fortis, Dexia, KBC,...) , par exemple. Mais c’est valable pour pas mal de valeurs bancaires.

Qu’il y ait une tendance à la baisse, ma foi, où ai-je nié que nous étions en crise ?

Je me permets malgré tout une remarque vu votre discours légèrement binaire :

En quoi prédire l’apocalypse est-il plus intellectuellement correct que de vouloir corriger les erreurs du système actuel ?

Et bien, ma foi, si les problèmes du système actuels se résument en vingt lignes, cela ne devrait pas être trop difficile à régler. 

Plus sérieusement, tout système financier possède des faiblesses, des dérives, des utilisations abusives.

Les énumérer, c’est bien.
Tenter de les régler, c’est mieux.

Et là, il y a deux conceptions.

On fout le système actuel en l’air et on en trouve un tout nouveau supposé meilleur.
On règle les problèmes quand ils se présentent et on améliore le système actuel.

Les problèmes de la première proposition :

- Peu d’alternatives au modèle actuel. Au niveau des bases théoriques en tout cas, on n’a pas vraiment trouvé mieux pour correspondre à la nature humaine.

- Aucune garantie que le nouveau système soit meilleur.

- Ce nouveau système engendrera de toute facon des abus, des dérives qui peuvent être ou pas différentes de celles actuelles.

- ...

Les problèmes de la seconde proposition :

- Si le système est pourri à la base, cela n’a aucun sens.

- Il peut y avoir incompatibilité entre l’intérêt de certains acteurs du système et les changements que l’on veut mettre en place. Il y a subjectivité évidente des acteurs du système lorsqu’il s’agit de changer l’environnement où ils évoluent.

- ...

Je me penche plus pour la deuxième proposition car l’on connaît bien plus d’informations ( problèmes à régler, principes du modèle actuel et ses limites,...) plutôt que la première qui comporte énormément d’inconnus pour un résultat variable. (transition d’un système à l’autre, bénéfice retiré du nouveau système, possibilité d’abus et de dérives,...)

Non, la bulle du crédit n’a pas été créé par la spéculation.

Elle a été créé par des décisions économiques et politiques de la FED qui a tenté de relancer la croissance en 2001 en jouant sur le crédit. Une sorte de croissance à crédit.

A cela, s’est greffé plusieurs types de spéculation ( individuelle : achat de maison en espérant que le prix continue à monter pour revendre après en sachant que les taux d’intérêt restaient bas ce qui permettaient d’emprunter pour l’achat à bon marché ; "collective" : au niveau financier principalement, par achat-revente de crédits titrisés).
La spéculation accentue les cycles mais elle peut difficillement les créer.

En tout cas, je n’ai pas d’exemples en tête de cycle/bulle créé et accentué par la spéculation.

Imposé sa dictature sur la civilisation occidentale ?
Déjà, c’est quoi la civilisation occidentale ? Fin soit. Concept douteux.

Le système économique s’est créé au fil des années et a tenté de répondre à un problème insoluble : Comment répondre à des besoins infinis avec un potentiel fini ?

Personne n’a imposé ce type de système à l’homme sinon l’homme lui-même de part son comportement en général cynique, concurrentiel, individualiste et autres joyeusetés.
Si on était tous des bisounours, on accepterait de travailler gratuitement pour la collectivité, on ne ferait aucune différence entre un ingénieur et un ouvrier et on n’aurait pas perpétuellement envie du dernier gadget à la mode.

Pour le reste, je considère la bourse et autres joyeusetés comme la modélisation imparfaite de l’aléatoire inhérent au comportement humain.

Mais croyez bien que je serais heureux si un modèle "bisounours" voyait le jour. Même si je suis convaincu qu’il y aura toujours quelques enfoirés pour tirer parti du système, ce qui va en inspirer d’autres, ect ect...

Si vous avez un modèle alternatif qui sera plus adapté que l’actuel, je vous en prie. Lancez-vous. Vous serez pas le premier, soit dit en passant.