Si vous avez aimé Enron ...
... vous adorerez la dérégulation à l’européenne du marché de l’électricité. Parmi toutes celles de l’Union Européenne, c’est l’échec le plus spectaculaire.
Rappelons-en les principaux enseignements.
A. Situation française traditionnelle
Avant les directives européennes, la situation française dans le secteur de
l’électricité était la suivante : une société publique, EDF, avait le
monopole du transport et de la distribution. Elle était également productrice
et vendait à un tarif régulé lié au coût de production. Elle avait l’obligation
de racheter les autres productions à un prix régulé. Elle devait enfin
s’assurer de ses approvisionnements à long terme et veiller à couvrir les pics
de consommation. Elle achetait et revendait en cas de besoin à d’autres
sociétés européennes. Depuis 30 ans, EDF produit aux 3/4 à partir de nucléaire.
B. Dérégulation à l’américaine
La Californie a dérégulé le marché de l’énergie en 1998.
Le marché a été coupé en trois : production, transport et distribution/vente.
L’achat en gros à long terme était interdit. Le prix de vente aux particuliers
était plafonné.
Le transport devenait un monopole privé. Le reste devenait privé et concurrentiel.
Il n’était pas interdit de faire à la fois du transport et de la production, à
condition de pouvoir démontrer que les tarifs de transport n’étaient pas
discriminatoires.
Le prix du MWh est passé de 30 $ en 1998 à 234 $ début 2001. La plus grande
compagnie de distribution californienne, PG&E, a fait faillite en avril
2001. La rerégulation a coûté à l’état de Californie 45 milliards $, puis le
prix du MWh s’est stabilisé vers 60 $.
La faillite ultérieure d’Enron a permis de démontrer ce qui s’était vraiment
passé : les compagnies de production et les compagnies de transport associées
avaient asséché l’offre en réduisant leur capacité, de manière à faire monter
les prix. Le plafonnement des prix finaux et l’interdiction des achats à terme
a ensuite entraîné les compagnies de distribution vers la faillite.
(Tout ce paragraphe est extrait de l’ouvrage "The roaring nineties"
publié en 2003 par J.E.Stiglitz et traduit par Fayard sous le titre "Quand
le capitalisme perd la tête". Je me suis permis d’en citer quelques
lignes, mais j’invite le lecteur à le parcourir entièrement, car il en vaut le
coup).
C. Dérégulation à l’européenne
Le transport est un monopole public (assuré par exemple en France par RTE). Le
reste est concurrentiel, et privé ou ayant vocation à le devenir. Il est
possible de réaliser à la fois de la production et de la distribution. On peut
acheter de l’électricité soit à un tarif régulé, soit par contrat de durée
inférieure à 3 ans pour un volume déterminé. Une fois que l’on a quitté le
tarif régulé, il n’est pas possible d’y revenir. Les sociétés achetant plus
qu’un certain volume n’ont plus accès au tarif régulé depuis 2000. Les autres
ont possibilité d’en sortir depuis 2004. Les particuliers pourront en sortir en
2007.
Chaque acheteur par contrat doit souscrire auprès d’un courtier privé une
prestation dite "d’équilibre". Celle-ci n’est pas simple et mérite
que l’on s’y attarde. Aucun acheteur ne consomme exactement ce qu’il prévoit.
Le courtier ("responsable d’équilibre") se charge, le moment venu, de
revendre le surplus d’achat, ou bien d’acheter ce qui manquait à la prévision.
Cela crée un marché "ultra spot" de très court terme portant
uniquement sur les erreurs de prévision.
Tout cela permet la création d’un marché de produits dérivés, géré entre autres
par la bourse Powernext (www.powernext.com). On y trouve des prix pour toutes
les échéances d’anticipation, le marché "spot" étant l’achat à 24
heures.
D. Résultats obtenus jusqu’ici
Pour les entreprises qui ne sont pas obligées de sortir du tarif régulé, 10%
l’ont fait, mais représentent la moitié de la consommation. Ce sont donc
surtout les gros acheteurs qui ont fait ce choix.
Le MWh à un an en puissance constante est passé pendant les deux dernières
années de 30 à 60 euros. Le prix à 24 heures est passé de 30 à 100 euros, et
redescend maintenant vers 60 tout en restant très volatil. La moyenne
européenne est un passage de 25 à 65 euros de 2004 à 2006. Tous ces prix ont
suivi très exactement le cours spot du gaz naturel.
(source Commission de Régulation de l’Electricité : www.cre.fr )
Ceci
a été discuté le 6/6/6 à l’Assemblée Nationale :
" l’ancien président de la CRE, M. Jean Syrota, a déclaré qu’il semble
que les grands opérateurs ne soient pas en situation de concurrence réelle et
que plus personne ne surveille les prix en temps réel sur le marché. On peut
légitimement se demander en premier lieu qui surveille, qui contrôle et qui
régule ? "
E. Discussion
Les résultats obtenus se suffisent à eux-mêmes pour démontrer que la
dérégulation à l’européenne est le même échec que la dérégulation à
l’américaine. La principale erreur californienne, le monopole privé sur le
transport, a pourtant été évitée. Cela n’a pas suffi.
Tout cela montre simplement qu’il n’existe pas de marché de court terme pour
l’énergie. Les producteurs sécurisent leurs approvisionnement à long terme :
les concessions pétrolières ne sont pas signées pour 24 heures, ni les
centrales nucléaires construites pour un an. Les acheteurs cherchent à
sécuriser leurs achats sur le long terme : on ne peut pas construire une unité
de production d’aluminium sans avoir la moindre idée du prix de l’énergie dans
quelques années. Entre ces deux contraintes, il n’y a pas de place pour un
marché court fluide. C’est pour cela que les dérégulations interdisent ou
dissuadent les contrats à long terme. Mais il n’existe aucun indicateur
objectif de valeur du marché de court terme. On obtient donc des variables
abstraites soumises à manipulations évidentes.
La palme revient à la notion "d’équilibre" de la dérégulation
européenne. Ca n’a pas beaucoup de sens de monétariser les erreurs de
prévisions des consommateurs, car elles se compensent rapidement à échelle
moyenne. On a donc créé un business de nature purement financière à partir de
rien. Mais en faire l’indicateur d’un prix de marché de très court terme
revient à avouer que celui-ci n’a pas d’existence réelle. On constate
effectivement que cet "ultra-spot" est à la fois très instable et
manipulable : il devient rentable d’acheter à un mois pour revendre heure par
heure.
Enfin, il me semble qu’il faille méditer la leçon suivante : mis en concurrence
et laissés libre de leur prix, les producteurs d’énergie les doublent
spontanément. Pourquoi ne le feraient-ils pas ?
Cet échec européen devient pitoyable au niveau français, quand on constate que
nous payons notre électricité au prix de celle produite à partir de gaz
naturel, alors que nous avons investi dans un parc nucléaire dont nous
supportons les inconvénients. Et ce sans avoir réalisé notre indépendance
énergétique, puisque EDF pourra vendre l’électricité plus cher à l’étranger
s’il le préfère. Nous avons perdu sur tous les tableaux à la fois.
62 réactions à cet article
-
-
Article intéressant.
J’aurais une question à poser en fait : Qu’est ce qu’apporte la privatisation du marché de l’électricité aux consommateurs ?
Je dois dire que techniquement tout cela me paraît très flou. D’une part parce que vendre de « l’énergie » est à la fois conditionné par les stocks produits en amont et la consommation en aval, donc quid de la valeur ajoutée par le privé, d’autre part parce que tout passe par les mêmes tuyaux et finallement on peut se demander à quoi servent ces lois de fonctionnement que personne ne peut respecter.
Qui régule quoi, comment ? Qui peut vérifier que le kwh est vendu à un prix raisonnable ? Quel apport de la finance et des traders sur un tel marché si ce n’est l’évidence d’un surcoût à terme ?
Plus simplement encore : Que reprochait-on à EDF, public, financé par le public et régulant les cours, excédentaire en production et tès rentable pour l’Etat ? Les excès interne ? Certes. Mais une fois ces excès régulés, que reprochait t’on à la distribution d’énergie centralisée ?
J’ai vraiment du mal à comprendre pourquoi l’Europe cherche à faire les mêmes erreurs que les US toujours 10 à 15 ans plus tard alors que l’on sait qu’il ne faut PAS le faire. Franchement, entre hausse du gaz et du pétrole, faut-il exploser le marché de l’électricité au risque de voir des régions payer 10 fois plus que leur voisine sous prétexte de privatisation du marché de l’énergie ?
A part s’en foutre plein les poches, je ne vois vraiment aucun intérêt à ce type de démarche, SURTOUT pour une matière non stockable (ce n’est pas du gaz ou du pétrole) et SURTOUT quand le système précédent fonctionnait très bien...
-
-
Tout à fait d’accord avec DocDory du reste.
Le problème du « libéralisme » est conceptuel en fait : à force de croire que tout « s’auto régule par le marché », on en oublie la théorie des jeux et le fait que le marché a des vices commes les ententes, les cooptations et autres accumulations de richesses sur le dos des autres.
En soit, « libéraliser » est utile pour décloisonner des monopoles absolus, mais libéraliser au sens large tend à retrouver un état primaire initial de la société qui est simplement la loi du plus fort. Libéralisme en somme, c’est la non régulation, donc l’absence de règles, de lois, et de droits pour les plus faibles.
- Pour une entreprise Européenne du Gaz + élec, je suis totalement d’accord, en plus elle aurait un poids mondial et une stabilité énorme. Mais qui aurait les couilles de dire à 43 sociétés privés diverses et variés d’accepter une « Européisation » ?
Briser le public, c’est aisé, agglutiné le privé en public, c’est déjà beaucoup plus difficile et nécessite une forte autorité : ne nous leurrons pas, les erreurs commises aujourd’hui, nous allons les payer pendant au moins 20 ans.
Il advient, pour ce type de marché, que libéralisme tend avec suicide de la masse pour le profit d’une minorité : comme d’hab ...
- Pour ce qui est de la privatisation des entreprises publiques rentables, c’est à peu près le scandale le plus honteux depuis 40 ans qu’on nous fait avaler gentillement : Autouroutes, EDF, GDF, France Telecom... Allez les prochains sur la liste ? Areva, SNCF, la Poste...
Le plus fun là dedans : D’une part c’est un vol de l’Etat par les représentants de l’Etat pour leurs amis privés. D’autre part cela ne réduit en RIEN la note des factures.
-
@Adolphos Soit vous êtes naïf, soit vous êtes à côté de la plaque !
- 1. En quoi les « clients-usagers » vont-ils payer le prix réel avec des fluctuations financières des cours ? Vous payez vos actions au prix réel vous (actuellement le prix des actions correspond à une valeur virtuelle de 10 à 20 fois le bénéfice annuel, et encore, tout le monde n’est pas OK sur la définition...) ?
- 2. En quoi vendre EDF soulage t’il les finances de l’Etat ? Parce que pour vous, vendre un « truc » qui fournit XX milliards d’euros de bénéfice par an, ça vous soulage ? Moi ce me ferait plutôt chier ! C’est certain, à court terme, vendre les meubles, ça fait joli (Autoroutes, EDF and co) et ça comble les budgets. Néanmoins, à moyen et long terme c’est une erreur GRAVE et FONDAMENTALE : en vendant ce qui rapporte mécaniquement de l’argent, l’état s’endette encore plus. On vous expliquera ça un jour, quand vous aurez compris comment fonctionne l’économie.
3. « Encourager la production d’électricité » ? Vous voulez dire « encore plus » de production ? Donc pour satisfaite toujours autant de besoins, on va devoir produire plus, donc polluer plus ? Quel splendide bénéfice pour l’avenir ! Consommer plus, le dogme du con qui n’a que ça pour justifier son existence : « le paradis IKEA @ Fight club » en somme.
4. Cela va mettre fin aux scandales qui touchent EDF. Ah oui, et comment ? En donnant encore plus de bénéfices à l’entreprise et en octroyant des participations-actions à la Total ? J’appelle cela déplacer les problèmes et faire taire les gens par l’argent. D’autre part il n’y a aucun effet de causalité entre notre sujet et ce que vous avancez.
Bilan : J’en déduis que votre vision simpliste est dommageable. Je vous invite donc à vous taire.
Merci.
-
Pour ce qui est d’Enron : Je pense que le scandalissime cas Enron devrait en refroidir plus d’un sur la « libéralisation ».
Mais peut-être que trop assimile « libéralisation » et « économie de marché » ce qui est loin d’être la même chose. Il n’y a pas de société viable sans régulation, surtout en provenance de ou des Etats. Sans limite, il ne peut y avoir que des excès, c’est mécanique. Enron en est l’exemple le plus éloquent et affligeant.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Il semble que nous soyons destinés à être en désaccord permanent. Du débat nait la lumière.
Quand ENRON a manipulé les prix en Californie, Georges W a expliqué doctement que la capacité était insuffisante à cause des restrictions environnementales, et en a profité pour attribuer quelques concessions en Alaska.
Il n’y a aucune explication logique à l’augmentation des prix en Europe, surtout pas le coût de production, puisque les prix régulés n’ont pas bougé, alors qu’ils ne sont presque jamais dumpés.
La seule raison, c’est d’avoir remplacé des prix de long terme par des prix de court terme qui n’ont pas d’assise sérieuse, autre que le prix spot des hydrocarbures, qui est est parfaitement aléatoire.
-
-
-
-
-
-
-
-
Cet article est très interessanr en cela qu’il nous prévient, d’une façon précise, de possibles erreurs en cours, mais ce qu’il ne dit pas, c’est quels avantages le consommateur pourraient éventuellement tirer de la concurrence si cette privation était politiquement sous contrôle d’un service public digne de ce nom ; ce que n’est pas l’EDF aujourd’hui qui se conduit ;
1) En France comme un état dans l’état, tous les anti-nucléaires vous le diront, au bénéfice de ses employés, plus encore que de l’état et des consommateurs
2) À l’étranger et sur la marché européen, voire mondial, de l’électricité comme une entreprise capitaliste particulièrement agressive du fait qu’elle se protège de la concurrence à l’intérieur.
Ce qui est en cause dans l’argumentation de votre article c’est moins le principe de la concurrence que celui du service public et de la volonté politique de le faire jouer au service des concommateurs. En cela votre article me paraît conclure pour le statut quo du monopole d’état sans rapport logique évident avec votre analyse critique, par elle-même pertinente, mais unilatérale.
-
Il fait lire « les » consommateurs ; merci
-
-
Je ne crois pas avoir jamais dit que les sociétés nationalisées ne posaient aucun problème et ne demandaient aucune surveillance. J’affirme par contre que le citoyen n’a aucun intérêt à remplacer un monopole public par un monopole ou un oligopole privé.
Quand aux dérives d’EdF à l’export, il me semble vous avoir déjà signalé qu’elles ont été initiées par un gouvernement Jospin. L’électeur a du mal à s’y retrouver.
-
-
-
-
-
-
-
Il n’y a strictement aucune raison objective de doublement des prix en France en 2 ans. Le coût de production n’a pas bougé.
Vous partez de l’idée que l’électricité est un marché international.
1) C’est faux 2) C’est en soi une posture idéologique
-
-
« les échanges d’énergie électrique (entre pays) sont fréquents »
...mais ne concernent que les surplus en pics.
« Les coûts de production n’ont pas changé malgré l’accord de Kyoto ? »
Il n’a pas d’impact sur le nucléaire. Par contre la tco2 est incluse implicitement pour le gaz.
« Les efforts de rénovation des centrales nucléaires, qui deviennent urgents »
...mais qui ne sont pas plus provisionnés aujourd’hui qu’il y a deux ans.
« En devant faire plus souvent appel aux centrales d’appoint, on se retrouve à aligner le prix de l’énergie de plus en plus à celui des cours spot des énergies fossiles. »
Les tarifs libres et régulés incluent une « contribution » à la surcapacité pour la couverture des pics.
En aucun cas, le surcoût des pics ne peut expliquer un doublement des prix à un an.
Soyons clair : seule une manipulation du marché peut l’expliquer.
-
Plusieurs remarques :
- OUI les CGTistes et autres « profiteurs fonctionnaires » d’EDF ont tiré et abusé de la corde EDF, et oui le monopole était sur ce point condamnable. De même pour FT et autres. Mais à qui la faute ? A un état faible qui n’a jamais su gérer son argent et le placer durablement ou bien aux fonctionnaires/bénéficiaires qui se sont gavés consciemment parce que personne ne les frénait ?- Les requins, Français ou d’ailleurs, sont de toute façon DEJA dans et autour d’EDF et de l’énergie. Chaque km/h produit est un fillon d’or, cela n’est pas étrange de voir toutes les mafias et lobbyes autour de l’énergie : normal, nous en consommons tous, tous les jours.
- Renationaliser des entreprises.. une fois en faillite ? Oui pour le fer, mais pas possible pour l’énergie car sans lumière et sans feu, vous redevenez un pays du tiers monde, sans le train, c’est déjà moins grave.
- Bilan : J’en déduis qu’il existe en France à minima 2 castes qui abusent du système : ceux qui sont très « à gauche », ceux qui disent « touche pas à mon électricité à 10% et autres camps de vacances » et de l’autre côté, ceux qui très à droite (et qui détestent ceux d’en face) qui disent touchent pas à mon pognon en barre et laisse moi prendre les choix qui vont m’enrichir moi et mes 15 générations à venir. Les grands perdants ? La classe moyenne, celle qui n’a que son bouleau, privé ou public du reste, pour vivre. Celle qui n’a pas ou peu d’avantages, celle qui paye et ne bénéficie de rien, celle qui ferme sa gueule et bosse pour que les autres puissent avoir des avantages.
Tout le monde se renvoit la balle de la culpabilité, mais CGT ou MEDEF, je pense en réalité que ce sont les 2 pôles d’un aimant qui stationne depuis 40 ans dans la case abus et qui compte bien y rester. Qui est le plus détestable ? A bien y réfléchir, on peut vraiment se demander si les 2 ne veulent pas qu’une et unique chose : vous parasiter jusqu’à la mort afin d’assurer leur incompétence et faignantise.
Mais où est l’état et sa responsabilité ? Où ? Chez les frères Grimm Breton-Copé ?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Vous voulez dire qu’on sera... au courant ?^^
-
-
Excellent - vous appuyez là où ça fait mal. Je ne suis pas fan de Julien Dray, mais il a dit à peu près pareil il y a deux semaines : le capitalisme a besoin de désordre, de violence pour prospérer. Notons par exemple comment les annonceurs sont farouchement opposés à tout encadrement de la publicité car c’est la provoc et le mauvais goût qui fait vendre. Les grands patrons s’opposent à toute limitation à leur droit de se payer sur le dos de la bête (à savoir leur entreprise). Traditionnellement, en effet, les capitalistes étaient hommes d’ordre pour une seule chose : la police et l’armée pour contrôler les prolos. Maintenant, vous avez vu comment les armées sont de plus en plus composées de mercenaires privés et la multiplication de vigiles ? Certains ne voient aucune contradiction entre anarchie et capitalisme sauvage : aux USA ils s’appellent les « libertarians ».
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
