Un nucléaire pourtant si sûr...

Le nucléaire est effectivement absurde comme source d’énergie... mais pas absurde tout court.

Le nucléaire a une utilité militaire réelle. En fait c’est même le seul et unique moyen d’être indépendant.

Donc faire proliférer des centrales etc c’est débile mais il ne faut pas faire se laisser aveugler. Il faut garder une ou deux centrales.

Déjà parce qu’un faible nombre sera beaucoup plus facile à bien surveiller. Surtout parce que l’on doit rester indépendant. Il nous faut garder les moyens de produire des missiles nucléaires. Ceci est bien triste mais c’est comme ça que marche le monde. Bien sur il faut changer quasiment du tout au tout la manière opaque dont tout cela fonctionne, ça on est tous d’accord. Perso je confierait aux militants anti-nucléaire la tache de surveiller les sites, y aura pas une mouche qui entre parce que personne mieux qu’eux n ’a conscience de ce qu’implique un tel devoir.

Mais surtout, et là il n’y a pas d’alternative, il faut continuer la recherche nucléaire parce que..... c’est le seul et unique moyen de trouver un jour une solution au problème des déchets. On marche sur la tête ! Mais là aussi on a mis la charrue avant les bœufs et maintenant nous devons le faire. Il n’y a pas d’issue, il faut investir dans la recherche sur le nucléaire.

Bref évidement que c’est l’énergie la plus crade de l’univers, mais on a un problème a régler et on y arrivera pas en le niant et surtout il n’y aurait rien de plus irresponsable que de perdre notre indépendance en abandonnant le nucléaire militaire... c’est même la meilleure façon de ne plus avoir les moyens de lutter contre le nucléaire. Sans ça il suffit de vouloir changer les choses pour que les puissances nucléaires nous disent de s’occuper de nos affaires et de nous faire rentrer à la niche d’un claquement de doigt...

Je crois que nous avons tous une certaine idéologie en commun quand on est pour la sortie du nucléaire, généralement on veut du propre et une certaine harmonie avec la nature, donc le pacifisme n’est jamais bien loin. Cela dit nous ne devons pas être aveuglé pas des utopies et nier la réalité au risque de nous priver des moyens d’obtenir ce que l’on veut.

On n’obtient pas la paix et l’indépendance tout seuls, il faut le faire par rapport aux autres et à moins de développer une nouvelle arme de destruction massive pour remplacer la dissuasion nucléaire, on n’a pas le choix. De même on ne résoudra pas un problème de lacune technologique dans le nucléaire en abandonnant totalement le nucléaire. Maintenant que les déchets sont là il faut se donner vraiment les moyens de les éliminer... et donc investir dans la recherche nucléaire.

Lutter conte cette énergie c’est bien, mais il ne faut pas s’attaquer à la technologie en elle-même. Les technologies ne sont dangereuses que selon la manière dont on les utilise. Les responsables, c’est les hommes, pas le nucléaire. Comportons nous en humains responsables pour résoudre les problèmes que nous avons créé, et donc réfléchissons, soyons pragmatiques et terre à terre. C’est justement parce qu’on ne l’a pas fait qu’on se retrouve aujourd’hui avec ça sur les bras.

Olivier,

Le transport ne provoque pas un « gros » gaspillage d’énergie, comme cela vous a été démontré à plusieurs reprises par plusieurs internautes, en commentaires de vos articles dans lesquels vous avez évoqué ce point.
Les pertes dues au transport HT sont marginales.

Olivier,

Wikipedia ne parle pas ici des pertes liées au transport, comme cela vous a été expliqué dans vos précédents articles où vous évoquez ce point.
Vous aviez d’ailleurs donné ce lien dans les articles en question, et ce lien a été largement commenté.

Pour résumer : la différence entre l’énergie primaire et l’énergie consommée s’explique pour l’essentiel par les rendements des centrales, et marginalement par les pertes dues au transport.

Je pensais qu’internet était pour vous le moyen de partager l’information et de mieux comprendre les sujets, en confrontant son point de vue avec celui des autres, mais je constate que sur ce point là en particulier vous n’avez pas cherché à comprendre les informations techniques, objectives et documentées, apportées par d’autres.

Personnellement, je le regrette.

Il est inutile d’insister, ThierryCH, Cabanel n’a jamais rien compris au bilan énergétique.

Cela fait plusieurs fois que divers internautes tentent de lui expliquer. En vain.

La persistence de contrevérités de la la part de quelqu’un qui intervient régulèrement sur Agoravox est symptomatique de l’inculture des écologistes dans le domaine de l’énergie.

Cela pose quand même un problème de société.

Et si pour vous Wikipedia est une référence, lisez donc totalement l’article que vous donnez en lien :

Sous le titre « Energie primaire consommée par la filière énergétique », on peut lire :

« Ajustements : par convention, on ajuste l’énergie primaire nécessaire à la production d’énergie finale. On définit, selon le type d’énergie primaire (électricité thermo-nucléaire ou géothermique,...), la quantité d’énergie nécessaire à la production de l’énergie secondaire (électricité). Ainsi, on considère qu’il faut environ 3 TEP d’énergie nucléaire pour produire 1 TEP d’énergie électrique. C’est comme si l’on considérait que le rendement d’une centrale nucléaire était de 33 %. Pour comparaison, le rendement d’une centrale thermique à pétrole est d’environ 35 %. Comme la France produit énormément de KWh d’origine nucléaire, les pertes théoriques ou ajustements sont eux aussi énormes. »

Juste en dessous, vous avez un lien (« perte des lignes électriques ») qui renvoie à un autre article de Wikipedia explicitant les pertes dues au réseau. Cet article indique une perte de 2,5% de la consommation globale.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ligne_%C3%A0_haute_tension#Pertes_de_puissance

Bulgroz,

Olivier Cabanel a le droit d’avoir ses propres opinions et de les défendre.

Personnellement, je n’irai jamais l’insulter pour ce qu’il pense et ce qu’il exprime, et j’attends en retour de sa part le même respect à mon endroit.

Ma ligne de conduite se borne donc à apporter des informations que j’espère rationnelles, scientifiquement étayées, objectives et suffisamment documentées, lorsque je lis dans les articles ou les commentaires d’Olivier Cabanel des propos que j’estime faux ou inexacts, du point de vue logique, technique ou scientifique.

Et je le fais avec tenacité et constance, car même si Olivier lui même n’en tient pas toujours compte, au moins certains autres lecteurs peuvent en profiter.

Je n’ai malheureusement pas le temps de tout analyser et tout commenter dans les articles d’Olivier Cabanel, d’autant que certains sujets mériteraient des investigations approfondies.

Non Olivier,

Je vous l’ai déjà expliqué en long en large et en travers à l’occasion de certains de vos précédents articles sur le sujet, la différence entre énergie primaire et énergie consommée dépend du moyen de production et non de la localisation de la production par rapport au lieu de consommation. La proximité permet d’économiser quelques %, ce qui n’est pas rien, mais est faible si on le compare au rendement énergétique des sources primaires d’énergie.

Vous pouvez dire que le solaire, l’éolien ou l’hydraulique ont un meilleure rendement (énergie primaire / énergie consommée) que le nucléaire ou le thermique, et vous auriez raison. Mais dire que le transport explique toutes les pertes est faux.

D’autre part, dans un système interconnecté, qui est indispensable si l’on suppose que les moyens de production sont décentralisés et renouvelable, le transport est indispensable. Il s’agirait en outre d’un transport MT ou BT, or les pertes en ligne sont d’autant plus importantes que la tension est basse.

Je vous renvoie à tous mes commentaires sur vos articles précédents évoquant le sujet.

D’autre part, Olivier, quand vous dites 275 MTep « produites », vous ne parlez pas du bon concept.

275 MTep, c’est l’énergie primaire, c’est à dire le potentiel énergétique d’une matière première, quelle qu’elle soit (pétrole, gaz, uranium, eau, vent, soleil ...), avant sa transformation en énergie consommable (dans une voiture, une ampoule ou un grille pain ...) dans une usine pétrochimique par exemple, ou son utilisation dans une centrale de production électrique, quel que soit le moyen de production (chaudière, panneau solaire, éolienne, barrage ...).

D’autre part, Bulgroz, vous êtes consolé, alors inutile de vous acharner sur Olivier Cabanel ...
En effet, Eva Joly, que la faction la moins rationaliste de l’écologie politique a réussi à faire adopter comme candidate d’EELV , a réalisé un score médiocre. Nicolas Hulot aurait probablement fait mieux, mais bon, il n’est pas un « pur » et il fréquente des ingénieurs ...

Olivier,

Qu’apppelez vous « énergie produite » ?

SI c’est l’énergie qui sort des centrales, alors la perte par rapport à l’énergie consommée est de quelques points, due au transport, ce qui n’est pas « énorme ».

Si c’est l’énergie primaire qui rentre dans les centrales sous forme de matière première, alors vous avez raison, mais la perte est due pour la part la plus importante, au rendement des moyens de production, soit 35% environ pour le nucléaire, comme pour le thermique classique, hors cogé, cycle combiné ou charbon à haute performance.

ThierryCH (xxx.xxx.xxx.22) 4 mai 13:34

Rappel

Quand les arguments utilisent des chiffres, autant utiliser les bons :

rendement d’ un réacteur nucléaire conventionnel = 33%

rendement d’ une centrale thermique à énergie fossile ( fioul) = 38,7%

( pour 1 Mwh d’ électricité en sortie, il faut 1/0,387 = 2,58 Mwh de chaleur pour produire la vapeur qui entraine l’ alternateur pour le fioul, contre 1/0,33 = 3,03 Mwh pour le nucléaire.)

En France, la source primaire du Nucléaire en 2010 est l’ Uranium pour 1239 Twh,

les pertes à ce niveau sont de 830 Twh, soit 33%.

Cette différence fausse les chiffres du « Tep »qui donne des résultats erronées .

La tonne équivalent pétrole est un chiffre conventionnel et non une unité scientifique.(une astuce politique qui ignore le 2,58 et le 3,03)

SergeL,

Merci de vos précisions. Pour simplifier mon propos j’avais retenu un chiffre approximatif de 35% ce qui en ordre de grandeur correspond à la réalité.