Iran : Bush sonne la fin de la partie
La proposition faite à la France, par le directeur adjoint de l’Organisation iranienne de l’énergie atomique, de créer un consortium avec Eurodif et Areva pour enrichir l’uranium en Iran, déjà formulée il y a plus d’un an, bénéficie d’un accueil plus attentif de la part de la diplomatie française. L’annonce de l’envoi du porte-avion Eisenhower avec deux mouilleurs de mines dans le Golfe persique n’y est peut-être pas étrangère.
Pour la deuxième fois en moins de deux ans, l’Iran exprime le souhait qu’un consortium international s’implique dans l’enrichissement l’uranium à des fins civiles. Considérée comme irrecevable en 2005, la proposition d’Ahmadinejad, reformulée le 3 octobre par le directeur adjoint de l’Organisation iranienne de l’énergie atomique, pourrait revenir sur la table des négociations. Selon une dépêche de l’AFP(1) datée de Téhéran le 3 octobre, le ministère français des Affaires étrangères a réagi cette fois en soulignant qu’"il faut que les Iraniens suspendent leurs activités d’enrichissement, c’est sur ce point que nous attendons une réponse iranienne". Il n’a pas complètement rejeté l’offre iranienne, son porte-parole disant que "s’il y a une réponse positive des Iraniens sur ce point-là [...] il pourra y avoir des négociations où chacun sera libre d’amener les propositions qu’il souhaite". Il a rappelé l’existence d’un "canal de dialogue avec les Iraniens, qui est M. Solana".
Comme je l’avais déjà formulé(2), la création d’un consortium autour de l’enrichissement de l’uranium iranien offrirait de sérieuses garanties de contrôle. En l’absence de tout autre contentieux, elle semblerait s’inscrire dans un projet industriel satisfaisant pour tous ses partenaires. L’Iran bénéficierait de l’expertise technologique française et apporterait au consortium le marché des pays non-alignés déjà acquis à l’uranium civil iranien. La France ne pourrait espérer une telle offre d’un autre pays enrichissant l’uranium.
Mais voilà. L’enjeu géostratégique majeur que représente l’Iran crée de telles tensions qu’un accord industriel ne semble pas envisageable dans un proche avenir. Lorsque les gouvernants de ce monde en viennent à s’accuser mutuellement d’être le diable, seul un démon peut espérer en tirer profit. Armageddon, quand tu nous tiens !
Dernière tentative de division
Le dialogue avec le représentant de la diplomatie européenne s’est encore prolongé lundi au téléphone pendant une heure, sans qu’il soit possible encore d’en connaître les effets. La pierre d’achoppement consiste dans le refus des Iraniens de toute suspension de l’enrichissement avant le démarrage des négociations. Cette obstination des mollahs à ne rien suspendre pourrait avoir pour cause l’image d’intransigeance qu’ils entretiennent vis-à-vis de l’Occident. Précieuse pour leur influence dans le monde musulman, cette image leur semble également indispensable pour maintenir leur crédibilité face à une population qui commence à relever la tête(3). Téhéran aurait pourtant suggéré dès la fin août un arrêt de ses activités d’enrichissement pendant 90 jours dans l’espoir de reporter les négociations à l’issue des élections du 7 novembre(4) qui pourraient aboutir à un Congrès américain moins belliciste. Privant les mollahs de l’effet d’annonce, une fuite aurait fait capoter l’affaire. Toujours le diable, assurément !
L’attitude de la diplomatie iranienne consistant à opposer entre eux Américains, Européens et Russes perdure dans cette proposition faite à la France. La proposition faite explicitement à Areva et Eurodif est d’abord destiné à sanctionner les Russes, principaux partenaires de l’industrie nucléaire civile irannienne. Téhéran n’a pas apprécié le coup de semonce de Poutine menaçant de ne pas achever la centrale de Busher et tient à le faire savoir. S’il existait un consensus sur ce sujet entre Paris et Moscou, les Iraniens ont avancé un pion qui pourrait affaiblir la défense unie qui se présentait à eux.
Il se pourrait bien que, pour une fois, ils aient joué un coup trop tard, et que le temps tourne dorénavant contre eux.
Bruits d’hélices
Les bruits d’hélice de l’escadre du porte-avion Eisenhower qui approche du Golfe persique pourraient annoncer la destruction de l’échiquier. Et cela personne ne le souhaite, sauf le régime Bush.
Selon Time magazine(5) , l’escadre de l’Eisenhower comporte deux mouilleurs de mines. En bloquant les ports, l’administration Bush pourrait se prévaloir d’une " action décisive dans sa lutte contre le terrorisme et pour la paix au Moyen-Orient" sans devoir s’engager dans un combat frontal avec l’Iran. Un engagement militaire direct semble trop risqué avant une échéance électorale capitale pour l’administration américaine. Avec quatre ou cinq porte-avions dans le Golfe, une domination américaine ne fait aucun doute. Le problème serait de tous les ramener en bon état à la maison. Dans ce domaine, aucune certitude. Les missiles iraniens ont atteint un niveau technique qu’il convient de prendre en considération. Suivant l’endroit où il frappe, l’impact d’un seul d’entre eux pourrait provoquer le naufrage par incendie d’un symbole de la puissance navale US et le refroidissement immédiat des ardeurs des électeurs de Bush, touchés directement dans leur amour-propre.
Placé dans la situation de l’assiégé, l’Iran ne pourra s’opposer à cet acte de guerre que par une offensive dont l’issue est d’ores et déjà connue : un suicide.
Le blocage des côtes aurait - aura, parce que l’on ne voit pas pourquoi Bush se gênerait - des conséquences graves sur le soutien apporté à l’Iran par l’Europe, la Russie et la Chine. Il introduira une nouvelle donne des enjeux en cours dont il est difficile aujourd’hui de mesurer toutes les conséquences. Les Etats-Unis disposeront du pouvoir de lever leur blocus lorsque toutes leurs exigences seront satisfaites. Sauf à l’un de ces pays de prendre le risque de déminer sous le nez de l’US Navy et de s’engager dans un affrontement direct, on imagine sans peine que les ports iraniens seront pour longtemps inaccessibles, et, avec eux, leur pétrole.
Il suffira alors au gouvernement américain d’attendre que le régime iranien se retrouve en panne de dollars et d’essence - la moitié de la consommation est importée - pour qu’il tombe comme un fruit mûr.
L’escadre de l’Eisenhower est attendue pour le 21 octobre dans le Golfe. Avec l’aide des diplomates français, russes et chinois, il reste quinze jours à l’Iran pour ôter aux Américains toute raison de miner ses ports. Faute de quoi, c’est seulement après être passée sous commandement américain que sa marine pourra s’atteler au déminage.
L’acceptation par la France des propositions iraniennes pourrait devenir urgente.
Renaud Delaporte
1 http://www.afp.com/francais/news/stories/061003124316.lhi0dghm.html
2 http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=13361
3 http://www.ncr-iran.org/fr/content/view/2142/1/
4 http://www.iran-resist.org/article2622
5 http://time-proxy.yaga.com/time/magazine/article/0,9171,1535817,00%20.html
247 réactions à cet article
-
article intéressant dévoilant les manoeuvres qui se trament au niveau géopolitique.
-
-
Que croyez-vous donc ? Le peuple américain ne s’en rend pas compte mais le gouvt Bush est parfaitement cohérent avec lui-même ! La Word War III est en préparation depuis longtemps.
Regardez l’implantation des bases US autour du Golfe. Ca ne s’est pas fait en deux ou trois ans. C’est depuis quinze ans que ça se prépare.
Commencé avec le père, la domination se poursuit avec le fils (et accessoirement avec les frères pour aider à une éleection incertaine) Il ne manque que le Saint-Esprit, dontje doute qu’ils soient investis malgré leurs fréquentes références à la religion.
Bien sûr que si on les laisse faire, ils iront jusqu’au bout !
.
-
-
-
-
@ José W,
contrairement à l’Irak et l’Afganistan, Bush n’a dans ce cas aucune intention d’envahir l’Iran, un simple blocus qui étranglerait très rapidement l’économie iranienne et tout au plus la destruction de leurs infrastuctures par l’aviation et la marine, suffira à réduire au silence l’Iran (les populations et les étudiants, brimés et réduits au silence depuis des années, feront le reste). Les réformateurs le savent et s’y prépare (je ne crois pas que le voyage de kathami aux USA y soit étrangé).
Idem pour la Syrie qui avec son armement désué ne présente absolument aucun risque, et puis il faudra déjà qu’il passe l’aviation et la marine israëlienne pour en arriver là, et là ça va être une autre histoire. Non la Syrie ne bougera pas le petit doigt, pas plus que le hezbollah très affaibli, dans un pays au bord de la guerre civil qui n’y resisterait pas.
Les américains au contraire jouent la partie très fine. Après avoir laissé les européens aller jusqu’au bout pour pouvoir dire : « vous voyez bien on aura exploré toutes les pistes diplomatiques ». Avec ce blocus et en étranglant l’Iran ils les poussent à l’agression, ce qui serait comme le dit l’auteur un véritable suicide.
J’ai bien peur que l’auteur n’ait effectivement raison, Bush sonne bien la fin de la partie ...
-
-
« Bush sonne bien la fin de la partie ... smiley »
On voit les accros du flipper.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Le détroit d’Ormuz, à son plus étroit, fait environ 60 Km, soit le double du Pas-de-Calais. Comme lui, il est encombré de bancs de sables. Il faudrait néanmoins de nombreuses épaves pour empêcher la navigation.
L’effet psychologique d’une attaque de missile sur un pétrolier suffirait à dissuader tout trafic.
À ma connaissance, le missile le plus puissant dont dispose l’Iran actuellement est le Shahab III. Sa charge militaire est d’environ 1000 Kg. Sa portée aurait été augmentée récemment à 2000 kilomètres. C’est suffisant pour atteindre les rives occidentales de la mer Noire, le sud de la Russie, n’importe quel point du Moyen-Orient et le nord-ouest de l’Inde, mais par l’Europe occidentale.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
« Non ils ne sont plus tout puissent. techniquement il pourrait aplatir l’Iran. Apres ils serait morts. »
On a vu dans l’histoire (même récente) que le pire n’est pas toujours impossible. Les gouvernements seront-ils rationnels ?
-
« La chute de la valeur du dollar sera telle qu’il ne vaudra plus rien, plus personne n’en voudra, les USA ne pourront plus rien acheter.. »
Pourquoi parler au futur. Le dollar a déjà commencé à baisser et s’il reste la monnaie de référence ce n’est plus que sur les activités commerciales, avec une part de marché (environ 57 %) qui s’érode d’environ 2 % /an vis à vis de l’euro. Dans quelques années la monnaie chinoise risque d’en surprendre plus d’un.
-
-
-
Les Iraniens ne sont pas disposés à accueillir des soldats américains sur leur sol. Le Pentagone s’oppose à toute intervention de ce type, trop risquée. Une invasion de l’Iran par des troupes étrangères peut d’ailleurs être considérée comme le seul moyen de rassembler les Iraniens autour de leurs dirigeants !
Cela ne signifie pas que les mollahs soient populaires, loin de là. Ils ont fait main basse sur l’économie du pays et payent une armée de mercenaires - les gardiens de la révolution - pour réprimer des émeutes de plus en plus nombreuses. L’économie iranienne est au bord du gouffre. La consommation d’essence - fait surréaliste - est subventionnée, l’Etat iranien achetant au prix fort la moitié de sa consommation et la revendant à perte ! Pour calmer le mécontentement, Ahmadinejab fait fonctionner la planche à billets pour assurer les salaires...
Un embargo sur les ports iraniens aurait rapidement raison de ce qui reste de l’économie du pays, jetant dans les rues une population excédée. Il ne manquera plus qu’une allumette pour lancer un soulèvement populaire contre le régime. Gageons que les boîtes sont déjà ouvertes, les hommes pour encadrer l’insurrection déjà en place. Américains ? Russes ? Chinois ? Les trois ?
Le peuple irannien n’a pas fini de souffrir.
-
-
-
-
-
-
-
-
Il est evident que la puissance US serait ecrasante dans une region ou elle deploient deja 4 ou 5 porte avions (avec tout les batiments y compris des sous marins nucleaires d’attaque), mais il ne faut pas oublier la variable Russe qui part mefiance que par mefiance d’un nouvelle politique d’endiguement voit dans l’Iran son dernier allier (et clients militaire) de la region, on a vu notament dans le pacte stategique Russo-iranien signer en 2005 pour la protection anti-aerienne de ces sites militaires...et nucleaires
-
Vous oubliez au moins deux choses :
La geographie de l’Iran qui n’a strictement rien à voir avec celle de l’Irak (plaines desertiques) mais plutot celle de l’Afghanistan (montagnes et plateaux, surtout à l’Ouest, regardez une carte http://www.persia-fr.com/geographie.php )
De plus la quantité d’armement ne sert a rien à moins de vouloir vitrifier l’Iran (difficile compte-tenu de geographie du terrain). Il faut des hommes (aclimatés)sur le terrain, les USA ne peuvent absolument pas l’assumer( n’oubliez pas qu’il faut du pétrole pour les engins, que tous les bateaux ne sont pas à propulsion nucléraire en dehors des portes-avions et autres SNA (sous-marins nucléaires d’attaque
, sans compter la matière première : le métal, nécessaire à la consruction et réparation des engins dont les cours sont déjà élevés).Vous voulez une image pour vous faire une idée ? Prenez le maquis Corse, mettez le à la taille de l’Iran(3 fois la France pour le même nombre d’habitants) avec une France qui viendrait de faire faillite (ce qui ne manquerait pas d’arriver aux USA en cas d’attaque de l’Iran, car la Chine ne l’admettrait pas, sa propre économie étant en jeu).
Je crois qu’il est difficile d’imaginer un pire piège que celui-ci.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
L’Iran souhaite que son uranium soit enrichi, sur son sol,par un consortium international : ce qui permet un meilleur contrôle de son activité nucléaire.
Que la France soit désigné semble presque naturel, puisque que l’Iran est actionnaire d’Eurodiff.
Politiquemnt, je ne voit pas ce que l’Iran peut proposer de mieu en terme de controle de son activité. C’est deja la deuxieme foi que l’Iran évoque cette possibilité, on peut se demander si elle est sérieuse ?
notre ministre des affaires etranger repondant que c’est prématuré demandant la suspension de l’enrichissement.
A force de réfuser les offres iraniennes, on se demande quelles peuvent etre les motivations de nos dirigeants.
Soit l’offre n’est pas sérieuse, et si d’aventure on l’accepterait, cela mettrait l’Iran au pied du mur, qui aurait alors tenter de diviser les blocs, (qui n’ont qu’une unité de facade). Revenir sur son offre reviendrait a donner raison au US qui aurait toute la légitimite pour imposer des sanctions (une intervention militaire serait de toute facon voué a l’echec).
Soit l’offre est serieuse, et la réfuser signifie que le but afficher du controle du nucleaire iranien, est une facade, et que de toute facon, les occidentantaux ont décidé d’en découdre avec l’Iran quoi qu’il arrivent. MAis, des lors, l’offre étant faite a la France, les avis exterieuress ne sont que des avis dont le contenu n’est pas contraignant, et seul les Etats souhaitant en terminer avec ce risque de guerre s’y joindront ; et la France aurait tout interet de l’accepter (retombé économique, « immunité » des caques bleu au liban, renforcement de la diplomatie Francaise et europenne dans la région).
-
-
-
-
J’ai aussi lu que le Capitaine Crochet et Peter Pan faisaient partie du Mosad et que les restaurants McDonald étaient des bureaux cachés de la CIA...
...pouvez faire tourner le joint SVP.
-
-
@Vendeta
Le mur Mexicain est plutot fait pour eviter une hemoragie de population americaine dans l’autre sens
-
peux tu etre plus claire sur l’hémoragie américaine ?
-
@Damien G
Je poussais juste le delire parano de vendeta encore plus loin.Car les US ne sont en aucun cas menaces d’invasion par les latino-americains, et le patriot act pourrait devenir oppressant a l’avenir, d’autant plus qu’ils legalisent la torture en ce moment la-bas
.Sinon, bonne analyse de votre part sur la proposition iranienne a la france.
-
-
c’est vrai qu’il y deja des deserteurs, vers le canada essentiellement. je ne sais pas s’il y a effetcivement des personnes américaine qui quittent les US en raison de la politique de sécurité intérieure. ca me me parrait un gros de spéculer la dessus tant qu’on pas de fait constaté.
-
Après le mur romain d’Hadrien, le mur américain de Bush ?
L’histoire nous apprend que les murs ne servent pas à grand chose.
Et en ce qui concerne le mur de Bush, ça va surement le rendre sympathique aux Mexicains et aux millions de Latinos habitants les USA.
-
-
-
-
c’est sur que vous, vous avez arreté de penser depuis longtemps
-
-
-
-
@goc
« les libannais vont etre content de savoir que les israeliens ne cherchent pas a dominer le monde »
Ils le savent bien : il n’y a plus de soldat israélien au Liban. Et l’intervention israélienne de cet été était lié au fait que le Liban n’assumait pas sa souveraineté sur son territoire, le sud étant jusqu’alors aux mains d’une milice islamiste terroriste au lieu d’être contrôlé par l’armée libanaise !
« beintot on va apprendre que les sionnites sont pour rendre les territoires occupés aux palestiniens »
Vous ne l’avez pas encore remarqué ? Que les Israéliens ont donné Gaza aux Palestiniens. Et qu’ils ont voté pour un gouvernement sur la base d’un retrait de la quasi-totalité de la Judée Samarie (projet d’ailleurs compromis uniquement du fait des violences palestiniennes).
Au fait, quand ces territoires étaient aux mains des « frères arabes » entre 1948 et 1967, les Palestiniens avaient-ils la moindre autonomie ? Eh non ! Leurs territoires étaient purement et simplement annexés par l’Egypte et la Jordanie !
N’avez-vous pas encore remarqué qu’il n’y avait jamais eu que les Israéliens pour donner aux Palestiniens l’opportunité d’avoir leur indépendance !
Faudrait peut-être songer à ne plus hiberner avec votre marmotte et à observer l’histoire de cette région sur la base des faits - non des fantasmes.
« il faudrait peut etre arreter de prendre les gens pour des cons !! »
Je ne prends pas les gens pour des cons. Je ne les juge pas à l’aune du niveau de vos remarques.
-
-
@johnsmith
« la tu m’en apprends des choses. »
Heureux d’avoir pu éclairer ta lanterne
« Je croyais que les juifs etaient pour vivre en exil jusqu’au retour du messie »
Tu te trompais. Les Juifs souhaitent la fin de l’exil forcé depuis le début de leur exil forcé il y a près de 2000 ans. Ainsi, la cérémonie de mariage juif rappelle la phrase biblique « si je t’oublie Jérusalem, que ma droite m’oublie ! Que ma langue s’attache à mon palais, si je ne me souviens de toi, si je ne place Jérusalem au sommet de toutes mes joies. » (Psaumes 137, 5-7). La cérémonie de la Pâque juive comporte le souhait annuellement renouvelé « L’an prochain à Jérusalem ».
Car, pour vous apprendre encore quelque chose, « l’exil juif » est le deuxième de l’histoire. Le premier , babylonien vers 597 av. JC, a pris fin en 538 av. JC. De nombreux prophètes bibliques datent d’ailleurs de cette époque (le psaume cité ci-dessus fait également référence à cette époque). L’exil est donc loin de faire partie des souhaits et volontés intrinsèques au Judaïsme.
« et servir leurs pays d’accueil. »
Le Judaïsme accorde en effet une grande place au respect des lois du pays d’accueil.
« Selon la talmud, aucun homme nest autorise a mettre terme a l’exil. »
Le Talmud rapporte les avis - souvent contradictoires - de différents sages. Et en l’occurrence, il s’agit du rétablissement divin du troisième Temple juif - pas d’une interdiction de restaurer un état séculier national juif.
« Cela a ete ecrit dans les livres sacrés. »
Comme déjà signalé, c’est le contraire qui a été écrit dans les livres les plus sacrés du Judaïsme (la Bible « Ancien Testament »).
« ce sont les sionistes (mouvement crée il ya moins de 100 ans) »
Le terme « sionisme » a été créé et conceptualisé au XIXème siècle (soit bien plus que 100 ans). Il a été organisé à la fin du XIXème siècle (1897) il y a plus de 100ans.
Mais même si le terme ne date « que » de 100 ans, le principe et la volonté du retour des Juifs dans la terre de leurs ancêtres pour y vivre libres et indépendants datent du début même de l’exil ... il y a près de 2000 ans !
« en faisant a croire les juifs qu’ils etaient les sauveurs et qu’ils allaient mettre fin a leur souffrance apres les evenements du holocauste. »
Le sionisme s’est organisé sous l’impulsion de Theodor Herzl suite au choc ... de l’antisémitisme exprimé en France lors de l’affaire Dreyfus ! Près de 50 ans avant l’Holocauste.
L’Histoire peut certainement encore t’apprendre plein de choses !
-
-
-
-
-
faut etre plus précis, c’est que suite a la révolution islamique, la France a cessé de d’onorer ses obligations contractuelles. apres plusieur demande au Gouvernement Francais, de respecter le contrat, l’Iran a effectivement pratiqué le terrorisme.
-
Pourquoi « fin de partie » ? La France ne peut accepter cette « offre » iranienne...sauf si Téhéran donnait à Paris des garantis qu’il refuse à Moscou...On en est pas là. Je dirais plutôt « début de partie »...Le défi nord-coréen est encore plus chargé de périls que le défi iranien. C’est la dissimination nucléaire sur le plan mondial qui est en jeu. Et c’est grave... En l’occurence, les positions de Bush ne sont que la partie visible d’un iceberg...qui nous concerne directement... Cessons face à des questions-clefs qui engagent l’avenir de la planète de « passer le singe » oiu la « patate chaude » aux USA tout en les condamnant...Qu’en pensent les candidat(e)s aux présidentielles. De vrais enjeux, avec des prises de positions inexistentes..
-
-
-
-
-
-
-
-
J’adore les sujets Géo-stratégiques, c’est LE sujet par excellence !
Pour les autres sujets, on y lit rarement autant de foutaises en si peu de mots
Comment qui disait encore Coluche ?
« On s’autorise à penser... » « ...s’autoriser à fermer sa gueule »
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
A"par Talion (IP:xxx.x19.125.25) le 5 octobre 2006 à 11H10 D’un côté, un Etat terroriste, une dictature Islamiste, sexiste, raciste (antisémite surtout) ; et de l’autre un Etat démocratique, certes criticable mais incomparable avec l’Iran... et voici sur ce site des gens qui préfèrent l’Iran aux Etats-Unis. C’est bien triste !
L’Iran est dangereux pour nous en voulant la bombe, et tout comme Hitler, Amadinejhad dit ce qu’il fait et fait ce qu’il dit, même si il est contrôlé en sous-main.
Mais réflechissez ! Vous préférez quoi ? La Guerre ? Ou l’Iran avec une Bombe atomique ? ...Réflechissez !!"
Talion tu t’ai décris bien raciste, intolérent et imbécile. Tu demandes à tout le monde de réflechir si tu commences par le faire au moins
-
@l’enseignant trentenaire
Est-ce l’amerique qui donne l’illusion de vouloir negocier... Ou est-ce les medias qui donnent l’illusion de l’amerique qui veut negocier...
Perso, j’ai pas encore la reponse
-
-
-
-
Bonjour Philgri,
Peut être que je me trompe, mais j’ai bien l’impression que tu confonds les Françoise (et oui, il y a beaucoup de Françoise en France).
En tout cas, que ce soit le cas ou pas, je tenais à préciser que la Françoise qui intervient dans cet article (dont j’apprécie les interventions) n’est pas celle qui est intervenue au mois d’Août (vérifiez les IP) et qui avait alors été poursuivie par une meute d’extrémistes vulgaires et agressifs (meute qui semble avoir disparue aujourd’hui).
Il se trouve que je suivais de loin cet article qui rejoint ma vision de la question, et je craignais que cette autre Françoise ne soit ennuyée à son tour suite à mes prises de position du mois d’Août.
Cordialement
-
-
-
Bush a rendu public un rapport qui lie guerre en Irak et propagation du jihadisme. Le Président pakistanais, qui fait la promotion de son livre, exprime un avis identique. Un coup dur pour George W. Bush et les Républicains, en pleine campagne électorale
-
Il n’existe pas de conflit sans propagande. Voir les bas-reliefs de l’Égypte antique. Déjà la guerre par l’image. Les semaines à venir risquent fort de nous apporter un florilège de la sémantique de guerre illustrée de toutes les vidéos qui vont bien. Le minage des ports pétroliers, dans ce contexte, me semble d’une suprême habileté comme l’a fort bien souligné Christophe. D’autant qu’une mine, par nature, ne se voit pas.
Concernant le minage des ports :
Il est facile de bloquer un port. Un seul passage de mouilleur de mines dans le chenal d’accès, pendant lesquelles il est possible de mobiliser de nombreuses forces d’autodéfense, rend le port complètement impraticable. Une frégate US pourra être laissée là pour s’assurer que « l’état voyou » ne cherche pas à contrecarrer de « légitimes sanctions. ».
Cette opération, si elle se réalise, serait assurément un acte de guerre. La perfidie du système réside dans le fait que cette attaque peut réussir sans un coup de feu. Elle peut donc - le « donc » procède de cette sémantique - être présentée comme « une opération musclée de maintien de la paix » et non comme une agression militaire. Pas de morts, donc pas de guerre apparente.
Le Conseil de sécurité des Nations Unies n’acceptera jamais une telle opération. Veto russe et chinois, tout le monde est d’accord là-dessus. Cela n’arrêtera pas la détermination des faucons actuellement au pouvoir aux USA. L’administration Bush a annoncé à plusieurs reprises qu’elle se passerait d’un mandat des Nations Unies pour régler la crise iranienne. Il serait imprudent de ne pas en tenir compte.
Une riposte militaire iranienne mettrait inéluctablement l’Iran dans la posture de l’agresseur. Elle serait la première à « ouvrir le feu ». Les télés du monde entier passeront aussitôt en boucle des gros plans sur le sang du premier blessé ou du premier mort. Cela apporterait à l’administration Bush le prétexte qu’elle cherche depuis longtemps pour déclencher une attaque massive.
Si d’aventure l’Iran se risquait à miner le détroit d’Ormuz, les Etats-Unis s’empresseraient d’intervenir pour « le rétablissement d’une route stratégique indispensable à l’économie mondiale ». Un fait n’a de valeur qu’à l’aulne de sa présentation médiatique.
Pire : qu’un navire en soit victime, et l’Iran s’expose à recevoir une pluie de Tomahawks.
Concernant le risque de destruction d’une unité de la Navy.
Ce risque est faible. Je ne dispose pas de l’expertise nécessaire pour l’évaluer, mais il est certain. Le « Stark », atteint par deux Exocets en 1987, peut en témoigner. Les missiles et les torpilles iraniens ne sont pas des pistolets à bouchon. Les services américains ont déjà annoncé avoir trouvé trace de la présence de SS-N-22 iraniens sur les bords du Golfe Persique. Ce missile russe déjoue toutes les défenses de l’OTAN et sa précision est redoutable (http://www.iran-resist.org/article1894). Les conséquences politiques d’une telle destruction seraient trop graves avant les prochaines élections pour que l’administration Bush fasse quoi que ce soit pour provoquer des circonstances pouvant aboutir à la perte d’un symbole de leur puissance. Par contre, s’ils sont agressés, les Américains seraient absous d’avoir tout mis en œuvre pour se défendre.
Concernant la chute du régime iranien
Le fruit n’est pas encore mûr et j’ai été un peu rapide sur ce point. Je rejoins tout à fait l’analyse de Dimitri Shostakovitsh. Pour résumer, le contrôle d’un régime étranger par les Etats-Unis se déroule en quatre phases :
- pression sur les gouvernants
- dénonciation d’un ennemi de la démocratie
- sanctions économiques afin d’attiser le mécontentement populaire
- fomentation d’un coup d’état. L’intensité et le timing de chacune de ces phases varient selon les circonstances. Le scénario de la crise iranienne semble se dérouler irrévocablement selon cette stratégie.Si mes commentaires reflètent une vision aussi « occidentale » des choses, ce dont, Xerxès, je conviens parfaitement, c’est qu’ils s’appuient sur des pratiques largement observées. Ce qui me paraît probable, c’est qu’au blocus des ports pétroliers correspondra une aggravation des manifestations « spontanées » en Iran. L’apparition de ces deux événements confirmerait, hélas, la pertinence du scénario. Mossadegh et le shah ont payé cher pour le savoir.
Concernant la pérennité de la présence des Etats-Unis au Moyen-Orient
Cela me paraît mal parti pour que cela cesse. Leur présence militaire dans cette zone ne cesse de se renforcer, selon un plan d’action mis en œuvre depuis longtemps.
- Une volonté machiavélique - mais quel gouvernement ne l’est pas ? - de s’approprier les sources de matière première ou ruiner le pays pour en priver leurs concurrents économiques (voir le Zaïre)
- Une variable essentielle : l’arsenal américain est en parfait état de marche et il n’est pas prêt d’être démantelé. Ils manquent d’hommes qualifiés, mais une « victoire » sur l’Iran pourrait aussi changer cette donne-là.Merci de l’intérêt que vous portez à mon article.
Renaud Delaporte
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Pour être respecté, il y a une règle simple : être respectable.
Le respect ne se commande pas, il se mérite.
-
-
Et en français, ça donne quoi ?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
