Israël : comment disparaître en 10 leçons

Attention aux mots, ce n’est pas un acte de piraterie, car selon la définition du Droit International concernant la piraterie ( Convention sur le droit de la mer de 1982 ), un état ne peut se rendre coupable d’acte de piraterie. Seul un intérêt privé le peut. La piraterie poursuit des objectifs d’ordre purement privé, c’est-à-dire l’enrichissement personnel par le vol d’autrui avec recours à la violence. Des actes de violence sur mer, motivés politiquement ou idéologiquement, ne peuvent donc pas, dans les termes de la Convention, être qualifiés de piraterie.

Vous pouvez choisir ce que vous voulez dans cette liste par contre : bavure, faute, meurtre, massacre, incident, accident, légitime défense, panique, pétage de câble, grave manque de professionnalisme,,usage disproportionné de la force etc Tant que la lumière ne s’est pas faite sur les circonstances exactes, on peut choisir selon ses affinités.

@Pegasus
Vous avez 100X raison, on peut qualifier l’attaque de tous les noms que l’on veut sauf d’acte de piraterie. Faut excuser certains « commentateurs » ils ne sont pas spécialistes en droit maritime.

Je propose acte de guerre.

@sisyphe

Non, le fait que l’action ai eu lieu dans les eaux territoriales n’a aucune influence. La marine israélienne avait toute autorité légale ( de par les lois maritimes internationales gouvernant les blocus en temps de guerre ) d’arraisonner les navires et de les empêcher de forcer le blocus En cela la distinction eaux internationales/territoriales ne joue en rien, il suffit que ces eaux aient été déclarées comme faisant partie de la zone soumise au blocus (ce qu’Israël a fait lorsqu’il l’a établi) L’action a eu lieu à l’intérieur de la zone connue comme étant de cette zone, que cette zone ensuite comprenne des eaux internationales n’ont aucune influence. 

Si vous voulez que je développe : le blocus maritime est le résultat de la guerre entre Israël et le Hamas. L’opinion personnelle sur la guerre ne change rien à la réalité légale du blocus, dont l’établissement fait partie des prérogatives de chaque état.
Les activistes étaient parfaitement au courant de l’existence du blocus, et avaient clairement fait part de leur intention de le violer. A partir du moment où les activistes on fait part par voie de presse de leur décision de forcer le blocus, le Droit International considère la flottille comme essayant de forcer un blocus légal (je répète que légitime est une autre question) et donc comme interception possible après avertissement par l’état ayant établi les blocus et dans la zone soumise au blocus par cet état. c’est ce qui s’est passé.

Si vous voulez vraiment vous faire peur, vous pouvez tout de même penser au fait que légalement, si l’équipage avait fait preuve d’une violence telle que l’arraisonnement était impossible, les Israéliens aurait tout à fait pu couler le navire, tout en restant dans le droit.

L’acte d’arraisonner est en lui-même légal. Comme il est pour l’instant impossible de savoir avec précision ce qui s’est ensuite passé a bord, tout ce qu’on peut dire à ce moment, en se voulant de rester le plus neutre possible est que la décision de le faire a été incroyablement stupide et l’action mal préparée.

@JL

Le problème est que ce qui constitue un acte de guerre, agression ou casus belli n’ont pas de définition juridique et constitue plutôt une décision politique d’un état. Si un état décide de considérer l’opération Israélienne comme acte de guerre, il le peut. Mais un particulier n’a aucun droit à définir ce qu’il considère comme acte de guerre. Seul un état le peut.

Et non, une zone de blocus peut intégrer des eaux internationales et la marine Israélienne dispose du droit d’y arraisonner les navires essayant de forcer ce blocus. L’arraisonnement serait illégal si il avait eu lieu en dehors de cette zone, ce qui n’a pas été le cas. Contactez un avocat si vous voulez confirmation.

Juste que... vous oubliez l’essentiel : C’est le blocus lui même qui est illégal, et d’ailleurs décrété comme tel par les Nations Unies.
Je viens d’entendre les infos de FR2, tout le monde, à commencer par les commentateurs israeliens, critique la forme de l’intervention, pour détourner l’attention vers le fond : l’illégalité du blocus lui même.

Il parait possible et surtout souhaitable que cette action, ces mensonges et crimes, provoquent un revirement de l’opinion mondiale et la mise d’israel au ban de l’humanité. Il est évident que si la plupart des gouvernements occidentaux continuent de soutenir le gouvernement sioniste, y compris en se bouchant le nez, il n’en est pas de même pour les peuples, qui ne ressentent qu’horreur et rejet pour tous ces actes, qui se répétent sans cesse.

Encore non, le blocus lui-même est légal. Il est bien sur contestable au point de vue politique (c’est là qu’intervient l’ONU), mais du point de vue légal, seules ses modalités (sa sévérité ) sont légalement contestable. Sur le principe, tout état a le droit de déclarer un blocus contre un pays ou une entité contre laquelle il se considère en guerre. La façon dont il assure ensuite ce blocus peut ensuite être tout a fait justement contestée.

contre un pays contre lequel il est en guerre
La Palestine et plus précisemment Gaza n’est pas un Etat, du fait d’israël.
Donc illégalité de l’intervention.
Si c’était un Etat, il aurait une zone maritime à lui qui lui permettrait de faire accoster des bateaux sans demander l’autorisation à Israël.

État ou entité, ca ne change rien. Que la bande de Gaza soit constitué en état reconnu ou pas, Israël peut toujours légalement instaurer un blocus contre elle.

Si vous voulez un autre exemple, la République Populaire de Chine a bien été en guerre contre Taiwan, sans reconnaitre celui-ci comme état.

Vous avez tout a fait raison. Ce blocus est illégal en vertu de l’article 89 de la convention du droit maritime internationale ratifié par tous les pays de l’ONU, sans exception.

Il ne s’agit pas d’un acte de piraterie. Sont répertoriés dans cette catégorie uniquement des intérêts privés. Cela étant, l’état qui a organisé et perpétré sous sa responsabilité, les assassinats de membres d’ONG à bord des navires l’a fait en dehors des ses eaux territoriales. Il n’avait aucune qualité ni aucun droit de le faire. On change donc de cadre ; il s’agit d’un crime contre l’humanité selon l’article 6 du statut du Tribunal de Nuremberg (Charte de Londres, 8 août 1945, résolution de l’ONU du 13 février 1946. Pour mémoire : l’assassinat, l’extermination, la réduction en esclavage, la déportation et tous autres actes inhumains commis contre toutes populations civiles, avant ou pendant la guerre, les persécutions pour des motifs politiques, raciaux ou religieux, que ces actes ou persécutions aient constitués ou non une violation du droit interne du pays où ils ont été perpétrés, la participation à l’élaboration ou à l’exécution d’un plan concerté ou d’un complot pour commettre l’un quelconque des crimes ci-dessus définis.

La jurisprudence récente a également fait apparaître une nouvelle notion : celle du crime contre la paix (cour internationale de justice conflit Serbie). Cette qualification semble donc applicable : les bateaux transportant de l’aide alimentaire et du matériel de btp.

A noter que la muraille construite en Palestine et/ou Israel, a été jugée illégale par un arrêt émis le 9 juillet 2004 par la Cour Internationale de La Haye. Et depuis ? Rien ne change.

Donc la presse, la radio, la télévision fait du sensationnel et cela retombera comme un soufflé qui s’effondre. Qui parle encore des bombardements au phosphore des populations civiles palestiniennes ? Des poursuites pour crime contre l’humanité sont elles en cours ? Non.

Cette tragédie car  une armée a ouvert le feu délibérément, en prenant d’assaut des navires dans les eaux internationales, sera une date dans l’histoire mais à priori cela n’ira pas plus loin. L’enterrement de première classe est déjà prévu par la création d’une commission d’enquête. Rien de neuf en résumé.

Dispositions générales

Article 2

Régime juridique de la mer territoriale et de l’espace aérien surjacent, ainsi que du fond de cette mer et de son sous-sol

1. La souveraineté de l’Etat côtier s’étend, au-delà de son territoire et de ses eaux intérieures et, dans le cas d’un Etat archipel, de ses eaux archipélagiques, à une zone de mer adjacente désignée sous le nom de mer territoriale.

2. Cette souveraineté s’étend à l’espace aérien au-dessus de la mer territoriale, ainsi qu’au fond de cette mer et à son sous-sol.

3. La souveraineté sur la mer territoriale s’exerce dans les conditions prévues par les dispositions de la Convention et les autres règles du droit international.

SECTION 2

Limites de la mer territoriale

Article 3

Largeur de la mer territoriale

Tout Etat a le droit de fixer la largeur de sa mer territoriale, cette largeur ne dépasse pas 12 milles marins mesurés à partir de lignes de base établies conformément à la Convention.

Article 4

Limite extérieure de la mer territoriale

La limite extérieure de la mer territoriale est constituée par la ligne dont chaque point est à une distance égale à la largeur de la mer territoriale du point le plus proche de la ligne de base.

Article 5

Ligne de base normale

Sauf disposition contraire de la Convention, la ligne de base normale à partir de laquelle est mesurée la largeur de la mer territoriale est la laisse de basse mer le long de la côte, telle qu’elle est indiquée sur les cartes marines à grande échelle reconnues officiellement par l’Etat côtier.

Article 87

Liberté de la haute mer

1. La haute mer est ouverte à tous les Etats, qu’ils soient côtiers ou sans littoral. La liberté de la haute mer s’exerce dans les conditions prévues par les dispositions de la Convention et les autres règles du droit international. Elle comporte notamment pour les Etats, qu’ils soient côtiers ou sans littoral :

a) la liberté de navigation ;

b) la liberté de survol ;

c) la liberté de poser des câbles et des pipelines sous-marins, sous réserve de la partie VI ;

d) la liberté de construire des îles artificielles et autres installations autorisées par le droit international, sous réserve de la partie VI ;

e) la liberté de la pêche, sous réserve des conditions énoncées à la section 2 ;

f) la liberté de la recherche scientifique, sous réserve des parties VI et XIII.

2. Chaque Etat exerce ces libertés en tenant dûment compte de l’intérêt que présente l’exercice de la liberté de la haute mer pour les autres Etats, ainsi que des droits reconnus par la Convention concernant les activités menées dans la Zone.

Article 88

Affectation de la haute mer à des fins pacifiques

La haute mer est affectée à des fins pacifiques.

Article 89

Ilégitimité des revendications de souveraineté sur la haute mer

Aucun Etat ne peut légitimement prétendre soumettre une partie quelconque de la haute mer à sa souveraineté.

Merci pour la rigueur de Pegasus qui n’essaye pas dans l’émotivité de plier la réalité à ses désidératas.

Je me demande bien quelle image montre que les soldats ont ouverts le feu délibérément, c’est tout le contraire !

Des pélots qui s’attaque à un soldat avec une barre de ferre et le soldat qui lâche son arme (en bandoulière) pour essayer de le désarmer ! D’autre soldats dans ce cas là ne se serait pas privé et c’est sans doute ce qui s’est passé mais prouve d’après moi qu’il n’y avait pas d’ordre dans le sens que certain insinue et qu’un humanitaire est stupide de s’attaquer à un soldat qui ne fait que l’arraisonné. A la limite il reste stoïque mais l’attaquer était suicidaire.

J’espère que vous vous rendrez compte que la rigueur d’esprit n’est pas un ennemi. 

Vous perdez tout sens des proportions, il s’agit d’un arraisonnement dont des images prouve qu’il y a eu rébellion.

Il y a même des images qui montre un soldat qui essaye de ne pas utiliser son arme allloooooooooooooooo

Il devait faire quoi ? se laisser désarmer et offrir une arme à l’opposant pour tuer un compagnon ?

Vous rendez service à qui en exagérant un épiphénomène ? 

A la limite et alors ?

Ce qui est bizarre c’est de ne pas avoir tirer directement dans les jambes de ceux qui se rebellait au lieu de les laisser s’exciter avant que l’irréparable (l’obligation de tuer pour garder l’avantage est le propre du soldat) se produise.

@le poulpe entartré

Le problème d’un blocus maritime est que l’état qui l’a établit ne revendique pas la souveraineté sur une partie de la haute mer. Israël cherche ici par ce blocus a empêcher le passage de navires vers un territoire qu’il considère comme hostile, pas à annexer à ses eaux territoriales une portion de la haute mer. L’article 89 ne peut donc servir à contester la validité du blocus.

Comme expliqué précédemment, Israël disposait du droit d’arraisonner ces navires à partir du moment où ceux-ci se sont engagé dans la zone de blocus qu’il avait défini lors de son instauration. Le fait que ce soit les eaux internationales ne change rien car un zone de blocus peut s’établir sur des eaux internationales ( il faut dire que décréter un blocus sur ses propres eaux territoriales n’aurait aucun sens )

Le crime contre l’humanité est un non sens. La définition est tellement large qu’un assassinat raciste au bas d’un immeuble pourrait y rentrer ( cela se défend philosophiquement mais au niveau du droit vous courrez à un reclassement ). La seule façon de pouvoir plaider en ce sens serait de prouver que les ordres préalables du commando étaient de tuer tout le monde. C’est 1° quasi-impossible 2° ridicule, il a y entre 9 et 19 morts, pas 600 et quelques (et pour avoir eu le douteux privilège de constater les dégâts causés par une arme automatique moderne sur une foule, je peux vous assurer que si les Israéliens avaient voulus tuer tout le monde, cela aurait été réglé en quelques minutes, au pire ils auraient fait parler directement l’artillerie navale et envoyé le navire par le fond )
Ce qui s’est passé se classe donc plutôt dans la catégorie de l’homicide volontaire ou involontaire, dans le cadre ou non de la légitime défense. et là seule un enquête pourra départager les choses.

Crime contre la paix est difficilement applicable ici ( note : que les navires transportent du ciment ou soient vides ne changent rien. Ils essayent de forcer un blocus et sont intercepté. Jusque là nous sommes dans un cadre légal. C’est ce qui s’est ensuite passé sur le navire qui constitue un crime ou non, pas l’arraisonnement )

L’affaire du mur de séparation/clôture de sécurité est légèrement différent. Ce qui a été demandé à la Cour Internationale de Justice et qu’elle a rendu était un avis, non un arrêt. A la différence de l’arrêt, l’avis n’est que consultatif et n’est aucunement obligatoire. C’est seulement par tradition et de par la légitimité largement reconnue de la Cour que la plupart des états choisissent de respecter ces avis, mais ils sont légalement tout a fait le droit de l’ignorer, ce qui s’est passé ici.

@Antoine

Comme arraisonnement était légal, l’équipage arraisonné ne peut légalement offrir qu’une résistance passive et symbolique et faire valoir ses protestations.
Si violence est usé contre les commandos, l’équipage se place alors dans un cas de refus d’obéissance à l’autorité légale, ce dont on s’en fout(je répète encore une fois que légitime est une question différente) mais surtout d’acte hostile ce qui autorise alors les commandos à utiliser la force nécessaire à l’accomplissement de leur mission. Si la violence à leur encontre menace leur vie, ils sont alors autorisés à pratiquer l’autodéfense, qui peut mener à tuer.

Le cas de la défense ne pourrait se justifier que dans le cas où le premier acte de violence eut été du fait des commandos, sans provocation délibéré des activistes, ce qui ne semble pas avoir été le cas à partir des informations disponibles actuellement mais nous en sauront (peut-être) plus plus tard.

Que l’opération ai lieu dans les eaux territoriales ou non ne change, comme je l’ai déjà dit et que tout avocat confirmera, rien à sa légalité.

Si la Libye avait fait ça (un peu dans le genre de ce qu’elle a tenté en 81 et 89 dans le Golfe de Syrte ; quoique qu’on parlait alors de revendication de souveraineté, non de blocus), les USA aurait pu considérer l’affaire un casus belli. C’est alors une décision politique. Ici aucun état ne voudra considérer l’opération comme un acte de guerre, les risques du jeu dépassant de très très loin la chandelle (en clair ca n’en vaut pas le coup, qui voudrait un guerre ouverte d’état à état avec Israël ?)

@Traroth

Vous posez un point intéressant. Dans le Droit International, c’est en effet au Conseil de Sécurité de l’ONU de déterminer la légalité d’un blocus. Mais la décision d’instaurer le blocus demeure de fait au départ la décision d’un état. C’est ensuite au Conseil de Sécurité de juger de sa légalité.

Nous n’avons ici aucune résolution du Conseil déterminant la légalité ou non du blocus (veto Américain). Le blocus de Gaza est donc d’une certaine façon « non-jugé », ce qui permet à Israël de le continuer.

L’article 42 de la Charte stipule lui que le Conseil de Sécurité peut, au nom de l’ONU entière, décréter un blocus. Mais celà ne signifie en rien que le Conseil est seul entité sur Terre capable de décréter un blocus. Cela reste une prérogative de l’état, avec le Conseil de Sécurité en juge de la légalité.

@Traroth

Convention de San Remo, section V, article 67
67.  Merchant vessels flying the flag of neutral States may not be attacked unless they :

(A)  (a) are believed on reasonable grounds to be carrying contraband or breaching a blockade, and after prior warning they intentionally and clearly refuse to stop, or intentionally and clearly resist visit, search or capture ;

@Sisyphe

Entre Richard Falk et Ehud Barak, c’est kiff-kiff en terme de crédibilité.

Si vous pouviez faire intervenir un avocat ensuite plutôt qu’un militaire, ce serait peut-être mieux.

Surtout que Richard Falk se plante complètement. La haute mer démarre à partir de 200 miles nautiques du rivage, on était là à 80. Quand à invoquer la « libre circulation », j’avoue qu’il faut avoir de l’imagination.

En fait, chose marrante, il n’y a pas d’eaux Internationales en Méditerrannée 

Où sont les ordres de tuer quand un soldat essaye de désarmer un type avec une barre de fer au lieu de le flinguer ????

Vous êtes parfait pour que le conflit ne connaisse pas de fin si vous vous emportez pour des personnes qui n’ont pas compris que c’est soit l’attaque (noble en soi là n’est pas la question), soit l’humanitaire.

l’entre-deux n’existe que dans vos têtes et sert au final votre ennemi (qui n’est pas le mien apparement au vue du moinsage)

@Traroth

Convention de San Remo, partie II, section II

Blockade

93. A blockade shall be declared and notified to all belligerents and neutral States.

94. The declaration shall specify the commencement, duration, location, and extent of the blockade and the period within which vessels of neutral States may leave the blockaded coastline.

95. A blockade must be effective. The question whether a blockade is effective is a question of fact.

96. The force maintaining the blockade may be stationed at a distance determined by military requirements.

97. A blockade may be enforced and maintained by a combination of legitimate methods and means of warfare provided this combination does not result in acts inconsistent with the rules set out in this document.

98. Merchant vessels believed on reasonable grounds to be breaching a blockade may be captured. Merchant vessels which, after prior warning, clearly resist capture may be attacked.

On peut aussi aller voir les principes d’Helsinski sur les principes de neutralité maritime qui disent exactement la même chose.

Voilà pour le principe. Mais légalement, il est possible d’attaquer les modalités du blocus sous le 102 (b)
102. The declaration or establishment of a blockade is prohibited if :
(b) the damage to the civilian population is, or may be expected to be, excessive in relation to the concrete and direct military advantage anticipated from the blockade.

Comme ni l’Egypte, ni le Liban, ni Chypre n’ont protesté, l’opération n’a pas du se passer dans leur ZEE respective. Et dans le cadre d’un blocus, ce n’est pas le pouvoir de police dont il est question.

J’ai l’impression que vous avez du mal a comprendre le rôle du Conseil de Sécurité :

"Since 1945, the UN Security Council determines the legal status of blockades"

Le conseil de Sécurité est la seule entité admise à juger de la légalité d’un blocus au niveau du droit International. jusqu’à présent, il n’a pas émis de résolution en ce qui concerne celui de Gaza (veto US oblige). Autrement dit, il n’as pas jugé l’affaire, ce qui permet à Israël de continuer.

and by article 42 of the UN Charter, the Council can also apply blockades.[8]

Le Conseil, par son article 42 peut agir au nom de toutes les Nations Unies, et décréter des sanctions contre un pays, sanctions qui comprennent le blocus

Quelle est la part que vous ne comprenez pas ?

@Peachy Carnehan

Il ne peut non plus s’agir de corsaires. Les corsaires demeurent des acteurs privés qui se mettent au service d’un état. L’arraisonnement a été fait par la marine Israélienne, qui est une entité publique.

Vous pouvez dire que ce sont des abrutis, légalement, la définition est libre.

Ce n’est pas un acte de piraterie ? mais Israel cherche quand même à s’approprier l’opinion internationale , et ça c’est de la piraterie , de l’extortion de reconnaissance (( je suis le meilleur , le plus digne d’exister !!!!! ))

Pour un peuple qui se veut ( elu de dieu , exemplaire ) c’est quand même faire preuve d’immaturité , d’egoïsme , de négation des autres , de la valeur de la vie humaine qui n’exite qu’à un seul exemplaire pour chacun , du non respect de la protection des enfants . E n gros répéter ce qu’ils ont subi :l’extermination d’un peuple . J’exagère ? Pas tant que celà les palestiniens les ’’importunent , ils prennent une partie de leur terres
Au fait à qui appartient cette terre ?
Plutôt tout gacher que de partager ?
Quand on est capable de détruire des arbres de vie , pour ne pas que l’autre profite de ses fruits , qu’est ton au juste dans l’échelle humaine ,des affameurs d’enfants ?

@Traroth

Vous confondez deux choses. On parle bien de situation de guerre entre Israël et le Hamas. Mais ces navires étaient des navires neutres. En choisissant de se défendre, ils perdent cette qualité de neutre pour devenir des belligérants. A partir de là, les Israéliens ont non seulement le droit de tirer pour se défendre, mais à la limite celui de couler le navire également, car il devient considéré comme navire hostile.

Gaza ne peut être considéré comme belligérant, certes, mais le Hamas remplis lui parfaitement ces règles. La Bande de Gaza étant sous contrôle du Hamas, c’est donc un territoire occupé par un belligérant.

La déclaration formelle de blocus a eu lieu en Juin 2007,renforcé lors de l’opération « Plomb Durci », et maintenu jusqu’à présent. J’avoue ne pas savoir exactement ou trouver la liste des marchandises concernées.

"Il est parfaitement clair que si une telle déclaration existait, le Conseil de sécurité de l’ONU aurait eu à se prononcer à son sujet !« 
Et d’après vous, qui l’a bloqué au Conseil de Sécurité ? Ben oui, le veto US.

Pour l’article 102 :
 »Or, d’un point de vue légal, la population de la bande de Gaza est exclusivement civile, puisqu’il ne s’agit pas d’un état constitué ayant une armée.« 
Faites très attention là, si le Hamas est considéré comme civil, alors toutes ses actions militaires sont par elles-même illégale et constituent des crimes de guerres. Un civil ne peut en effet légalement pas porter d’armes et s’engager dans des activités de guerre.
Le Hamas rentre tout a fait dans la catégorie des milices ou corps de volontaires, et par la-même peut être considéré comme belligérant.
Vous avez le choix, ou tout Gaza est considéré comme civil, et ce que fait le Hamas est alors illégal, ou le Hamas est un belligérant légitime, mais alors les Israéliens y gagnent du point de vue des moyens militaires qu’ils ont le droit d’employer.
Voire Article 2 :
La population d’un territoire non occupé qui, à l’approche de l’ennemi, prend spontanément les armes pour combattre les troupes d’invasion sans avoir eu le temps de s’organiser conformément à l’article premier, sera considérée comme belligérante si elle porte les armes ouvertement et si elle respecte les lois et coutumes de la guerre.

Je n’ai pas oublié l’article 103, j’ai juste considéré que le 102 était suffisant si on voulait attaquer légalement le blocus. De plus, les Israëliens auront beau jeu de se référer au 103 (b)
 »the condition that the distribution of such supplies shall be made under the local supervision of a Protecting Power or a humanitarian organization which offers guarantees of impartiality, such as the International Committee of the Red Cross.« 
Pas de »protecting power« autre qu’Israël (qui a proposé de superviser), et je doute fort que ces organisations puissent offrir des »garanties d’impartialité" (qui doivent être acceptés par les deux belligérants)

Vous avez parfaitement raison pour le 104, quoique si on veut trépigner, les navires auraient du exclusivement etre chargé de fournitures médicales.

Sinon, criminel de guerre, oui s’il est prouvé que les Israéliens ont tiré en premier sans provocation. Et là, il faudra sans doute attendre l’enquete.

Il serait temps que l’occident prenne exemple sur ISRAEL.

Ca vas pas non ?
Vas donc vivre la bas espèce de débile mental, et restes y avec ta crasse.
Qu’Israël se démerde, qu’il creuse sa propre tombe, j’en ai rien à foutre, tu dois bien comprendre ça, JE ME CONTREFOUS DES JUIFS, allez foutre votre merde ailleurs, ou un jour vous aurez des ennuis à force de les chercher.

Pas de quoi s’énerver JIM prouve encore qu’il n’y a pas un argument sioniste qui ne peut pas être retourner contre les sionistes pour justifier le droit à la terre des palestiniens.

Il montre encore qu’il ne comprend pas la différence entre terroriste et humanitaire (bien que ces humanitaires là soit complétement stupide au point d’attaquer des soldats en arme).

Par contre il a raison sur une certaine décadence de manifester à cause de l’inconscience d’attaquer des soldats en étant humanitaire et de perdre sa rigueur d’esprit.

ce ne sont pas quelques terroristes qui vont faire la loi la bas.

C’est pourtant le cas avec Israël, qui pratique une forme de terrorisme, ou de terreur, c’est au choix.
C’est con pour vous hein Jacob ?