L’hallali nucléaire

ça sent peut-être le pâté pour les nucs mais en attendant dans les médias de ce matin on entend plus que les sursauts fébriles d’un de leur porte parole pour qui la filière nucléaire est pleine de perspectives alléchantes. Traîtres à tout ces félons, l’UMPS n’a jamais aussi bien porté son nom et EELV va goûter chèrement ses sièges.

@ Sophie,
 Je dirais même la « Patay ». cf J. d’Arc.

Bonjour Olivier.

Ce qui me gène, c’est ça :
http://videos.senat.fr/video/videos/2012/video12508.html

Car les chiffres sont malheureusement là. Et l’analyse, sans concession.
Mes condoléances aux amoureux des éoliennes, du « bio » carburant, des panneaux photovoltaïques...

« En plus il balance des évidences à tour de bras pour appuyer son opinion. »

Hé bien ... oui, justement. C’est là que c’est gênant. car :
- soit nous considérons ces évidences,
- soit nous allons dans le mur.

Notez, entre nous, je me doutai, vu le coût de fabrication d’un panneau photovoltaïque, que le retour sur investissement n’était pas là.

Ceci écrit : je suis AUSSI conscient que ce sont les générations futures qui payeront pour essayer de trouver des solutions aux déchets nucléaires...
Raison de plus pour réagir TOUT DE SUITE !!
Soit : renationaliser le secteur de l’énergie.
Et il le dit CLAIREMENT.

@ plancher des vaches.
 Merci pour le lien. Vaut le détour.
Comment donner du crédit à un tel bonimenteur de foire. Après avoir « prêté serment » (c’est incroyable, ce truc, sans la vidéo qui le croirait ?) il énonce d’entrée trois fois le dogme N°1 : « l’énergie propre ne peut pas exister » !
 Si il le dit c’est que c’est vrai !
 Quel débit. Les affirmations se succèdent sans contradictions possible.
 Pas pu finir.

Tout à fait, Martha.
Il n’avait que 3/4 d’heures pour parler de futurs problèmes d’énergie dans le MONDE et il a donc été obligé de faire synthétique.

Pourtant, tout est vrai.

Et si quelqu’un a UNE contradiction sur ce qu’il dit, qu’il n’hésite SURTOUT PAS. Nous sommes là pour ça.

"Si on choisit le nucléaire, il faudra choisir entre choisir les pompiers du nucléaire ou bien l’industrie du nucléaire. L’ASN (les pompiers du nucléaire) devenant forcément gênant à cause du coût forcement induit par les niveaux d’opérations de maintenance, de correction d’erreur ou d’arrêt des centrales ou unité nucléaire."

C’est AUSSI une chose que tu ne comprends pas dans son raisonnement : Il explique BIEN qu’il FAUT faire confiance à l’ASN, OU la VIRER et la remplacer par des gens compétents. (sous-entendu, d’ailleurs, non achetés, justement...)

Pour les panneaux solaires, je ré-écoute le passage et je reviens t’expliquer.
Première info TRES importante : un panneau photovoltaïque coûte déjà à la base : TROIS ans de production de son électricité.
Et nous parlons ici de panneaux fabriqués en Chine...
J’arrive pour la suite.

Yoann, que je sois con ne change RIEN à l’affaire : nous sommes dans la merde, cons ou pas. Désolé. Pour nous tous.

@plancher... de la réflexion

déjà le mec il vous dit qu’il n’a pas lu les questions mais qu’il va répondre comme en politique !
Il peut jurer oui. C’est pas de la science qu’il fait, c’est de la politique.

@yoann

« Ce mec est un ingénieur. Et les ingénieurs ont tous majoritairement le même problème...une vision étroite de la réalité. »
Non, ce type n’est pas un ingénieur, c’est un prostitué

Nicolas, ce qui me gène, à nouveau, est qu’il CONNAISSAIT le thème de l’émission. Pour parler comme le font les enfants de la télé.

SI étaler des CHIFFRES REELS est faire de la politique, nous n’avons pas la même vue de ce qu’est la politique.

Les faits existent, la façon de les regarder EST la politique. (soit, la manipulation politicienne.)

Yoann, décompressez en respirant par le nez.

Déjà, SI vous préférez remplacer l’atomique par les gaz à serre de serre comme le font les Allemands, je vous signale que NOUS EN VOYONS DEJA LES CONSEQUENCES !!!!!!!!!!!!!!

Puis, et pour avoir travaillé dans le nucléaire, (MAIS c’est pas pour ça que je vais oublier leurs PUT... de déchets.) je sais que nos centrales, MEME en étant pas à l’abri de toute catastrophe, SONT LARGEMENT plus sûre que 1) les russes... 2) les américaines que les Japonais exploitent.
Et en plus dans un pays HYPER sismique...
Les Japonais, en gros, se sont fait suicider par les US.

« Pas d’accident genre Fukushima pour le moment en France... »

Heeeu... SI, Léo le presque sage.
Une des centrales de la Loire a failli exploser suite au gel du fleuve et juste deux heures avant la fusion du coeur, l’armée a réussi à faire sauter suffisamment de glace pour ré-alimenter en eau.
Depuis, les système de refroidissement ont été sécurisés et des explosifs sont à demeure.
En 1999, Bordeaux a failli être évacué (oui : Bordeaux. Je ne sais pas si vous vous rendez compte...) car la centrale était déjà partiellement inondée.
Depuis, la centrale ressemble aux polders hollandais mais en moins grand.

Si vous voulez d’autres renseignements, notamment sur les scandales des systèmes PERIPHERIQUES aux centrales, demandez.

« Tout est dit ».

NON, Yoann. Je suis CONTRE le nucléaire, MAIS AUSSI CONTRE les gaz à effet de serre. Quasiment aussi pire.

Que me proposes-tu hormis une décroissance qui va faire TRES mal à ton sacro-saint pouvoir d’achat... ??

Entre gueux, on devrait pouvoir se comprendre, non.. ??

@ plancher des vaches.
Etes-vous sérieux ?
 Quelqu’un qui en préambule dit : L’énergie propre cela n’existe pas, comment le prendre au sérieux ?
 Cela veut dire qu’il n’y a que deux alternatives : Combustion des produits carbonés ou nucléaire. Le reste n’existe pas pour lui.
 L’énergie potentielle de réserves d’eau en altitude ? Le vent ? Le soleil (pensez à ce qu’il signifie aux Etats-Unis : à gogo sur des surfaces considérables.) ? Les courants marins ? Les marées ? les vagues ? Tout cela gratuit et « propre », puisque c’est le terme consacré. On a les moyens techniques pour capter ce potentiel immense. Avec des orientations pareilles et des décideurs de ce genre rien ne changera : Toute notre intelligence et nos investissements dans le nucléaire, y a pas mieux !

Martha, je vous comprends.

Simplement, lorsque l’on vous VEND une énergie « propre », et là, il l’explique bien : une énergie NE PEUT PAS être propre.
L’énergie déforme, nous sert à être fainéant, à tout ce que vous VOULEZ.

Mais le principe de base est que la SEULE CHOSE qui soit PROPRE, est que vous ressortiez d’un lieu sans en avoir modifié quoique ce soit.

Entre nous. Là, ça sortira pas du net.
Croyez-vous que nous ne soyons pas en train de TUER notre planète... ???

Certes, cet ingénieur se trompe en parlant de toilette comme comparaison.
MAIS....
Se trompe-t’il TANT que ça.. ??? 

C’est pas compliqué. Le nuage de Tchernobyl s’est arrêté à la frontière (il avait pas droit à l’espace Schengen à l’époque), sinon on aurait compris combien une catastrophe nucléaire peut être néfaste sur le plan de la santé pour nous et pour les générations à venir qui devront vivre avec le cancer. À notre niveau de bétise humaine, il faut attendre qu’une catastrophe nucléaire majeure arrive sur le territoire français pour qu’on décide d’arrêter d’alimenter cette chimère et qu’on se tourne vers les alternatives (qu’on ne me dise pas qu’avec les énergies renouvelables, le compte n’y est pas). Mais la catastrophe nucléaire va bien finir par arriver, quand on voit l’état de nos centrales et la manière dont sont forcés de travailler les futurs liquidateurs français (les actuels intérimaires qui font la maintenance des centrales dans ces conditions honteuses et lamentables) et on adapte les normes de sécurité en fonction de l’état de délabrement des centrales, et non l’inverse. Qu’est-ce qui va péter en 1er ? Fessenheim ? Chinon ? Le Tricastin ? Le Blayais ? Les paris sont ouvert...

Vous ne considérez pas le problème sous le bon angle.

Le nucléaire c’est LA solution d’avenir.

L’effondrement de la piscine 4 réglera en cascade plusieurs grands problèmes modernes.

Plus de surpopulation mondiale donc plus de besoins démesurés en énergie donc plus de réchauffement de la planète.

Nous vivons une époque formidable.

Tu sembles, Olivier, préférer les gaz à effet de serre, comme l’Allemagne, les US, et bien d’autres, alors que TU VOIS les fontes des pôles et des glaciers, des sécherres en 2003 et 2010 qui vont être de plus en plus fréquentes et graves, les climats tropicaux qui remontent de 200 Kms TOUS LES DIX ANS, et tu préfères rester dans tes certitudes qui tuent la planète.

Je ne comprends pas, Olivier.

Mais, en même temps, souffres-tu autant que moi en te rendant compte que nous ne pouvons plus avoir le beurre et son argent...

Olivier.
« c’est l’énergie nucléaire qui n’est pas vendue à son juste prix »

Pardon, j’avais lu un peu trop vite. Excuses-moi de cette erreur. Et donc :

QUELLE ENERGIE EST VENDUE A SON JUSTE PRIX... ??

Celle qui détruit le climat... ????

Très bien, Olivier.

Donnes-moi la production annuelle de méthane fossile annuelle terrestre et nous pourrons discuter.

Et arrêtes de bouffer des faillots avant que je ne traite de fossile. 

@Leo...A failli. Donc il n’y a pas eu d’accident...

C’est vite dit...
Si les mesures de l’AIEA, basée à Monaco, qui effectue des prélèvements de radio-éléments dans les Alpes Maritimes (en particulier sur le toit du Bâtilment de Recherche Chimie de la Faculté des sciences, Parc Valrose, Nice)...étaient publiées, on pourrait juger s’ il y a eu , en France, des accidents ou des incidents...ces trente dernières années.

Revenons à des choses vraiment sérieuses :

SI quelqu’un PEUT me DEMONTRER que la MOINDRE chose est FAUSSE dans cette vidéo, qu’il PARLE ou se taise à jamais.

Car il y a URGENCE !!!!!!!!!!!!!!!!
La terre en dépend.
Soit, accessoirement, beeen.. nous. Et, surtout, nos GOSSES !!

Olivier, je méthane pas aperçu qu’il était d’abord faux cil, puis pas vrai cil, puis sorti de la banquise.
Quand tu seras dé-cuité, on se reparle.

D’accord, la banquise FOND à cause de ce PUT... de pétrole que les Allemands remplacent par du gaz.
Et donc, ils font COMME les US.
Ils tuent la planète.

Sinon, si tu pouvais être plus précis sur ton méthane, ce serait bien.
Moi, je suis ouvert à TOUTE solution.

PS : Le deuxiéme dogme décrété, sous serment : « Ces énergies, les sales donc, (hydrocarbonées ou nucléaires) sont gratuites. Cela me paraît tout autant discutable.
 Cela signifie que c’est un don du ciel et qu’il n’appartient qu’à celui qui l’exploite : la première plus value est pour la boite qui finance cette exploitation. Si non c’est gratuit... On voudrait justement en discuter de ce dogme. Les pays qui possèdent ces ressources énergétiques sur leur téritoire national sont bien souvent en difficulté climatique : désert (Lybie, Iran), forêt Amazonienne ou équatoriale (Vénézuela et golf de guinée) Pourquoi ces pays ne profiteraient-ils pas de cette »manne« pour se payer éducation, santé, infrastructures, énergie ? Option Kadhafi, Chavez, Iranienne.. ?
 Même sur le territoire national, l’entreprise qui exploite une de ces ressources fait une appropriation d’un bien commun : il doit y avoir des retombées nationales chiffrables.
 
 * Pour prendre l’air : jusqu’ici on n’a parlé que d’énergies focément sales... Parlons du reste : Quand il fait froid, humide, un temps de chien : l’air est dense et agité, il y a du vent et des vagues, les courants marins sont là en permanence. A l’inverse par beau temps calme, le soleil prime. Il s’agit là de ressources nationales tout aussi gratuite, propres en plus. Encore, pourquoi ne pas mettre tout en oeuvre pour exploiter cette »manne" ?