Les enjeux du nucléaire militaire en Iran
Boulette d’un sage président :
Dans une interview au Herald Tribune, Jacques Chirac exprimait tout haut ce que nombre d’experts pensent tout bas, en affirmant que ce n’est pas parce que l’Iran possède une ou deux bombes nucléaires qu’il devient un pays véritablement dangereux ; il commettait ce qu’on appelle un impair diplomatique. Manifestement, d’un point de vue stratégique, l’Iran n’aurait pas envoyé sa première bombe sur Israël que Téhéran serait déjà rasée. Cela dit, en ces matières essentiellement spéculatives puisque l’histoire ne fournit heureusement pas beaucoup d’exemples pour étayer les différentes théories, la contradiction est aussi facile que gratuite. Le président expliquait que le risque était surtout de voir cette région du monde prise d’une fièvre nucléaire. Cette fois encore, on constatera la divergence entre le radicalisme américain (on devrait dire l’impérialisme) et l’expérience de la vieille Europe, car de Bush, on ne peut attendre ce commentaire aussi sage - fût-il hors micro. Un peu plus tard, Chirac corrigeait le tir, affirmant qu’il croyait que le micro était off, et les propos rapportés par le journal pourraient être mal interprétés, ce faisant il se remettait dans la ligne des États-Unis ; au demeurant, cet article du Herald Tribune en réjouit de nombreux qui soupiraient de n’entendre repris en politique ce qu’ils disaient tout bas. Certains accuseront le président de s’oublier, mais ce pourrait être aussi une manoeuvre diplomatique très habile, un signe indiquant à l’Iran, et par extension à l’ensemble des pays du monde arabe, que les joutes verbales de Mahmoud Ahmadinejad n’impressionnent que ceux qui en sont dupes.
Dans l’affaire irannienne, c’est, encore, la catastrophique politique de Bush qui est à l’oeuvre, celle d’un pays un peu trop arrogant commandé avec une maladresse inouïe. Qu’on en juge seulement d’après les faits : il y a seulement quelques années, l’Iran était un interlocuteur important et stable de la paix au Proche-Orient avec un islam modéré et une démocratie assez bien installée. L’Iran était un pays en voie de modernisation, mais comme tous les pays qui l’entourent, il restait attaché à ses traditions islamistes. L’intervention des États-Unis en Irak est parvenue à détruire cette lente construction en peu de temps. On peut blâmer le défaut de jugement des États-Unis qui pratiquent leur politique étrangère au Moyen-Orient comme ils la pratiquent dans le reste du monde, c’est-à-dire en considérant que les frontières sont étanches. Ce n’est pas le cas, cette fois. En effet, s’en prendre aux musulmans, c’est s’en prendre à tous les pays arabes, parce que les frontières musulmanes des différentes congrégations vont bien au-delà des frontières politiques des pays. Qu’ils le veuillent ou non, les États-Unis ont réussi à se faire l’ennemi numéro un de l’islam, et ce faisant, non seulement ils creusent le lit du terrorisme qu’ils combattent, mais en plus ils provoquent les replis identitaires, tels ceux que l’on observe en Iran.
Très probablement, la plupart des déclarations hautes en couleur de Mahmoud Ahmadinejad n’ont-elles pas d’autre objectif que de faire la une des journaux internationaux, afin de s’accaparer la légitimité d’un Etat important du monde arabe (autrement que comme une pompe à pétrole). À bien y réfléchir, il y a certainement du Chavez chez Ahmadinejad, et vice versa, on les verra sûrement sur une photo ensemble un jour ou l’autre. Alors, qu’on ne s’y trompe pas, ce qui est en train de se jouer n’est pas une affaire strictement militaire au sens stratégique, car le risque reste mineur (comme le pense tout bas notre président). Par contre, le danger réel est de crisper les identités en accentuant les antagonismes entre Occident et Moyen-Orient. Pour Téhéran, la bombe atomique est en effet un signe fort qui permettra au pays d’être reconnu comme une puissance à traiter avec respect. Au fond, je pense que ces pays n’attendent pas autre chose que d’être traités avec respect, surtout que l’on respecte la non-laïcité de leurs Etats.
37 réactions à cet article
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Pub gratuite...
Lorsque vous aurez lu ce que raconte fort justement depuis des années mon ami Philippe Grasset, qui est sans doute le premier à avoir vu juste concernant les Américains, allez faire un tour sur mon blog, http://americanparano.blog , et courez acheter mon bouquin du même nom, je pense que vous y trouverez un début de piste pour vos interrogations.
-
-
-
-
Le problème du nucléaire iranien ne se pose pas QUE contre Israël mais contre TOUS les pays du golf, lisez plutôt cet article du Nouvel Obs il vous ouvrira les yeux.
Vous me faites penser aux pacifistes de 1938 qui ont applaudit les accords de Munich avec Hitler sensés préserver une paix qui a fait 62 millions de morts. Vous êtes les pétainistes du XXIème siècle, quant à ces soit-disant théories du complot américano-sioniste qui veulent détruire les pacifiques iraniens, je vous donne un scoop : le Capitaine Crochet complote l’assassinat de Peter Pan !
Vos idéologies vous font prendre des vessies pour des lanternes attention de ne pas vous brûler en allant pisser, vous donnez une belle image de l’efficacité de notre éducation nationale, vive l’école privée !
-
-
« Vous me faites penser aux pacifistes de 1938 qui ont applaudit les accords de Munich avec Hitler sensés préserver une paix qui a fait 62 millions de morts. »
Vous ne pouvez pas comparer l’Iran et l’Allemagne nazie de 1939. C’est un non-sens économique, militaire et social. L’Allemagne était le phare industriel du monde. L’Allemagne avait construit l’infrastructure militaire pour lancer des guerres d’agression. L’Allemagne avait une idéologie anti-sémite et anti-communiste visant à fédérer sa population autour d’un ennemi commun.
L’Iran n’est pas une grande puissance industrielle ou militaire. L’anti-sémitisme est une notion étrangère aux Iraniens : les juifs ne sont pas persécutés en Iran. L’ancien ambassadeur de France en Iran ne disait pas autre chose sur France Culture hier matin.
L’Iran s’oppose à Israël sans doute. Mais il ne dispose absolument pas des moyens de le mettre à genoux.
Alors arrêtez votre délire ... la peur est mauvaise conseillère.
-
dominique,
croyez-vous qu’il faille prêter cr^édit aux amuseurs qui nous expliquent les arabo-perses être de dangereux criminels à la tête d’immense armée ?
eux-memes n’y croient pas bien qu’ils soient prets en s’en convaincre.
sinon je comprends mieux votre theorie du complot américian.je vous soutiens car nous avons les memes adversaires idéologiques.
-
-
A fouadriaden,
Je ne comprends pas bien l’utilisation du mot « théorie » par rapport à cette affaire d’Iran. Nous semblons d’accord sur l’idée qu’il existe une campagne de propagande médiatique visant à dépeindre l’Iran comme à la fois extrêmement dangereux et comme le mal absolu ... il existe d’autre mal absolu comme la Corée du Nord mais j’ignore pourquoi, malgré sa récente explosion nucléaire, elle ne semble pas si dangereuse celle là ?
Il y a un complot qui organise cette campagne. Cela saute aux yeux. Complot auquel certains participent soit pas peur, soit par conformisme, soit par intimidation (du genre, si vous n’êtes pas d’accord pour affirmer que l’Iran doit être détruit, c’est que vous êtes un antisémite).
L’attaque synchronisée sur la « bourde » de Chirac (qui n’a fait qu’énoncer une simple vérité) montre bien qu’une organisation veille à structurer le discours et à réduire toute dissidence au silence.
Cette propagande n’a qu’un seul objectif : mener à la guerre.
-
A fouadairen,
Un témoignage (d’un juif américain) qui explique comment cette propagande s’organise autour des financements de campagnes et des accusations bidons d’antisémitisme.
-
dominique,
entièrement d’accord sur les motifs des guerres occidentales.mais ce n’est pas nouveau.être fort avec les faibles et faibles avec les forts est une règle admirablement respectée qui doit nous inciter à refuser les faux débats:type onu ou debats médiatique en terre occidantale.
je disais ,en tous cas c’est la posture que je me fixe, qu’il était stupide d’entrer dans un débats contradictoire avec ceux qui décidaient du cap car c’est encore participer à leur donner raison.ils trouveront toujours une raison pour justifier leurs crimes.ici la force seule compte.
fallait-il débattre pour comprendre que l’irak n’avait jamais depassé le seuil d’un pays du tiers monde ?il suffit de se promener dans n’importe quel pays arabe pour s’apercevoir de la supercherie occidentale depuis la première guerre du golf.
avec l’Iran nous sommes dans le même scénario.cela va de soi.
au fond,et sans vouloir donner raison aux uns contre les autres,le discours des islamistes trouve sa source dans la ratio occidentale actuelle.
la seule chose qu’il faudrait avoir le courage de dire sont les intentions pour lesquelles vous voulez dénoncer l’imposture occidentale dans sa façon de mener la guerre contre les pauvres !!
ce n’est pas l’amour de l’humanité ou un souci d’objectivité démocratique qui vous anime ??
moi c’est simplemnt au nom des « miens » que je dénonce la démocratie occidentale quand elle croit autorisé à tuer les pauvres.
-
Cher Dominique Larchey-Wendling
Je ne pense pas que vous ayez lu l’article du NouvelObs que je donne en référence dans mon commentaire ou alors vous ne l’avez pas compris, dans ce cas demandez en une traduction dans votre langue maternelle.
Et pour répondre à votre commentaire lisez cet autre article.
-
A fouadraiden,
(désolé d’avoir écorché votre pseudo jusqu’ici mais je ne comprends pas ce qu’il veut dire ...)
Deux choses. D’abord un exemple de la manière dont la propagande est menée : le titre de cette article du Monde : L’ayatollah Ali Khamenei menace les Etats-Unis.
Quand vous lisez l’article, vous vous rendez compte qu’il faudrait plutôt titrer : Ali Khamenei menace les Etats-Unis de répliques si ces derniers attaquent l’Iran. Autrement dit, on dépeint une attitude défensive comme une agression verbale.
Maintenant sur mes propres motivations. Je n’ai pas de sympathie particulière pour le régime des Mollahs ni même pour l’Islam (comme d’ailleurs pour les autres religions) : je suis athée. Vous jugerez peut-être mon attitude comme égoïste mais ce que je souhaite protéger, c’est la démocratie (au sens, la souveraineté du peuple et le règne de loi) en Europe. La guerre contre l’Iran déclenchera, j’en ai bien peur, ce que certains ont appelé de leurs voeux : le choc des civilisations. Et cette guerre, l’Occident (enfin ce qu’il en reste) n’a pas les moyens de la gagner par des méthodes conventionnelles. Les américains utiliseront donc des armes nucléaires pour assurer la victoire (cette nouvelle doctrine nucléaire a été entérinée en 2002 je crois). L’utilisation d’armes nucléaires de manière offensive contre un pays qui n’en possède pas signera la ruine morale de l’Occident et nos démocraties n’y résisteront pas. Si les USA devaient toutefois gagner cette guerre de cette manière, nous deviendrions alors soit leurs valets, soit leurs ennemis.
Bien-sûr, vous avez là un scénario optimiste où les Russes et les Chinois ne décident pas d’intervenir contre les Etats-Unis. Ces derniers ne pourront pas accepter que les USA contrôlent tout le pétrole au MO. Nous Européens non plus d’ailleurs.
-
votre démarche est louable ,et vous avez raison de vouloir anticiper les risques qu’encourent les européens.
pour mon pseudo ce n’est pas grave, c’est juste la contraction de fouad et de raiden ,deux prénoms, c’est tout.mais c’est une vilaine chose que de s’en prendre juste par mechanceté idéologique aux pseudos ,mais c’est oublié.
sinon par souci de compréhension je ne sais absolument pas ce qui va se passer à la suite d’une guerre qui, je pense, aura bien lieu à nouveau.
une seule chose.ne sur-estimez pas le risque qu’auraient les Occidentaux à attaquer les Iraniens.je pense meme qu’il pourrait encore s’en sortir avec des degats relativement contenus.
de mon coté ,il se pourrait que la deflagration sunnite- chiite se repandent comme une tache d’huile dans tous le monde arabo-perse.il leur fallait bien ça pour qu’ils se reveille un peu.
la moralité occidentale mériterait une anlayse pointue,je trouve les analyses qui reposent sur les chiffres et graphiques sans réel intérêt(de là mon ton parfois ironique)sinon celui de convaincre avec des pseudo arguments.
la morale,je la pense décisive dans les enjeux actuelles, dont les Occidentaux sont les seuls maîtres ,enfin pour le moment..
-
Cher Clément,
Quant à savoir si le fait d’avoir attaquer l’Allemagne nazie en 38 aurait fait moins de 62 millions de morts, je le pense sincèrement.
Maintenant si vous pensez qu’il fallait laisser Saddam Hussein continuer à exterminer les Khurdes, les Chiites, et laisser mourir les enfants dans ses hôpitaux pendant qu’il continuait son trafic « Pétrole contre nourriture » avec l’état français, cela vous regarde, pour ma part je pense qu’il fallait le faire.
L’intervention de l’Iran contre le gouvernement irakien (élu démocratiquement je vous le rappelle) et qui est en train de mettre le pays à feu et à sang via une guerre ethnique contre les sunnites, est la démonstration même des intentions belliqueuses de l’Iran, idem au Liban ou il cherche à renverser le gouvernement légitime par l’entremise du Hezbollah, idem en Somalie en soutenant les tribunaux islamique, idem au Darfour par son soutient au régime islamique du Soudan, etc.
Mais toutes ces considérations vous échappent visiblement.
-
essayez de nous convaince que le sort des autres est votre première motivation.
ce qu’il faut regretter avec l’Irak de Saddam c’est que les Arabes échouent même quand ils pensent la tyrannie.c’est ça le bon raisonnement et pas votre morale que meme un chien refuserait.
-
Ce ne sont pas des arguments qui m’échappent, croyez le bien ! En revanche, j’aimerais que vous mettiez de l’honnêteté dans votre jugement. Je voudrais rappeler deux faits : on évalue à 300,000/400,000 morts les tués par Saddam Hussein en quarante ans de règne, la guerre, elle, a tué 60,000 Irakiens essentiellement civils en 3 ans, plus les militaires Occidentaux. Il ne me paraît pas du tout évident qu’il aurait causé ces 60,000 morts supplémentaires pendant le reste de son règne. Ce ne sont certes que des arguments comptables, mais tout de même ! D’autre part, du point de vue des arguments moraux, peut-on décemment envisager que cette guerre ait rendu les Irakiens libres. Est-ce la liberté de risquer à tout moment d’exploser en faisant ses courses ? C’est tout à fait discutable. Dans ma morale, mieux vaut la corruption que le meurtre, donc pétrole contre nourriture vaut mieux que la guerre. Traitez-moi de pacifiste, je persisterai. Quant à comparer Hitler à Ahmadinejad, on vous a déjà répondu je crois.
-
@ fouadraiden
« essayez de nous convaincre que le sort des autres est votre première motivation. »
Oui, et a mon avis plus que vous qui vous bercez d’idéologie sectaire.
« ce qu’il faut regretter avec l’Irak de Saddam c’est que les Arabes échouent même quand ils pensent la tyrannie. »
Donc effectivement le sort des autres vous ai COMPLETEMENT égal et votre MORALE à vous s’appuie sur un dogme destructeur. J’ai peur de vous avoir trop bien compris...
-
Cher auteur,
Il vous manque une chose pour nous faire croire à votre humanisme : l’écoute des autres, mais cela viendra peut être avec l’âge et vous verrez comme cela peut être enrichissant.
J’arrête là cette discussion qui en fait n’est que le commentaire d’un long monologue (le vôtre)
-
-
à Battleur,
non, ce que je consate ce sont les faits. les vraies dictatures s’en sortent mieux.au moment où je vous parle je préfèrerais encore mille fois être un chinois en chine qu’un arabe en irak.c’est donc bien que les Arabes,compte tenu des rapports de force,ont echoué non pas démocratiquement mais tyranniquement .c’est tout.
votre raisonnement ne souffrirait d’aucune suspicion si demain vous vous attaquiez à la chine aux russes et à tous les autres.
-
-
-
-
-
-
Sachant que la France a de moins en moins d’influence dans son ancienne zone coloniale et qu’elle est supplantée par la Chine qui ne fait pas dans la dentelle quand même.
Mais bon flagellons-nous encore.
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
