Poutine en colère !
Vladimir Poutine est en colère. Il l’a fait savoir ! Il l’a manifesté bruyamment à la 43e conférence sur la sécurité - le Davos de la sécurité - qui s’est tenue à Munich. Il s’en est pris vertement aux États-Unis, leur reprochant de jouer avec le feu dans le monde : l’intervention américaine a fait plus de mal à l’Irak que Saddam Hussein ! Il s’est même réclamé d’une citation de Franklin D. Roosevelt. Est-ce une colère de pur opportunisme de la part de Poutine, qui profite de la faiblesse de son adversaire et de son impopularité pour s’imposer ou imposer son point de vue ? Est-ce la manifestation d’une volonté de vouloir reprendre le contrôle d’une certaine influence géopolitique régionale, face à la politique d’interventionnisme de plus en plus marquée de la part des États-Unis ? Poutine s’en va-t-en guerre et il le manifeste clairement. Il visite le Proche-Orient, qualifié de pré carré des Américains. Il contredit sur des questions stratégiques importantes - Iran et Syrie - ses alliés et il entend discuter au cours de périples de sujets tels que les crises internationales, le pétrole, la lutte contre le terrorisme et d’éventuelles ventes d’armes. Rien n’échappe à Vladimir qui revendique sa place parmi les grands ! Il vient de siffler la fin de la récréation.
« Les États-Unis sortent de leurs frontières nationales dans tous les
domaines, et cela est très dangereux, personne ne se sent plus en sécurité
parce que personne ne peut plus trouver refuge derrière le droit international
», a déclaré le président Poutine. Le président russe vient de prononcer un
violent réquisitoire contre la volonté de domination des États-Unis. Citant le
président américain, Franklin D. Roosevelt, au début de la Seconde Guerre
mondiale, il a déclaré : « A chaque fois que la paix est rompue, le monde
est soumis à une menace ». Pour Vladimir Poutine, « nous assistons à un
usage surexcité quasiment illimité de la force dans les relations
internationales [...]. Les États-Unis sont sortis de leurs frontières nationales
dans tous les domaines ». Selon le président russe, « l’usage de la
force n’est légitime que sur la base d’un mandat des Nations unies, pas de
l’OTAN ou de l’Union européenne ». [...] « Les actions unilatérales et
illégitimes n’ont pas réglé un seul problème, elles sont devenues un foyer de
conflits supplémentaires ». Poutine a déploré qu’on soit désormais dans « un
monde avec un seul maître, un seul souverain (...) qui n’a rien à voir avec la
démocratie ». « Cela nourrit la volonté des autres pays d’avoir des
armes nucléaires », a-t-il jugé . Le président russe dénonce le projet
américain d’installer des sites de défense antimissiles en Europe de l’Est,
probablement en Pologne et en République tchèque, anciens pays satellites de
l’URSS. Il estime que si ce plan était exécuté, l’équilibre des pouvoirs serait
« complètement déstabilisé ».
Pour le président Poutine : « un monde unipolaire ne signifie en pratique qu’une chose, un centre de pouvoir, un centre de force, un centre de décision agissant comme un maître unique, un souverain unique, qui s’effondrera de l’intérieur ». « Ce monde unipolaire ne peut vraiment exister et serait de toute façon inopérant en raison de la montée en puissance économique de l’Inde, de la Chine, du Brésil et de la Russie », a estimé en substance M. Poutine, tout en signalant que quatre pays dits émergents, le Brésil, la Chine, l’Inde et la Russie, ont, à eux quatre, un PNB supérieur à celui des 27 pays de l’Union européenne réunis. Il a insisté en ces termes : « Nous devons vraiment penser à l’architecture mondiale » estimant que « ce fossé va s’élargir et le potentiel économique de nouveaux centres dans le monde va consolider la multipolarité ».
« Une guerre froide nous a largement suffi », a ironisé le
secrétaire américain à la Défense Robert Gates, en réponse à Vladimir Poutine.
Monsieur Gates a poursuivi en déclarant que les propos de M. Poutine lui ont -
par nostalgie - presque fait regretter la guerre froide. « Presque », a-t-il
dit. M. Gates s’est présenté comme un diplômé en histoire russe et soviétique,
ayant dirigé la CIA et siégé sous quatre présidents différents au Conseil
national de sécurité des États-Unis. « La Russie est un partenaire dans
l’action. Mais nous nous interrogeons aussi sur certaines décisions russes qui
semblent aller à l’encontre de la stabilité internationale, comme les
livraisons d’armes et la tentation d’utiliser ses ressources énergétiques à des
fins de contrainte politique. La Russie n’a pas à craindre les démocraties
fondées sur l’État de droit à ses frontières », a commenté le secrétaire Gates.
Le sénateur John McCain, aspirant républicain à la Maison-Blanche
également présent à Munich, n’en est pas revenu, jugeant que cette sortie du
président Poutine était « le discours le plus agressif de la part d’un
dirigeant russe depuis la fin de la guerre froide ». Face à cette diatribe,
le sénateur McCain a répliqué que le monde est « multipolaire » et que «
les États-Unis n’avaient pas gagné tout seuls la guerre froide ». Le
sénateur McCain a estimé que « Moscou doit comprendre qu’il ne peut
bénéficier d’un vrai partenariat avec l’Occident tant que sa politique
intérieure et étrangère est en conflit avec les valeurs fondamentales des
démocraties euro-atlantiques » et que, « dans un monde multipolaire, il
n’y a aucune place pour d’inutiles confrontations ». Joseph Lieberman,
sénateur indépendant du Connecticut, a ainsi perçu le discours de Vladimir
Poutine comme « provocateur » et « marqué par une rhétorique qui
rappelle celle de la guerre froide ». Ce qu’a réfuté un porte-parole de
Poutine : « Il ne s’agit pas de provocation, c’est une simple invitation à
réfléchir ».
Le ton vient de monter d’un cran entre Moscou et Washington car, depuis
un an, les relations entre les deux puissances sont aux déclarations
vitrioliques. Le vice-président américain Dick Cheney avait manifesté son
insatisfaction en accusant Moscou d’utiliser ses ressources énergétiques comme
« des instruments d’intimidation ou de chantage ». Washington s’est également
montré, à quelques reprises, mécontente de l’attitude de temporisation russe
sur le dossier du nucléaire iranien. Certains observateurs avaient déjà noté
qu’avant les critiques de M. Poutine à l’égard des États-Unis, le ministre
russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, avait qualifié de difficile
l’établissement de bonnes relations entre Moscou et Washington. Les États-Unis
ne sont pas un partenaire facile, probablement le partenaire le plus
difficile, avait estimé le chef de la diplomatie russe cité par l’agence de
presse Interfax.
Ne négligeant aucune tribune, le président russe Vladimir Poutine est
revenu à la charge sur la chaîne qatarie Al Jazira, estimant que l’intervention
américaine avait fait plus de mal à l’Irak que Saddam Hussein. Le président
russe rappelle que le dictateur déchu a été pendu le 30 décembre pour
l’exécution de 148 villageois chiites. Il a aussi souligné que « pendant
les combats en Irak, plus de 3 000 Américains ont été tués et (que) les victimes
civiles en Irak sont estimées à des centaines de milliers ». « Est-ce le
droit international qui garantit la sécurité ou des solutions unilatérales qui
peuvent être imposées sans être basées sur des conventions internationales ?
», s’est interrogé M. Poutine en appelant une nouvelle fois les États-Unis à
établir un délai pour le retrait des troupes.
Le président russe Vladimir Poutine entreprend une tournée régionale au
Proche-Orient, qui le mènera en Arabie saoudite, au Qatar et en Jordanie. Cette
tournée de trois jours est la première d’un président russe dans ces pays du
Proche-Orient. En 2005, M. Poutine avait déjà été le premier dirigeant russe
d’un tel rang à se rendre en Israël et dans les territoires palestiniens.
Durant sa visite officielle en Arabie, la première d’un chef d’État russe dans
le royaume, il évoquera avec le roi Abdallah diverses questions régionales sur
lesquelles Moscou et Washington ont des points de vue divergents, en
particulier la situation en Irak et le programme nucléaire iranien. Juste avant
son départ, il doit rencontrer le président de l’autorité palestinienne Mahmoud
Abbas.
Questions
- Que doit-on comprendre de
cette colère de Poutine ?
- Y a-t-il lieu de craindre
l’émergence d’une nouvelle guerre froide ?
- Poutine souhaite-t-il isoler
davantage les États-Unis affaiblis par l’impopularité de George W. Bush ?
67 réactions à cet article
-
En tous cas quand Poutine parle, on l’écoute ! Et il sait avoir de la poigne. Dans le cas présent, il a parfaitement raison, si les Etats-Unis continuent à jouer avec le droit internationnal, un jour avec, un jour sans, la porte s’entrouvrira pour faire tout ce que chaque Etat veut !
Bill
-
« Il sait avoir de la poigne » ? C’est le moins qu’on puisse dire, en effet...
Les Etats-Unis sont bien sûr faciles à critiquer, mais Vlad n’est pas exactement un facteur de paix et de démocratie dans le monde ! Il a ravagé la Tchétchénie, encourageant donc lui aussi le terrorisme, s’est opposé aux mouvements d’émancipation des pays voisins, continue de soutenir le tyranneau biélorusse et mène une politique semi-dictatoriale à l’intérieur de ses propres frontières.
-
-
-
-
-
-
-
D’un côté, les politiques s’agitent aux États-Unis : Hillary Clinton, sénatrice démocrate et candidate à la présidence américaine, a déclaré cette semaine que George Bush n’avait pas de droit de frapper l’Iran sans autorisation du congrès. « Si l’administration juge nécessaire d’employer la force contre l’Iran, le président doit en demander l’autorisation au congrès », a déclaré Hillary Clinton. « Aucune action ne peut et ne doit être entreprise sans autorisation nettement formulée par le congrès » , a-t-elle fait remarquer, en soulignant qu’elle était préoccupée par les déclarations de la Maison Blanche sur l’implication des dirigeants iraniens dans les actes terroristes commis contre les troupes américaines en Irak et sur l’envoi par l’administration Bush d’un troisième porte-avions dans le golfe Persique. « L’administration ferait une erreur historique en estimant que la résolution de 2002 sur l’utilisation des troupes en Irak lui permet d’employer la force contre l’Iran sans demander un nouvel aval du congrès » , a déclaré la candidate à la présidence américaine, en prévenant George Bush que, pour frapper l’Iran, il ne peut pas en appeler à la résolution adoptée par le congrès américain en 2001 autorisant l’utilisation des forces armées américaines en vue de défendre le pays en raison des attentats du 11 septembre 2001.
De l’autre, les ex-politiques avisent : la Maison Blanche chercherait à provoquer un conflit armé avec Téhéran. C’est ce qu’a déclaré à Washington l’ex-conseillère du président George W. Bush, Hillary Mann. « Ils (l’administration américaine) multiplient les provocations contre les Iraniens en attendant que Téhéran finisse par répondre, ce qui permettra aux États-Unis de porter des frappes ponctuelles sur l’Iran et de détruire les cibles que nous estimons importantes », a affirmé sur CNN cette ancienne directrice pour l’Iran et les pays du Golfe persique au Conseil de sécurité nationale américain (avant 2004). Washington cherche « un prétexte pour frapper les sites nucléaires et détruire plusieurs bâtiments en Iran, par exemple l’état-major de la Garde révolutionnaire et d’autres centres du pouvoir gouvernemental », a indiqué Mme Mann. « Confrontée à des difficultés en Irak, la Maison Blanche comprend qu’il sera impossible de démocratiser le Proche-Orient et d’y instaurer la paix et la stabilité tant qu’un gouvernement théocratique restera au pouvoir en Iran », a-t-elle ajouté.
Du côté de la Russie, on joue les sages : la Russie va soutenir une telle résolution du Conseil de sécurité de l’ONU sur l’Iran qui contribue au lancement du processus de négociations, a déclaré devant les journalistes le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov. « Des résolutions et des sanctions, ce n’est pas ce qui doit monopoliser notre attention à l’heure actuelle. Nous devons nous concentrer plutôt sur la recherche d’une issue de l’impasse actuelle et sur la création des conditions indispensables au lancement des négociations », a souligné le chef de la diplomatie russe. « Si une nouvelle résolution du Conseil de sécurité de l’Organisation des Nations Unies sur l’Iran contribue au lancement des négociations, nous allons l’apprécier et l’appuyer, si une solution non-standard est nécessaire pour que les négociations démarrent finalement, nous allons intervenir énergiquement en faveur d’une telle solution », a ajouté le ministre des Affaires étrangères de la Fédération de Russie.
Pierre R.
-
-
@ Pierre,
Article clair et bien construit.
Je vous rejoins ainsi Bill et Hakim sur l’essentiel.
Néanmoins, il ne faut pas oublier que les déclarations de Poutine s’adressent aussi au peuple Russe en vue des prochaines élections de 2008.
Lors du forum de Valdaï (Nord-ouest de la Russie centrale) en 2006, Poutine a déclaré : « Vous savez, en Russie, tout se fonde sur deux choses : sur ce qui est bon pour le pays et sur la confiance du peuple. C’est pourquoi je prends des décisions en me laissant guider par ces deux facteurs »
Ou « En fin de compte, il m’importe que le peuple comprenne un jour que j’ai raison ».
Pour un Président qui a dirigé pendant des nombreuses années un pays traversant une période critique et qui a parfois adoptés des décisions souvent désapprouvées, en premier lieu par les élites, ce qui lui importe aussi c’est de redonner à la Russie une certaine fierté bafouée, un peu perdu mais jamais oubliée.
Bien à vous.
Nono
-
-
-
Merci.
Pierre R.
-
Le russe tique ! tabernacle ! il en faudrait plus des comme lui pour freiner les ardeurs de l’allumé de washington !
-
-
« je regrette d’ailleurs que l’UE aie été incapable de jouer ce rôle »
L’UE s’est empêtré jusqu’au cou avec et dans ce « Machin là » de plus en plus Atlantiste, sinon pire, inféodé...
Une agence d’interim ? Peut-être et encore...
C’est bien dommage !
Cdt
Nono
-
-
-
-
Quels que soient les vertus ou les défauts que l’on peut adresser à Poutine, son discours a surpris. Il aura - je crois - des effets positifs sur les américains même. Il y a longtemps que Georges W Bush n’avait pas été pris à partie aussi durement sur la scène internationale. De Villepin avait essayé, il y a quelques jours, de tancer les américains sur la question de l’Irak. Qui aurait pu aller aussi loin que Poutine en débordant le cadre de l’Irak ? Poutine s’est attaquée à l’ensemble de la stratégie d’intervention des américains dans le monde. Ce n’est pas rien. Ce que je retiens de cette situation est le fait que le dialogue se fera désormais à deux ou à trois (si la Vieille Europe veut bien jouer son rôle) et que les américains feront face à un salutaire contrepoids, indispensable à l’équilibre du monde. Est-ce rêver ? Je préfère le rêve aux désillusions. Et pour une fois, les américains ne peuvent y voir un casus belli qu’ils ont tendance à brandir un peu trop rapidement.
Pierre R.
-
-
GRL,
ah c’est donc toi. mais alors les attentats de Madrid ou de Londre ?
comment tu les intègres à ta théorie ?
-
-
-
-
@ mcm,
Comme tu as l’habitude de nous informer à ta manière, tu dis :
« Monsieur Poutine a même affirmé qu’il ne donnait pas 20 ans avant que la France deviennent un pays tiers mondiste islamiste ! »
Peux-tu citer la source de cette information ?
J’en doute...
-
-
-
Monsieur Poutine ne se conjugue pas au féminin. Vilaine coquille : nous devrions lire dans ma dernière intervention que Poutine s’est attaqué à l’ensemble de la stratégie d’intervention des américains dans le monde.
Pierre R.
-
Poutine a-t-il réellement tenu ces propos sur la chaine satéllitaire arabe ?
si c’est le cas, ça doit être pathétique la vérité incarnée par un Poutine dénoncant ,à juste titre ,les crimes commis par la plus grande démocratie.les Arabes sont dans un paradoxe qui ne leur profitera jamais.
-
Pour votre information
http://www.russie.net/article3540.html
Vous y apprendrez des choses intéressantes, notamment le fait que monsieur Poutine s’intéresse de près à la littérature perse, en arabophile qu’il est.
Pierre R.
-
auteur.
merci.
oui,j’ai entendu l’affaire .je pense qu’il n’y a rien de nouveau sinon à nous faire croire les Russes ressuscités du grand froid.
Il faut attendre le prochain épisode ,et on verra si son amour poétique se révèlera d’un secours quelconque aux Perses si les Américains mettaient leurs menaces à exécution.
-
-
-
-
L’accord est intervenu après six jours de négociations à Pékin, entre les deux Corées, la Chine, les Etats-Unis, le Japon et la Russie. Il prévoit un dégel entre Washington et la Corée du Nord, un Etat placé en 2002 par le président George W. Bush parmi les pays de l’« axe du mal », accusé de soutenir les réseaux terroristes, en compagnie de l’Iran et de l’Irak. Les Etats-Unis ont accepté de commencer, dans les deux mois, à retirer la Corée du Nord de la liste des Etats soutenant le terrorisme et à lever les sanctions commerciales. Les deux pays vont également commencer des discussions en vue d’établir des relations diplomatiques. La Corée du Nord recevra une aide énergétique équivalant à un million de tonnes de pétrole si elle respecte l’engagement pris mardi, selon l’accord dont les détails avaient d’abord été révélés de source sud-coréenne. La fourniture de 50.000 tonnes de pétrole sera effective si la Corée du Nord ferme son réacteur de Yongbyon, à une centaine de km au nord de Pyongyang, dans les deux mois. Le reste, soit 950.000 tonnes, sera livré dès que Pyongyang aura désactivé complètement le réacteur qui devra être inspecté par l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) dans les deux mois après la signature de l’accord.
Pourquoi les États-Unis ont-ils accepté de participer à cette table de négociation régionale avec la Corée du Nord ? Le détenteur de l’arme atomatique n’était pas particulièrement ami et pouvait se révéler menaçant pour toute la région. Rappelons pour mémoire que GW Bush avait annoncé au monde un « Axe du mal » constitué entre autres de l’Iran, de l’Irak et de la Corée du Nord. Lire à ce propos ici même sur AgoraVox La géostratégie vu des USA
(http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=12052)
Tout s’est négocié si rapidement en Orient et tout se négocie si lentement au Moyen-Orient. Allez savoir pourquoi ! Une simple de table de négociation est venue à bout de la Corée du Nord (On ne peut prédire pour combien de temps, mais c’est un début).
Au Moyen-Orient, tous les efforts et déploiements diplomatiques (quartet et tutti quanti) ne suffisent pas à créer une zone de pacification régionale. Quelle est l’ampleur de la nucléarisation de la région si on prend en compte les velléités de l’Iran de s’armer et le fait que Israël est déjà armée ?
Pourquoi les États-Unis ont-ils donc rejeté d’emblée le rapport Baker Hamilton
(http://www.usip.org/isg/iraq_study_group_report/report/1206/index.html)
Véritable cauchemar pour la diplomatie israélienne, le rapport sur la situation en Irak a été accueilli plus que froidement en Israël. « On ne peut pas s’occuper efficacement de l’Irak en l’isolant des autres grands problèmes, intérêts et conflits non résolus dans la région », estiment les auteurs de ce document, qui proposent une refonte de la stratégie américaine au Proche-Orient.
En Orient, les États-Unis n’étaient pas les seuls à négocier. La Chine la Russie et le Japon participaient à la table des négociations. Au Moyen-Orient, les États-Unis se refusent à créer un forum régional de négociations, tel que proposé par Baker Hamilton. Ils ne remettront pas en cause leur stratégie aux Proche et Moyen-Orient en raison des alliances stratégiques qui les lient à Israël.
Il est vrai que la Corée du Nord n’a jamais menacé Israël. Il est vrai que l’Iran menace Israël. Comment se sortir alors de l’enfer régional ?
Est-ce que tout est si simple ? J’en doute.
Pierre R.
-
-
-
V.Poutine vient de signifier aux Etats-Unis que la Russie ne tolèrera pas une intervention militaire US contre l’Iran. Les responsables US semblent surpris et déçus mais ils viennent de se prendre une baffe en pleine figure. C’est la douche froide. Sur le fond Poutine est le premier à avoir le courage d’affirmer tout haut ce que beaucoup d’européens pensent tout bas : les USA ont dépassé les limites du tolérable.
Le message est très clair il me semble : si vous attaquez l’Iran, vous aurez la guerre mondiale. Reste à voir s’il va suffire à calmer les ardeurs du vice président Cheney. Pour les européens, s’ils choisissent de continuer à bêtement accepter les excès US, ils devront se passer du gaz Russe. Depuis 2 ans, la Russie a lentement fait comprendre à l’Europe qu’elle dépend du gaz Russe. Poutine menace et il sait que ces menaces seront prises au sérieux.
Ce grognement d’ours est bienvenu. Espérons qu’il parviendra à briser l’hystérie qui s’est emparée de la meute US, sous l’impulsion de son dangereux vice-président et des idéologues néoconservateurs qui le courtisent. D’une manière ou d’une autre, ça va secouer dans les mois qui viennent.
Après le rapport Baker et l’intervention de Z. Brzezinski il y a deux semaines, c’est le 3ième avertissement de l’establishment international au régime Bush/Cheney.
-
-
-
Un résumé. de son intervention. Je retiendrais :
« Argumenter que les Etats-Unis sont déjà en guerre dans la région contre une menace islamique plus large, dont l’Iran est l’épicentre, consiste à faire la promotion d’une prophétie dont on provoque la réalisation. »
Autrement dit, la propagande néoconservatrice visant à dépeindre l’Iran comme un danger mortel n’a d’autre but que de pousser à la guerre.
Il a aussi dénoncé par avance la possibilité d’un attentat terroriste en Irak ou sur le sol américain qui serait attribué à l’Iran et utilisé comme prétexte pour déclencher la guerre.
Un petit résumé des rebondissements de cette affaire.
-
Pour bien comprendre la pensée de Zbigniew Brzezinsk, je vous recommande la lecture rapide de cette page :
http://globalresearch.ca/articles/CHA406A.html
Autre article intéressant : Zbigniew Brzezinsk déclare que Bush cherche un prétexte pour attaquer l’Iran
http://www.legrandsoir.info/article.php3?id_article=4711
Pierre R.
-
Les USA ne disposent pas d’armes stratégiques pour impressionner la Russie, cette dernière ayant les moyens d’une riposte nucléaire massive. Ils ne peuvent attaquer la Russie directement, ils sont déjà incapable de s’occuper dans pays sans défense comme l’Irak. La Russie dispose de l’arme du gaz et du pétrole : elle est le premier producteur mondial pour les deux. Elle peut choisir ses clients (Asie/Inde ou Europe). La Russie n’a plus de dette du tout, contrairement aux USA qui croulent sous les dettes envers les pays asiatiques en particulier : ils importent chaque jour plus de 2 milliards de dollar pour que leur économie ne s’écroule pas. La Russie est le plus grand pays du monde (en surface et en ressources naturelles) et elle est sous peuplée. L’arrogance Occidentale n’a d’égale que sa bêtise.
-
Point de vue intéressant. En effet, de l’Union soviétique, la Russie avait hérité plus de 100 milliards de dollars de dettes. Après le remboursement de la dette envers le Club de Paris (groupe de 17 pays créanciers auprès de qui Moscou s’était endetté lors des difficultés économiques avant la fin de l’URSS en 1991) le volume global des dettes extérieures russes est de l’ordre de 50 milliards de dollars. La dette publique de la Russie, 146% du PIB en 1998, ne représente plus aujourd’hui que 9% du PIB (53 milliards de dollars), un des indices les plus bas du monde, alors que celui de la France atteint 66%, de l’Allemagne 68% et celui des Etats-Unis près de 53%.
Pierre R.
-
-
Excellent article...
Mais comme je ne suis pas sérieux... Ne me condamnez pas, les minorités ont le droit de vivre ! Soyez tolérants ! Respectez les homosexuels, les politiciens et les gens pas sérieux !
Je plaisante... Le texte qui suit n’est absolument pas sérieux, je confirme ! Je préfère avertir pour ne pas subir des critiques outrées de gens qui, eux, se croient sérieux et donc démocrates ! ...
Sacré Poutine ! Je lui tire donc mon chapeau !
Je ne le connais pas, mais il me parait de plus en plus sympathique ! Pour une ancien officier de la « CIA soviétique » (sic), il me laisse pantois ! La preuve vivante qu’il ne faut jamais désespérer des profondeurs de la nature humaine ou des possibiltés de miracles, même en dehors de Lourdes !
Sacré Poutine ! Un dingue ! Un excentrique ! Un anarchiste ! Un iconoclaste !
Il « ose » critiquer la politique américaine ! Impensable ! Inconcevable ! Il « ose » franchir un tabou de l’« Occident » bien pensant, de l’« Occident » journalistique-sérieux et bourgeois antiagoravoxiens et des intellectuels médiatisés ! Mais ce n’est pas possible ! C’est un anarchiste agoravoxien, ce Poutine, comme l’abbé Pierre (mais quand même sur un autre plan !) ! Il ose défendre les états-voyous et attaquer les vraies belles démocraties angéliques dans leur croisade désintéressée pour le bonheur des peuples opprimés !
Sacré Poutine ! Sans complexe, ce diable d’homme ! Il se prend pour Kroutchev peut-être ? ou pour Georges Washington ?
Il va donc falloir le condamner par l’intermédiaire des journalistes-sérieux et des intellecuels médiatisés style Bernard-Henry Lévy ! Au travail, tas de fainéants ! Qu’est-ce que vous attendez pour fustiger dans « le Figaro » et dans « le Monde » ?
Mais, au fait, que font les démocraties européennes ?
Que fait la France ? Avons-nous même un ministre des affaires étrangères digne de ce nom ? Où est-il ? Qui est-il ? Où se cache-t-il ?
L’Europe a-t-elle un soupçon de politique étrangère à part l’asservicement (asservissement) à l’OTAN et aux saints néocons états-uniens, à leurs préchi-précha bibliques et à leurs nouvelles croisades contre le Mal et le démon réunis ?
Que disent nos candidats à l’élection présidentielle sur le sujet ? ... puisque la politique étrangère relève du chef de l’état !
Que voilà une bonne question qui risque de les réveiller ! J’ai toujours été optimiste...
-
Merci pour cet article.
Malheureusement, Poutine est en train de vendre des armes à tous les pays en voie de développement. C’est en ce moment le « grand marché ». D’où probablement son grand coup de gueule.
Ne vous méprenez surtout pas, les américains font de même, les français sont également présents. Ce qui est ecoeurant, c’est de voir des pays dits civilisés appauvrir encore plus d’autres pays émergents. Ces derniers sont tout autant à blamer, préférant la puissance au bien être de leur peuple.
-
-
@ l’auteur,
Votre article écrase celui de Demian West sur le même sujet. Vous montrez les tenants de l’histoire et éviter d’entrer dans les clichés. Vous êtes de plus, informé. Félicitations.
-
@GRL
La ‘gaffe’ de Chirac pour moi, visait à minimiser les risques d’un Iran nucléarisé, en disant ils vont en faire quoi ?
Dés qu’un missile décollera d’Iran, Téhéran sera vitrifié.
Donc de ne pas participer à l’hystérie Anglo-Saxonne et israélienne.
Par contre il montre du doigt le risque, l’envie des voisins Arabie saoudite et Egypte qui trouveraient là prétexte à s’équiper.
Bravo pour l’article et pour les commentaires ça relève le niveau d’AV.
Juste un truc qui me fait toujours sourire, c’est quand nos médias dénoncent l’utilisation de l’arme énergétique en parlant de l’approvisionnement des ex-satellites de l’URSS.
Avant ils étaient ‘amis’ les élites allaient faire leur formation à Moscou et ils bénéficiaient d’un prix d’ami...
Aujourd’hui les élites vont faire leurs études à Harvard et la Russie leur fait le prix du marché.
Et les mêmes qui nous expliquent le marché c’est bon mangez en (ce qui est vrai sur le papier mais est un oligopole de fait) hurlent au loup.
Moi qui croyais bêtement que chez nous nous étions pour le marché !!!!
-
Vu de Moscou, il me semble que
Il n’y a pas lieu de craindre une nouvelle guerre froide. Les élites post soviétiques veulent jouir en paix de leur argent. Mais elles ne tiennent pas à partager plus que nécessaire avec leur population.
Pour ce faire, elles rendent sans cesse plus étroit le contrôle social et fournissent clef en main une idéologie de rechange au communisme
Une sorte de nationalisme étroit et assez agressif. Sous entendu, le pays est riche, vous etes pauvre mais la Russie est grande et de toute façon, c’est la faute de l’occident
Ce type de discours a d’abord une vocation interne. Il relaye ceux que l’on entend en permanence à la télévision.
Dans ce contexte et de loin en loin, le régime sacrifie un oligarche, de préférence juif, trouve quelques terroristes en tchétchènie, envoie un volée de bois vert a l’occident en général et a l’Amérique en particulier.
Il s’agit également de dire aux occidentaux qui seraient tentés de croire qu’ils peuvent se permettre d’avoir des avis sur la politique intérieure Russe, allez vous faire voir et si vous n’etes pas content vous allez voir. Il s’agit bien sur surtout des américains car les européens sont en pratique assez indifférents aux manquements démocratiques de la Russie poutinienne
Accessoirement L’URSS a perdu la guerre froide et les gens comme Poutine qui était au coeur du combat en garde une certaine rancœur Ils ont une culture d’entreprise faite de brutalité, de malhonnêtetés intellectuelles et d’habitude de l’impunité. Pendant les élections ukrainiennes par exemple ils dénonçaient les interventions étrangères tout en intervenant massivement par tous les moyens.
Cependant, les thèses de poutine épousent étroitement celle d’Emmanuel Todd sur l’agitation américaine (Apres l’empire ( ?)). On conçoit que certaines initiatives américaines puissent parfois inquiéter une Russie qui se trouve au cœur de diverses instabilités internes et externes. D’autant que les diplomates russes sont convaincus que l’Amérique ne comprend pas le monde.
Sur l’Ukraine, les interventions russes étaient aussi antidémocratiques que possible, mais les interventions visant à éloigner l’Ukraine de la Russie, même démocratiquement, étaient clairement une agression maladroite.
Il est légitime et intelligent pour un pays comme la Russie de jouer la multipolarité face à la puissance américaine. La France ne fait pas autre chose à la marge.
Cependant au bout du compte, il y a un moment ou il faut savoir si le réalisme politique doit réellement conduire a s’allier sur le fond avec des pays comme la Chine, l’inde, l’Iran etc... ou si il existe bien un camp des démocraties.
Il me semble que le discourt de Poutine reflète l’incertitude de la classe dirigeante post soviétique qui voudrait bien vivre a l’occidental a condition que cela ne remette pas en cause son pouvoir sur sa propre société.
Du coup ils ont un comportement de fermeture a tous ce qui semblerait une influence extérieure, visa plus difficile a obtenir, financement de feuilletons patriotiques pour faire pièce aux productions américaines, surveillance étroite de toutes les ONG (il a ete question d’interdire les soupes de l’armée du salut au motif, pas d’armée étrangère en Russie... !)
Personnellement il me semble que ce n’est qu’un combat d’arrière garde et que la Russie se retrouvera tôt ou tard au rangs des grandes démocraties. Pour qu’il en aille autrement, il faudrait que le régime interdise à nouveau à sa population d’aller voir par elle même ce qui se passe à l’étranger.
Emmanuel Todd a nouveau dans la chute finale avait très bien décrit la classe au pouvoir sa conscience de classe et son dilemme : profiter de ses privilèges sans que le système n’explose. Ces gens sont toujours au pouvoir et ont trouve une solution, Poutine.
Et puis, vu l’état dans lequel était le pays, on ne peut exclure que cette phase d’autoritarisme ne soit un passage obligé.
Alors ponctuellement, oui la Russie de Poutine peut contribuer à faire contrepoids à l’Amérique dans certains cas, mais sur le fond, avec ou sans Bush, l’Amérique est une grande démocratie amie avec laquelle les règles du jeu sont claires jusque dans les rapports de force. La Russie reste un pays autoritaire, corrompu et qui tente chaque fois que faire se peut de s’affranchir des principes communs.
-
-
-
Dans ce monde ou tout le monde cherche des matières premières, même en dezinguant notre zingueie pour fournir les pays émergeant, il suffit de regarder une carte du monde pour se rendre compte que le continent inexploré et sans doute inexploité, c’est la RUSSIE.
L’endiguement de ce pays par l’intermédiaire de l’OTAN d’une part, des islamistes au moyen-orient en asie d’autre part s’ajoutant au chaos engendré par la politique de BUSH ne peut qu’entrainer une telle réaction de notre voisin RUSSE.
Ne pas perdre de vue que les opposants à l’aventurisme Anglo-Saxon au Moyen-Orient ont été l’Allemagne de Schroder, la Russie de Poutine et la France de Chirac.
Concernant l’Allemagne la chancellière MERKEL à régler la question de son réalignement, pour la France réponse dans quelques semaines. Cela mérite bien une petite piqure de rappel de la part de Poutine.
Ne pas oublier que sur la plaque continentale, les Russes ne sont pas les voisins, ni des anglais, ni des américains.
Et l’histoire repasse parfois des plats qui ont déjà profité à certain. Pourquoi s’en privé si la méthode a déjà fonctionné.
-
-
Merci pour vos bons commentaires. Je garde bien au chaud l’espoir de voir un jour l’Europe se positionner en contrepoids important sur l’échiquier politique international. Encore faudrait-elle qu’elle finisse par s’entendre sur une charte ou une constitution, c’est selon.
J’ai visité le site proposé : defensa.org. Je ne connaissais pas. Inutile de vous préciser qu’il est inscrit dans mes signets importants. Le site nous proposait un lien avec The Guardian qui reproduit dans son entier le discours du président Poutine. J’ai parcouru les réactions. Il y en avait de toutes sortes. Il va sans dire. Mais j’en ai choisi une qui me plaît bien :
The article should be read in disregard of its author - and all of the sudden this speech actually makes a lot of sense. That’s probably also the reason why the answer of the high rank politicians in Munich was very soft. I think Putin is right with most point of his criticism and it would be far more interesting to have a discussion about the possible sensible answers to it.
Ne nous attardons pas à la personnalité du conférencier mais regardons plutôt le message. Et dans cette perspective, l’interlocuteur propose de répondre lucidement et calmement à ce message.
Très intéressant.
Lien à consulter : The Guardian - http://www.guardian.co.uk/commentisfree/story/0,,2011858,00.html
Pierre R.
-
« Encore faudrait-elle qu’elle finisse par s’entendre sur une charte ou une constitution, c’est selon. »
L’un des problèmes de la constitution qui a été proposée est justement qu’elle subordonnait l’Europe aux dictats des Etats-Unis. Sur la dépendance à l’OTAN, sur son « ultra-libéralisme » (synonyme de globalisation du modèle américain), sur la toute puissance de la commission, dirigée par les élites très atlantistes.
Ces problèmes existent déjà en plus de la dilution de la capacité d’action dans un élargissement sans bornes et ils devront être traité d’une manière ou d’une autre si l’Europe veut se construire en puissance, forcément opposée aux USA car la vocation d’une puissance est de se confronter aux autres puissances.
Les intérêts de peuples Européens divergent de ceux de leurs dirigeants qui espèrent un profit personnel de leur allégeance à l’Empire US. Seuls les peuples peuvent aujourd’hui construire l’Europe. Le veulent-ils ? Et qui sont-ils ?
Il y a de fortes chances qu’elle se construise par opposition à un ennemi commun. Saura-t-elle identifier correctement son inévitable ennemi à long terme ? A moins que ce dernier ne s’écroule avant ...
-
Pour informations
RIA Novosti, l’agence russe, cite un article de la Nezavissimaïa gazeta selon laquelle les États-Unis réintroduisent la Russie dans la liste de leurs ennemis potentiels. Le patron du Pentagone, Robert Gates, a réclamé au Congrès une augmentation des effectifs des Forces armées des États-Unis du fait de « l’indétermination » de la situation en Russie ainsi que dans d’autres pays. Moscou et Pékin figurent aux côtés de Pyongyang et de Téhéran sur la liste des ennemis potentiels imprévisibles. Cela voudrait-il dire que les États-Unis se préparent à en découdre avec la Russie et la Chine, deux immenses pays possédant un armement nucléaire ? En désignant les ennemis potentiels de l’Amérique, Robert Gates exhorte ouvertement à la confrontation", estime le général de corps d’armée en retraite Edouard Vorobiov. Cet ancien commandant en chef adjoint des troupes terrestres de Russie met en garde que cette intervention du secrétaire à la Défense reflète à coup sûr la position officielle de l’administration américaine.
L’intérêt de cette citation est qu’elle a précédé d’un jour le discours du président Poutine à Munich. Voici maintenant une autre réaction de l’agence après le discours :
RIA Novosti cite Vedomosti qui commente en ces termes le discours de Poutine : le Kremlin comprend bien que la politique d’hégémonie mondiale appliquée par les Etats-Unis a objectivement échoué, que ni l’Amérique ni l’Europe, leaders mondiaux traditionnels, ne savent comment endiguer les conflits régionaux en cours, et que Moscou aurait tort de ne pas le mettre à profit. Le profit s’annonce avant tout économique : ces derniers temps, la Russie a conclu des marchés avantageux avec l’Algérie et l’Inde, elle tente de soutenir l’Iran en y défendant ses intérêts énergétiques, et elle livre des armes au Proche-Orient. omprend tout aussi bien que la politique d’hégémonie mondiale appliquée par les Etats-Unis a objectivement échoué, que ni l’Amérique ni l’Europe, leaders mondiaux traditionnels, ne savent comment endiguer les conflits régionaux en cours, et que Moscou aurait tort de ne pas le mettre à profit. Le profit s’annonce avant tout économique : ces derniers temps, la Russie a conclu des marchés avantageux avec l’Algérie et l’Inde, elle tente de soutenir l’Iran en y défendant ses intérêts énergétiques, et elle livre des armes au Proche-Orient.
(http://fr.rian.ru/russia/20070212/60576595.html)
Pierre R.
-
-
-
-
Votre exposé est passionnant. Je vous remercie. Vous nous livrez là un excellent rappel de la relation qui prévalait au XIIIe siècle entre religion et politique et de son évolution postérieure. Quot scripsit articulos, tot miracula fecit, disait-on de Thomas d’Aquin en raison de la luminosité de ses écrits. Il est exact que Thomas d’Aquin a réintroduit en Europe la théorie proprement politique, distincte de la théologie. Ce qui est le plus inhabituel dans la pensée thomiste est le fait que la science politique moderne est entrée en rupture avec la tradition thomiste précisément par une réintroduction de la théologie. Je crois que beaucoup des conflits actuels sont une réincarnation de ces vieilles croisades où le bien combattait le mal (vision manichéenne).
Au lendemain de son élection, Georges W. déclarait à la nation : « Nous partageons un grand objectif : travailler pour qu’un jour, chaque enfant soit le bienvenu dans la vie et protégé par la loi. (...) Cet objectif nous rassemble : construire une culture de la vie, affirmant que chaque personne à chaque stade ou saison de la vie, est créée à l’image de Dieu ». Puis Georges W. Bush fit de John Ashcroft le dépositaire de sa foi profonde. Selon le magazine de gauche The Nation, « c’est un homme qui à la veille de prêter serment comme sénateur du Missouri s’est oint d’huile végétale, soi-disant à la manière des rois Hébreux. (...). John Ashcroft n’est pas seulement un conservateur. Il est à la convergence des catholiques fanatiques, des anti-avortement, des miliciens, des allumés de la gachette et de ceux qui croient en la suprématie de la race blanche ».
Encore une fois, la science politique moderne était écartée de la tradition thomiste précisément par une réintroduction de la théologie.
Une excellente fort enrichissante.
Pierre R.
-
-
-
Et pour causes, Poutine est mécontent :
Les marionnettes de Rothschild’s déstabilisent la Syrie : http://wp.me/p1WnGr-8p
Poutine a lancé un mandat international contre G. Soros pour terrorisme international : http://wp.me/p1WnGr-9e
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
