Tremblez centrales nucléaires
Il était une fois une grosse centrale nucléaire, au Japon, posée sur une faille sismique et qui était sûre de résister au moindre tremblement.
Et le 16 juillet une secousse de force 6,8 a secoué le site atomique de Kashiwasaki Kariwa, au Japon : l’épicentre se trouvait à 9 kilomètres de la centrale.
Or, cette centrale est la plus importante du monde, avec ses 7 réacteurs pour une puissance de 8 212 MW.
Le monde entier s’en est inquiété, mais le Japon a tout de suite tenté de nous rassurer en affirmant que tout était sous contrôle, et qu’il n’y avait rien, ou presque à redouter.
Autant les lobby du nucléaire savent communiquer pour nous convaincre de la fiabilité de leurs installation, autant lorsqu’un accident se produit, ils se font extrêmement discrets, et tentent de dédramatiser l’accident, minimisant les conséquences, ou carrément faisant de la rétention d’information.
C’est ce qui se passe au Japon, ou depuis des mois une chape de plomb en guise de silence s’est posée sur l’accident du 16 juillet dernier.
Mais la pugnacité des militants commence à mettre au grand jour la cruelle vérité.
C’est ainsi que Michel Bernard, dans le journal Silence, (n° 349, septembre 2007) nous apprend que le tremblement de terre en question a provoqué l’effondrement d’un millier de bâtiments, et tué 11 personnes, faisant plus d’un millier de blessés.
La centrale nucléaire a subi elle aussi des dommages, car l’incendie a provoqué un affaissement du sol de 50 cm, et à certains endroits l’affaissement atteint 1,60 mètres.
Des fûts de déchets radioactifs se sont ouverts, les sept piscines de stockage ont débordé, au total 67 incidents simultanés ont été relevés dont 15 dans les parties nucléaires.
Des sols et des murs sont fissurés. Une ligne haute tension interne s’est effondrée.
La compagnie nucléaire japonaise a reconnu le 16 juillet, des rejets radioactifs de 60 000 becquerels, et le lendemain elle en admettait 90 000.
Les cheminées brisées ont laissé échapper de la radioactivité pendant trois jours, libérant un nuage radioactif estimé à 400 millions de becquerels.
Mais on est peut-être loin de la vérité, car cette firme a été condamnée en 2002 pour avoir menti 29 fois dans des rapports remis aux autorités.
Depuis, plus de 200 nouvelles falsifications ont été mise au jour.
La centrale a donc été fermée le 18 juillet, et elle assurait 6 % de l’électricité du Japon.
En France, nous ne sommes pas mieux lotis, car de nombreuses centrales nucléaires sont situées sur des zones sismiques, et l’exploitant se refuse à faire les travaux pour garantir le risque sismique.
Bien sûr, il y en aurait pour plusieurs milliards d’euros, ce qui explique pas mal de choses.
Souvenons-nous de la centrale de Creys Malville, appelée a tort « superphénix », de triste mémoire : elle etait située sur une faille sismique, et le regretté Haroun Tazieff avait signalé bruyamment ce problème. Il n’avait pas été écouté.
Il y a tant de paramètres qui permettent de douter du risque zéro pour ce genre d’installation qu’il semblerait sage de choisir au moins une zone à l’abri des secousses sismiques.
Ce qui n’empêcherait pas, dans ces temps agités de menaces terrorristes, qu’un avion vienne percuter un jour un site nucléaire, avec les conséquences que l’on peut facilement imaginer.
Plus grave, EDF désobéit au ministre, lequel a demandé la fermeture du site de Cadarache qui est situé sur une faille sismique.
Le plus cocasse c’est que c’est sur ce site que la France veut construire son premier réacteur expérimental à fusion nucléaire, et que la France a emporté ce marché face au malheureux candidat japonais.
66 réactions à cet article
-
Dans une centrale nucléaire, en France et au Japon, une ampoule qui claque dans une zone sensible compte pour un incident.
L’unité « becquerel » correspond à un nombre de désintégrations par secondes. Des rejets en nombre de becquerel, c’est compréhensible mais douteux, un nuage de 400 millions de becquerel, ça ne veut rien dire.
Pour information, l’activité d’un (1) gramme de granite de Bretagne est de 6 becquerel (source Nuisances radioactives, unités de mesure et sécurité, Georges Charpak). Une tonne de granite (c’est à dire une plaque de 35 cm d’épaisseur, 1 mètre de largeur et de longuer) a donc une activité de 6 millions de becquerels.
Autre extrait : « Le potassium 40, qui est un des composants du potassium naturel, a une vie moyenne de 1,3 milliard d’années. Il imprègne les organismes vivants, et un être humain de 70 kg lui doit une radioactivité d’environ 6 000 becquerels, c’est-à-dire qu’à chaque seconde 6000 atomes radioactifs de potassium se désintègrent dans son corps. »
Bon sang, on pourrait fustiger les pouvoirs publics japonais qui ont eu la connerie de pas écouter les sismologues et sismotectoniciens avant de placer cette centrale là, mais non.
Ah, et en France la longueur des failles limite la magnitude maximale des séismes à 6,5 sur l’échelle de Richter. Ce qui permet de dimensionner les structures. Alors qu’au Japon, ils ont à craindre du 7,5, voire du 8.
-
en france ou au japon, un irradié a les memes souffrances.
si j’ai bien compris, voila les stratèges défenseurs aveugles de la cause nucléaire qui rappliquent au galop dès qu’on touche au sacré saint sujet.
savez vous que vous pourriez etre condamné pour désinformation, et donc mise en danger de la vie d’autrui volontaire ?
quand a la « fable » du granit (au passage, pas de « e » a la fin de granit), elle est tellement ressassée que je serais tenté de sourire si la chose n’était pas si grave.
il y a une énorme différence entre la radio-activité naturelle prisonnière d’une roche, aussi granitique soit-elle, et le rejet dans l’athmosphère, et éventuellement dans vos poumons , de la radio-activité.
alors , s’il vous plait, un peu de sérieux.
ce genre d’argument est tellement fallacieux, et si peu cohérent, qu’il serait souhaitable de ne plus lire de pareilles énormités, éthiquement insupportables.
-
Remarque à l’auteur : la radioactivité n’est pas plus prisonnière dans un nuage que dans une roche. Puisque ce qu’on mesure, ce sont les particules émises en sortie. Autre chose, la mesure du taux de radon, gaz produit par décroissance radioactive de l’uranium (entre autres), en particulier en Bretagne, c’est pas un rêve.
La fable du granite... vous êtes d’une mauvaise foi incroyable tout de même. Et vous osez me menacez de poursuite, ce qui est encore plus fort. Vous êtes un nullard en sciences qui se donne des airs en citant des chiffres auquels il ne comprend rien.
Les principaux arguments à l’encontre du nucléaire sont et resteront :
- la limite du stock d’uranium
- les déchets, toujours les déchets
- l’irresponsabilité crasse des pouvoirs publics dans certains paysLe nucléaire par fission est une voie morte-née, et heureusement vu les conséquences de son utilisation. Malheureusement, ce ne sont pas des articles stupides dans ce genre qui vont faire avancer le schmilblick.
-
bon si on en passe aux insultes, je ne suis pas sur que cela fasse avancer votre crédibilité « scientifique ».
je n’ai jamais prétendu etre un scientifique, seulement quelqu’un de curieux, et qui s’instruit tous les jours.
à la différence que je n’avale pas les « bobards ».
le radon contenu dans le granit doit etre réduit en poussière pour devenir reellement dangereux.
les poussières radioactives relachées pendant trois jours par la centrale japonaise sont d’un tout autre danger.
j’ai une mauvaise nouvelle pour vous : le nucléaire est en train de décliner. en 1974 l’AIEA estimait qu’en 2000 il y aurait 4450 GW installés dans le monde.
la réalité est heureusement différente : il y en a douze fois moins.
et j’espère qu’il y aura plus de sagesse chez nos gouvernants, et qu’ils arreteront d’utiliser cette énergie dangereuse le plus vite possible.
-
Le radon est un gaz. Qui s’échappe du granite et est respiré. Et qui est dangereux. Vous vous permettez de menacer les gens ici pour faire valoir vos thèses fumeuses. Je me moque très bien des prévisions de puissance des années 70. Les centrales nucléaires sont dangereuses, ça tombe bien l’uranium est en quantité limitée donc on devra arrêter à un moment ou à un autre. Mais véhiculer des bêtises comme vous le faites n’aide en rien.
Pour la crédibilité, c’est pareil, vous repasserez. Granite prend bien un e quand on parle de la roche et pas de sculpture.
-
le risque du nucléaire, c’est surtout l’accident que l’on ne maitrise pas. et dieu sait s’il y en a eu.
souvent peu médiatisés, c’est vrai.
le radon est une roche imbibée de ce gaz, évidemment l’érrosion libere ce gaz, depuis 5 milliards d’années, et la quantité se libere progressivement, au compte goutte, si on peut dire.
cela ne représente pas un danger comparable a celui que nous font vivre les installations nucléaires. et vous le savez bien.
ce radon qui se libère « doucement », par infimes quantités en Bretagne n’a rien avoir avec les poussieres radioactives libérees dans un milieu neutre, au japon, ou ailleurs, et en grande quantité dans un minimum de temps.
c’est pas le minerais en tant que tel présent dans la nature, c’est le fait de le travailler qui pose problème, lorsqu’on en fait un élément énergétique.
la roche radioactive est statique, mais que se passe-t-il lorsqu’on commence à la travailler, la réduire en poussière pour s’en servir comme source d’énergie, ou pour faire des bombes...
pourriez vous répondre à cette question : si on prenait tout le granit (avec ou sans e, puisque les deux orthographes sont possibles) de bretagne et qu’on le réduise en poussière en quelques semaines, que se passerait-il ? présenterait-il beaucoup plus de danger qu’aujourd’hui ?
à mon avis , oui.
mais j’attend votre réponse d’expert.(?)
-
Le radon est produit continuellement par les roches contenant de l’uranium, dont les granites en Bretagne, Corse, Massif Central. Ce gaz est plus lourd que l’air et ne réagit avec presque rien (c’est un gaz dit rare, non par son abondance, mais par sa similitude avec l’helium, le neon, l’argon et le krypton). Il s’accumule dans les caves, les habitations mal ventilées, et se dissout dans l’eau. Son temps de demi-vie est d’un peu plus de 3 jours (j’ai pas le chiffre exact en tête, milles excuses). Ce gaz cause (entre autres) des cancers du poumon.
Le granite (avec e pour la roche dont on parle, et qui contient du potassium dans deux de ses trois minéraux principaux, à savoir le feldspath et le mica) serait évidemment plus dangereux en poudre, vu qu’il provoquerait de multiples lésions dans les poumons des habitants, du fait du volume de poussières anguleuses que cela représenterait. Au niveau radioactivité, je n’ai jamais eu d’écho de cancers chez les quarriers, mais ça peut valoir une recherche, il se de toute évidence plus exposés que ceux qui se contentent d’habiter dans des maisons du même matériau. Quand on parle du granite de Bretagne, on parle quand même d’un volume qui se mesure en dizaines de kilomètres cube. Un mètre cube faisant en gros 3 tonnes, un kilomètre cube contenant un milliard de mètre cubes, on parle donc de dizaines de milliards de tonnes. Moui, je pense que ce serait plus dangereux, l’émission d’un milliard de tonnes de poussières par jour en Bretagne, radioactive ou pas, pourrait fort bien causer des troubles respiratoires dans le nord de la France. Un peu de sérieux bon sang !
Les matériaux radioactifs, toutes choses étant égales par ailleurs, sont toujours plus dangereux quand il est travaillé, à cause de la formation de poussière et des possibilités d’absorption par l’organisme. Toutes choses étant égales par ailleurs signifiant dans ce cas par rapport à la même quantité, à la même distance, pendant le même temps.
-
« il se de toute évidence plus exposés » Lire ils seront, désolé.
-
Merci d’avoir remis à sa place cet obscurantiste : quelle patience. D’autant que c’est inutile, pour un article contré, il en repoussera 100. Et bien souvent à des endroits où les commentaires ne permettront pas de désamorcer la désinformation : vous avez pu remarqué à la virulence des réponses de l’auteur qu’il ne goûte pas la contradiction.
Ils sont chaque jour plus nombreux ces homo passéus, à hurler « back to the trees », défendre leur « ancien ordre mondial », et s’opposer à tout ce qui ressemble de près ou de loin à du progrès. Et plus ils sont nombreux, plus ils génerent de désinformation sensationalisante, et plus ils augmentent encore leur nombre.
Aujourd’hui, la mode est à la méprise de la connaissance, elle peut être tellement avantageusement remplacée par la foi aveugle en un dogme simple : « le progrès est nocif ». Même plus besoin de reflechir, même plus besoin de s’interroger sur la fiabilité des sources et la véracité des faits, n’est ce pas merveilleux ?
-
on nous cache tout , on nous dit rien ......
Surtout dans le nucléaire , demandes au Panda qui est passé en juillet devant la centrale de tricastin ce mois de juillet alors qu’il y avait un incendie ! des nouvelles dans les médias ! que nenni !
tiens vlà un bon lien http://www.monde-solidaire.org/spip/article.php3?id_article=2548
bien à toi
-
Je plussoie thirqual. Ton argumentaire ne tient pas debout. C’est bien beau de se dire écologiste et de taper sur le nucléaire à tout bout de champs mais il faudrait au moins en connaitre un minimum son sujet. Les remarques de thirqual sont tout à fait justes. Et apparement tu n’as pas vraiment compris ce que signifiait le becquerel. Enorme erreur également quand tu dis qu’une fissure dans une cheminé a laissé échapper des éléments radioactif. Ces dernieres servent à refroidir le réacteur et ne sont en aucun cas en contact avec des substances radioactives. Enfin je terminerais sur ta remarque sur le projet Iter qui va se faire en France. Si tu avais approndis le sujet, tu aurais découvert que la fusion nucléaire ne rejette aucun dechet radioactif contrairement à la fission et que cela serait une grande avancée pour l’environnement (faire une recherche sur la fusion du deuterium et du tritium, tu veras). Et arretez avec vos histoire de « on vous cache tout » « c’est qu’une histoire de fric », c’est pas comme ça qu’on va faire avancer les choses. Je suis aussi inquiété par tous les problemes environnementaux actuels, mais ce n’est pas en trollant sur le sujet qu’on va faire avancer les choses...
-
bon,
des précisions,
les cheminées se sont déboitées rendant inopérant les filtres à poussières radioactives, et la cheminée du réacteur n°7 est restée ouverte pendant trois jours libérant au passage un nuage radioactif estimé a 400 millions de becquerels (ce qui est beaucoup, et peu à la fois si on compare a celui de tchernobyl, qui en a libéré 70 millions de millards).
mais comme disait jean Rostand, le célèbre scientifique, lorsqu’on me demande quelle dose de radioactivité est admissible par l’homme, c’est un peu comme si on me demandait quelle quantité de poison je peux mettre dans le biberon d’un bébé.
quand à la fable du nucléaire propre de notre pays, elle a cessé de m’amuser depuis qu’on a voulu nous faire croire que la pollution de tchernobyl s’était arrete a la frontière.
je crois que c’est vous qui devriez approfondir, comme vous dites, le sujet.
-
En oubliant le post répétant une information stupide, vu que dépourvue de sens, je dois dire que ta remarque n’est pas exacte sedna : la fusion nucléaire n’est sans déchets que si l’on arrive à utiliser une réaction de fusion aneutronique. Or les réactions les plus faciles à atteindre ne le sont pas, ce qui signifie que les éléments entourant la chambre où se produit la réaction seront à traiter.
Le but de la fusion est bien évidemment de dépasser ces problèmes, mais c’est pas encore gagné.
-
Exact thirqual , je me suis un peu emporté en disant que la fusion était totalement propre .Mais le fait est que cette derniere produit bien moins de déchets radioactifs que la fission, c’était ma pensée premiere.
-
« on » nous a menti en nous disant que le nuage c’était arrêté à la frontière. Mais qui est donc ce « on », bin les médias pardi :
http://www.ecolo.org/documents/documents_in_french/Tchernobyl-Schmitt-04.htm
-
« Il y a une énorme différence entre la radio-activité naturelle prisonnière d’une roche, aussi granitique soit-elle, et le rejet dans l’athmosphère, et éventuellement dans vos poumons , de la radio-activité. »
bah non, il rayonnement beta qu’il soit d’une roche naturel ou d’une centrale nucléaire est exactement la même chose, par contre le rejet d’isotope radioactif ( capable d’émission radioactive) dans l’atmosphère c’est autre chose (possibilité pénétration a l’intérieur du corps) mais c’est vous qui avez amené cette confusion en parlant de becquerel.
-
permettez moi de vous dire que ce n’est pas honnete de présenter les choses comme vous le faites.*
une roche granitique est un tout, et a moins de la réduire en poussière, elle ne représente pas le meme danger qu’une radio-activité libérée dans l’athmosphère et que n’importe qui, y compris vous, allez malheureusement inhaler un jour.
les mensonges ont la peau dure.
-
Bah si. Tout est affaire de quantité. Vivre sur un sol un granite soumet tous les jours à un rayonnement, comme le fait d’avoir inhalé une poussière radioactive. La différence d’échelle est que la poussière représente quelques microgrammes, le granite des dizaines de tonnes sous les pieds, autour de nous, voire au-dessus dans certaines maisons. La radioactivité, c’est le fait de particules projetées. Qu’on ait une source dans le corps ou une source externe, pour la même puissance reçue l’effet sera le même.
-
oui, mais.
les milliers de tonnes de granit (avec ou sans e, le choix existe)contenant du radon laissent échapper ce gaz très lentement. depuis 5 milliards d’années.
et heureusement, sinon nos amis bretons auraient du souci a se faire.
ces doses infinitésimales n’ont rien de comparables avec les poussières radio actives rejetées en grande quantité par la centrale japonaise en trois jours.
et vous le savez très bien.
-
(au passage, pas de « e » a la fin de granit),
Alors juste ne passant aussi : sacrO-saint, pas sacré, c’est tout....
-
un partout.
balle au centre.
-
Correction :
- le granit sans e est une roche utilisée en sculpture et qui est dure et grenue.
- le granite est une roche plutonique qui contient du quartz, des feldspath et des micas. Et elle peut être utilisée en tant que granit
Autres granits : le gneiss, des conglomérats, des calcaires, même des grès.
-
GRANIT ou GRANITE de l’italien granito= grenu.
roche dure formée de cristaux de feldspath, de quartz, et de mica ou d’amphibiole.
le granit, roche magmatique, cristalline, à texture grenue se présente en massif, en filon.
c’est le petit Robert qui dit çà.
maintenant si vous voulez continue le débat en ergotant sur un mot, adressez vous au petit Robert.
moi, ce qui m’interesse c’est de montrer du doigt le danger effectif et prouvé de l’énergie nucléaire.
la terre a mis des milliards d’années a se débarasser de la radio-activité, et nous venons en quelques dizaines d’années de constituer un formidable stock de plutonium et autre « cochonneries » radio-actives au nom du sacro-saint progrès.
pour information le Plutonium a une période de 24000 ans.
non merci.
je crois l’homme assez intelligent pour s’en rendre compte à temps, même si le délai devient de plus en plus court.
-
Je préfère m’adresser à un précis de géologie quand je parle de roches. Ou à mes cours de pétrologie (ça ne parle pas de pétrole, mais de roches). Ce ne sera ni la première, ni la dernière erreur du petit Robert. Un conglomérat ne contenant pas de mica pourra être qualifié de granit s’il est grenu et s’il est utilisé en sculpture. Universalis confirme d’ailleurs (ainsi que wikipedia).
J’ergote parce que si on veut parler d’exposition à la radiactivité naturelle, dont un tiers est due au potassium 40 (les deux autres étant dus à l’uranium 238 et au thorium 232, celui-ci ayant un temps de demie-vie de 13 milliards d’années), il faut savoir de quelle roche on parle. Il n’y a pas ou peu de potassium dans les craies, les calcaires, les grès et dans beaucoup de gneiss. Par contre dans les micas et les feldspath, il y en a.
La Terre est très loin de s’être débarassée de la radioactivité naturelle, celle-ci n’a été divisée que par 4 depuis sa création (celle de la Terre hein).
Au fait, 40K, 238U et 232Th sont trois isotopes avec des temps de demie-vie supérieur au milliard d’années.
-
laissons là toutes ces considérations qui vont faire fuir le lecteur, mais donnons leur plutot des informations qui pourraient les interesser :
le nucléaire francais n’est pas propre, et n’est pas à l’abri d’un accident : j’en veux pour preuve l’incendie qui s’est produit dans la centrale du Blayais, accident qui, même s’il s’est produit dans la partie non nucléaire de l’installation, aurait très bien pu, par effet de « domino » se propager dans la partie nucléaire. accident dont pas grand monde n’a entendu parler.
quand a l’insécurité dans les centrales française, elle est tellement évidente que l’autorité de sureté nucléaire, apres plusieurs inspection a déploré les manques importants dans la plupart des installations.
délais d’interventions trop lent,
pas d’eau pour éteindre l’incendie,
une équipe devant intervenir dans un lieu reconnaissant qu’elle ne le connaissait pas,
45 minutes apres le déclenchement de l’alarme, l’équipe prévue n’était toujours pas opérationnelle,
a Cadarache, les piscines ou sont entreposées les matériaux irradiés, ne possèdent pas de systèmes de détection d’incendie
j’arrete la, la liste est si longue.
alors vous savez, le granit avec un E ou sans E, sans m’en touche une sans faire bouger l’autre comme disait notre ex président.
-
D’autant plus que l’auteur à du pédaler fort pour écrire cet article, le pauvre. A moins qu’il ait utilsé une Triumph ou une plume d’oie et un pigeon voyageur pour l’envoyer à Agoravox.
-
vous etes en train de faire la publicité , et d’une façon directe pour une marque de voiture, et je ne suis pas sur que cette façon d’envisager le débat soit très constructive.
et vous ?
-
Petite question a l’auteur, etes vous capable de faire la différence entre la fusion et la fission nucléaire ?
-
Fusion ou fission ?
comme vous y allez !
Tout dépend ce que vous mettez dans fusion ! Vous etes un peu réducteur.
Car vous n’etes pas sans savoir qu’il y a fusion et fusion. La fusion par confinement magnétique, Ou la fusion froide, Ou même la fusion par confinement inertiel.
comme chacun sait.
au fait, vous le saviez ?
Quand a la fission, vous etes aussi un peu réducteur.
Il y a deux types de fission : La fission spontanée et la fission induite. Comme vous le savez ( ?) la fission spontanée c’est lorsque le noyau se désintègre en plusieurs fragments sans absorption préalable d’une particule.
Alors que la Fission induite, c’est lorsqu’un noyau lourd capture une autre particule, le plus souvent un neutron, et que le noyau ainsi formé se désintègre en plusieurs fragments.
bon, vous voyez la différence ?
Mais la seule chose qui interesse le lecteur
c’est de savoir que le nucléaire est une cochonnerie sans nom, et qui doit vite retourner dans le placard dont il n’aurait jamais du sortir.
et çà je le sais aussi.
-
Pour la gouverne de nombreux lecteurs, la nature n’a pas attendu l’homme pour se mettre au nucléaire. A Oklo au Gabon, dans un gisement d’uranium, l’infiltration d’eau et une teneur initiale en uranium 235 proche de 3% a permis la création d’un réacteur nucléaire naturel, qui a « brûlé » plusieurs tonnes d’uranium. Une très faible quantité de plutonium a été créée lors de ce processus d’ailleurs.
Pour l’auteur : pour la création de plutonium, allez cogner sur les militaires que ça arrangeait bien pour leurs bombinettes. Les stocks seraient bien plus faibles car le plutonium est revalorisable dans les centrales. Autre chose, ce charmant plutonium est bien moins nocif que le radium à poids égal...
Amusant aussi, jamais l’auteur n’a parlé des types de rayonnement ou de leur énergie pour argumenter sur la dangerosité des matières radioactives. Non, c’est radioactif et faits par l’homme, donc c’est dangereux. C’est si simple.
-
« le plutonium est revalorisable dans les centrales nucléaires » dites vous !
demandez aux ingénieurs de l’ex centrale de creys malville qui devait justement fonctionner comme çà, et qui a été un échec retentissant, que nous continuons de payer aujourd’hui.
mais restons sur nos chaises a discuter du sexe des anges, c’est surement çà qui va sauver la planète.
-
@ olivier cabanel
Je pense que thirqual veut parler du MOX et non de super phénix
Le MOX vous connaissez ????
-
oui je connais le mox
et je connais aussi les limites de la bétise, et de la provocation.
elles n’empecheront pas la lutte contre le danger nucléaire, et contre tous les technocrates aveugles qui continuent de défendre l’indéfendable.
-
@ l’auteur
Je ne fais de publicité pour une voiture cher ami . En atendant continuez donc à pédaler pour produire votre propre électricité. A moins que... non ne me dîtes pas que vous utilisez l’électricité nucléaire ?
-
non, je ne pédale pas pour produire ma propre électricité,
mais je suis l’un des trois membres fondateurs de la première centrale photovoltaique raccordée au réseau en France.
j’ai été le premier à donner un concert solaire en utilisant l’electricité produite par la lumière pour faire fonctionner la sonorisation.
j’ai (avec ma petite association) fait fermer une usine d’incinération a Pont de Beauvoisin, (isère) usine qui rejettait depuis des années dioxines et compagnie.
j’organise depuis dix huit ans un salon de l’écologie a la tour du pin.
j’ai l’honneur d’etre un ami de jean marie Pelt.
j’ai travaillé avec la CRIIRAD pour faire eclater la vérité sur la pollution que tchernobyl a laissé dans nos corps et sur notre sol.
j’ai fait condamner une entreprise de vidange de fosses septiques qui deversait sa merde dans une foret au prétexte que la foret lui appartenait.
pendant que d’autres pédalent dans la choucroute,
assis sur leur certitudes
et manie l’arrogance comme d’autre font des moulinets.
en étalant une pseudo culture scientifique comme d’autres étalent la confiture sur le pain de leur déconfiture.
-
Et il sait pas à quoi correspond un becquerel. Ca fait peur tout de même.
-
Becquerels
j’ai bien connu sa soeur, elle tenait un couvent à l’entrée d’un bordel. ou juste le contraire
dites au fond, becquerels, le connaitre ou pas ? celui qui meurt d’un cancer nucléaire n’a pas besoin de savoir comment s’écrit le mot « cancer »
il peut réussir à mourir quand meme.
-
Mais n’empêche que j’ai raison, tu utilises l’énergie nucléaire alors que tu pourrais pédaler pour produire de l’energie propre. De plus en utilisant un ordinateur tu pollues, comme tout le monde.
-
c’est plutôt le cynisme de tes commentaires qui nous pollue,tu bosses chez areva ,à l’edf ?je pense malheureusement que l’accident de la centrale nipponne n’a pas été assez grave,il faudra encore un accident majeur pour que les états comprennent,mais le mal sera fait.....il n’y a aucun avenir serein avec le nucléaire comme énergie....
-
vous ne vous etes meme pas posé une question : « et si j’utilisais une centrale photovoltaique solaire pour produire mon énergie ? » vous faites honte a l’humanité.
celle qui n’accepte pas tout, la tete dans un sac, faisant confiance aveuglement aux scientifiques.
vous croyez que seuls les scientifiques et autres éventuels ingénieurs soient qualifiés pour comprendre, et débattre énergie nucléaire.
mais vous savez, le monde change.
il y a longtemps que les citoyens se sont emparés de ce débat, et sont tout a fait aptes a comprendre.
depuis qu’ils ont découvert le mensonge nucléaire. d’ailleurs grace à un internaute, je vous livre ci dessous un extrait du témoignage de mr Schmitt, ex directeur de la centrale de creys malville de sinistre mémoire.
« Communiqué de presse du Ministère de l’Agriculture (86/cab/010/RR) » Le territoire français, en raison de son éloignement, a été totalement épargné par les retombées de radionucléides consécutives à l’accident de la centrale de Tchernobyl. A aucun moment les hausses observées de radioactivité n’ont posé le moindre problème d’hygiène publique. Le Ministère de l’Agriculture dispose des résultats recueillis par le SCPRI qui dépend du Ministère des Affaires Sociales et de l’Emploi. Selon le SCPRI les débits de doses maximales de radioactivité atmosphérique sont toujours restés tout à fait négligeables. La France a demandé à la Communauté Economique Européenne de mettre au point le plus rapidement possible une procédure uniforme de contrôle applicable par tous les Etats membres à l’égard des pays tiers en s’inspirant des recommandations de la Commisssion Internationale de Radioprotection. Ces mesures ne devront en aucun cas entraver les échanges intra-communautaires. D‘autre part, nous avons demandé que chaque Etat membre tienne informé ses partenaires des contrôles qu’il effectue et de leurs résultats. Une surveillance particulière a été mise en place par certains Etats membres à l’égard des produits français. Ces dispositions ne sont aucunement justifiées. Le Ministère de l’Agriculture s’attache à ce que, dans les plus brefs délais, la libre circulation de tous les produits français soit rétablie en direction de ces pays. Les préoccupations du Ministère sont claires, répondre (stupidement !) à certaines mesures d’embargos prises au sein de la Communauté Européenne, mesures parfois plus dictées par l’opportunité ainsi que par des considérations de politique interne et de protection des marchés que par le réel souci de protéger les populations. (sur ce point voir ci-après, et sur ce thème, les très édifiants articles de Libération des 7 et 8 mai sur l’Allemagne, l’Italie et la Grèce) Premier communiqué du SCPRI " 1) Confirmation du retour de la radioactivité de l’air à un niveau pratiquement équivalent à celui qui précédait l’accident russe (sauf dans le sud-est où elle reste encore pour le moment légèrement plus élevée). Ainsi en région parisienne la radioactivité de l’air en iode 131 est-elle devenue environ 100 fois plus faible que le maximum relevé le 2 mai. 2) Dans le lait, diminution amorcée de l’activité en iode 131, compte tenu de la courte période de ce radioélément, son activité tend maintenant à devenir inférieure à celle du césium 137 dont le SCPRI suit particulièrement l’évolution (le 5 mai, jusqu’à 3 nanocuries par litre [environ 100Bq/litre]). A noter que les normes pour le césium 137 sont, compte tenu de son métabolisme, encore moins sévères que pour l’iode 131. 3) Pour les thyroïdes de bovins, qui servent d’indicateur, situation comparable à celle du 5 mai. 4) Enfin, la baisse générale de la radioactivité est confirmée par la diminution importante des activités notamment en iode 131, tellure 132 et césium 137 relevées sur les avions de ligne européens."
merci encore a cet internaute (il y a trente sept pages de ce témoignage accablant d’un ancien directeur nucléaire et je vous en conseille vivement la lecture).
votre partisianisme aveugle pour l’énergie nucléaire est pitoyable.
mais nous arreterons le nucléaire sans vous.
-
merci de votre clairvoyance dans ce monde de techniciens bornés, aveuglés par leur certitudes, et tellement sur d’avoir raison sur tous le monde.
il est évident qu’ils n’aiment pas voir étalé sur la place publique les problèmes que connaissent les installations nucléaires.
hélas, pour eux, ils ne sont pas à l’abris de mauvaises surprises.
tchernobyl n’a pas dit son dernier mot.
et les vieilles centrales françaises peuvent nous laisser craindre le pire.
-
Personnellement j’aime pas le nucléaire, mais j’attends de voir mieux...
Je remercie beaucoup thirqual pour sa patience
@ l’auteur : Vous avez raison sur un point la sécurité nucléaire devrait être revue à la hausse.
Je pense par contre que les problèmes sismiques vont entrer en ligne de compte des prochaines centrales, comme la sécurité face à des avions (11 septembre oblige), même en Belgique on en parle...
-
comme réponse, lisez mon commentaire précédent.
quand a la supposée patience de thirqual, elle fait illusion.
comme ses commentaires partisans en faveur du nucléaire, et sa tentative de discréditer ceux qui, sans etre pour autant des scientifiques, ont décidé de lutter contre le nucléaire, car conscient du danger qu’il représente, et des mensonges que l’on veut nous faire avaler de gré ou de force.
-
il est incroyable que monsieur Cabanel continue à écrire sur le nucléaire alors qu’il est clair (cf ses autres articles) qu’il ne maitrise pas la moitié des concepts techniques qu’il entend débattre.
Savoir recopier des notions piochées à droite à gauche (les différents types de fusion..) ne fait de personne un expert (ou au moins une personne avertie).
Et puis pour info, une centrale nucléaire ne comporte pas de cheminée mais des aéroréfrigérants dans lesquels circulent uniquement de l’air et de l’eau de la rivière d’à côté !
-
et monsieur « je sais tout »
qui se cache sous le pseudo de mil.
eh non, meme un non scientifique est capable de comprendre le danger que représente l’énergie nucléaire.
meme un non scientifique est capable de se rendre compte du mensonge nucléaire, de la dissimulation.
je vous envoie au commentaire plus haut, avec le témoignage d’un ex directeur de centrale nucléaire (malville), qui confirme le mensonge d’état.
et au sujet de la cheminée, je vous renvoie au communiqué de presse :
il y a bien des cheminées qui se sont déboitées dans la centrale japonaise.
il y a bien des poussières radioactives qui se sont du coup échappées puisque les filtres à poussière ont été rendus inopérants.
continuez de croire que la terre est plate.
-
Bon, il est difficile de résister à l’envie de se jeter dans le débat. Un scientifique vs un non scientifique, ca fait toujours mal
a l’auteur : connaissez vous les principes de sûreté nucléaire ? Connaissez vous les différents types de réacteur 2ieme génération ? Connaissez vous la manière dont est dimensionée une centrale nucléaire ? Connaissez vous les unités pour les doses reçues par le corps humain ? Savez vous quelle dose est reçue par le corps lors d’une radio médicale ? Savez vous ce que signifie la période de demi-vie d’un isotope ? Savez vous ce qu’est la fusion froide (à demander à un quelconque alchimiste du moyen age
).Je suis pret a prendre le temps de repondre a vos questions a ce propos. De manière objective.
Le problème du nucléaire vient de la : c’est beaucoup trop compliqué pour des gens non spécialisés. Et il y a deux approches dans ces cas la : soit on approfondit, on s’informe, DE MANIERE SCIENTIFIQUE (! !!!!!!!!!), soit on se tait.
Vous avez vos convictions, votre peur du nucléaire. Je la comprends. Ca dégage beaucoup d’énergie. Mais vous ne déservez pas bien votre cause avec des tas d’approximations douteuses.
Il est admirable de faire des efforts pour utiliser d’autres sources d’énergie. J’ai questionné il y a deux semaines un spécialiste des énergies solaires dans un bureau d’étude très connu. Il m’a dit « le problème du solaire, c que le ROI d’un point de vue écologique se faisait en une trentaine d’année, alors que leur durée de vie est d’approximativement 25 ans ». Ensuite « mais les efforts actuels sur le rendement améliorent grandement la chose »
Mais je pense qu’on se trompe énormément dans tout ça. Il faut prioriser les actions. voir le ratio cout/benefice de ce qu’on peut faire. (Cout = cout global= inconfort, effort, argent, etc...). Et si on examine cela comme ca, on verra que mettre un pull en hiver et chauffer la maison a 2°C de moins, acheter des lampes TL, activer de manière rapide les economiseurs d’energie des PC’s, etc... sont dans les petites actions a prendre les plus efficaces d’une point de vue personnel pour l’environnement.
-
Je dois avouer que je suis épaté. L’auteur a pour seul argument « le nucléaire c’est dangereux ». A la remarque que ce qu’il cite est inexact ou pire n’a aucun sens, ou encore que dans la nature aussi il y a de la radioactivité, son argumentation se résume à :
- vous êtes des partisans de l’énergie nucléaire (ben tiens...)
- de toute façon pas besoin de faire de la science pour comprendre que c’est dangereux (ben voyons)
- mais non la radioactivité naturelle c’est pas dangereux, ça va lentement.Enfin, quand il ne menace pas ceux qui ont l’audace de lui faire remarquer qu’il raconte n’importe quoi.
C’est effarant.
Ses articles précédents sur la géothermie (où il nie le fait que, dans le cas de la France, les sources d’eau en profondeur ne sont pas des ressources renouvelables et omet de parler du comblement des conduites suite à la diminution de la solubilité des sels lors de la diminution de la température des fluides*) ou sur le moteur à eau (où il martèle qu’une vidéo est une preuve scientifique et annonce que l’inventeur est mort empoisonné, plusieurs années après sa mort) valent tout autant le détour.
* je précise dans le cas de la France parce qu’en Islande c’est très viable, en Italie à petite échelle aussi, dans l’ouest des USA, bref dans des zones où le gradient géothermique est fort ce qui permet de recharger en température les nappes et de ne pas les épuiser trop vite. D’où aussi le test dans un coin de France à fort gradient géothermique d’un autre type de génération d’électricité par géothermie, au nord de l’Alsace, et avec des puits très profonds et en injectant de l’eau.
-
bon.
encore un spécialiste du « feu roulant de questions »
mais vous faites une grosse erreur, le débat n’est pas « scientifiques ou non scientifiques ».
oserais-je vous rappeler que vous etes sur un site de journalisme citoyen.
et que donc, en la matière, je suis en quelque sorte un journaliste citoyen.
un journaliste citoyen qui s’interesse à l’environnement depuis longtemps, qui a lu, analysé, écouté, compris.
un journaliste qui a découvert le mensonge le plus écoeurant, lorsqu’en visite sur le site de malville, posant la question au « scientifique en blouse blanche » sur le risque lié au sodium.
voila la question que j’ai posé ce jour la à ce scientifique (devant une centaine de témoins) :
« sachant que le sodium liquide prend feu spontanément au contact de l’air, et explose au contact de l’eau, que se passera-t-il en cas de rupture guillottine d’une canalisation secondaire de sodium ? »
et j’ajoutais, « les organismes de sureté nucléaire anglais prétendent que dans ce cas là, il y aurait 70 tonnes de sodium qui seraient libérés dans l’athmosphère, et que l’on ne sait pas éteindre un feu de sodium de plus d’une tonne »
et je finissait en rappelant "qu’il y avait 5000 tonnes de sodium à Malville.
quelle fut la réponse du « scientifique en blouse blanche » ?
« le sodium liquide s’enflammerait au contact de l’air, et exploserait au contact de l’eau ?... c’est vous qui le dite »
ce n’est pas un gag.
c’est un gros mensonge.
oh que je regrette de ne m’etre pas procuré un peu de sodium, un gramme, et d’en démontrer le danger à ce moment la !
or mon article a pour but de parler de ce qui vient de se passer au mois de juillet au japon, un accident nucléaire grave, dont personne ou presque ne parle.
mon article n’a pas pour but de parler de la fusion, de la fission, des becquerels, et de tout l’arsenal que vous voudrez.
libre à vous de le faire, si vous pensez que ca va interesser le lecteur.
et n’importe quel journaliste a le droit d’informer, je dirais meme le devoir, des l’instant ou il a vérifié ses sources, et qu’il matière a en parler.
mais les partisans aveugles du nucléaire n’aiment pas que l’on parle de ce qui fache, alors, ils essayent de discréditer l’auteur de l’article.
c’est plutot dérisoire.
et lamentable.
lorsqu’il a y a mensonge organisé, ou tentative de dissimuler ou de camoufler un accident tel qu’il s’est produit au Japon, il y aura toujours un journaliste, citoyen ou pas pour en parler.
que vous le vouliez ou non, et je ne crois mal servir ma cause en expliquant clairement ce qui s’est réellement passé au mois de juillet 2007.
-
désolé, je ne vais pas ici vous expliquer par a plus b que la géothermie est une énergie renouvelables, et digne d’interet.
on a bien compris que vous preferez des énergies polluantes.
je ne suis pas un internaute qui passe son temps à discourir, je préfère l’action.
il y a une urgence aujourd’hui et ce n’est pas une nouveauté, notre planete ne vas pas bien.
et le nucléaire, meme s’il ne participe presque pas à l’effet de serre, pose un problème bien plus grave, avec la gestion catastrophique de ces dechets.
avec les risques d’accidents qui s’accumulent.
avec l’insécurité, comme prouvé dans un commentaire précédent.
moi, je préfére l’action :
un jour michelle Rivasi me téléphone, la criirad venait a peine de naitre, elle était installée a Montélimar, et la, une poignée de scientifiques résolus avaient installés de quoi mesurer la pollution radioactive due a tchernobyl.
elle me dit : les gens de la Drome nous apporte des produits, aux fins d’analyse, et nous trouvons beaucoup de radioactivité due a tchernobyl.
nous avons informé la presse qui a conclu que « la drome était polluée par tchernobyl »
et on beau leur dire que vraisemblablement d’autres départements sont touchés, rien n’y fait.
et d’ajouter... si tu as une idée.
alors j’ai attendu l’automne, ramassé des trompettes de la mort, (en isère) champignon tout a fait comestible, mais dont le nom évoque des choses moins gaies, et j’ai envoyé mes champignons a Montélimar.
j’ai recu la feuille de laboratoire m’indiquant qu’il y avait 1841 becquerels au kilo, et sachant que la dose « autorisée » etait de 600 pour les adultes, et moitié moins pour les enfants, j’ai convaincu un journaliste local (dauphiné libéré), lequel a fait passé en première page mon info, dans tous les départements rhone alpins.
j’avais demandé comme seule condition que soit mentionné le nom du laboratoire indépendant, et son téléphone.
et ainsi, des échantillons sont arrivés a la CRIIRAD de tout rhone alpes, prouvant que la radioactivité était présente partout.
plus tard, une rédactrice de que choisir m’a téléphoné en me demandant de donner un coup de main pour le spécial que choisir qu’ils voulaient sortir.
ce numéro est sorti, et, département par département, on a su enfin la gravité de la pollution sur le sol de notre pays.
voila ce que j’ai fait.
et j’en suis fier.
et je n’ai pas discrédité l’écologie.
et j’ai été remercié.
pas besoin pour çà d’etre scientifique, juste d’etre un journaliste citoyen.
-
J’essaye juste de vous faire comprendre que vous ne comprenez pas de quoi vous parlez, vous faites des raccourcis et votre énervement/agressivité croissant est révélateur.
L’énergie nucléaire est un sujet scientifique. C’est clair.
Je ne parle pas des choses que je ne connais pas. Mais par contre, quel est le nombre de centrales refroidies au Na en France ? A part le surgénérateur (qui est fermé), je pensais qu’il n’y en avait pas.
C’est très beau de se dire journaliste, journaliste citoyen, mais meme dans Le Monde, je vois parfois des journalistes qui ecrivent des unités comme kW/h, et ce genre de choses qui ne veulent rien dire
Pouvez vous concevoir que vous avez des limites ? Pouvez vous concevoir que ce qui fait répondre les gens est votre mauvaise foi ?Pensez vous qu’il est plus probable de mourir d’un accident de voiture ou d’un problème nucléaire ?
je suis désolé de vous poser des questions... Vous n’avez pas l’air de vouloir y répondre ou de profiter de l’opportunité que je vous donne de vous informer.
Vous ne proposez pas un débat, vous êtes unilatéral. Je trouve ça dommage, parce que contrairement à vous, moi je vous respecte. Et j’accepte les critiques, pourvu qu’elles soient constructives.
-
Vous mettez en lumière que des abrutis donnent des consignes de communication en espérant abuser de l’ignorance du public. Le sodium réagit violemment avec l’eau, assez pour que le dihydrogène émis explose en réagissant avec l’air si le sodium est chaud. C’est un fait bien connu, et avant que vous posiez la question le risque (dans les années 70) avait été évoqué. Certains cultivent le mensonge, c’est exact. Vous pourrez néanmoins vérifier absolument tout ce que j’ai dit ici, c’est rigoureusement exact.
Quand à vos actions passées, c’est bien, et alors ? Ca ne vous empêche pas de raconter des salades, sur le nucléaire comme sur d’autres sujets. En niant les dangers du radon, par exemple.
La géothermie n’est pas une énergie renouvelable, quoi que vous puissiez en dire. Non polluante, efficace, très simple à mettre en oeuvre par rapport aux centrales thermiques, oui. Localement et dans des contextes géologiques particuliers, son utilisation est extrêmement intéressante.
Mais la quantité d’eau dans les nappes est limitée, et leur température aussi. Le rechargement des réservoirs se fait par réchauffement de l’eau, le facteur limitant est le flux géothermique (la quantité d’énergie thermique par unité de surface, dirigée vers l’extérieur).
Exemple de nappe limitée : la source artésienne de Grenelle, moins profonde et plus froide que celle utilisées depuis les années 60 pour chauffer dans la banlieue parisienne. Le débit était inconstant, l’eau parfois turbide, chargée d’éléments rocheux. La diminution du débit montre que la quantité d’eau est limitée. Donc la quantité de chaleur que l’on peut en tirer avant de devoir attendre que l’eau se réchauffe en profondeur est elle aussi limitée. Et ce réchauffement est extrêmement long.
Et ce qui réchauffe l’eau, c’est deux phénomènes : la cristallisation de la graine terrestre d’une part, et la radioactivité d’autre part, les deux sources de chaleur majeures.
-
@ M. Cabanel :
J’ai lu tous vos articles et je respecte vos points de vue. Il y a dans vos écrits des idées interessantes à approfondir. Par contre, il y a une constante c’est votre non maîtrise des concepts techniques et surtout des ordres de grandeur et des unités.
Je n’ai absolument rien contre le fait qu’un non scientifique parle de choses scientifiques mais il faut savoir reconnaitre ses limites. Certaines choses sont soumises à l’appréciation individuelle comme l’acceptation des risques liés au nucléaire ou la perception de la dangerosité d’un incident ; d’autres sont des « vérités indiscutables » comme le fait qu’une tour aéroréfrigérante n’est pas une cheminée ou que le Bq n’est pas une unité de dose mais d’activité radioactive.
Pour finir, personne ne se « cache » sous le pseudo de « Mil » il s’agit de mon surnom que j’utilise pour une bonne partie de mes comptes web...
-
vous n’avez pas besoin de justifier votre pseudo.
chacun fait comme il lui semble.
moi, je préfere donner mon vrai nom.
cela me semble plus cohérent, plus citoyen, et en tout cas plus direct.
quand a la maitrise des concept, vous avez mal lu, ou mal interprete ce que j’écris,
si vous preferez utiliser le terme « tour réfrigerante », je préfere quand a moi utiliser celui plus clair de « cheminée », terme qui est d’ailleurs utilisé dans le communiqué de presse.
je ne suis pas ici pour discourir du sexe des anges.
il y a d’autres urgences.
et la première c’est d’arreter le nucléaire dans ce pays, de dénoncer le mensonge ambiant, et de dénoncer la volonté de discréditer systématiquement ceux qui font oeuvre de citoyenneté journalistiqu..et de beaucoup de patience.
-
Peut etre que je pollue mais moi j’assume complètement et je fais confiance à la recherche pour trouver une solution, je pense que cela vaut mieux que de donner des leçons qu’on est pas capable de tenir soi-même.
Je ne suis pas spécialement pour le nucléaire contrairement à ce que vous auriez pu croire mais je n’ aime pas le prosélytisme et la vantardise, je me devais d’intervenir.
-
« il vaut mieux susciter l’insulte, que l’envie de rigoler. »
c de moi.
sans me vanter.
Oups !.
-
pas qu’au Japon
http://www.azurseisme.com/SeismeVosge.html a quand tellement secoué la baraque que les alarmes de bagnoles se sont declanchées et qu’on est sorti dare-dare dehors. Pas de « tranches » chez la tante voisine pendant un an.
Notre centrale de Fessenheim EST VIEILLE vieille vielle et EDF nous balance des pages entières de propagande.
Et récemment sur Bâle à 35 km de cette cocotte-minute des apprentis-sourciers d’eau chaude ont fait trembler. cf le fil sur la géothermie.
En fait cette centrale dans la vallée du Rhin avait aussi un rôle de stratégie militaire lors de la guerre froide. Elle devait servir de « cochonnet » pour attirer la « bombe nucléaire » soviétique en cas de conflit. Une bombe ; deux nations et les conséquences et les séquelles circonscrites dans la vallée du Rhin.
Conséquences socio-économiques pas d’investissements notoires pendant 45 ans en Alsace et en pays de Bade et une horde de travailleurs transfrontaliers vers Stuttgart et Bâle.
AIDEZ NOUS A FAIRE DISPARAITRE LA PLUS VIEILLE CENTRALE EN ACTIVITE EN FRANCE
-
Il est en effet plus que temps de démanteler Fessenheim. Le choix du site n’était pas excellent non plus d’ailleurs.
-
merci de ce commentaire lucide et citoyen.
meme si ds notre pays il reste encore d’irréductibles partisans du nucléaire,
je n’oublie pas qu’il y a peu, la peine de mort était jugé acceptable par la population.
maintenant qu’elle est abolie, la tendance s’est inversée.
pour le nucléaire pareil, il faudra une décision politique, ou malheureusement un nouvel accident, pour que le nucléaire s’arrete.
-
juste deux remarques avant que je me taise :
au niveau des concepts, je parlais de l’ensemble des articles traitant de l’énergie issus de votre plume...
Pour rappel, une cheminée sert à évacuer des gaz de combustion alors qu’un aero sert à évaporer de l’eau grâce à un courant d’air ; le panache à la sortie de ceux ci n’étant pas de la fumée mais un brouillard (goutelettes d’eau en suspension dans l’air).
-
si c’était juste pour dire çà, c’est beaucoup d’énergie perdue pour pas grand chose.
en ces temps de pénurie, il faudrait en tenir compte.
et vive l’humour.
cordialement
-
Mr cabanel, ce dire journaliste militant, c’est bien. Avoir des convictions l’es tout autant. Cependant, vos articles manquent de nombreuses données : connaissance technique réel, avis moins trancher, avis d’experts (réels et vérifiables) allant dans votre sens comme dans l’autre. Sur des sujets que vous jugez important, vous n’avez pas le droits aux approximations, vos textes en sont remplies. Vous partez d’un fait (réel ou pas) mais sortez un argumentaire touchant plus à la rhétorique qu’a une réelle recherche scientifique.
Dommage, car votre point de vu aurrais pus être interressant, si plus compréhensible...
-
« vos textes en sont remplis » (et non pas remplies) puisqu’il s’agit du texte, et non pas des approximations.
ces approximations dont vous, commentateur qui vous cachez sous un pseudo approximatif lui aussi, etes l’auteur.
vous me suivez ?
vous chipotez sur des mots, comme votre collegue qui ne supporte pas que l’on utilise le mot « cheminée » au lieu de « tour réfrigerante ».
la belle affaire.
pour moi, l’essentiel est ailleurs.
il y a eu un accident grave au japon, qui a touché la plus grosse centrale du monde, et vous etes là a chipoter.
il y a eu un lacher de radioactivité dans l’air important, et pendant 3 jours, et pas grand monde n’en a parlé.
et vous êtes là, à vous énerver, parce qu’un petit écolo de province, meme pas scientifique, ose parler de çà.
vous savez, il vaut mieux déclencher l’enervement que l’hilarité.
parce que je dois vous avouer que vous m’amusez beaucoup.
je n’attend pas de vous d’objectivité, car vous etes tellement pro-nucléaire, qu’on le devine, meme sans vous lire.
? vous ne voyez pas ?
mais votre pseudo, voyons !
-
cabanel ....d’autres que moi vous ont deja tout dit ci dessus sur votre façon de parler avec suffisance de choses que vous ne connaissez pas....vous n’etes qu’un obsédé malade et vous ne savez que « »travestir la vérité pour exiter des sots« »..
allez donc rejoindre la baudruche voynet ...
-
« exiter les sots »
je vous savais excité,
mais sot, çà je ne l’aurais pas imaginé.
enfin, si c’est vous qui le dites.
continuez à commenter mes articles, car votre « bonne » foi fait plaisir à lire.
cordialement
-
Vite, l’énergie atomique inoffensive et inépuisable, page 8 du site www.savoir-ce-qu-est-l-univers-et-ce-que-nous-avons-a-y-faire.net
-
67 % de NON, je crois que c’est clair !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
