Agoravox : où sont les femmes ?

Cela passerait par une reconsidération du format et du design du site : tout est fait pour les hommes, beaucoup moins pour les femmes... Des critiques pourraient être faites dans ce sens et être constructives à mon avis, sans qu’elles soient mal perçus par les concepteurs dont la ligne éditoriale et les cibles ont été bien définies, tout comme les arguments marketing et la publicité qui entoure Agoravox.

Les formats d’interactivité suivent une logique qui correspond beaucoup mieux aux usagers masculins ... De plus, il est incroyable de permettre à des non membres pas plus investis que cela dans la vie du site de faire des commentaires pour créer une plus grande interactivité. Appartenir à une communauté suppose que les usagers se sentent attachés par les normes, les pratiques et un ensemble de contenus et de comportements avec des enjeux de pouvoir inéluctables... Bien qu’Agoravox ne prétende pas être une communauté, son fonctionnement rejoint assez bien celui des communautés de « pratiques »...

On ne peut pas simplifier une analyse en estimant que les femmes ne viendraient pas à cause des contenus (bien que les insultes, l’agressivité, les territoires réservés soient assez rebutants dans les domaines phare de ce site).

Sur quoi fondez-vous vos « croyances » ou hypothèses ? Je ne vois aucun argument ni aucun élément significatif qui permettrait d’avancer que les femmes auraient besoin d’avancer par étape.

Si je me fonde sur la seule expérience de mon site qui compte plus de femmes que d’hommes et notamment une cible qui n’est pas si courante - les plus de 50 ans -, je pourrais pour répondre de manière simplificatrice :

- Les femmes préfèrent les sujets clairs et synthétiques par manque de temps

- Les articles sur Agoravox sont trop normatifs et n’attirent donc pas les femmes qui viennent essentiellement pour s’occuper, se divertir entre d’autres tâches, elles viennent rarement de manière programmée et avec tout le temps que les hommes arrivent parfois à dégager pour être sur Internet. Leurs pratiques sont dirigées vers la communication, d’où une plus grande spontanéité, difficile à trouver ici.

Je ne présuppose pas, mais j’ai déjà demandé aux membres de mon site ce qu’elles pouvaient penser d’Agoravox que je trouvais un bon modèle d’information « citoyenne ». Les conclusions ou principales remarques ont été dans ce sens :

- Articles demandant trop d’investissement car trop longs
- Articles qui ne sont parfois qu’une synthèse d’autres supports, donc elles se sentent moins attirées par le style
- Articles trop formatés même si ce n’est pas exactement le formatage journalistique

Au final, elles estimaient que le site était trop froid, qu’elles ne se sentaient pas attirées par la tonalité des articles.

Je concède que quelques membres d’un site extérieur n’ont pas du tout la prétention d’être représentatives. Mais cela permet néanmoins d’avoir des avis extérieurs, de simples visiteuses femmes qui préfèrent le format forums.

7 propositions ? A quand le parti politique ? L’association caritative ? Le corridor humanitaire virtuel pour laisser passer les articles « féminins ? » Les subventions accordées pour l’achat d’ordinateurs exclusivement féminins ? La taxation des articles masculins illégalement importés du paradis machiste ? La reconduite à la frontière du domaine d’Agoravox pour ceux qui n’obtempèrent pas à la politique de discrimination positive ?

Ou bien...On pourrait juste garder des critères OBJECTIFS d’acceptation ou non des articles.

Il règne surtout un grand individualisme qui s’exprime souvent par un ego surdimensionné de certains rédacteurs ; dont certains sont des piliers, qui cherchent avant tout à être reconnus avec tout un système de normes quasiment « consumériste » (cf Ciao.com). Quand ils sont déjà médiatisés, les auteurs surfent sur la pseudo mode du blog collectif qu’ils additionnent à leur blog personnel, dans le but de donner plus d’écho vraisemblablement à leurs propos, dans la mesure où un nom de personnalité ou de journaliste ne garantit en rien le succès des blogs (cf le Top 10 des 10 blogs politiques par exemple, d’après Wikipedia). Cet éclatement des activités (malgré une certaine redondance des habitudes) réduit le temps accordé à chaque espace et à leur découverte et entraîne aussi une amplification de la démarche individualiste.

Quand je prends la peine d’écrire un commentaire, j’espère viser le plus de lecteurs possible qui passeraient sur l’article et attirer leur attention, tout comme un auteur qui espère être lu, commenté. Ce serait aussi un gage de crédibilité et de « confiance » (des travaux sur la confiance sur internet prouvent tout à fait comment se construisent les interactions en fonction des habitudes d’utilisation d’un support). Ces émotions et ces objectifs sont satisfaisants et donnent le sentiment de faire partie de l’univers en question, d’y avoir sa place et d’y être respecté, si possible reconnu pour sa pertinence.

En l’occurrence, après une longue période de non participation (juste après une courte tentative de découverte), j’ai une impression de manque de convivialité, de territorialités très/trop marquées qui rendent l’appréhension et l’adhésion difficiles, à moins de correspondre par ses écrits et ses comportements aux normes des rédacteurs les plus en vue. J’ai eu envie de commenter cette critique qui présente quelques idées intéressantes bien que je n’en partage pas toutes les hypothèses. Or, je ne retrouve qu’un commentaire qui fait référence à mes messages, ce qui dans le fond démontre aussi que les gens sont beaucoup plus attachés en règle générale à déposer leurs idées, qu’à interagir, débattre, remettre vraiment en question, critiquer avec des arguments si possible « intellectuels » ou du moins subjectifs mais constructifs. Au final, je passe une heure pour lire ce qui a suivi mes participations pour vérifier les réactions suivantes et remettre en perspective l’ensemble des commentaires afin de développer de nouveaux commentaires. C’est très long... Soit, on consacre ce temps, mais il faut en avoir. C’est le cas d’une minorité, je suppose. Soit, on dépose sa marque et on survole, on revient ou pas ; rien est sûr et du coup, les interactions sont « primaires ». Le problème d’une plateforme qui est un mélange des blogs et des sites de consommateurs comme Ciao pour ne pas le nommer, c’est qu’il y a trop de monde pour créer des cercles comme sur les blogs privatifs et il n’y en a pas assez qui sont investis activement et dans divers domaines pour construire une véritable « communauté de pratiques ».

La politique d’accueil est à revoir, en effet, de même qu’un format qui complique la lecture des fils d’échange. Cela manque de clarté, d’intuitivité. Pourtant, l’idée des notes, déjà lancée par un modèle comme Ciao est très fidélisante car elle renvoie à l’idée de confiance et de reconnaissance, nécessaire à l’ego et inhérente à la plupart des actes de publication en ligne au grand public.

C’est FuchiNran, merci :)