Val à Mermet : bientôt “vas voir là-bas si j’y suis” ?

Tiens !

Un pro-Val (qui n’hésite, évidemment pas, pour justifier sa position, à travestir les faits ; je rappelle que le procès intenté contre Siné a rendu son jugement, le déclarant non-coupable d’antisémitisme) !

Il y en a donc encore : rallié par sarkozysme, ou greffé des oeillères ? 

A toutes fins utiles, la plainte pour antisémitisme et par suite le procès intenté à Siné ne sont ni le fait de Val ni celui de Charlie Hebdo, mais de la Licra. La précision vous manque, Sisyphe ?

Quel excellent commentaire, étayé et posé, que celui sous lequel vous vous égosillez pour rien, ou à côté.

En effet, le commentaire de MMarvin est remarquable et je le suis en tous points, ce qui m’évite de reprendre un à un les arguments qu’il y développe.

Mais Marsu, lorsque tu lui réponds que "s’il était amené à diriger France-Inter, ce serait très différent, et vue la haine qu’il voue à Mermet, il serait très tenté de lui faire subir un sort à la Siné", d’où tiens-tu qu’il vouerait "une haine" à Mermet ?
D’autre part, Siné n’a pas "subi" un sort. Il y a eu un clash rédactionnel suite au fait qu’il a refusé de s’expliquer. Ce type de désaccord n’a rien d’exceptionnel au sein des rédactions. Chacun y assume ses responsabilités.

De même, lorsque tu écris "C’est probablement ce parti-pris radical contre l’islamisme qui l’a rendu con et même néo-cons", passons sur ton appréciation du personnage, mais peux-tu me renseigner sur un quelconque article dans lequel Val aurait jamais soutenu la politique de G.W. Bush ou - si tu appliques ce qualificatif à not’président - celle de N. Sarkozy ?

par Cosmic Dancer (IP:xxx.x20.7.171) le 4 avril 2009 à 15H07

A toutes fins utiles, la plainte pour antisémitisme et par suite le procès intenté à Siné ne sont ni le fait de Val ni celui de Charlie Hebdo, mais de la Licra. La précision vous manque, Sisyphe ?

Ben non, ma grande ; je sais parfaitement tout ça, mais ça n’a rien à voir avec l’intervention de l’individu plus haut, qui conclut (je cite) :

Siné a usé la patience de Val qui l’a débarqué suite non pas à son billet possiblement interprêtable de façon antisémite (pour ma part, sur ce coup là j’estime juste que Siné à mordu sur la ligne jaune), mais suite à son refus de s’en excuser, et surtout de clarifier sa position.

Je conçois qu’il soit difficile de se renier, mais pas de clarifier un propos limite. En refusant de le faire, Siné à implicitement confirmé le caractère antisémite de ses propos. Se mettant donc en dehors des limites acceptées, il était normal que Val le vire.

Donc, malgré le jugement rendu, qui infirme la position de Val, l’intervenant justifie le licenciement de Siné, je persiste et je signe, en "modifiant la réalité". 

Faut savoir lire, avant d’essayer de jouer les redresseuses de tort  

Rappelons donc, à l’attention des amis lecteurs, que Siné n’a, en l’occurence, PAS TENU DE PROPOS ANTISEMITE, et que, donc, son licenciement par Val, contrairement à ce que dit l’intervenant, ne se justifiait d’aucune façon. 

Ceci dit, il eut été totalement surprenant de ne pas vous voir ici intervenir en faveur d’un ultra-sioniste...
 

Et sinon, vous pensez quoi de la nomination de Lieberman aux affaires étrangères ? 
Un gage pour la paix ? 
  

Je ne comprends pas très bien, Marsu. Ton argumentaire contre Val qui vieillirait mal en basculant, selon toi, du côté des "néo-cons", est principalement fondé sur son ralliement supposé à l’idéologie des conservateurs américains. Puis tu me réponds que ce n’est pas le propos et que tu n’as pas d’exemple précis à donner qui viendrait corroborer que Val est le "néo-con" que, comme beaucoup, tu crois déceler en lui. Comment peux-tu affirmer qu’il est néo-conservateur, et estimer ensuite que rien de ce qu’il écrit ne vient confirmer ce propos et que, quoi qu’il en soit, on s’en balance ?
Idem pour Israël, que Val ne soutient pas inconditionnellement. Ou alors, Val a un clone farceur.
C’est donc la logique même de ton propos qui peine à tenir, puisqu’elle décrit Val comme un ancien gauchiste passé à l’ennemi idéologique - de surcroît en combattant l’islamisme, tandis que Val n’épargne ni les catholiques ni les évangélistes, ni, que les obsédés duu sionisme" se rassurent, les extrémistes juifs -, à savoir les atlantistes, voire une frange de l’extrême-droite à qui les musulmans donnent de l’urticaire.
Quant à supputer que s’il est "pote avec Carlita" (je ne sais pas, je ne le connais pas), et que bien qu’il ne soit "probablement pas (encore) sarkozyste", il le deviendra nécessairement en vertu de ça, c’est un peu comme si je te disais que parce que tu apprécies le général Cambronne tu es devenu un républicain de droite, ou vas le devenir.

"Oui, j’ai peut-être mal formulé ma pensée en disant que Val avait basculé du côté des néo-cons."

Ben... Révise ton papier, alors 

"Mais il est encore en cours de mue idéologique. Son anti-islamisme (que je partage à 100 %) l’a seulement conduit, en bon unilatéral qu’il est, à soutenir les USA et Israël contre le Jihad mondial, et ce en pleine période bushiste."

Que sais-tu de la "mue idéologique en cours" chez Val ? A-t-il soutenu l’intervention en Irak ? A-t-il approuvé l’envoi de troupes françaises en Afghanistan ? Soutient-il que les colons juifs ne sont pas un problème ? Si oui, encore une fois, merci de me fournir les articles concernés.

"En ce sens il s’est fait objectivement leur complice, même si c’est à l’insu de son plein gré."

C’est pas un tantinet stalinien, le concept du "complice objectif à l’insu de son plein gré" par action ou par omission ?

"Et je peux sans peine comprendre le désarroi idéologique qui l’a mené là. Son parcours se calque sur celui d’Alexandre Adler, et on voit où ça mène..."

Partage-t-il, en partie ou inconditionnellement, les opinions d’Alexandre Adler ?

"Quand à ta remarque à propos du Cambronne d’Agoravox, elle est en partie hors-sujet : on peut être d’accord sur quelques points avec des gens avec lesquels on ne partage pas le mêmes tropismes idéologiques sans pour autant changer de camp !"

Donc il se peut qu’il soit "pote avec Carlita" sans pour autant se rallier aux décisions de not’président, "changer de camp", comme tu dis.

Siné a été trainé devant les tribunaux par la LICRA, et non par CH, qui ne s’est par porté civile car Val a estimé que les propos étaient trop limites pour avoir une chance d’être condamné.

Siné a été relaxé. Mais il a aussi été débouté de sa propre plainte contre ceux qui le taxaient d’anitisémitisme.

Siné était sur la ligne.

La question de savoir si ses propos étaient antisémites ou pas est laissée librement à l’appréciation de chacun.

Val a tranché, d’autant plus que sa décision a été facilitée par le refus de Siné de s’expliquer, faisant implicitement une confirmation du caractère fortement diffamatoire de ses propos.

Ou pour faire plus simple, le ballon étant sur la ligne, il y a but ou pas ?

Ca dépend si on fait du foot ou du rugby...

@ Marsupilami

"Je reconnais bien volontiers que mon article est avant tout un billet d’humeur, très rapidement écrit… et qui est là pour être amendé ou corrigé par les commentateurs."

C’est un problème réel. En effet, les agrégateurs recensent non les "amendements et corrections des commentateurs", mais les articles. Le problème est donc le suivant : lorsqu’un texte est écrit sur le mode du billet d’humeur, alors même que des liens - ces fameux auto-justificatifs du googling qui ne justifient rien du tout - sembleraient indiquer au néophyte que l’argument est étayé par des faits et une analyse logique, il n’a théoriquement pas à être corrigé par ses lecteurs. Le billet d’humeur est, par définition, l’expression d’une opinion teintée d’affect strictement personnelle. Et la liberté d’expression étant ce qu’elle est, nul ne songera à jouer les réviseurs, mais plutôt à discuter sur le fond.

Et sur le fond, "J’avoue également que je ne connais pas tous les tenants et aboutissants de la "pensée" de Val, n’étant pas lecteur de Charlie-Hebdo et ne regardant pas la télé où il se pavane. Je me contente de constater une trajectoire idéologique qui ressemble beaucoup à celle d’Alexandre Adler et qui est donc susceptible de verser dans le sarkozysme "d’ouverture" à la gauche-caviar désorientée… la preuve !"
Si Val était appelé à diriger Inter - ce qui n’est pas confirmé - et, en conséquence, à virer Mermet - ce qui l’est encore moins - pour les raisons que tu évoques - ce qui est de l’ordre d’une interprétation toute personnelle de faits qui n’existent pas -, sur le fond il serait préférable de connaître la pensée de Val pour offrir à en discuter. Mais si si tu ne lis pas Charlie, comment faire, en effet ? Comment, donc, expliquer un billet d’humeur sur un journaliste dont on ignore tout ?
Val se pavane à la télé ? Je ne sais pas, je la regarde peu et malheureusement ma chaîne favorite (Public Sénat) est indisponible sur mon réseau actuel. Et quand bien même Val serait présent sur des plateaux télé, est-ce pour autant qu’il s’y "pavane" ? Ayant toi-même dirigé des rédactions, tu sais l’importance des termes choisis pour exprimer une idée ou une opinion. En l’occurrence, cette opinion dénote une certaine animosité à l’égard de Val, ce qui est ton droit le plus strict. Mais ce qui ne saurait être présenté comme un fait, ce d’autant moins que, encore une fois, rien ne l’étaye puisque tu ne regardes pas la télé.
Dans ces circonstances, comment se "contenter de constater une trajectoire idéologique qui ressemble beaucoup à celle d’A. Adler" ? Pour opérer ce constat, encore faudrait-il présenter les opinions de l’un et de l’autre sur divers sujets, ainsi que les variations dans leurs discours respectifs au fil du temps.
Val a-t-il annoncé qu’il acceptait la charge à Inter ? Pas encore, semble-t-il. S’il acceptait, serait-ce alors le signe manifeste de son crime de haute-trahison ? Dans ce cas, Mermet aurait dû démissionner depuis l’accession de not’président au pouvoir. Parce que bosser pour une radio contrôlée par le sarkozysme, hein !

"Ce que je défends, c’est la liberté d’expression de Mermet."

Est-elle menacée ? Non.

"Et puis quand j’écoute les sermons de Val sur France-Inter, franchement, il me fait chier avec son moralisme à deux balles. C’est donc un billet d’humeur… à propos d’un gus en pleine phase de mutation idéologique, ce qui est son droit et son problème."

Ce que tu nommes "mutation idéologique" et qui apparaît dans ton texte comme une dégradation, d’autres le considèrent comme une maturation. Et pour ce qui concerne la vieillesse, les cerveaux qui travaillent calcifient moins 
Au fond, si je résume cette réponse que tu me fais, la question principale c’est que tu n’aimes pas la chronique de Val sur Inter et que donc tu ne l’écoutes pas. C’était peut-être un angle à choisir ?

Quand à la nomination de Lieberman...

Outre qu’elle démontre que la politique israelienne marche sur la tête depuis plus de dix ans, elle va faire vendre du papier, vu que le gars est suspecté de corruption, de blanchiment d’argent et d’autres jouyeusetés du même genre...

Val a tranché, d’autant plus que sa décision a été facilitée par le refus de Siné de s’expliquer, faisant implicitement une confirmation du caractère fortement diffamatoire de ses propos.

C’est quoi, cette interprétation ? 
Siné a refusé de se justifier, parce qu’il n’avait pas à le faire ; ses propos n’avaient rien d’antisémite ; il n’y avait rien à expliquer, ni à justifier, sauf devant un tribunal de l’inquisition ; position dans laquelle s’est mis Val. 
Siné a donc eu tout à fait raison de l’envoyer ch....

Quant au "caractère fortement diffamatoire des propos", une fois de plus, c’est VOTRE interprétation ; pas celle de la justice, ni des gens de bonne foi ; n’essayez pas de nous faire avaler VOS couleuvres...
 
Je rappelle, d’ailleurs, à propos, que la phrase incriminée, et qui n’avait absolument rien d’antisémite, ni de diffamatoire, comme l’ont reconnu tous les gens de bonne foi, ET le tribunal, concernait.... qui donc ? 
Eh oui, le fils Sarkozy !
Tiens, tiens ..... 

Le petit inquisiteur Val s’est donc mis en quête, sous couvert de lutte contre l’antisémitisme (ridiculement déplacée en l’occasion ; la justice l’a jugé), de fustiger le crime de lèse-majesté, en procédant, comme tout bon petit despote, à un licenciement abusif. 

Bonne façon de courtisan, qui trouve son heureux épilogue quelques semaines plus tard ; : le prince sait reconnaitre ses serviteurs zélés...

Et, si ce triste individu, ce sinistre connard de Val (je peux me permettre : il a traité les internautes de bande de sales cons) avait encore deux sous d’honneur, il lui serait tout à fait loisible de refuser le poste, conservant ainsi son autonomie de journaliste (on sait bien que le directeur de France-Inter, nommé, donc, par le prince, sera sous surveillance, chargé de diffuser la voix de son maître). 

On parie qu’il ne le fera pas, et acceptera la charge confiée, reniant ainsi toutes les convictions qui, parait-il, furent les siennes, pour aller à la gamelle, et accrocher sa petite médaille ? 

On parie ? 
  

@ l’auteur : "j’ai peut-être mal formulé ma pensée en disant que Val avait basculé du côté des néo-cons"

Non, le discours et les positions de val peuvent parfaitement être qualifiées de néo-conservatrices, val est effectivement un néo-con (qui s’ignore sans doute) "à la française". Le néo-conservatisme ne se réduit pas à Bush et son administration, et ce n’est certainement pas W qui inspire la pensée de Val, mais bien plutôt celles de ses amis Taguieff, Vitkine et Daniel Leconte, directeur de la désinformation chez Arte (voir ce débat avec Taguieff, un pur monument de propagande) et réalisateur du pathétique "c’est dur d’être aimé par des cons"... Ces amis-là sont d’ardents propagateurs de la théorie du choc des civilisations et de celle du complot islamique mondial dans les médias français. Val est visiblement accrocs à la littérature delirante de Taguieff (le pape français du "conspirationnisme") comme un sciento est accroc à la dianétique...

Bref, Val est bien un neocon à la française (un peu malgré lui, c’est un garçon somme toute limité et assez influençable), venu de la gauche comme beaucoup de neocons US, une sorte de parabole qui les fait passer de l’autre côté de la force... Espérons pour lui qu’il finisse par se réveiller, ou se faire démarabouter... Pour l’instant, c’est juste un abruti qui a publié des caricatures racistes venues de l’extrême-droite, aussi répugnantes que celles de la propagande antisémite d’avant-guerre et qui comme ces dernières cherchent à propager l’idée d’un danger/complot mondial émanent d’un groupe humain particulier (Juifs/Arabo-musulmans)... Yes, le mythe de "la pieuvre alquaida" en rappelle d’autres...

Bonjour Marsu, Bonjour Cosmic,

Eh bien, sur cet article, je rejoins tout à fait les propos de Cosmic.

J’ai souvent entendu, dans ses chroniques, Val tirer à boulets rouges sur les néocons.

Il y a longtemps que je n’écoute plus Mermet, son manichéisme m’énerve, son autosatisfaction (modeste et géniale) également. Tout comme son Dieu, Bourdieu....
Il y a eu une excellente émission sur Massoud, après son assassinat, mais jamais de recul : Massoud n’a jamais été le démocrate annoncé. Des émissions sur les conséquences des massacres Hutus et Tutsis, où il se marrait de voir les "réconciliations" des communautés et semblait en rajouter. Cele dit, il est vrai qu’il fait un bon boulot.

Je n’ai jamais entendu Mermet défendre les femmes musulmanes contrairement à Val.

Ben voilà mon message sur le répondeur d’AV.

"Siné a refusé de se justifier, parce qu’il n’avait pas à le faire" : N’est-ce pas plutot parce qu’il est incapable de se remettre en question ?

Dans un de ses derniers éditoriaux, il a écrit je cite :

"Le plus douloureux est qu’il (Val ) a réussi à pourrir des copains que j’estimais beaucoup, comme Charb par exemple, qui sont devenus aussi fourbes que lui ! Vérole !"

C’est sympa pour ses amis.

Il ne peux pas se dire "putain tous mes potes sont contre moi...Je n’aurais pas fait une grosse connerie par hasard ? Puis-je avoir raison seul contre tous ?"

Il est difficile de se remettre en question.

A première vue, Siné en est incapable.

par mmarvin 							 														 (IP:xxx.x5.58.97) le 5 avril 2009 à 18H21 							 							
							

								"Siné a refusé de se justifier, parce qu’il n’avait pas à le faire" : N’est-ce pas plutot parce qu’il est incapable de se remettre en question ?

Il est difficile de se remettre en question.

A première vue, Siné en est incapable.

Parce que Val, lui, en est le champion de la "remise en question" !
 
S’il n’avait eu que deux sous d’honnêteté, une fois le jugement rendu levant l’accusation d’antisémitisme de Siné, il l’aurait repris dans son journal. 

Mais c’est que monsieur Val, outre son ultra-sionisme, a surtout jeté Siné pour crime de lèse-majesté sur le fils d’Ubu, comme le bon petit serviteur zélé qu’il est ; résultat, il en trouve aujourd’hui la récompense, avec un beau hochet pour le récompenser de son zèle... 

Eh oui, les faits sont toujours révélateurs ...