Caroline Fourest empêchée de s’exprimer à la fête de l’Huma !??

Morphéus : je dis la même chose que vous, en beaucoup moins bien, un peu plus haut.
Merci ! Je me sens soutenue.

@ epicure

Non, et je vais (essayer) de vous expliquez pourquoi. L’iségoria (droit de parole pour tous les citoyens, sur tout sujet, à tout moment), bien qu’il constituait à Athènes un précepte fondamental de la démocratie, avait une contrepartie, l’ostracisme. L’ostracisme athénien était une mesure prise en assemblée par les citoyens afin d’écarter, pour une période pouvant aller jusqu’à dix ans (si ma mémoire est bonne), un citoyen de la vie politique et de l’agora. Cela n’arrivait que lorsqu’un citoyen montrait un peu trop de verve et suscitait des polémiques qui, bien loin de mener à solutionner les problèmes, ne faisait que les renforcer, et par là semer le trouble dans la gestion de la cité, cela, en particulier si le peuple soupçonnait l’orateur de sympathie à l’égard des candidats au rétablissement de l’oligarchie (car ils avaient une vrai démocratie, eux ...).

De nos jours, l’ostracisme a pris bien entendu un autre sens et est perçu négativement. Il n’est plus à l’ordre du jour en politique, pourtant, il est toujours d’actualité dans les médias - et dans les coulisses des pouvoirs. Ainsi, par exemple, les mesures d’ostracisme prises à l’encontre du journaliste Thierry Meyssan, diabolisé par la presse et menacé par les services secrets français, et contraint à l’exil. Que dire de Dieudonné, Bigard, Kassovitz, ... ? Victimes du terrorisme intellectuel de l’intelligentsia parisienne et des coulisses des médias-mensonges.

Donc, d’un côté, le pouvoir oligarchique use (et abuse) de l’ostracisme, mais sans l’afficher ouvertement, donc insidieusement, pernicieusement, hypocritement et lâchement. Et de l’autre, il défend ses chiens (et chiennes) de garde lorsque ceux-ci sont pointés du doigt par le public. Il y a là un évident deux poids deux mesures qui font que le stricte respect de principes, même noble, devient de l’imbécilité, car il est évident que l’oligarchie joue de ces principes.

Un auteur oublié, l’écrivain français Maurice Joly, dans son Dialogue aux enfers entre Machiavel et Montesquieu, nous expliquait déjà (1864) :

« Le principal secret du gouvernement consiste à affaiblir l’esprit public, au point de le désintéresser complètement des idées et des principes avec lesquels on fait aujourd’hui les révolutions. Dans tous les temps, les peuples comme les hommes se sont payés de mots. Les apparences leur suffisent presque toujours ; ils n’en demandent pas plus. On peut donc établir des institutions factices qui répondent à un langage et à des idées également factices ; il faut avoir le talent de ravir aux partis cette phraséologie libérale, dont ils s’arment contre le gouvernement. Il faut en saturer les peuples jusqu’à la lassitude, jusqu’au dégoût. On parle souvent aujourd’hui de la puissance de l’opinion, je vous montrerai qu’on lui fait exprimer ce qu’on veut quand on connaît bien les ressorts cachés du pouvoir. Mais avant de songer à la diriger, il faut l’étourdir, la frapper d’incertitude par d’étonnantes contradictions, opérer sur elle d’incessantes diversions, l’éblouir par toutes sortes de mouvements divers, l’égarer insensiblement dans ses voies. Un des grands secrets du jour est de savoir s’emparer des préjugés et des passions populaires, de manière à introduire une confusion de principes qui rend toute entente impossible entre ceux qui parlent la même langue et ont les mêmes intérêts. »

Dès lors, dans cet état d’esprit que devait avoir un citoyen athénien en pareille situation, lorsque je repère un manipulateur ou une manipulatrice à la solde de l’oligarchie, j’estime être en devoir de dénoncer ses pratiques, et à tout le moins, comme je le fais ici, ne certainement pas la soutenir. Je veux bien être idéaliste, et je crois l’être. En revanche, je ne crois pas devoir, par idéalisme, devenir un idiot utile de l’oligarchie.

Cordialement,

Morpheus

@ epicure

Être opposée à C.F. ne signifie pas que je soutiens ses autres opposants, s’il vous plait ne réduisez pas ainsi les opinions de façon manichéenne.

En outre, franchement, vous ne croyez pas que le FDG et les Humanistes feraient mieux de s’occuper de causer de la façon de régler les vrais problèmes du peuple, à savoir les inégalités sociales, plutôt que de s’occuper du FN ? C’est déjà cette stupide obsession qui a valu au FDG de perdre face au FN lors des présidentielles. Parce que, franchement, si battre le FN ou s’y opposer est devenu l’obsession du FDG, alors c’est vraiment des abrutis.

C’est en réglant les inégalités sociales que l’on ruine les différents entre différentes parties du peuple, pas en accentuant les clivages. Putain, quand ils comprendront ça (si ils le comprennent un jour, c’est pas gagné), le FDG aura alors de vrais chances réussir son pari.

Cordialement,
Morpheus

@ epicure

Je ne suis pas (du tout) d’accord avec vous sur ce point. La gauche (la vraie, la seule) c’est celles et ceux qui luttent pour l’intérêt collectif, pour le bien du plus grand nombre, pour les plus défavorisé, et contre la pauvreté, contre les inégalités sociales et contre les privilèges de classe. La droite (la vraie, la seule), c’est celles et ceux qui luttent pour préserver les privilèges des nantis, des riches, des possédants, des voleurs de pouvoir, de l’oligarchie. Il n’y a pas d’autre clivage. Les autres clivages (les »extrêmes« droite ou gauche) sont des classification factices ne visant qu’à produire, dans l’esprit des électeurs, l’illusion de la pluralité politique et l’illusion du choix. En outre, deuxième fonction de cette illusion, c’est de fabriquer et de canaliser - pour les contrôler et mieux les circonvenir - les luttes et les revendications des uns et des autres, en les opposants (diviser pour mieux régner). La plupart des électeurs du FN ont - à très peu de chose près - les mêmes aspirations, les mêmes besoins fondamentaux que la plupart des électeurs du FDG ; simplement, selon leur environnement socioculturel et leur parcours, ils ont été conditionnés à percevoir la société et ses problèmes selon un certain filtre.

Si vous supprimiez les inégalités sociales et permettiez à tous de vivre en sécurité et dans l’abondance, plutôt que dans l’insécurité et la pénurie, la plupart des différences (et des conflits) qui existent entre eux n’auraient plus lieu d’être. Le fascisme s’est développé en Allemagne dans les années trente parce que celle-ci était dans une situation catastrophique de pénurie et d"inégalités sociales, pas parce que les allemands étaient intrinsèquement des salauds xénophobes et totalitaires. Sans la pauvreté et l’insécurité qui régnait à cette époque, Hitler n’aurait jamais été qu’un petit leader politique sans envergure.

Il n’y a qu’une et une seule préoccupation qui devrait mobiliser les gens de gauche (la vraie gauche) : la résolution des inégalités sociales, de l’insécurité sociales (parce que l’insécurité physique n’est au final qu’une conséquence des insécurités sociales) et de la pénurie artificielle orchestrée par la nature même de l’économie basée sur la monnaie, cause fondamentale de tous les maux de notre civilisation. Et les seuls opposants véritables de cette cause sont tous ceux et celles qui s’y oppose pour préserver le principe mortifère et inacceptable de l’avantage différentiel (la compétition), le maintient des classes sociales (la hiérarchie sociale et la structure pyramidale), les privilèges offert par l’argent (la monnaie et les banques) ainsi que l’oligarchie qui orchestre tout cela.

Tout le reste ne sert que de diversion, utile au maintient et à la perpétuation de l’oligarchie. Si vous ne comprenez pas ça, vous serez le jouet des puissants.

Cordialement,
Morpheus

@ epicure

Vous dites que mon analyse politique est simpliste et égocentrique. Puis, dans le cours de votre argumentation, vous dites : « la seule véritable (gauche), se bat pour les valeurs de la liberté, de l’égalité, de la fraternité ». Permettez-moi de trouver cela amusant.

Ainsi, vous résumez le combat de la gauche aux valeurs de ... la devise française. En fait, je ne suis pas étonné. On voit bien là l’ethnocentrisme franchouillard, qui n’a d’égal que l’arrogance américaine. Et c’est moi, bien sûr, qui donne dans l’analyse « égocentrique » ? ...

Au cas où vous ne le sauriez pas, le clivage gauche-droite existait déjà au moment où la devise de la France fût adoptée - c’est-à-dire qu’elle a été adoptée par une assemblée aussi bien constituée de « la gauche » que de « la droite ». Par conséquent, votre affirmation tombe à l’eau. Mais soit. Là n’est pas la question.

Vous dites que je simplifie ? Admettons. Et pourquoi pas ? Dans un moment où tous les repères sont complètement brouillés, où le PS (qui se dit « de gauche ») applique une politique de droite (comme elle l’a fait suite à la grande trahison de 1983 sous Mitterrand - on voit que « la gauche » se paye la tête des électeurs depuis longtemps), où ils sont rejoins dans la forfaiture par les verts, où « la droite » de l’UMP pratique une politique ultralibérale et des mesures que n’aurait pas renié Jean-Marie Le Pen au point que certains éditorialistes on inventé ce nouveau terme de novlangue - « droite extrême » - pour tout de même laisser le copyright de « extrême droite » a son « légitime » détenteur (j’ironise, je précise au cas où ...). En cette époque où la confusion règne en maître, car on ne sait même plus qui gouverne réellement (Bruxelles / Strasbourg ? Berlin / Paris ? Londres / Francfort ? ...), l’analyse « simpliste » que je fais a le grand mérite de replacer les valeurs fondamentales à leur juste place.

Le plus amusant, c’est que vous êtes « de gauche » (et même « d’extrême gauche », si j’ai bien compris) et votre argumentaire est celui que tiendrait un électeur « de droite » lambda pour récuser ma définition de celle-ci. Vous semblez, à vous lire, faire partie de ces nouveaux gauchistes qui se sont laissé complètement enfumer par la droite depuis des décennies et qui ont, se faisant, adopté le discours soit-disant « nuancé » de la droite : « Non, Monsieur, la politique ce n’est pas aussi simple, les problèmes sont plus nuancés et plus complexes et votre vision simpliste montre bien que vous n’y entendez rien » (sous-entendu : du large, t’y connais rien).

En attendant, vous avez complètement perdu de vue l’essentiel : pour résoudre un problème, il faut s’en prendre à la cause, pas aux conséquences. C’est cela être « radical » : allez à la racine du problème. La fausse gauche (le PS), rejointe à mon grand dam par »l’extrême gauche« (FDG), nous bassinent avec des questions qui, même si elles comptent (évidemment) pour ceux que cela concerne, ne constituent que des conséquences d’un problème de base que votre « analyse complexe » occulte. Le racisme, les droits des homosexuels, l’écologie, etc., tous ces problèmes comptent, bien sûr, mais en mettant l’accent sur ces luttes sectorielles, on en oublie la cause, la base, l’essentiel du problème : les inégalités sociales et la lutte des classes (les riches dominant les pauvres, oui, oui, parfaitement d’actualité).

Bref, notre débat illustre à la perfection (je dis bien « à la perfection ») la citation de Maurice Joly que j’ai donnée plus avant : « Un des grands secrets du jour est de savoir s’emparer des préjugés et des passions populaires, de manière à introduire une confusion de principes qui rend toute entente impossible entre ceux qui parlent la même langue et ont les mêmes intérêts ».

Nous sommes dans le même camps et avons objectivement les mêmes intérêts, mais l’oligarchie et son enfumage sont parvenu à nous dresser l’un contre l’autre...

Et le diable hurla de joie !

Salutations, camarade,
Morpheus