Droit de vote des étrangers : une promesse intenable
C’est une vieille promesse de la gauche que le candidat Hollande a dû reprendre sur la liste de ses soixante propositions de campagne. « J’accorderai le droit de vote aux élections locales aux étrangers résidant légalement en France depuis cinq ans »[1]. Depuis une trentaine d’années, la promesse n’a jamais été tenue et ne risque pas davantage de l’être sous la présidence actuelle.
[1] Promesse n° 50, réf. http://www.parti-socialiste.fr/dossier/le-projet-de-francois-hollande
Nous sommes, en effet, rentrés dans le concret depuis que l’euphorie idéologique s’est volatilisée dès la fin du second tour de la présidentielle et l’entrée en fonction du nouveau Président. L’action politique est dès lors menée de façon pragmatique et, quelles que soient les promesses de campagne, il faut, par-dessus tout, regarder les choses en face.
La réalité, c’est que les socialistes sont en train de se trimballer avec un boulet qui va leur attirer trop d’ennuis inutiles, puisque le bénéfice politique de cette promesse est infiniment maigre. Les étrangers n’ont jamais fait du droit de vote une préoccupation majeure. Ils sont même peinés devant la crispation des Français qui vivent cette promesse comme une provocation idéologique alors que le pays a profondément besoin d’apaisement compte tenu du contexte économique et social.
Les préoccupations des étrangers sont d’une autre nature, et les Français les comprennent assez facilement. Ils demandent, comme les Français, des facilités au niveau des démarches administratives, que ce soit pour leur accorder des droits ou pour leur opposer un refus. Une réponse rapide et un accès facilité de l’usager à l’autorité administrative.
Ceux qui envisagent de devenir Français demandent un allègement de la procédure de naturalisation qui s’assimile actuellement à un parcours kafkaïen.
Et surtout, les étrangers en France, comme dans n’importe quel pays, tiennent à un minimum de discrétion sur leurs personnes et supportent difficilement d’être aussi souvent au cœur des polémiques politiciennes qui ne servent, au final, qu’à alimenter la stigmatisation.
Les choses sont donc parfaitement claires, et le ministre de l’intérieur, Manuel Valls, n’a sûrement pas tort lorsqu’il répond aux 75 députés socialistes appelant à l’adoption de la loi que ce n’est pas une « revendication forte de la société française » et qu’elle risque de « provoquer des fractures »[1].
Eh bien oui. Ce n’est ni une priorité pour les Français, ni une priorité pour les étrangers. Cette promesse ne sera d’ailleurs jamais une priorité pour personne, sauf pour ceux qui essaient de se faire de la publicité en soulevant des sujets qui fâchent.
Dans ces conditions, le plus probable est que le gouvernement joue la montre. D’ici une semaine, on ne parlera plus du droit de vote des étrangers. Lorsque le sujet reviendra, l’agenda parlementaire aura été trop chargé pour engager un débat aussi difficile mais sans aucune retombée sur la situation économique et sociale des Français.
Si la question revient plus tard, avec insistance, ce qui est peu probable, la majorité de gauche pourra se contenter de « montrer » qu’elle tient à exécuter les promesses du candidat Hollande. Il faudra donc voter. Et c’est là que ça devient intéressant.
En effet, pour que les étrangers puissent avoir le droit de voter en France, il faut modifier l’article 3 de la constitution. C’est une procédure assez lourde qui exige tout d’abord le vote, dans les mêmes termes, d’un projet ou d’une proposition de loi constitutionnelle à l’Assemblée Nationale et au Sénat. Il faudra ensuite recourir au référendum, ce qui n’est pas gagné compte tenu du caractère inflammatoire du débat référendaire.
Le Président peut aussi convoquer les deux chambres parlementaires au Congrès de Versailles. Le texte devra alors recueillir une majorité qualifiée de 3/5ème des suffrages exprimés (article 89), soit 555 parlementaires sur 925. Or, la gauche ne dispose, sur un tel sujet, que de 521 voix assurées. Elle devra alors solliciter les voix du Centre, en plus, ce qui n’est pas gagné d’avance. Le contexte politique aura évolué et la droite aura fini sa convalescence. Elle sera naturellement en alliance avec le Centre pour mener l’opposition à la majorité socialiste. Les chances d’attirer le Centre seront donc minces.
Face à la difficulté d’ordre purement juridique, la fin de l’histoire se lit comme dans un livre ouvert.
« Nous avons fait ce que nous avons pu, mais nous ne disposions pas d’une majorité suffisante pour faire adopter la loi ».
Bien sûr…
Boniface MUSAVULI
77 réactions à cet article
-
L’expérience belge montre d’ailleurs que les étrangers (non communautaires) ne sont pas demandeurs. Cela avait été souligné d’ailleurs dans un article sur Agoravox.
-
Faudrait il pour cela qu’ils s’intéressent à la vie du pays qui les héberge, ce qui n’est pas le cas
-
Bonsoir à tous,
Merci @Musavuli pour cet article intéressant et à @Pergolese pour ce post frappé au coin du bon sens.
J’analyse cette relance de débat sur le droit de vote des étrangers comme une nouvelle diversion, un autre écran de fumée comme l’accélération programmée des promesses du candidat Hollande comme sur la taxation à 75%, on reste dans le symbole, tout en évacuant le débat sur :
- le TSCG, le programme OMT....
- son combat contre la finance folle, la séparation des activités bancaires....
- la création pour 2013 de la Banque Publique d’Investissement (BPI)
etc..... -
Une fois qu’ils auront le droit de vote aux élections locales, ils revendiqueront quoi à votre avis ? Que voudra dire être citoyen français ?
S’ils veulent voter, ils peuvent acquérir la nationalité française ; et ne me dites pas qu’elle est difficile à obtenir. Sans préférence nationale les français ne seront jamais souverains, jamais maîtres chez eux.-
Bonjour, Acid World.
« Ils » ne revendiquent rien, cette mesure étant portée par des hommes de gauche pour de simples raisons d’équité et de bon sens vis-à-vis de personnes qui résident depuis plus de 10 ans dans une localité, et qui sont par conséquent partie prenante à la vie locale.
Les étrangers « communautaires » de l’UE ont déjà ce droit de vote. Pourquoi le refuser aux autres ?
-
Fergus,
On ne refuse rien à celui qui n’a rien demandé.
Les étrangers en ont assez d’être au cœur des polémiques politiciennes.
Le jour où ils descendront massivement dans la rue pour revendiquer le droit de vote, ce qui est improbable, alors on se penchera sur la question. -
-
« Les étrangers »communautaires« de l’UE ont déjà ce droit de vote. Pourquoi le refuser aux autres ? »
Il me semble quand même qu’il existe le principe de réciprocité.Certes les étrangers communautaires ont le droit de vote aux élections locales mais les français dans un pays de l’UE ont eux aussi ce droit.Je ne suis pas hostile par principe au vote des étrangers à ces élections, mais encore faut il que ces étrangers acceptent dans leur pays que les français aient les mêmes droits y compris s’il ne sont pas musulmans par exemple et encore faut il que ces pays soient démocratiques. -
à fergus
pour de simples raisons d’équité et de bon sensça serait pas plutôt pour de basses raisons électoralistes et obéissance au N.O.M. qui veut dissoudre /démolir les nations ?
-
Bonjour, Non667.
Il est probable qu’il existe ici et là des arrières-pensées de différentes, mais je ne crois pas que ce soit majoritaire.
-
Il s’agit de la démocratie en France, et ce n’est pas parce que les autres pays seraient moins démocratiques que le nôtre qu’il ne faudrait pas élargir la démocratie pour tous les résidents en France. Les immigré résidents ne sont ni comptables, ni responsables du régime politique dans leurs pays d’origine et doivent donc bénéficier d’un droit démocratique humain universel là où ils vivent et travaillent (pour nous).
Ils votent déjà aux élections professionnelles... -
« et encore faut il que ces pays soient démocratiques. »
Tout à fait ! ça serait même scandaleux que les Français, au nom de la réciprocité, se mettent à voter, par exemple, pour des dictateurs africains en Afrique. La réciprocité, c’est uniquement entre pays démocratiques. Je suis juste peiné pour les étrangers originaires des pays où il n’y a jamais d’élection ou bien où les élections sont complètement bidon. De nombreux ressortissant adultes d’un pays comme la RD Congo n’ont jamais voté de leur vie. Ils ont fuit la dictature de Mobutu et ne peuvent pas rentrer dans leur pays en guerre, depuis. S’ils n’obtiennent pas la naturalisation, eh bien ces hommes et ces femmes auront passé toute leur vie sans avoir jamais eu l’occasion de voter du tout. C’est peut-être le cas de ce type d’étrangers, ressortissants des pays « étranges » qu’on pourrait examiner, lorsqu’ils manifestent clairement la volonté de devenir français. -
@ Musav
« Le jour où ils descendront massivement dans la rue pour revendiquer ».Dans certains quartiers, c’est déjà fait, ils sont chez eux -
Appoline,
On les a parqués là, hélas. On aurait dû en mettre un peu partout. Ils se seraient fondus dans la masse. Maintenant, je l’admets, c’est trop tard. Mais on peut encore limiter les dégâts. -
Cadoudal,
Pensez vous, ils se veulent pas français même ceux qui n’ont jamais vu leur bled. Ils sont bien trop intéressés à pomper l’argent des institutions françaises, qu’ils vomissent d’ailleurs -
« Il s’agit de la démocratie en France, et ce n’est pas parce que les autres pays seraient moins démocratiques que le nôtre qu’il ne faudrait pas élargir la démocratie pour tous les résidents en France. »
Je ne suis pas d’accord. Les décisions en France sont rendues « Au nom du Peuple Français » et non pas au nom des habitants en France. Les personnes qui veulent voter peuvent devenir français. Cela doit rester la règle générale. Les seules exceptions acceptables sont la réciprocité. -
@ Musa,
Et où voulez-vous que nous les mettions ? Dans les quartiers résidentiels ? Avec les allocations ? Faudrait il pour cela qu’ils essaient de sortir de leurs quartiers, en travaillant par exemple aussi bien la femme que l’homme, qu’ils essaient de communiquer avec les autres. Alors, leur donner le droit de vote, non, puisqu’ils ne s’intéressent pas aux autres. -
@kemilein
C’est pathétique ce que vous dites.
Le droit de vote est réservé aux citoyens. Vous voulez voter ? Devenez citoyen. Vous noterez que la république française n’impose pas à ses nationaux d’avoir une nationalité unique.
S’il y a un combat que chaque citoyen français devrait porter, c’est bien que les étrangers puissent devenir français (s’ils le désirent bien sur).
Pour ma part une personne qui réside en France depuis 40 ans et qui ne souhaite pas devenir français n’a aucune légitimité à voter.
Bien à vous -
Appoline,
« Et où voulez-vous que nous les mettions ? »En tout cas les laisser là et continuer à les « accumuler là » n’est absolument pas une bonne idée ; ça vous pouvez en être certaine. A mon avis, comme vous l’avez suggéré furtivement, il faudrait entreprendre de sortir ceux qui n’ont rien à faire là-bas (c’est-à-dire, ceux qui travaillent et sont capables de vivre essentiellement de leurs revenus ailleurs). Mais on peut aussi décider de ne rien faire. En politique, le non choix est un choix. Alors le cocktail fermente et fermente. Un bon matin : boom !Ah, on aurait pu faire quelque chose longtemps à l’avance.Gouverner, c’est prévoir, dit-on. -
Cadoudal,
L’immigration n’est pas un fait décidé. Elle se produit, point barre. Nos pays essaient de la réguler ou de la limiter, mais le fait est qu’elle est là. Les facteurs sont à chercher au-delà des considérations d’ordre national. La famine, les dictatures, la crise économique, la sécheresse,.. L’étranger que vous rencontrez dans la rue est le témoignage vivant que quelque chose va très mal quelque part, et qu’il n’y a rien autre à faire que de « gérer » les dégats. -
Je ne défends pas cette politique, je la constate. Comme vous.
-
Les loies européennes donnent déja le droit de vote local aux européens, cela me semble suffisant .
Merci de votre article-
et là aussi la France fait exception puisque un européen ne peut devenir maire !!
-
Je vous assure que tous les maires en France sont européens.
-
je doute aussi fortement que l’on questionne les français par référendum sur ce sujet , le résultats serait vraissemblablement un rejet massif ..............
-
-
Bonjour, Le Chat.
Les sondages sur cette question donnent une majorité confortable au OUI, le dernier en date par 55 % contre 45 % au NON. Mais c’est la vérité du moment, et un débat sur la question en vue d’un référendum pourrait modifier ces chiffres. Dans les deux sens...
-
@ Kemilien,
Vos parents vous auraient ils bercé un peu trop près du mur ? A force de tout confondre, notamment bon sens et national socialisme, de beaux jours se préparent avec des raisonnements aussi limités. -
immense majorité : déclaration gratuite et non documentée. La France est déjà en décalage avec l’Europe
-
sans doute, et surtout une bonne excuse pour F. Hollande pour ne pas tenir sa promesse ...
-
Tiens ! Quelqu’un passe en sifflotant...
♫♪♪♫♫♫♪♪♫♫♫♪♪♫♫♫♪♪♫♫
Un peu lourd, okay, mais ça valait le coup !
♫♪♪♫♫♫♪♪♫♫♫♪♪♫♫♫♪♪♫♫♫♪♪♫♫♫♪♪-
Bonjour, Teotl.
Cela, c’est l’argument fallacieux de la droite. Seuls les maires et des adjoints peuvent voter pour les sénatoriales. Or le projet en cause exclut tout accès d’un étranger à l’un des ces postes, les étrangers ne pouvant prétendre qu’à être simple conseiller municipal. En conséquence aucun impact sur la vie politique nationale.
-
Si le droit de vote n’est une priorité pour personne c’est peut-être que beaucoup ont compris que désormais, le vote ne sert à rien. Il nous faut donc tout débobiner et tout recommencer !
-
Ouai.. ben moi je crois que ce sujet polémique fonctionne parfaitement. On en parle, et on en parle, on s’engueulera même.. Avec un peu de « chances », il y aura même des évènements qui feront la une..
Pendant ce temps la ?? La gauche, les socialistes, font ce que la droite n’avait pas osé faire. Ils cassent la société française, ils brisent les acquis sociaux, ils taxent et surtaxent même les pauvres, les retraités...Ils mettent en application tout ce que SARKOZI, l’ennemi juré de hier mais vrai mentor de ce qui est fait, tout ce qu’il avait préparé en attendant l’aprés présidentielle.La renégociation du traité ?? aux chiottes... entre-autre !Cette histoire de vote, c’est un miroir aux alouettes.. Et toutes les alouettes s’y précipitent, tant pis si des choses bien plus urgentes, bien plus préoccupantes sont en oeuvre.. On ne voit que ce qui brille...Vous avez aimé l’antisarkozisme ?? Vous adorerez l’hollandisme. C’est la même chose mais pas tout à fait...C’est quand même plus agréable de se faire enfiler la saucisse par le socialisme, hein ??-
l’arbre qui cache la forêt .. oui pas faux. Mais tenté d’électoralisme et de clientélisme aussi je pense.
-
tu n’as pas tord, hollande trahit les promesses importantes.
Notamment sur le traité, qui pourtant concerne la démocratie pour tous les citoyens, et ne veut même pas faire de référendum.
Ce qui m’inquiète c’est qu’au fond, pour faire de gauche, il ne lui reste qu’à tenir des promesses concernant des minorités, on est des gens ouverts, tolérants.... pendant ce temps les élites pourront décider ce qu’elles veulent au niveau économique. Qu ces promesses soient justifiées ou pas n’est pas le problème, le problème c’est qu’il n’ait que ça a proposer comme politique qui se veut de gauche, alors qu’il y a un immense chantier à faire au niveau économique et social. -
Pour le coup je vais recycler un commentaire que j’ai mis ailleurs sur le net :
Eviter le referendum une fois de plus est un risque de faire passer encore et toujours la classe politique comme ayant peur du peuple. Ce n’est pas propre à un parti mais à tous ou presque et ce sur à peu près tous les sujets.
Cela va donner du grain à moudre à l’extrême droite.
D’autant qu’on peut soupçonner la gauche ( ou une partie plutôt) de vouloir s’appuyer sur le vote des étrangers pour faire baisser l’extrême droite dans les élections locales et indirectement jouera sur les sénatoriales mais aussi les parrainages pour la présidentielle.
Cela peut effectivement marcher à très court terme mais comme le dit Valls, cela aura des conséquences en terme de fracture dans la population.
A plus moyen terme cela risque d’avoir l’effet contraire de celui escompté et de renforcer les nationalismes ( et quand je dis renforcer c’est un euphémisme). Vu la conjoncture actuelle c’est même très dangereux.
Si ce changement passe par référendum le risque de fracture subsiste mais passera sans doute mieux qu’avec une loi. De plus le centre n’est pas monolithique du tout il n’est pas certain que celui ci se rallie au PS.-
Merci, on a compris ta position, c’est pas la peine de la répéter pour la trentième fois...
Elle doit être joyeuse ta famille, tiens. Tu a dû refuser d’épouser ta compagne, tu n’auras pas reconnu les gosses que tu lui aura fait et tes parents ? Ils sont en vie ou tu leur a organisé un accident ?D’ailleurs, comme cette société te fait horreur car portant au pinacle tout ce que tu exècres, comment se fait-il que tu arrives à la supporter ?Y’a le wifi maintenant dans les grottes ? -
-
. « Il faudra ensuite recourir au référendum, ce qui n’est pas gagné compte tenu du caractère inflammatoire du débat référendaire. »
C’est inexact : un vote des 2/3 au congrès suffit à changer la constitution sans référendum...
Et pour avoir un référendum d’initiative populaire sur ce point il y faudrait une procédure très lourde qui impose l’accord explicite et signé de 10% du corps électoral et 20% des parlementaires. Or cette loi de 2008 n’est pas opérationnelle, car les décrets d’application ne sont pas sortis !!!
Donc le vote parlementaire aura lieu à l’initiative du Président et chaque député et sénateur devra ouvertement prendre position ; ce qui ne manquera pas d’avoir des répercutions politiques dans sa circonscription, vis-à-vis des associations et des résidents immigrés...
Les choses ne sont pas jouées dès lors qu’il s’agit d’une promesse de campagne de Hollande-
3/5 du congrès, avec mes excuses pour cette coquille, ce qui veut dire 555 votes, alors que le PS ne dispose que de 521 voix ; reste à trouver le reste, ce qui n’est pas insurmontable.
Mais majorité qualifiée ou non chaque représentant aura à se déterminer et cela est nécessaire à la démocratie.
-
Bien sur que les choses sont jouées, et vous le savez....
Et c’est tant mieux. -
Tant qu’à faire il faut aussi que les étrangers soient éligibles. Obama pourrait venir faire une deuxième carrière, lui qui veut si fort introduire le socialisme français au USA.
Ca changerait de toutes ces têtes de constipés, sauf votre respect.
-
C’est vrai. Mais ils votent à gauche, en partie, parce que la droite et l’extrême-droite font d’eux une sorte d’épouvantail.
-
le référendum est risqué, il pourrait être rejeté, je pense que sur ce sujet ce sont ceux qui sont contre qui seraient les plus mobilisés. Surtout que certains pourraient l’utiliser comme un vote protestataire contre la politique de hollande qui a renié d’autres promesses plus importantes pour le futur du pays.
-
@ Teotl.
Précisément, vu le taux de votes des musulmans à gauche alors que cette mesure n’existe pas, on ne voit pas l’intérêt électoral pour le PS !
-
merci de citer vos sources, encore une affirmation débile !!!
Et svp , combien de « musulmans » votent ???
et svp, définition d’un musulman !!???
Vous avez peur des musulmans ? rassurez vous ils ne magent pas de porc Mdr -
Le 6 mai 2012 François Hollande n’a recueilli qu’un quart des suffrages des catholiques pratiquants réguliers, environ 45 % du vote des catholiques non pratiquants, mais autour de 70 % de celui des sans religion.
Cette répartition est à peu près constante dans le temps, toute élections confondues.
C’est une histoire de valeurs partagée entre les courants politiques et les attitudes religieuses. Par exemple les sans religion ont plus tendance à défendre la liberté personnelles privées, donc les libertés individuelles défendues à gauche, alors que les catholiques surtout pratiquants eux ont tendance à défendre la morale de l’église catholique qui regarde ce qu’on fait dans sa chambre.En fait le vote des 93% de musulmans pratiquants, qui sont opposés notamment aux positions sociétales de la gauche, ont surtout voté contre sarkozy, qui les a manipulé, stigmatisé, notamment pour flirter avec l’électorat FN.
-
youssouf fofana, la famille merah, fayçal mokhtari et djelloul cherifi, abdellah boumezaar et aujourd’hui : manifestation des barbus à Paris. Nous pourrions à partir de ces quelques noms, reprendre sereinement la réflexion sur l’identité de la France et des Français pour répondre aux nouvelles exigences de la situation.
Combien de fois avons nous entendu que ces messieurs étaient Français et pourtant... ce sont bel et bien nos politiques soumis au politiquement correct d’une idéologie irresponsable qui ont imposé une nationalité à ces individus qui, non seulement n’ont rien demandé mais revendiquent leurs origines.
mohamed merah qui tue des citoyens et des soldats Français au nom du jihad est il Français ?
Soyons sérieux et stoppons enfin l’hypocrisie au service de droits qui n’existent que dans la tête de bobos philosophico-peoples. Chaque jour qui passe témoigne de la bétise de leurs utopies et de leurs dangerosités pour l’avenir de la nation.
Allons nous continuer ainsi ou pouvons nous poser clairement la question de la nécessaire réforme du code de la nationalité ?
Ce débat, escamoté par la gauche parce que très mal géré par la droite (volontairement sans doute) doit être repris à la base par le peuple de France et non par des experts ou autres sommités de bazar, prétendants au Nobel du flore.
Ce n’est pas d’une Jeanne d’ARC dont la France a besoin mais d’un Charles MARTEL.-
Il est vrai que face aux horreurs comme celles commises par Mohamed Marah et Youssouf Fofana on peut difficilement méconnaître à un peuple le droit de s’interroger sur les différentes composantes de sa population. Malheureusement, en essayant de régler des cas extrêmes comme ceux-là par une projection sur un groupe ethnique, on se retrouve avec un bel affrontement inter-communautaire sur les bras. Il semble que nos institutions démocratiques sont encore assez efficace pour faire face. Mais tout le monde s’accorde à dire « pour combien de temps encore ».
-
@MUSAVULI,
les meilleurs des notres quittent la France lorsque nous l’ouvrons aux chasseurs d’allocs
-
En réalité, la plupart des étrangers qui viennent en France découvrent la générosité de notre système de protection sociale une fois sur place. Mais l’idée de départ, c’est pour trouver un travail et pouvoir en vivre. Seulement, lorsque la difficulté de trouver un emploi est compensée par les allocations derrière, la tentation est assez grande de baisser les bras. Mais, avec le temps, ils finissent tout de même par se relancer sur le marché du travail. Parce que, honnêtement, on ne peut pas vivre uniquement des allocations.
-
Cadoudal,
Vous me connaissez suffisamment pour m’avoir plusieurs fois lu. je ne suis pas un « rigolo ». Les étrangers ne viennent pas pour les allocations. Ils viennent pour « le travail » ! D’ailleurs, au début de leur séjours, ils touchent un « pécule », sorte de camelote juste pour s’acheter des menus trucs comme le savon pour la douche. On les envoie dans des associations pour manger et, dans d’autres, pour obtenir un vêtement dans les friperies.
Mon souhait a toujours été qu’ils puissent être directement lancés à la recherche d’un emploi. Mais ça ne se passe pas comme ça. On les fait attendre et on refuse de les inscrire à Pôle emploi jusqu’à ce que les démarches administratives aboutissent et qu’ils aient les « papiers », tous les papiers. Ils ont alors droit à l’ensemble du système de protection sociale. Les allocations familiales, l’aide au logement, l’assurance maladie, sans avoir préalablement cotisé. Tout ce qu’il faut pour « motiver » les gens à chercher du travail. Lol !
C’est le système qui marche sur la tête.
Je le redis, les étrangers viennent avant tout pour travailler. -
Le PS compte sur le vote africain, qui fait fuir de plus en plus d’électeurs caucasiens, donc faut compenser en urgence avec les non-nationaux en attendant que les racailles soient en âge de voter.
-
Ceux que vous appelez « racaille » ne votent jamais. Ils cassent et ils font du tort à tout le monde. Il faut porter un regard plutôt positif sur la personne d’un immigré qui se dirige vers le bureau de vote. C’est une démarche de foi en notre démocratie et d’espoir dans la France. Celui-là n’est pas une racaille et on devrait l’encourager.
-
faudrait savoir : le ps compte sur les musulmans, et maintenant sur les africains..... on est en plein délire réac dans ce post.... Toutes ces réaction puent la peur et la méconnaissance du problème. Vous êtes enfumés par la presse et l’extrême droite. Gardez votre sang froid et allez chercher vos infos sur le terrain (associations, etc )
-
C’est de la démagogie
Mais c’est politiquement incorrect de le dire et ça vous classe FN automatiquement
Illustration parfaite de l’intelligence des promoteurs qui, de plsu, souvent vivent eux dans l’aisance
Mais pas de nombreuses personnes (plus de 7 000 000 ) malheureuses - , sans en être coupables, car d’autres effectivement le sont - , dont les ascendants ont fait la France (en triste état) depuis des générations.-
là on commence a voir ceux qui sont contre le pen ,lorsqu’ils (elles) sont en groupe
mais qui sont pour lorqu’ils (elles ) sont seulesbande de faux culs
-
Ce droit de vote ne pose pas de problèmes dans les pays qui l’ont adopté.
En Espagne c’est la loi de la réciprocité qui s’impose, c’est une bonne idée je trouve, (par exemple, les Espagnols ont le droit de vote local au Maroc) Ces deux pays ont pourtant des désacords (Ceuta).
Une bonne piste pour calmer les esprits ! Voyagez ou regardez ARTE !-
Nous accorderons le droit de vote aux étrangers quad ceux ci adopteront nos coutumes et que nous pourrons le faire chez eux.
Ah , j’oubliais, chez eux ils ne peuvent le faire.
-
Les « Étrangers » ont d’abord le droit d’avoir LEURS DROITS CHEZ EUX ! C’est aussi simple que la célèbre déclaration de LE PEN : « IL FAUT AIMER LES ÉTRANGERS CHEZ EUX » !
Apparemment les Français irréductibles ne pourront jamais envisager que les indigènes puissent prendre leur destin en main et cessent de servir gratuitement les intérêts de Marianne !
-
Qu’est ce que vous appelez les « indigènes » ?
-
POURQUOI VOUS M’EMPÊCHEZ DE PUBLIER UN COMMENTAIRE ?
Allez respectez un peu votre Agora démocratique ! Je recommence d’écrire dans un instant ...
-
Je recommence ....
Et ça ne marche pas, vous refusez !
-
Cher Madjour,
Je ne sais pas qui entrave vos messages, mais ce n’est absolument pas moi. J’ai toujours accepté toutes les réactions à mes articles y compris les moins aimables, comme vous pouvez le remarquer par vous-même. -
Alain Vidalies, mardi sur BFM-TV : « Nous travaillons chaque jour pour essayer, au-delà de la gauche, de trouver des républicains qui viendraient soutenir cette démarche. »
Cette démarche n’a rien de républicain !
En effet, ce vote étranger remettrait en cause :
* Le concept juridique de « peuple français » (Conseil constitutionnel, décision 91-290 DC du 9 mai 1991), distinct de l’ensemble des personnes présentes sur le territoire.
* La forme républicaine (1) du Gouvernement selon les articles 1er, 1er alinéa (“La France est une République indivisible [...]“) et 89, dernier alinéa (“La forme républicaine du Gouvernement ne peut faire l’objet d’une révision.”) de la Constitution.
* la notion d’électeur (article 3 de la Const.)
* La portée de la citoyenneté européenne (article 9 de la version consolidée du Traité sur l’Union européenne).
1. « forme républicaine » parce que République, res publica, c’est l’affaire du peuple, en l’occurrence celle du peuple français, concept juridique à valeur constitutionnelle selon le considérant 12 de la décision de 1991 citée plus haut.
Il résulte de tous ces éléments que l’introduction du vote étranger remettrait en cause la forme républicaine du Gouvernement, forme qui ne peut être révisée, selon l’article 89 C. ; ainsi ce vote étranger semble juridiquement impossible. Tout parti prônant un tel vote étranger ne peut donc être dit « républicain ». Ces remarques ont été portées à la connaissance des parlementaires de mon département.-
Senatus,
Comme vous avez pu le remarquer, je ne suis pas favorable à l’adoption de cette loi, mais je crois que vous forcez un peu le trait sur la notion de « république ». Cette notion, en droit constitutionnel, se conçoit par opposition à une autre forme d’organisation institutionnelle : la « monarchie ». La question du vote des étrangers me semble plutôt relever de la notion du « corps électoral », dont vous savez qu’il a beaucoup évolué notamment depuis la consécration de la « citoyenneté européenne » et le droit des travailleurs non-français à prendre part aux élections professionnelles, par exemple. Encore une fois, je vous précise que je ne suis pas favorable à cette loi. Nous pouvons donc en discuter davantage en soulevant des aspects juridiques qu’en engageant un affrontement idéologique. Bonne soirée ! -
Le projet de droit de vote pour les étrangers, c’est l’arbre qui cache la fôret.
Le vrai projet de Hollande c’est de donner le droit de vote aux gaies, aux lesbiens et aux enfants nés de la procréation assistée.
-
n’importe quoi.
Au cas où tu ne le saurais pas, quand tu t’inscris dans les listes électorales, on ne vérifie pas ton orientation sexuelle. Donc les gays et lesbiennes peuvent déjà voter, comme tous les citoyens français. -
-
De toutes façons les grandes annonces sur le sujet faites à grand renforts médiatiques avant les élections étaient un pur calcul électoral :
Faire peur aux Français et pousser certains de nos concitoyens qui s’apprêtaient à voter UMP à reporter leur vote sur le FN...savante manœuvre dont le seul but était d’affaiblir l’UMP par le vote FN.
Grande tradition socialiste.
-
A lire certains commentaires, les plus naïfs d’entre nous seront amenés à croire que TOUS et strictement tous les étrangers sont de gros fainéant qui pompent l’argent de la France !
Moi je me perd un peu dans tout ça. Ne disiez-vous pas il y a quelques temps que si le taux de chômage est si élevé en France c’est à cause des étrangers et maintenant vous dites qu’ils devraient commencer par sortir de chez et aller bosser ! Il faut absolument choisir quel chapeau mettre sur nos têtes !
Je suis personnellement étrangère et pourtant, contrairement à ce que j’ai lu en haut, je ne suis pas là pour profiter de l’argent du contribuable ; j’étudie et je travaille. Je suis également membres d’association et je contribue au développement de ma ville. Alors arrêter de mettre tout le monde dans le même sac et laissez tomber les stéréotypes. Il ne me manque plus que le droit de vote !
Déjà quand les français sont à la rue ils sont vivement critiqués que se passera-t-il si les étrangers manifestent ???-
Ceux qui envisagent de devenir Français demandent un allègement de la procédure de naturalisation qui s’assimile actuellement à un parcours kafkaïen.
Tout est dit.
Complètement con cette idée de vote des étrangers.
Les étrangers qui veulent voter deviennent français.
La procédure pour devenir français doit être franche et claire, et pas différente d’un département à l’autre.-
Par cette mesure, Talonnette II, nous montre toute la distance qui le sépare du briscard de mitterrand.
En fait par cette mesure il n’a que des coups à prendre : comme avec la baisse de l’essence... ca lui a bien servi pour être élu, mais qu’il applique ou qu’il n’applique pas la mesure, ca ne pouvait faire que des aigris.
Pour le vote des étrangers c’est pareil.
Derrière bien évidemment il y a un calcul politique : il espère bien que les nouveaux venus dans le corps électoral iront comme un seul homme voter pour lui et ses amis.
Sauf que rien n’est moins sûr.
Qui plus est, une fois le vote accordé, le PS ne pourra plus agiter cette mesure comme il le fait de puis 30 ans, 2 semaines avant chaque élection majeure.Bref, Talonnette II a beaucoup à perdre, et pas grand chose à gagner.
-
chez nous le droit de vote aux étrangers est autorisé , et alors ??
une preuve ? on élu le president des anciens combattants d’algérie : MR SOUFET MAN
-
la réponse à se problème est simple,se naturaliser français,tout en gardant la sienne,puisque la france autorise la double nationalité.parler des faux problèmes en ocultant les vrai,est l’appanage des socialistes.
-
C’est vrai ça... Il suffit d’en faire la demande au premier flic venu, c’est connu.
Lol !!!! On croit rêver.
Le pire c’est que ça vote.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
