Eric Besson éparpillé façon puzzle
Le magistrat Serge Portelli sort le bazooka
"L’antisarkozysme est un humanisme" : s’il est un homme qui pourrait faire sienne cette maxime de notre invention, c’est bien Serge Portelli, le vice-président du Tribunal de Paris, qui n’a pas l’habitude de mâcher ses mots pour dénoncer la politique impulsée par Nicolas Sarkozy. En forme de bilan de cette année 2009, il faut relire ce qu’il écrivait sur son blog le 3 novembre dernier, sous le titre de L’extrême droite comme si vous y étiez : "Le sarkozysme n’est pas la droite classique. L’idéologie qui l’anime n’est pas celle que nous connaissions. Le discours qu’il développe n’est en rien celui que nous entendions, avec tant de variantes pourtant, de De Gaulle à Chirac, en passant par Pompidou ou Giscard d’Estaing. Le vocabulaire qu’il utilise - avec soin - n’est pas celui de la droite républicaine. Son dictionnaire ordinaire emprunte de plus en plus au langage de l’extrême droite et ce langage - qui s’impose insidieusement grâce à l’empire et l’emprise médiatique du système - nous habitue progressivement au pire. Même si les livres d’histoire et de sciences politiques ne le présentent pas ainsi, l’un des actes fondateurs de notre démocratie est, en 1981, la suppression de la peine de mort. Nous avons abandonné pour de bon l’un des derniers oripeaux de la barbarie. Dans sa course éperdue à l’électorat et aux idées lepénistes, Nicolas Sarkozy n’arrête pas de tutoyer cette peine de mort et de jouer avec cette abolition fondatrice. Dans la stratégie ordinaire du discours paradoxal, tout est dit pour nous rapprocher de l’idée que cette peine est envisageable, quitte au dernier moment à se draper vertueusement dans un discours abolitionniste auquel plus personne ne croit. L’utilisation permanente du mot “monstre” pour désigner les auteurs des crimes les plus graves fait partie de cette dérive perverse du vocabulaire. On exclut ainsi ces hommes de l’humanité ordinaire : inutile de chercher à les ramener un jour parmi nous - ce qui, au-delà de la nécessaire sanction, est la mission première de la justice -, nous sommes dans la logique de l’élimination. Dire d’un homme qu’il est un “monstre”, c’est tuer l’homme en lui." Portelli aborde ensuite avec pertinence la problématique de la lutte contre la délinquance sexuelle et le mot "castration" qui s’invite au bal de toutes les régressions.
Puis vient le tour, dans le viseur du bazooka de Portelli, de notre ministre de la Persécution des étrangers : "Eric Besson, lui, avec le zèle touchant des ultimes convertis, tentant de faire oublier ses anciennes et virulentes dénonciations du sarkozysme, avoue sans pudeur qu’en exécution des consignes du président de la République, il cherche à récupérer les voix de l’extrême droite. Il veut, dit-il, “la mort” du Front National. La paradoxe est que cet homme qui se disait de gauche et se dit à présent de droite, patauge dorénavant non seulement dans les idées mais les pratiques de l’extrême droite. Enfermer des enfants dans des centres de rétention, expulser des jeunes scolarisés, détruire des familles, faire vivre dans l’angoisse des dizaines de milliers d’hommes, de femmes, d’enfants, simplement “coupables” de n’avoir pas de papiers, mobiliser en permanence et pervertir l’appareil d’Etat dans des tâches purement électoralistes, renvoyer des étrangers par charters dans des pays en guerre... voici la réalité de cette politique nauséabonde. Utiliser la souffrance d’êtres humains pour asseoir son pouvoir aujourd’hui et le conserver demain. Dévoyer les valeurs de la République pour fortifier un clan. Mais il faut, là encore, tordre le cou aux mots pour légitimer ce combat déloyal. L’appellation de ce ministère d’identité nationale est une honte permanente, une opération de grossière propagande qu’il nous faut dénoncer chaque jour. Sans que jamais ne s’installe le renoncement." Un bon programme pour 2010, non ?
PS : relire sur plumedepresse Eric Besson, ministre des lepénistes.
95 réactions à cet article
-
il est évident en effet que la clique qui nous gouverne joue avec la peine de mort et les vieux concepts d’une droite pétainiste dont l’écrivaillon reste ce Guaino qui fait un tort considérable à la droite classique en l’entraînant chaque jour un peu davantage vers le gouffre des valeurs puantes de l’extrême droite. L’abolition de la peine de mort, vous avez bien fait de la rappeler, nous a enfin fait devenir des êtres humains. Or la bête n’est pas morte, visiblement, et on le sent bien ici avec les commentaires de certains nostalgiques qui sentent bien dans quel sens du poil on les caresse en ce moment...
-
morice,
Franchement, j’ai honte de subventionner jusqu’à la fin de leurs jours des monstres ; ma seule objection à la peine de mort c’est le risque d’erreur judiciaire - assez pour effectivement justifier l’abolition.
Mais je constate que les abolitionnistes, non contents d’avoir au gain de cause, s’en prennent ensuite aux peines-plancher. Tout le monde n’est pas récupérable. -
Armand, c’est un refrain très extêmedroitiste que vous nous faites là
j’avais crû comprendre que vous étiez professeur ? -
Armand
excellent livre à lire d’urgence
Eloge de la barbarie judiciaire de Thierry Lévy - Editions Odile Jacob
Avocat, Thierry Lévy entend montrer que l’actuelle procédure pénale est injuste parce qu’elle ne respecte pas le principe fondamental de l’égalité des parties : « Qu’elle soit suivie ou pas d’une incarcération, la mise en accusation place la personne poursuivie pour un délit ou pour un crime dans une position d’infériorité dont elle ne se relèvera pas. » Les jeux sont presque toujours déjà faits avant même le procès, devenu une parodie de justice. N’est-ce pas ce qu’a montré de manière exemplaire l’affaire d’Outreau qui a brisé la vie de nombreux innocents ? La victimisation est devenue telle que le plaignant est transformé en sacro-sainte victime dont la parole est inattaquable. À ce compte, l’institution du plaider-coupable ou l’extension de la garde à vue ne peuvent qu’accentuer l’inégalité dans laquelle est systématiquement placé l’accusé.
autre livre à ne pas rater, du même auteur
Plutôt la mort que l’injustice - Au temps des procès anarchistes.
Thierry Lévy brosse le portrait des inspirateurs de l’anarchie, Proudhon, Bakounine, Kropotkine. Il évoque Ravachol, Auguste Vaillant, Emile Henry et Caserio et les Trente, ety restitue les échanges terribles qui ont marqué leurs procès.
vous pouvez les faire lire à vos élèves, ça n’explose pas ! -
Reinette,
Tout dépend de ce que vous appelez « extrême-droite ». Je ne vais pas vous exposer toutes mes idées, n’étant candidat à aucun poste ! J’ai un point de vue plutôt traditionnel dans la matière - la plupart des crimes et délits sont rachetables, quelques uns, non. Je m’élève aussi contre l’hyper-judiciarisation de notre société. Et j’aime bien qu’on laisse aux gens le droit de se défendre. Dans certaines limites. En somme, une société composée de personnes autonomes, s’épanouissant dans des corps de métier stables, où l’Etat joue son rôle de régulateur, non une poussière d’individus rangés par niches de consommateurs.
Pour l’économie, je suis plutôt à gauche, pour les questions sociétales, identitaires, culturelles, plutôt traditionaliste.
Quant au fait d’être professeur, en quoi serait-ce une contre-indication ? -
Armand, vous devriez vous relire : je reprends votre commentaire phrase par phrase
Tout dépend de ce que vous appelez « extrême-droite »
vous ne savez pas ce qu’est l’extrême-droite en France, Armand ?
Je ne vais pas vous exposer toutes mes idées, n’étant candidat à aucun poste !
après avoir lu ces deux derniers commentaires, Armand, je dis heureusement !
J’ai un point de vue plutôt traditionnel dans la matière
la tradition, ah Armand LA Tradition ! à part De Villiers et PenLeuleu ??
- la plupart des crimes et délits sont rachetables, quelques uns, non.
de quels crimes parlez-vous ? Avez-vous déjà visité une prison ? Connaissez-vous quelqu’un ayant séjourné en prison ? la France mauvais élève en Europe en ce qui concerne ses prisons, Armand
Je m’élève aussi contre l’hyper-judiciarisation de notre société.
la justice pour ceux qui peuvent payer - les autres démerdez-vous ! un avocat, Armand, ça coûte cher, TRES cher
Et j’aime bien qu’on laisse aux gens le droit de se défendre. Dans certaines limites.
ah, c’est vrai, Armand, les bons procès à papa Staline, c’était le bon temps !
http://fr.wikipedia.org/wiki/Proc%C3%A8s_stalinien
En somme, une société composée de personnes autonomes, s’épanouissant dans des corps de métier stables, où l’Etat joue son rôle de régulateur, non une poussière d’individus rangés par niches de consommateurs.
Vous pas bouger ! moi garde-à-vous !
Pour l’économie, je suis plutôt à gauche, pour les questions sociétales, identitaires, culturelles, plutôt traditionaliste.
Quant au fait d’être professeur, en quoi serait-ce une contre-indication ?
Demerdez-vous, Armand ! c’est votre problème ! -
Reinette,
Vous n’avez pas compris nombre de mes propos, et vous y mêlez des considérations d’un autre ordre.
Parce que ls prisons françaises sont la honte de l’Europe et du monde il faudrait cesser de condamner ?
D’abord, vous ne savez rien de mes positions en matière de préventive - je suis contre, sauf dans les cas crimes de sang - ni pour toute une vaste gamme de délits où il existe des peines de substitution, l’emploi de bracelets électroniques, ainsi de suite.
Par contre, j’assume une position de droite - je renverrais les condamnés étrangers dans leurs pays.
avec cela on ne devrait plus craindre le surpeuplement. Et ce n’est pas parce que je tiens à des peines fermes que je souhaite que les prisons soient des pourrissoirs.
Quant à la judiciarisation à l’outrance, je trouve débile l’accumulation de plaintes en tout genre, pour un oui ou pour un non, depuis les pseudo-diffamations jusqu’aux plaintes contre le chant du coq du voisin. Elle est le propre d’une société qui ne laisse pas les gens régler leurs afffaires eux-mêmes, d’une société où l’on n’ose même plus faire une réflexion à un voisin ou gamin indélicat ou bruyant.
Si quelqu’un m’insulte, je lui colle mon poing dans la g...le, et s’il est plus fort que moi, et bien tant pis, j’encaisse mais je ne vais pas aller pleurnicher au commissariat. Mais je conçois que les femmes, les enfants et les vieux ne puissent faire autrement que de porter plainte.
Voyez-vous, ce n’est absolument pas praticable, ni de mon temps, mais j’ai la nostalgie de l’époque où un homme allait partout où il le voulait, muni de sa carte de visite, où l’or qu’il avait dans son gousset avait cours partout, où il pouvait porter une arme pour se défendre, et s’adonner à des paradis artificiels sans que cela ne tombe sous le coup de la loi. Et où il réglait ses problèmes en ayant le moins recours aux tribunaux que possible.
En cela je me reconnais comme homme de Droite.
En cela aussi j’estime que Sarkozy n’est absolument pas de droite : dynamitage des institutions traditionnelles, des hiérarchies médianes dans la société, affichage d’immoralité et de mauvais goût, à part l’autoritarisme (mais réservé à lui seul et à ses affidés), l’appui aux grands capitalistes (mais il existe une Droite traditionnelle et sociale), je ne vois rien de très « Droite » chez Sarkozy. De populiste, certes - mais le populiste est, selon l’époque, de gauche ou de droite, passant de l’un à l’autre avec une suprême aisance.
Pour votre gouverne, je connais bien les problèmes des prisons - mon père a été condamné à dix ans pour vol de voitures, dans le Sud des USA. Il a purgé sept ans. Vous vous doutez que ce n’était pas le Club Med. -
rapport 2009 : l’outil pour savoir et faire savoir
Armand
je suis une femme, et moi aussi ...Si quelqu’un m’insulte, je lui colle mon poing dans la gueule !
ce n’est pas réservé aux hommes, n’est-ce pas ?
http://www.oip.org/actualite/actualite/rapport-2009—loutil-pour-savoir-et-faire-savoir-693-195.html
http://www.oip.org/actualite/actualite/-que-le-regard-se-detourne-et-tout-peut-arriver---*-697-195.html
-
Reinette,
Ben.... pas très friand de femmes qui se battent. Remarque, comme je suis fan d’Emily Deschanel de la série « Bones », et qu’elle n’est pas manchotte.... bref... -
-
Armand
C’était un pauv’ gars qui s’appelait Armand, il n’avait pas de papa , il n’avait pas de maman. -
-
Nous n’avons pas encore la bête mais les odeurs sont de plus en plus fortes, elles s’immiscent perfidement dans tous les lieux.
Il y a par ailleurs une véritable psychanalyse à effectuer concernant certains éléments de la clique au pouvoir, si vous connaissez des livres là dessus, je suis preneur.-
Dimezell
le sarkophage (vendu en kiosque)
http://www.lesarkophage.com/enkiosque.html -
-
Sarkozy est un ennemi du peuple qui doit être combattu en tant que tel, fermez le ban.
-
Olivier Bonnet,
C’est ça - vous faites concurrence à Florentin Gastard pour les formules puériles à l’emporte-pièce ? Il a, au moins, l’excuse de l’âge.
« Ennemi du peuple », cette expression qui fleure bon les génocideurs sanglants de la Convention, les procureurs spéciaux de Staline et de Mao...Les formules d’Arlette, pas même adoucies par l’effet « petit facteur ». -
Je n’ai pas peur des mots : dans tous les domaines, je considère que la politique menée va à l’encontre de l’intérêt national.
-
C’est vrai AUSSI que la gauche est nullos !
2012 deuxième tour : le p’tit Oliv’ face à penLeuLeu !
on rigole ! on rigole ! -
A caricature, caricature et demi.
Serge Portelli et son admirateur se surpassent !
Oh le méchant Sarko ! Il insulte Messieurs les assassins, et veut limiter le séjour en France au seuls nationaux et étrangers munis de permis en bonne et due forme.
On en tremble - l’ombre menaçante de la droite extrême évoquée dans ces tirades dignes des pires activistes du Syndicat de la Magistrature, toujours plus prompte à plaindre le criminel qu’à défendre la victime.
Traiter les Fourniret, Fofana et autres assassins de « monstres », quelle honte ! Alors que ce sont des malheureus, victimes de la société capitaliste, et qu’on peut les réformer avec un peu d’amour et d’éducation. Reconduire les immigrés clandestins à la frontière, quelle abjection, alors qu’ils incarnent collectivement la figure christique à laquelle la goooooooooche aspire depuis que le prolétaire français sent trop le « petit blanc », et qu’il faudrait non seulement les régulariser, mais leur ouvrir grand les coffres des allocs et les portes de nos logements sociaux, préalablement débarrassés des sales nantis de Français.
Et vous appelez cela de l’humanisme ! Au bas mot de l’inconscience, car les institutions existent pour défendre les citoyens, précisément contre les « monstres », et c’est cela leur fonction prioritaire, et non l’hypothétique rachat desdits criminels. Et pour défendre les frontières. .. Sinon, c’est la loi de la nature, et chacun reprend ses droits.
Mais rassurez-vous, la France demeure un pays « humaniste », où les mamans de pauvres braqueurs peuvent, au choix, se plaindre à la radio des bobos subis par leur progéniture, voire porter plainte contre des salauds de commerçants qui ont osé rossé le brigand qui tentait de les détrousser. Ou des violeurs sont relachés longtemps avant terme et peuvent donner libre cours à leur convivialité naturelle en s’installant à quelques mètres du dolicile de leur victime, en attendant de passer aux actes une fois de plus.
Continuez, messieurs les humanistes, de vous empoumonner dans des diatribes aussi futiles qu’inconscientes, et vous ferez effectivement le jeu de l’extrême droite, et surtout de Sarkozy qui saura recycler contre vous vos effarantes maladresses.
Il existe une critique radicale, lucide, incontestable des dérives du sarkozisme, notamment sur le plan institutionnel. Car c’est là où tout se joue.
Lutter contre la suppression des juges d’instruction, insister pour que les ministres soient de vrais spécialistes du domaine qu’on leur confie, responsables devant le PArlement,et non de simples courtisans récompensés de leur fidélité, ou des icônes d’une pseudo-diversité ; lutter surtout contre l’hyper-présidence, contenue en germe dans la constitution gaullienne, voilà des buts précis.
Mais la gauche n’en a cure, car elle entend, elle aussi, user de ces pouvoirs une fois qu’elle aura gagné les élections.-
Votre argumentation (d’extrême droite, effectivement, comme le souligne un commentaire) est pitoyable : ignorez-vous que durcir la répression n’a jamais fait baisser la délinquance ? Portelli parle de la mission de la justice, qui n’est pas seulement de punir, ce qui semble totalement vous échapper, mais aussi de réinsérer. En multipliant les incarcérations, ce pouvoir crée des récidivistes. En abandonnant la prévention au profit du tout répressif, là aussi, ce pouvoir obtient le résultat inverse de celui qu’il prétend souhaiter. La politique pénale de la Sarkozie est une erreur flagrante, et vous balayez tout ça avec des formules populistes et démago du genre « Messieurs les assassins » ou « les mamans des pauvres braqueurs ». Vous êtes en plein dans la posture sarkozyste de « défense des victimes », qui est une imposture : qu’en pensent les victimes des plans sociaux ? Qu’en pensent les victimes des bavures policières ? Qu’en pensent les victimes d’accidents du travail à qui on va taxer les indemnités ? Qu’en pensent les victimes de la hausse des mutuelles qui ne pourront plus s’en payer et ne pourront plus se soigner ? Toutes ces victimes-là ne vous intéressent pas, je suppose. Elles sont pourtant bien plus nombreuses.
Ignorez-vous enfin, pour aborder le volet immigration, que ces « immigrés clandestins » sont pour la plupart des gens déjà installés en France, qui travaillent et cotisent (sans avoir droit à rien en échange), et qu’on les « fabrique » en tant que clandestins en modifiant les textes et les pratiques pour refuser de leur délivrer des papiers ?
-
-
Toujours le même refrain de la gôoooche bêlante : c’est la faute à la société.
Qu’il y ait des besoins de réforme, certes, que la société soit injuste aux faibles, douce aux puissants, aucun doute là-dessus. Mais vous noyez le poisson en mettant sur le même plan la victime d’un plan social et celui qui se fait tabasser par des délinquants. Le tout pour relativiser les méfaits desdits délinquants.
Il me semble qu’il y a nettement moins de bavures policières que de victimes de l’incivilité et de la criminalité ordinaire dans les zones de non-droit, dont la plupart n’osent même plus se plaindre, et dont la reprise en main exigerait des opérations fortes et soutenues qu’un pouvoir public pusillanime n’oserait jamais consentir.
Là vous ressortez une évidence, la prévention va de paire avec la répression. Mais dans les diatribes de votre camarade, c’est la « diabolisation » du criminel qui est mise en cause. Non, monsieur Bonnet, Fofana, Fourniret, Louis, et d’autres ne sont pas récupérables. Un violeur mitirécidiviste doit être mis hors état de nuire avant de s’interroger sur ce qu’on peut en faire.
C’est la protection des honnêtes de gens qui est la responsabilité numéro 1.
Qu’une éducation défaillante et un consumérisme immoral, secondés par une sous-culture de m...de importée des ghettos U.S. aient généré des prédateurs qui ignorent le bien et le mal, soit. Mais le premier reflexe doit être de s’en défendre et non de les « comprendre ».
La « compréhension » ce sera dans un deuxième temps, au sein des institutions qui auront la charge de les rééduquer. -
Vous répondez à vos fantasmes, à ce que vous croyez lire : qui donc a dit qu’il fallait comprendre et excuser les criminels ? Ni moi, ni Portelli ! Vous parlez de « refrain de la gôoooche bêlante », mais vous bêlez très bien aussi à droite : « il faut punir les criminels et protéger les honnêtes gens ». Qui a dit le contraire ?
-
Vilistia,
Soit élu au suffrage universel, soit élu de la Chambre, comme sous la Troisième Rép., un président est toujours nécessaire. Mais non un hyper-président. C’est à dire je limiterais ses pouvoirs notamment en imposant l’audition des ministres devant la Chambre, qui pourrait retoquer les choix présidentiels.
De plus, si le Président doit incarner la France, il ne devra pas s’impliquer au profit de son parti politique, une fois élu.
De plus, les modifications constitutionnelles devraient être plus progressives, et non obtenues par simple vote majoritaire, même aux deux tiers. Elles devraient correspondre à une tendance fondamentale et confirmée de la société.
Plus généralement, j’aimerais voir disparaître cette mise en avant d’un seul homme, comme concepteur d’un projet et source de toute légitimité. En particulier, qu’il ne lui soit pas permis de bouleverser à volonté toutes les structures et hiérarchies traditionneles des institutions.
Pourtant, j’ai effectivement des sympathies monarchistes - mais je constate que Sarkozy détient plus de pouvoirs que tous les rois de la Restauration, plus de pouvoirs que même Napoléon III.
Or, monarchie ou république, je tiens au rôle essentiel du Parlement. -
Nous n’avons le droit de vie ou de mort sur personne. Tuer un être humain, lui-même meurtrier ou pas, reste un meurtre.
La peine de mort n’a jamais rien résolu et concoure plutôt à maintenir une chape de violence sur la société. Regardez le « modèle » américain pour vous en convaincre...
-
En brandissant des expressions comme « ennemi du peuple », vous vous déconsidérez par vos propres outrances.
Relisez le texte de Portelli et la hiérarchie des faits. Il met en avant l’utilisation du terme « monstres ». Alors trouvez-moi autre chose.
Et je le mets en parallèle avec un texte de Jean Daniel (pour qui j’ai beaucoup d’admiration, même si je ne suis pas ses idées), où il écrit qu’être de gauche c’était ne pas voir dans le délinquant un criminel à punir mais un malheureux à réformer. C’est là toute votre philosophie. Ce n’est pas la mienne.
Là je ne vous suis pas - il existe un danger immédiat, il faut le contrer. Un criminel, il faut le punir. C’est seulement après qu’on peut parler de prévention ; même si la prévention permet, éventuellement, de « prévenir » d’autres crimes.
Les exemples que j’ai donnés sont concrets - y compris la mère du braqueur qui porte plainte. J’aurais pu donner plusieurs exemples d’honnêtes citoyens poursuivis parce qu’ils ont riposté à des aggressions ou se sont simplement défendus.
Je trouve plus généralement que le système judiciaire actuel oublie la notion de « contrainte » qui était primordiale, dans la jurisprudence d’il y a cent ans : un criminel qui agit provoque de facto une réaction, de ses victimes, de la police, qu’on ne saurait confondre au nom de la proportionalité. Ce qui conduit de nombreux criminels à d’interminables marchandages juridiques, servant toujours à minorer leur responsabilité. Mais ceci est un autre débat. -
snoopy86 28 décembre 2009 15:55Moi j’adore Bobonnet et ses poncifs comme « les immigrés clandestins qui cotisent » alors qu’Armand n’avait fait aucune allusion à cela.
Une petite précision tout de même : quand un immigré illégal cotise ce ne peut être qu’en usurpant l’identité d’un travailleur légal ( essayez donc d’avoir un N° URSSAF sans titre de travail ). Il est donc alors doublement coupable
Jamais ils ne mesurent l’étendue des conneries qu’ils profèrent -
Nous n’avons pas le droit de vie ou de mort sur les animaux non plus. Assassiner un veau innocent quand on peut vivre en se nourrissant de légumes me désole. Pourtant, je n’ai pas le couragê d’être végétarien ; Mais si j’avais le chois, j’épargnerais le veau et je pendrais Fofana.
-
-
Vilistia,
J’essaie de ne pas chavirer en voyant votre portrait et de vous répondre...
Ma religion n’est pas faite concernant la proportionnelle - système plus juste, peut-être, mais qui permet aux plus extrémistes de se faire représenter et d’user d’une influence disproportionnée en cas de coalition.
Bonne remarque sur les Français. L’examen de leurs chants politiques fait apparaître une constante - l’appel aux armes. « Debout les damnés de la Terre », « Allons enfants de la patrie », « Prends ton fusil Grégoire ».... Le Gaulois était bagarreur et indiscipliné... -
Sampiero
Pas toujours vrai. Tous les patrons ne jouent pas à ce jeu. J’ai un copain petit patron dans le BTP qui a embauché un sénégalais avec une vraie carte de travail pour s’apercevoir plus tard qu’il utilisait la carte d’identité d’un tiers (consentant apparemment). -
Hitler était végétarien !
-
« En brandissant des expressions comme »ennemi du peuple« , vous vous déconsidérez par vos propres outrances. »
----------
Sarkozy « ennemi du peuple » c’est ce qu’on appelle un fait.
Emmanuel Todd, qui pas plus que Portelli ne passe pour un farfelu, a été plus loin : « la capacité à dire tout et son contraire, cette caractéristique du sarkozysme », de même que « l’Etat se mettant à ce point au service du capital », sont tout simplement des caractéristiques du fascisme, tel qu’il a pu être observé au siècle dernier.
-
-
Les français adorent les voleurs et sont magnanimes pour les délinquants jusqu’à ce qu’ils se fassent agresser et dépouiller brutalement....
-
Bonjour Yohan,
Le syndrome Cartouche... -
-
Vilistia
je suis d’accord avec vous, en ce qui concerne les commentaires d’Armand.
c’est la fin de l’année, un p’tit coup de fatigue ! -
Belle Villistia (est-ce vous sur la photo - on dirait la Fée Mélusine, la Vouivre qui guette le promeneur forestier, la dryade Villya....),
J’aime bien parfois entrer dans la mêlée, relever les manches, frapper de taille et d’estoc, essuyer de belles blessures que des princesses pourront panser. Et toujours m’entendre dire « garde-toi à droite, garde-toi à gauche »...
Car c’est là le problème.
Sérieusement, je n’ai pas de pitié pour les salopards. Dieu pardonne, moi pas.... -
Reinette et Villistia,
De plus, selon toute évidence, vous n’avez lu que la première partie de mon post.
Shame on you ! -
-
A force d’agiter l’épouvantail du tout sécuritaire on sème la peur et la discorde. Cela permet à chacun de trouver chez l’autre son bouc émissaire. Cela sert aussi et surtout à cacher l’abyssale nullité de ces gouvernants à gérer le pays en s’attaquant aux vrais problèmes que sont le chômage, le logement, la précarité, l’écologie etc… Le plus triste de l’histoire, c’est qu’à chaque fois cela fonctionne !...
-
Gabriel,
Ce n’est pas moi qui dirai le contraire... Mais ce sont également des problèmes.
Raison de plus pour ne pas tomber dans le panneau et sortir des inepties bêlantes qui ajouteront de l’eau au moulin sarkoziste. -
-
Salut mon Ange, enfin quelqu’un qui recentre le débat. C’est court, c’est concis, c’est conscient. Merci à toi et à l’auteur.
Même passionné le débat ne peut il être constructif, quand bien même certains titillent nos consciences.
-
Avant le premier tour ou pas est indifférent : Sarkozy avait déjà montré de quoi il était capable au ministère de l’Intérieur et avait déjà dit « que ceux qui n’aiment pas la France ne se gênent pas pour la quitter ». Pas la peine de caricaturer Besson, il s’en charge très bien lui-même !
Parler de "temps de travail, très hauts revenus, problèmes éclogiques, énergétiques, spéculation, pauvreté, crise de la culture" n’empêche pas d’aborder aussi politique pénale et immigration, au nom de quoi voulez-vous l’interdire ?
-
-
« que ceux qui n’aiment pas la France ne se gênent pas pour la quitter »."
Rien que de parfaitement sensé.
Le problème vient de la confusion entre la France et Sarkozy.
Celui-ci est loin d’incarner la culture française... Mais ceci est un autre débat.-
« que ceux qui n’aiment pas la France ne se gênent pas pour la quitter »."
Armand
je vais dire ça à ma mémé, elle a 82 ans et déteste l’Afrance de Sarkiki et de ses sbires -
Reinette,
Ne faites pas l’innocente - vous savez bien à qui s’adresse cette formule.
Et j’ai bien précisé, la France ne se confond pas avec Sarkozy.... -
On trouve trace de ma famille dans ce pays depuis l’an mille et pourtant je honnis cette France Sarkozyste, ultralibérale, inégalitaire, violente, vulgaire, sans culture et sans Lumières.
Qu’un immigré hongrois de deuxième génération, un arrivant récent, ose me dire « que ceux qui n’aiment pas la France ne se gênent pas pour la quitter », c’est avoir un sacré toupet.
De par sa famille venue d’horizons lointains, de par son cursus scolaire déplorable, ce cancre ignore tout de l’histoire de France. Et je n’évoque même pas ce que représente dans son esprit nos provinces et nos campagnes : « la terre c’est sale, hein ! »
Il n’est juste pas qualifié pour nous parler de ce pays qui a eu la gentillesse d’accueillir son papounet en 1945.
-
Précision : « pas qualifié, ou outillé, intellectuellement pour nous donner des leçons ».
-
D’où le rôle de Claude Guéant, qui lui sert de cerveau.
-
ranta
je trouve ridicule d’écrire que ceux qui n’aiment pas la France ... se cassent !
pourquoi ? parce qu’une majorité de Français - de tous milieux - ne se retrouvent pas dans la France actuelle et vivent très mal.
pour moi, Français de longue date ou Français plus récents, peu importe, du moment que l’on respecte les lois du pays (même si elles sont imparfaites)
j’ai beaucoup de chance : mon cercle d’ami(e)s est composé de Français de toute origines et nos sorties et soirées sont très joyeuses.
C’est sûr, que si un nouveau vient nous chanter la messe, on le sort !
En tout l’excès nuit ! -
Ranta
Armand aime bien qu’on l’asticote un peu ! ça le réveille -
Reinette,
Sauf votre respect, je ferais bien une plaisanterie assez douteuse.... -
Peachy (référence à l« ’Homme qui Voulut être Roi, » non ?),
On peut trouver ironique que le moins français, à tout point de vue, de nos présidents profère de tels propos.
Mais, encore une fois, il réagissait contre un certain type d’anti-francisme.
Remarquez, les Hongrois avaient de liens très proches avec la France depuis le Moyen Age, avec Sainte Elisabeth, et la Hongrie était la défense avancée de l’Europe chrétienne face au Turc... -
pour la plaisanterie douteuse, Armand, je ne préfère pas
dites donc votre nouvel avatar, c’est qui ?
je préférais l’autre ! -
Reinette,
Ah bon.... mais vous pensiez à quoi ?
Quant à l’avatar, c’est mezigue. -
a Peachy Carnehan
Yes, right !
-
ranta,
ok
la petite minorité de celles et ceux qui n’acceptent pas de vivre sereinement dans ce pays créent un énorme problème, car bien souvent ils ont la nationalité française !
une ordure comme Alain Soral par exemple, on en fait quoi ! -
Soral ?
Pistolet ou sabre - comme il préfère. -
Armand,
Emploi pronom. S’asticoter. S’agacer, se harceler mutuellement sans raisons ni conséquences graves, se chamailler
pioché dans le dico
(Caylus, Œuvres badines, X, 77 Guillaume : l’abbé, qui se mit à asticoter le moine pendant le dîner, et il [le moine] lui répondoit bravement sur toutes les choses que l’abbé mettoit en avant, pour disputer ; d’autant plus que madame [la maîtresse de céans] étoit du côté du révérend) ; 1865 pronom., supra. -
ranta, armand
vous êtes trop gentils
moi je le lapide en place de grève (hôtel de ville) -
ranta
chez momo, ça s’marre bien ! -
-
Armand,
la photo est un peu flou, et vous semblez être accoudé au comptoir (c’est l’impression de ça fait)
pourquoi pas !
30% de cafés/bistrots auraient fermés depuis 2 ans en France (à vérifier) -
ranta
il faut essayer ... les commentaires de Tall sont restés depuis 14h env.
Il faut soutenir le soldat momo ! -
soral sera puni par où il a pêché ! ah ah ah -
reinette,
Une table de café (on peut l’appeler comme ça) - la medersa Cafaraga, située juste en face de Sainte Sophie à Istanbul. Etablissement où règne une paix merveilleuse, les cellules des derviches sont désormais consacrées à des arts folkloriques, calligraphie, miniatures. Et on y mange très bien aussi.
Bon, j’essaierait de vous trouver une photo moins floue. -
Armand
sa photo, c’est pas un peu risqué là... mais bon z’êtes un peu baraqué
soyez prudent tout de même -
Si Sarkozy était un peu poète, il aurait pu emprunter une anecdote sur Dracula, son compatriote, et proclamer qu’il veillerait à ce qu’une belle jeune fille, superbement vêtue, et transportant or et bijoux, puisse traverser la France de part en part sans être molestée.
Ou bien faire poser des gobelets en or près des fontaines, que personne n’oserait emporter de peur de finir sur un pal.... -
Reinette,
Votre sollicitude m’honore...
Mais :
« J’ai fait trois fois le tour du monde/Et les dangers font mon bonheur ;
L’aime le ciel quand le ciel gronde/La mer quand elle est en fureur.
J’ai fait trois fois le tour du monde/Et les dangers font mon bonheur...
J’ai fait trois fois le tour du monde.....
Dans mes voyages, combien d’orages,
que de naufrages,
mais en retour..... » etc. -
-
@ Renette : Dac o dac avec toi p’tite grenouille
Si tu le peins en bleu, fils
Il ne te ressemblera guère
Si tu le peins en rouge, fils
On viendra lui voler sa terre
Si tu le peins en jaune mon fils
Il aura faim toute sa pauvre vie
Si tu le peins en noir, fils
Plus de liberté pour lui
Si l’on veut trouver une morale à ma chanson
C’est assez facile en somme
Il suffit de dire à tous les petits garçons
Que la couleur ne fait pas l’homme -
Que la couleur ne fait pas l’homme
Bonjour Gavroche
Homme
Misérable grain de poussière
Que le néant a rejeté,
Ta vie est un jour sur la terre :
Tu n’es rien dans l’immensité.
Ta mère en gémissant te donna naissance :
Tu fus le fils de ses douleurs ;
Et tu saluas l’existence
Par des cris aigus et des pleurs
[...]
Sous le poids de tes mots ton corps usé est succombé,
En goûtant de la nuit le calme avant-coureur,
Ton oeil se ferme enfin du sommeil de la tombe ;
Réjouis-toi, vieillard, c’est ton premier bonheur.
Louise Ackermann (1813-1890)
Et la poétesse d’y ajouter ce commentaire :
« Ce dernier trait prouve suffisamment que mon pessimisme n’avait pas attendu Schopenhauer pour se déclarer. » -
Bonjour Wald,
Bonne comparaison. C’était d’ailleurs le cas des brigands d’Ancien Régime - expliquant notamment leurs informateurs et alliés parmi les puissants.
Maintenant, pouvait-on réellement concevoir un autre système autrefois, avant le développement des idéologies au XVIIIe siècle ? Un autre article en perspective ?
Le plus grave chez nos sauvageons, c’est qu’ils pourraient politiser leur discours, mais à part un vague communautarisme avec les références convenues aux problèmes du Proche Orient, nada... Ce sont les plus capitalistes des plus capitalistes.... -
Ranta,
Exactement. C’est pour cela que j’y vois un problème tout autant culturel que social ou économique. Ils imitent jusqu’à la caricature des modes des ghettus U.S.. -
-
je trouve qu’un magistrat doit s’occuper de ses dossiers, bien sûr, il a droit à la parole comme citoyen...
combien de casquettes pour chacun d’entre - nous ?
pourquoi encore parler de Besson, qui semble un fameux opportuniste politique .....
le problème c’est que ni la droite ni la gauche n’ont capacité de faire face à l’irritation des gens....
ils n’ont aucun projet....de société....bref , ils gérent ce qu’ils peuvent, à défaut de gérer l’histoire....
-
Vous voudriez Monsieur Bonnet, qu’une personnalité intelligente et parée de fonctions puisse dire la morale des politiques actuels....
Eh, bien, c’est vrai, il n’y en a point....peut-être un magistrat ?
Eh quoi d’autre ?
Il ne faut pas confondre la communication politique de quelques reitres zélés en manque de reconnaissance qui cachent le vide du projet...
Faut-il charger les médiocres ? Ils ne pourraient porter le poids du reproche et donc il faut épargner les sous-fifres
-
Que l’année 2010 vous soit douce et propice !
-
Sarkosy est un néoconservateur atlantiste sioniste.
tout est dit dans le bouquin de P.E Blanrue. (Sarkosy Israël et les juifs)
on peut ENFIN se procurer ce livre sur le net en France.
il est en train de s’en occuper de l’identité nationale Sarkosy croyez le bien. ...-
@ François51 : et pan dans le mille. Bravo à toi et à Pasou
-
Je dirais même plus, l’antisarkozysme est d’utilité publique.
Et dire que l’on veut faire passer le FN pour le gros méchant, alors que le Sous président racole allègrement dans ses rangs ainsi que dans ceux de de Villiers, tout en criant au loup.
Quelle blague, le National Sarkozysme est bien pire.
Tout au profit d’un seul homme !
Et n’allez pas croire que je défend le FN ou le MPF.
Bonjour chez vous !-
Il serait peut etre temps de laisser toutes ces conneries humanistes à la droite IL serait grand temps de renoncer à jouir de ce pseudo avantage moral qui nous permet d’afficher à trop bon compte la posture de la vierge outragée de gauche...posture si l’on y réfléchit absolument répugante
Le role de la gauche consiste, à mon sens, non pas a moraliser les moeurs de la société, à idendifier je ne sais quel idendité, à s’offusquer de scandales croustillant mais à faire en sorte que le pouvoirs d’achat des plus pauvres d’entre nous progressent un peu-
le FN soit dit en passant est un gros con qui fait sous lui
-
mais , au demeurant trés affable
-
Ca fait plaisir de lire un juge tenir de tel propos. Notament sur les émmigrés.
Ceux qui s’en foutent ou trouve cela bien sont inhumains. Comment peux on argumenter de quelques façon que ce soit sur le bienfondé de mettre des enfants et des innocents en prison avant d’être expulsé sous le seul prétexte qu’il leur manque des foutus papier à la con.
Qu’on leur donne tous leur papier et qu’on en finisse c’est pas ca qui changera l’économie du pays.. Foutage de gueule... On ferait mieux de réfléchir un peu comment réfonder le libéralisme et le capitalisme pour le rendre viable pour tous et durable ce qui est loin d’être le cas.
Et une fois qu’on y sera parvenu on s’en foutra bien des papiers, puis ce que ce qui fait ces igration sotn avant tout des question d’injustice économique.
Par contre ce qui est moins rassurant c’est la nouvelle que j’ai appris il ’y a quleques jours d’un juge père d’un ami qui à décider de jetter l’éponge en ayant assez de subit diverses pressions.
-
Quel tissu d’ânerie !
Être contre un homme et ses idées serait un humanisme..
La démocratie existait en France avant 81 fort heureusement. En faisant de l’abolition récente de la peine de mort un de ses fondement, l’auteur renvoie à la barbarie tous ce qui a précédé, notamment à gauche et en particulier la révolution française. Surtout, il oublie comment la peine de mort à été abolie dans des conditions qui montre sa conception de la démocratie.
A l« époque, les sondages montrent que la majorité de la population est favorable à la peine de mort.
Que le Président et le parlement en décident autrement n’est pas un déni de démocratie dans une république. Ce système vise à modérer les »excès démocratiques« par la représentation. On peut être pour ou contre et il y a des aspects positifs comme négatifs. Abcence de démocratie directe dans les moins, éviter des trucs comme le référendum sur les minarets ou tout autre émotion excessive de court termes pour les plus éventuels.En revanche, pour obtenir un vote positif, le PS a fait jouer la discipline de parti, contrairement à la droite qui a jugé que sur un sujet concernant l’éthique, il fallait laisser la liberté de vote à ses députés.
Interdire l’exercice de leur libre arbitre aux représentant du peuple au nom d’un dogme politique serait un humanisme ?Vient ensuite une longue série de reproche à Besson et Sarkozy, qui revient pour l’essentiel à dénoncer le fait qu’ils font appliquer les lois de la république. Sur les trentes ans écoulés, la gauche a été au pouvoir suffisamment pour que puisse faire le constat qu’elle n’a pas fondamentalement changé les textes dont il s’agît. En particulier elle n’a pas ouvert en grands les portes à l’immigration illégale. On en peut qu’en conclure que pour l’auteur, le respect des lois ne s’impose que quand on en a envie, et quand les »bons« sont au pouvoir.
Enfin, sur l’extrême droite il est pénible de devoir une foi encore renvoyer l’auteur aux »classiques« . Emmmanuel Todd dans la troisième planète à amplement démontré, chiffres à l’appui, que le Nazsime est une forme hystérique de la social démocratie. Le lepenisme, qui depuis trente an s’est toujours conformé à toutes les règles républicaine, fleurit sur les terres de France qui sont, sur le plan anthropologique marquées par un idéal individualiste, égalitaire et anarchiste. Ceci entraîne deux conséquences pratiques.
L’électorat Fn est en train d’intégrer les migrants par mariage, ce qui rend particulièrement révoltant les accusation de racisme à son égard.
Le Fn est un concurrent direct pour la sensibilité gaulliste ce qui explique la continuité du caractère central de la concurrence entre ces deux courants. Chirac à adopté la stratégie de la différentiation frontale. Sarkozy celle de la concurrence frontale. Vous remarquerez que tous les cas d’alliance ou presque ont toujours concerné des chrétiens démocrates, parce que les électorat sont différent et qu’ils ne se marchent pas sur les pieds, pratiquement jamais des gaullistes.Tout dans cet article, stigmatisation de l’électorat populaire Fn, stigmatisation de Sarkozy et Besson, évoquation de l’idée que la seule vraie démocratie serait de partager les idées de l’auteur, et compte tenu des résultat établis par Todd, participe à cet espèce d’hystérisation du discours des sociaux démocrates qui compte tenu des précédent historiques ne va pas sans nous rappeler »les heures les plus sombres de notre histoire" et dégage, pour reprendre les termes de l’auteur des relents assez nauséabonds...
-
eric,
Intéressante analyse.
Le pire, c’est que ce « tissu d’âneries » est élaboré par un magistrat de haut rang. Je vais finir par croire que dans la magistrature il n’y a que des gauchistes illuminés, style Syndicat de la M., et des zélés serviteurs du Prince, plus quelques francs-tireurs comme Montgolfier. Guère encourageant, mais le recrutement y est pour quelque chose.
J’ai toujours trouvé irresponsable que ce corps de métier aux pouvoirs étendus soit composé presque exclusivement de fils et de fifilles des beaux quartiers qui, par l’extrême onction d’un concours, se trouvent investis de pouvoirs de liberté ou d’incarcération. J’aurais introduit aussi des juges élus, personnes d’expérience, issues de métiers et de milieux divers (et pas tous d’anciens avocats comme aux States, ou vice-versa).
Ce que vous dites de l’abolition de la peine de mort est généralement brandie, même à gauche, pour justifier le non-recours au sentiment majoritaire quand des principes fondamentaux sont en jeu. On nous le ressert ppur l’Europe aussi. Personnellement, j’aurais préféré qu’on en retienne le principe pour les cas les plus monstrueux, quitte à en rendre l’application quasi-impossible. Mais les idéologues en ont décidé autrement. Les mêmes idéologues qui entendent systématiquement privilégier le réinsertion à tout prix, même au risque de la récidive.
C’est l’idéologie qui motive les crispations les plus absurdes. En matière d’immigration et d’identité nationale, je l’ai remarqué lors des récents débats, les socialistes n’admettent aucune contradiction, à peine un semblant de débat, et même des journalistes bien comme Joffrin ont recours à l’obstruction, à l’interruption de leur interlocuteur. Là aussi, doctrine de foi. C’est devenu, à mon sens, un marqueur idéologique fondamental entre droite et gauche.
En conséquence, on se prive d’une véritable mise à plat de la législation en matière d’immigration. Bien entendu que c’est absurde de renvoyer des travailleurs qualifiés et productifs, qui ont fait leurs preuves. Mais c’est également une absurdité de maintenir un regroupement familial fourre-tout, permettant les pires magouillages, et notamment l’arrivée en masse de familles polygames sur notre sol.
Mais qui aurait le courage de rappeler une froide vérité - que l’immigration, avant d’être un « droit », est avant tout une politique du pays d’accueil, qui dispose du droit de décider de ce qui lui est profitable ou non ?-
A Armand : Sur l’aspect religieux de la gauche, je suis entièrement d’accord avec vous. C’est le bon marqueur. Les électeurs de droite peuvent être croyants ou non dans la sphère privée, mais ils sont à peu prêt parfaitement agnostiques en politique. Les gauches sont pétries de religiosité. Encore devrait-on parler de croyance plus que de foi. En effet qui dit foi dit crédo, confession de foi à peu prêt stable. Sur les deux siècles écoulés, les gauches ont dit tout et le contraire sur tous les sujets. Au mieux, leur religion est elle un manichéisme, nous sommes bon et les autres sont des méchants à éliminer, physiquement ou symboliquement suivant leur degré de stress à une époque donnée.
On se souvient vaguement encore que la gauche était très hostile à toute immigration, facteur de pression à la baisse des salaires. J’avais relevé quelque part qu’elle est descendue dans la rue au 19ème pour défendre l’école privée...Elle était très méprisante au 19ème pour les cultures « premières » parce que la lutte contre leurs superstitions faisait partie de la lutte plus globale contre l’obscurantisme religieux. Elle est désormais très pour parce que cela fait partie de sa lutte plus globale contre la culture occidentale en général. Elle était très pour les « bacs moins trois ou quatre, » avant garde du prolétariat, elle dénonce désormais leur « populisme ». A aucun moment elle n’a cessé de penser qu’elle était l’incarnation du bien et que toute idée contraire relevait du mal. a aucun moment, elle n’a analysé ces revirements du tout au tout dans ses positions. A aucun moment elle ne se pose la question de la cohérence de ses prises de position « absolues » par rapport à ses propres crédos. L’essentiel est de dénoncer, « les autres »Tenez, un bel exemple pour la bonne bouche.
Les écolos travaillistes anglais sont pour des raisons de traditions nationales beaucoup plus hostiles à la chasse que leurs homologues français…
Les contextes historiques différents justifient des approches plus nuancées en France. Le « peuple » n’est pas encore prêt à accepter de renoncer à un acquis de la grande révolution.
Bon an mal an les uns et les autres sont contre.
Cependant, leurs positions différent du tout au tout sur le traitement à appliquer aux renards surnuméraires.
A part une frange d’intégristes, ils sont obligés de constater qu’en l’absence de prédateurs et vue les conditions favorables que leurs offrent les zones peri-urbaines, les renards se multiplient trop vite. Il faut donc les éliminer.
Les experts écolo en grande Bretagne sont arrivés a la conclusion que :
La chasse étant exclue par trop cruelle, (le petit cœur battant du renard stressé par la poursuite) et trop socialement marquée Il serait plus humain de les gazer dans leur terrier
Les experts français au contraire, ont obtenu l’interdiction des gazages jugés trop cruels, (la panique du petit animal coincé au fond de son logis sans même une chance de s’échapper) et rappelant de mauvais souvenirs historiques….
Les arguments purement écologiques passent évidemment а la trappe. Est il souhaitable d’injecter des gazs létaux en sous sol un peu partout. Est il raisonnable de permettre l’utilisation de fusil a proximité d’habitation si le renard a élu domicile au fond d’un jardin etc….
En revanche, je ne vous suit pas entièrement sur les juges. Ils me paraissent, à sociologie équivalente, moins étroitement et massivement idéologiques que leurs collègues des autres services publics, para publics et autres journalistes. Les syndicats de gauche ne sont pas aussi massivement dominant. Une explication possible, c’est une profession ou on est souvent confronté à la substance même de la vie et ou il est plus difficile de rester coupé du monde extérieur et d’être durablement manichéen.
Enfin, sur l’immigration, je partage votre avis, les positions de gauche sont d’un insupportable « ultralibéralisme mondialisateur » qui prone le laisser faire laisser passer et refusent à l’ etat le devoir de gérer les flux en fonction de l’intérêt général d’une part, et d’un insupportable égoïsme dans la mesure ou l’essentiel de l’électorat de gauche est à l’abri dans la fonction publique du « devoir d’accueil » des étrangers....( les chiffres dans mon article identité nationale mes amours....
-
Regardez la photo de Besson. Il a un petit menton pointu entre deux joues comme j’ai les fesses et qui appellent irrésistiblement à la paire de claques. Quand les recevra-t-il enfin ?
-
effectivement, une vraie tête-de-cul !
http://dominikvallet.over-blog.com/article-l-avis-autorise-le-noel-d-eric-besson-41769785.html
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
