Grève des Enseignants-Chercheurs : Les étudiants sont pris en otage !

Et ne parlons même pas de ceux qui préparent leurs cours pendant des heures, s’occupent des masters et acceptent des stagiaires et finalement nous font gratter comme des malades pendant leur cours et après râlent parce qu’on ne lit pas assez en dehors du strict nécessaire !

A croire que les profs attendent qu’on bosse, c’est terrible ça !

Vivement la réforme pour les obliger à se consacrer exclusivement à la recherche !
ça me fait penser, puisque bientôt les heures de cours supplémentaires seront des punitions pour ceux qui ne publient pas assez, ce serait sans doute très patriotique de harceler les profs d’une manière ou d’une autre... On pourrait ainsi payer les boursiers pour poser des questions bêtes aux profs et faire étalage d’inculture crasse jusqu’à ce qu’ils craquent et se mettent enfin à leur vrai boulot !

Oui, Epeire, vous avez raison, manquerait plus qu’ils enseignent, en plus !!! Non mais et puis quoi encore ? 

Accessoirement, et sans rigoler, je me suis toujours posé des questions sur ce statut bizarre d’enseignant-chercheur. Comme si une fois enseignant, on était automatiquement chercheur, alors que ce sont des compétences aseez différentes, et inversement, dès qu’on se lance dans la recherche, la pédagogie entre immédiatement dans le cerveau, et on est aussi enseignant. C’est loin d’être évident, qu’on soit les deux à la fois. Et alors, qu’on soit bon dans les deux domaines, c’est exceptionnel.

Si on suivait le même raisonnement, pour bien apprendre à lire à des enfants de 7 ans, il faudrait obligatoirement faire à mi-temps des recherches sur la linguistique et être titulaire d’au moins un doctorat et une HDR ? 

En effet, les compétences sont totalement différentes, et les conséquences au moment d’enseigner sont pour le moins variables (je n’ai pas la moindre idée de leurs compétences en recherche mais alors pour ce qui est de faire cours devant moi-même et mes redoutables congénères, en trois ans je commence à maîtriser le sujet).

Le grand avantage des enseignants-chercheurs, c’est qu’ils sont supposés être à la pointe de leurs sujets et donc former des gens au courant des dernières découvertes (bon, d’accord, la matière enseignée et le champ de recherche convergent rarement à la perfection, mais comme ils sont obligés de lire énormément d’articles pour savoir ce que les autres ont pu trouver, ils ont tout de même de quoi faire). Pour prendre la comparaison avec les gamins de 7 ans, la lecture est une compétence qui n’est pas régulièrement remise en question, un bon doigté avec les gamins est au moins, sinon plus important que des compétences étendues en linguistiques.

Après les enseignants-chercheurs ne reçoivent aucune formation pédagogique pour enseigner, contrairement aux profs de collège et de lycée. La plupart s’en tirent honnêtement à l’aide de transparents et de vidéoprojecteurs (parfois payés de leur poche ainsi que l’ordinateur portable, la fac n’ayant pas toujours les moyens), mais on navigue parfois entre des cas plus ou moins bizarroïdes.

Ainsi, le prof qui nous a enseigné, dans ma promo, l’embryologie et l’écophysiologie était un acharné de la vieille école qui devait passer des heures à préparer ses cours "je n’ai pas vraiment de livre à vous conseiller, j’ai emprunté les éléments de mon cours à plusieurs livres donc suivez bien !", le genre de prof qu’on adore et qu’on déteste en même temps, qui fait des cours archi-complet, copieux, et croyez-moi, si un jour je souffre d’une usure précose du poignet, je penserais à lui. Et avec ça, il s’est déjà cogné la tête au tableau de l’amphi en découvrant qu’un étudiant ne savait pas ce que voulait dire "sténographique". Une légende à lui tout seul.

A l’autre extrême, j’en ai eu un avec un plan tellement mal foutu et des phrases tellement longues que je n’ai pour ainsi dire pas réussi à prendre de note. ça tenait de l’hypnose. Une de mes amies s’est endormie le stylo à la main sous son influence, on n’a jamais vraiment comprit comment il faisait mais il était redoutable. Dommage, c’était sur l’apparition des chloroplastes chez les algues, un sujet passionnant. Par chance, d’autres personnes avaient le même cours avec un autre prof et on a pu leur emprunter le cours pour ne pas être complètement à la ramasse. Mais quel boulot...

Oui je la connais la réforme, en bref, on fait de la recherche, et si il reste du temps on fait de l’enseignement. Si on fait moins de recherche, on fera davantage d’enseignement, ce qui prouve bien que dans l’esprit, l’enseignement est un sous-produit de la recherche. 

Et comment on évalue le boulot de recherche ? Ahaaa ben avec les Publications, cet outil merveilleux qu’on peut dilater autant qu’on veut, et qui sert souvent à s’auto-citer. Résultat : on aura des mauvais chercheurs (des mauvais publieurs, en fait) et des mauvais enseignants. Mais bon, tant qu’il apporteront leur moisson de brevets aux Zentreprises Sacrées qui elles, font vraiment vivre le pays, tout ira bien. Allez voir comment c’est en Angleterre et aux USA, vous verrez : publish or perish (il y a même des logiciels pour mesurer ça !!!) !

C’est profondément malhonnête de faire croire qu’avant ce projet de loi, les chercheurs n’étaient pas évalués.

Je précise accessoirement que je suis à temp très spartiel chargé de cours (vacataire depuis 12 ans) dans une Grande Ecole scientifique. Je ne suis donc pas directement concerné, n’étant qu’un travailleur précaire soumis à la bonne volonté de la Direction. Pas aussi mal traité qu’un doctorant, mais presque.

Léger hic, on voudrait qu’on publie et on oublie que l’ensemble des éditeurs n’acceptent désormais ces travaux que subventionnés par les laboratoires de recherche. Dont les crédits sont en berne.

@ auteur : Léger hic, si 100% des chercheurs publient, combien en restera-t-il pour aller faire le taf au labo ? Votre pourcentage de 25% il sort d’où ? De l’UNI ou de l’UMP, instances scientifiques bien connues ? Il manque quelques données pour juger de vos "25%" : dans quelles disciplines ? dans quel panel de revues ? combien de sujets de recherche privée là-dedans (dans le privé, si ça rate, on publie pas, ça fait 50% de chute au minimum, je sais, j’en viens) ? Et combien de publications sont en attente dans les fameux comités de lecture ? 

Evidemment, en Amérique, quand on fait une série de vingt essais, on fait vingt publications, en France, on préfère en faire une mais avec une conclusion bétonnée. Vous préférez qu’on fasse les cadors ? 

La recherche, c’est difficile et ingrat : vous savez très bien quel cirque c’est pour obtenir d’être cité dans la cohorte des signatures (et si vous vous êtes tapé le boulot de paillasse, vous serez en dernier), combien il faut pleurer pour obtenir le budget etc. Et si votre projet de publi ne plaît pas, parce que le sujet n’est pas à la mode (en bio, si vous ne prononcez pas le mot moléculaire, vous passez au panier), autant la foutre à la poubelle, ils vont vous la faire refaire vingt fois. Et encore, on ne parle ici que de la recherche en bio. En histoire, archéologie, ou sociologie, c’est carrément le désert budgétaire, faut mendier.

Une bonne part du boulot dans le public est fait par des doctorants sous-payés ou même carrément pas payés, ou des post-docs traités comme on n’ose même plus traiter les immigrés sans-papiers. Voilà l’état de la recherche en France. Et je ne parle pas des pistons, passe-droits, et autres copinages. Alors votre Comité national d’évaluation, pourquoi pas, mais franchement il y a d’autres urgences à régler que notre place dans le scintillant classement de Shangaï. 

Hé bien voilà, quelques pistes...

Pourquoi si peu publient en sciences humaines... ?
Parce que très peu d’éditeurs acceptent de publier pour un petit public de spécialistes, à moins d’être grassement subventionnés...

Quant aux revues ou aux éditeurs ’reconnus’, là aussi c’est une affaire de côterie. Je n’aime pas spécialement les éditions de l’Harmattan, mais on constate que des collègques qui se sont décarcassés pour publier chez eux sont désormais considérés comme des ’non-publiants’.

Et que plus généralement tout ce que l’on peut taxer de ’grand public’ est exclu des publications reconnues, alors que c’est bien souvent faire oeuvre utile que d’écrire pour un lectorat plus large que les rares spécialistes.