La victoire de la défiance

Ah, le dédouanement par anticipation. Si elle réussit, bravo, elle aura été très forte. Si elle échoue, ce sera la faute des lascars de l’UMP et de leurs peaux de banane sournoisement glissées. Comme ça dans tous les cas, elle s’en sort honorablement.

M’enfin si j’en crois les courbes actuelles, la victimisation présente quelques limites sur le plan de la rentabilité. Mais je reconnais que ce sera probablement un bon moyen pour limiter la casse dans les sondages post-émission, qui est en elle-même une sacrée peau de banane s’agissant de TF1 en prime time et de l’habileté reconnue de la candidate PS dans ce genre d’exercice.

Acrobaties et esquives au programme ce soir.

Vous niez les différences de traitement ?

Parcequ’elles sont pas dur à voir, hein.

Le fait est que la gauche ne pourrait pas jouer la dessus si les choses se passaient normalement. Manifestement, le traitement de la campagne est lamentable : plusieurs exemples :

- L’ héritation de sarko, qui l’a entendu ? personne.
- Le chiffrage n’importequoitesque de sarko ? qui le mets en doute ? personne.
- Les volte-faces grotesques de sarko ? porte avion, contrat unique ? qui les analyse ? personne.
- Les problèmes dans le voisinage du QG de sarko, qui les relais ? personne.
- Les problème d’équipe à l’UMP (moreno, méhaignerie ..), qui les raconte ? personne !!!!

Vous êtes d’une mauvaise foi incroyable. Royal est piégée, elle ne peut juste pas annuler cette émission (que Bayrou a mise en cause, avant elle), et elle sera certainement obligée de subir, ce soir, des questions du genre trivial pursuit (combien d’ogives nucléaires, combien de chats, et la couleur des fleurs de l’élysée).

On parie ?

Si elle se sort de ce traquenard organisé, ce sera déjà un tour de force.

C’est sur que ses affaires personelles avec sa femme devoilee au grand public, ou le detournement des phrases « nettoyer au karcher » et « racailles » des voyous a tout les jeunes des cites par les medias sont des exemples de support. Les hommes politiques sont un jour l’ami un autre jour l’ennemi des journalistes. Ils ecrivent sur ce qui fait vendre.

ps : pour le commentaire sur l’oreillette et d’apres le propre lien cite par monsieur Maime

http://www.dailymotion.com/video/x16hgr_oreillette-sarkozy-dessous-d1-calom

Merci monsieur Maime pour ce commentaire qui vous discredite.

L’ héritation de sarko, qui l’a entendu ? personne. Le chiffrage n’importequoitesque de sarko ? qui le mets en doute ? personne. Les volte-faces grotesques de sarko ? porte avion, contrat unique ? qui les analyse ? personne. Les problèmes dans le voisinage du QG de sarko, qui les relais ? personne. Les problème d’équipe à l’UMP (moreno, méhaignerie ..), qui les raconte ? personne !!!!

Apparemment « personne » parle beaucoup puisque vous êtes au courant... 

Et si elle y va à cette émission, c’est qu’elle le veut. Ses soi-disants « réserves » à propos de l’émission sont plus le signe de la jalousie de la prestation « réussie » de NS qu’autre chose.

Ce n’est pas vrai, et vous le savez. Il est proporement incroyable que les médias mettent de coté les 68 Milliards de baisse de prélevements qu’a promis sarkozy dans le chiffrage de son programme.

http://www.lefigaro.fr/election-presidentielle-2007/20070216.WWW000000486_le_programme_sarkozy_revu_a_la_baisse_.html

Même le figaro l’admet à demi mot. Observez ce tour de force du 50 Milliards + 68 Milliards.

Cela ne fait certainement pas 30 Milliards. Je vous le redemande donc, Ou sont donc les analyses sérieuses s’y rapportant ? Car scandale et bourde il y a bien. On nous prends pour des cons, et je pèse bien mes mots.

Au cas ou votre mauvaise foi ne vous a pas encore étouffé, je précise que ces informations sont disponibles via des médias qui n’ont pas, loin s’en faut, la diffusion de « TF1 », ou la supposée crédibilité « du monde ».

Je lis énormément la presse, et si vous ne voyez pas le nombre de dépèche embarrasantes pour sarko qui se retrouvent aux oubliettes, et le nombre de bêtises sur Royal qui se retrouvent en une de tous les étalages, vous avez, sauf votre respect, un beau problème de vue.

@ louis

Vous etes encore dans cette manipulation de l’oreillette ! mon pauvre ami sortez donc vos neurones , l’air sera bon pour eux !

Moi je veux juste qu’un gars qui s’apprête à voter sarkozy JUSTIFIE un programme à 100 Milliards d’euros.

Je suis sympa je prends même l’estimation grotesque de sarkozy. 30 Milliards, plus les baisses de prélèvement de 4 points de PIB, soit 68 Milliards. J’oublie même les 15 Milliards promis au sport jeudi.

Allez, les gars, parceque dans le genre, c’est quand même le chiffrage le plus astronomique (mais « au centime près selon Douste ») de cette campagne. Les français doivent savoir non ? parceque cela fait trois fois celui de Royal, quand même, et pour s’en prendre plein la gueule en plus. Vendeur.

Mais c’est sûr, avec ça en une, les sondages ...

Je n’ai pas l’intention de voter Sarkozy au premier tour, par contre au second je le ferai sans l’ombre d’une hésitation s’il est opposé à Royal. Je peux donc répondre, et la raison principale c’est qu’il faut être d’une naïveté vindicative pour s’imaginer que tout ce que l’UMP a été capable de nous pondre pour 2007 est un programme de 115 milliards d’euros de perte sèche non compensée. Le plus comique, c’est que ce sont les mêmes qui viennent pleurer sur la manipulation des chiffres quand il s’agit de résultats du chômage par exemple qui font de leur propre interprétation partisane de ceux-ci parole biblique dès que ça les arrange.

Remarquez, quand je vois avec quelle force notre société d’assistés s’accroche à la défense de son traintrain, je peux difficilement me montrer surpris par ce genre de hurlement.

Enfin, vous avez le temps de vous bâtir votre estimation cassandresque, par contre il serait sans doute plus urgent d’alerter l’opinion sur le scandale des émissions manipulées, parce que la mère Hollande rend dix points à Sarko désormais (baromètre TNS-SOFRES), et que c’est pas vraiment la perspective du prime de ce soir qui doit rassurer ses fans.

@ Sceptique.

C’est l’UMP qui a lancé une bataille de chiffrage, outrageusement relayée par les médias. Cela a eu pour effet de recouvrir de merde le programme de Royal, en evitant, encore une fois le débat.

Il se trouve que le figaro, lui même, constate (mais en petit, et en coin de page) que le programme du candidat sarkozy représente au bas mots, 30 + 68 Milliard d’euros. Depuis, il a aussi promis 15 Milliards aux comités sportifs.

Finalement, j’ai posé une question claire, et tu n’y réponds pas, parceque tu ne peux pas le faire. Il te reste donc la mauvaise foi, ce qui est un peu ridicule.

@ Bill

Ca m’apprendra à ne pas donner de destinataire, mais ma deuxième réponse ne s’appliquait pas à vous .. pardon donc pour la confusion.

Je constate toutefois que j’ai posé un problème, vérifiable par tout le monde dans le chiffrage de l’UMP. Il se trouve qu’aucune télé, aucun journal ne pose le vrai coût actuel des promesses de sarkozy qui atteinds aujourd’hui plus de 100 Milliard d’euros. Ces même médias ne se sont pas géné pour cacher le programme socialiste derrière de soit disantes failles budgétaire.

Ce n’était pas le sujet, mais cela illustrait largement mon propos sur des médias à sens unique.

@ Bill

D’ailleurs, ne me prends pas pour plus partisan que je ne le suis, et sache qu’au moins trois candidats pourraient bien recevoir mon bulletin.

Comme tu l’as deviné, par contre, il en est un qui ne l’aura jamais, pour une simple question d’éthique et de morale.

Il en reste que le débat sur le coût des programmes serait intérressant s’il n’était pas pollué par tant de mensonges, et en cela, pour l’instant, c’est bien l’UMP qui mène la danse.

Pour quelqu’un que je n’ai jamais vu balancer le premier petit argument de fond en faveur de la candidate que tu prétends défendre, je trouve ça gonflé. En plus, je réponds à ta question, mais tu n’as pas envie de comprendre mon interprétation. Je reprends, donc.

Admettons que le programme de Sarkozy coûte vraiment autant au pays. Je doute que ça se passe comme ça dans les faits, mais passons. S’il est accompagné d’une politique qui permet de rentabiliser ces dépenses-là, pourquoi en tant qu’électeur m’y opposerais-je ? Je préfère 115 milliards de dépensés qui en rapportent 130, que 30 milliards qui n’en rapporteraient que 10. Et je pense honnêtement que le programme de Sarkozy favorisera bien plus le dynamisme et la création de richesse que celui de Royal. D’où mon intérêt très relatif pour une bataille des chiffres, le coût d’un programme en lui-même n’étant significatif que par les perspectives de rentrée qu’il ouvre.

Pour autant, je ne contredis pas le fait que les média ont plus pointé du doigt les faiblesses du programme socialiste à ce niveau que celle du programme UMP. Pour l’instant. Mais cette spéculation, comme les autres, relève du populisme tant qu’elle reste partielle et non étayée par une véritable analyse de fond sur les retombées économiques étalées sur plusieurs années. Je n’y accorde pas plus d’attention pour le PS que pour l’UMP.

@ Sceptique.

Alors nous sommes d’accord, mais il ne t’as pas échappé que je parlais du traitement médiatique largement en faveur de Mr Sarkozy, non de la faisabilités des programmes, c’est un autre débat, et certainement le coeur de nos divergences d’opinions.

Bref, tu n’aimes pas Mme Royal, très bien, mais tu ne peux pas nier le lynchage actuel qu’elle subit, c’est tout ce dont je voulais parler.

@jujubinche

100% d’accord avec toi. Ce totalitarisme médiatique, ce « sarkoland » qui s’installe en france fait froid dans le dos. Ségolène c’est trompée sur le nombre de sous-marins nucléaires, et tout le monde en fait une montagne. Quand Sarko lui parle de 50% des actifs au smic alors qu’ils ne sont que 17% personne ne bronche ! Je vous laisse juge de la différence de gravité entre ces deux erreurs ...

Enfin confondre quelqu’un qui gagne 1100-1200€ net avec un smicard n’est pas tres loin de la realite, c’est peut etre de la semantique mais dans les faits un smicard et ces personnes ont tous des difficultes aujourd’hui en France. Pourquoiest-ce que les socialistes se battraient pour SMIC a 1500€ si ca ne concernait que 17% de la population ?C’est evident que ca concerne le SMIC et la majorite de gens qui est juste au dessus et qui ont autant de difficulte.

L’erreur sur les sousmarins n’est pas de la semantique.

Cela dit NS dit des conneries, celle que vous avez choisi n’est la meilleure.

Je ne suis pas d’accord. le SMIC ne concerne pas 50 % des français, un point, c’est tout. C’est une phrase déstinée à marquer, mais c’est une connerie, et je ne vois pas pourquoi ne pas la dénoncer comme telle.

le smic net, c’est moins de 1000 €, ce n’est pas 1200€ ou 1300€. Et en ce qui concerne « la galère », j’en connais qui « galèrent » avec 4000€, hein.

A ce moment là, on peut tout arrondir, et le SMIC et les programmes à 115 Milliards arrondis à 30.

"Je ne suis pas d’accord. le SMIC ne concerne pas 50 % des français, un point, c’est tout. C’est une phrase déstinée à marquer, mais c’est une connerie, et je ne vois pas pourquoi ne pas la dénoncer comme telle.

le smic net, c’est moins de 1000 €, ce n’est pas 1200€ ou 1300€. Et en ce qui concerne « la galère », j’en connais qui « galèrent » avec 4000€, hein.

A ce moment là, on peut tout arrondir, et le SMIC et les programmes à 115 Milliards arrondis à 30."

Parce que ce n’est pas une si grosse connerie que ca. Dans ce cas la, le SMIC a 1500€ est aussi une connerie vu que ca ne concerne que 17% des gens. Pourquoi ne pas chercher a s’occuper de la majorite ? Beaucoup de gens qui gagnent 1200€ ne s’en sortent pas beaucoup mieux que ceux qui gagnent le SMIC (deja ils sont imposables).

Vous connaissez beaucoup de gens qui galerent a 4000€ ?

Apres sur la baisse de 4 point de l’imposition, ca depend de comment s’est fait. Forcemment si ca concerne les plus riches, ca ne va pas beaucoup dynamiser l’economie. Des baisses d’impot sur les plus demunis ce n’est pas possible car ils ne paient que la TVA et l’Europe empechera NS de baisser la TVA. Si ca concerne des baisses de charges sur les PMEs, il y a des chances que ca aide l’emploi ; sur les grosses societes ces economies partiront dans la poche des actionnaires donc peu d’effet sur l’economie.

« quand on lit ça : »PARIS (AFP) - Le directeur de l’information de TF1, Robert Namias, a affirmé lundi que l’amitié entre Nicolas Sarkozy et Martin Bouygues, principal actionnaire de TF1, ne jouait « en rien sur l’information », et a fait savoir que les attaques de François Bayrou sur le sujet l’avaient « blessé ». « Les amitiés du principal actionnaire de TF1 avec Nicolas Sarkozy, que je respecte, ne me regardent pas. Elles ne jouent en rien sur l’information », a déclaré M. Namias au micro de RMC.

on se demande pourquoi personne n’a interogé M. Namias sur ses propres liens avec le ministère de l’interieur pour lequel il préside une commission sur la sécurité routière... ou avec sa femme qui a beaucoup travaillé à la com de Bernadette... mais bon... les médias sont impartiaux... c’est sur."

Il faut arreter avec la theorie du complot. De la meme facon que certains journalistes vont etre plutot de droite, certains vont etre plutot de gauche (a les ecouter ils seraient a 80% de gauche d’ailleurs). Les chaines de televison et les journaux qui ont un favoritisme envers un candidat sont connus.

@ Fred

Vous déformez. Sarkozy a été très (trop ?) clair. Il promet une baisse de 4 points des prélevement obligatoires, qui represente 43.5% du PIB. Sachant que les dits prélevements sont de 754 Milliards, il est aisé de faire le calcul. Ce que qu’on fait aussi les membres de l’UMP affolés par cette promesse.

C’est comme ça, après, vous pouvez nier, mais cela ne fera pas avancer le smilblick.

et alors vous voulez la medaille d’or pour etre le pays qui impose le plus ? Baisser l’impositiion peut etre bien si c’est bien fait, reste a savoir si NS va baisser les bons impots.

C’est déjà dur de vous faire admettre une simple vérité, mais on y arrive.

Comment maintenant vous faire admettre que, non, la france n’est pas le pays qui impose le plus ? Cela ne veut pas dire que certains ajustements sont necessaires, mais il est évident que 4 point de moins, c’est une idée franchement idiote, qui ne servira qu’a casser hopitaux et éducation.

On connais bien ce genre de méthodes sournoises, elles furent employées en GB et aux USA. Des pays, qui, aujourd’hui font fantasmer la plupart des sarkozystes, mais qui, et j’y ai vécu, et ce ne sont pas à proprement parler des paradis.

"C’est déjà dur de vous faire admettre une simple vérité, mais on y arrive.

Comment maintenant vous faire admettre que, non, la france n’est pas le pays qui impose le plus ? Cela ne veut pas dire que certains ajustements sont necessaires, mais il est évident que 4 point de moins, c’est une idée franchement idiote, qui ne servira qu’a casser hopitaux et éducation.

On connais bien ce genre de méthodes sournoises, elles furent employées en GB et aux USA. Des pays, qui, aujourd’hui font fantasmer la plupart des sarkozystes, mais qui, et j’y ai vécu, et ce ne sont pas à proprement parler des paradis."

Quelle simple verite ? C’est evident que des depenses supplementaires qui n’ont aucune chance de creer de la richesse ne servent a rien (genre le programme de SR) et que si les baisses d’imposition de NS ne concernent que les riches ca ne marchera pas non plus. Par contre si cet argent retourne dans la poche de la classe moyenne, il y a des chances que ca aide l’economie.

L’education nationale est le plus gros budget de la France, est le deuxieme plus gros employeur derriere l’armee Chinoise ; 1 millions de profs (1.5 millions d’employes totatl) pour 15 millions d’eleves. Il faut arreter avec l’education nationale, ce n’est pas plus de moyens dont elle a besoin mais une meilleure utilisation de ceux qu’elle a deja.

Bien sur que non que la GB et les US ne sont pas des paradis comme la France d’ailleurs. Chacun a ses avantages et inconvenients. J’ai vecu 5 ans aux US et apparement j’ai eu une experience differente de la votre.