Quand John McCain relie l’Iran au 11 septembre

Et voilà le Mage se faisant le chantre de Mac Cain ! 
Décidément prêt à avaler tous les chapeaux, toutes les couleuvres, à justifier toutes les bassesses, pour se ranger sous sa petite bannière étoilée qui lui sert de doudou depuis sa petite enfance : il ne peut pas s’endormir sans...
Pauvre Mage...Ce doit être dur, quand on n’est pas trop bête, de devoir ainsi renoncer à sa dignité ; j’espère que le retour du refoulé ne sera pas trop violent...
 

Pardon... Le lien ne marche pas ; voici l’image
 

@Arthur Mage,

Libre à chacun d’estimer qu’il se trompe, même si je ne doute pas que si d’aucuns parmi nous devaient réellement choisir entre cet aveuglement criminel et les idéaux de McCain, ils opteraient sans hésiter pour ces derniers. Je préfère quant à moi faire ce choix dés à présent et c’est pourquoi je soutiens notamment le point de vue de McCain sur le régime des mollahs.

Finalement, cher Arthur Mage, vous préférez soutenir une personne qui n’est pas mieux, ni pire que ceux que vous critiquez.

Vous pensez donc que générer sciemment une guerre n’est pas criminel. Soit vous êtes d’une malhonnêteté intellectuelle hors du commun pour soutenir une chose et son contraire, soit vous êtes du même niveau que ces américains qui vivent dans l’Amérique profonde dont le niveau de connaissance frise le zéro absolu.

Permettez-vous à d’autre, si cela fait bien sûr parti de vos mondes possibles, de ne soutenir ni l’un ni l’autre ? Ce mannichéisme n’est pas digne d’une personne censée.

Lorsque vous faites le rapprochement avec la défense de la liberté, laissez à d’autres le droit de pouvoir penser que lorsque qu’une personne se revendiquant défenseur de la démocratie et use de propagande pour gagner l’opinion publique, comme vous le dites, il n’est pas mieux loti qu’un dictateur. Il n’y a pas pire, dans un monde libre, que de manipuler l’information dans le but de mener l’opinion publique vers les conclusions qui conviennent ; la dictature a au moins pour elle d’être claire, la démocratie que vous approuvez n’est non seulement pas mieux mais elle est basée sur l’hypocrisie.

Je pourrais vous citer nombre de philosophes, mais je ne me cantonnerais qu’à Anna Harendt qui explose clairement, dans responsabilité et jugement, que lorsque le meutre est permis par la loi, c’est à chacun de savoir juger, individuellement, si commettre une telle action ne le fera pas se haïr lui-même (référence à Socrate). Ce fût, pour elle, l’une des explications de la banalité du mal, celle qui a sévi au XXème siècle qui, grâce à des personnes croyant qu’un régime, un dogme, ou tout autre forme de restriction de la pensée individuelle devait être suivie puisque nous y adhérions.

Avec votre raisonnement, on peut être pro lénininiste en Russie, dans les jeunesses hitlériennes dans les années trente, ... et aujourd’hui, capable de soutenir que le meurtre de masse perpétrer par une guerre est légitime si il répond aux valeurs que vous considérez au-delà de tout ; même si cette guerre trouve son origine dans le mensonge et la manipulation des citoyens ; quel grand démocrate vous faites !!!

Vous exposez que des homosexuels sont pendus, sans doute. Vous allez nous soutenir que la peine de mort n’existe pas aux USA, non ??? Ne sommes-nous pas tous des barbares pour d’autres ?

Désolé de vous décevoir, mais entre la peste et le choléra, je ne puis faire un choix, je ne peux que les combattre tous les deux !

Non vraiment, je ne traiterai jamais d’égal à égal avec un type qui a pour intention de me supprimer si je ne suis pas d’accord avec lui.

Le problème, c’est que tu as infiniment plus de chances que ce soit un américain qui mette ta vie en jeu, qu’un iranien...
Ce ne sont certainement pas les iraniens qui risquent de déclencher un conflit mondial, alors qu’avec les américains, il y a beaucoup plus de risques...

 

@Arthur Mage,

dans un Monde où d’aucuns usent de la terreur pour faire valoir leur opinion, tuent pour accéder au pouvoir, se défendre en ne commettant aucun homicide est tout simplement impossible.

Si je comprends bien, compte tenu que l’occident et principalement les USA jouent sur les peurs, tendent à terroriser les autres nations par sa puissance de feu, il est tout à fait légitime que d’aucun tuent ; vous légitimez le terrorisme ? Vous devriez sans doute revoir un peu les relations internationales que nous avons avec les pays pour lesquels nous n’avons pas vraiment de considération, uniquement un intérêt énergétique, économique, ...

J’image souvent cette idée en évoquant l’ablation d’une viscère ou l’usage de la chimiothérapie, qui parfois tue le malade, que nécessitent la lutte contre nombre de cancer ;

Le problème consiste à savoir si nous ne sommes pas nous-mêmes une tumeur. C’est un a priori qui ne semble pas vous effleurez un instant ; pourtant ...

Je puis encore l’imager en évoquant le cas où quelqu’un serait en passe d’assassiner un innocent devant vos yeux sans que vous ne puissiez empêcher ce crime autrement qu’en supprimant la vie du coupable, tant il est vrai que ne tirer que dans les jambes n’est pas toujours possible ou probant en terme de résultat certain.

Parce que les guerres dont la responsabilité repose uniquement sur l’occident n’ont pas abouti à la mort d’innocents ? Nous devrions sans doute oter la vie des coupables afin d’obtenir un résultat probant. D’autre part, vous faites toujours en sorte, si vous devez intervenir, à modérer votre intervention. Vous me semblez avoir une vission fortement radicale, quelque soit le sujet abordé.

Le but, que notamment les guerres contre le nazisme, les fascismes italiens et nippons, l’Union Soviétique, Saddam Hussein ou encore, aujourd’hui, contre l’extrémisme religieux, auquel je rappelle que l’Europe, avec le catholicisme, eut également fort à faire par le passé, le but à atteindre donc, ne peut donc être à l’heure actuelle que de causer le moindre nombre de morts possible sur le long terme.

Vous ateignez là un niveau de malhonnéteté intellectuelle hors du commun. Pourquoi ne pas citer des pays pour lesquels nous soutenons des dictatures, comme l’Arabie Saoudite par exemple ! Donc les grandes idées de liberté et de démocratie ne sont des excuses pour ceux qui veulent bien y croire ; et en ce domaine vous êtes un grand croyant !

Non vraiment, je ne traiterai jamais d’égal à égal avec un type qui a pour intention de me supprimer si je ne suis pas d’accord avec lui. Ma tolérance a qui plus est besoin de mon existence pour pouvoir être.

Finalement, vous cautionnez totalement le terrorisme ; la seule différence étant que vous prônez pour un camp, si vous étiez du monde arabe, vous seriez donc favorable au terrorisme puisque pour certains, ils perçoivent les occidentaux comme voulant les supprimer ! Si pour vous, les propos de Mc Cain ne vont pas en ce sens, nous n’avons pas la même grille de lecture. Le comportement de Mc Cain ne fera que renforcer la solidarité iranienne autour de son gouvernement et alimentera un peu plus la volonté de certains à devenir des bombes humaines.

@Thierry Jacob,

La démocratie est principalement l’autodétermination des peuples. L’Iran a fait sa révolution pour instaurer une théocratie. Vous remettez en cause le choix d’un peuple à s’autodéterminer ? Est-ce votre vision de la démocratie ? Ahhh, ils peuvent s’autodéterminer mais doivent impérativement instaurer un système politique, économique, ... qui nous convienne. Drôle de perception de la démocratie. Vous êtes un peu bushiste, in fine, la démocratie peut très bien s’instaurer à l’encontre de la volonté d’un peuple. Du grand n’importe quoi !!!

Par ailleurs, relisez les constitutions des démocraties ; si vous faites une lecture formelle, vous y trouverez des traces théocratiques. De plus les USA sont assez mal placé pour critiquer les théocraties, n’est-ce pas ???

@Marie Folace,

Vous vous foutez de la gueule du monde avec cet exemple de démocratie Iranienne.

Je ne parle pas de démocratie iranienne, juste de l’un des premiers principe de la démocratie, l’autodétermination des peuples. Contestez-vous le fait que les iraniens aient le droit de décider quel régime ils souhaitent instaurer ? Doivent-ils mettre un régime qui convienne à vos schémas de pensée ? Doivent-ils s’autodéterminer ou se déterminer en fonction de ce que vous pensez ? C’est là la question qui est posée. Que ce régime ne vous plaise pas, pas plus qu’à moi d’ailleurs, n’a rien à faire dans l’histoire.

Voules-vous le nombre de pendus homosexuels pour pondérer vos jugements ?
Voulez-vous le nombre de femmes adultères lapidées ?
Voulez-vous le nombre de coiffeurs emprisonnés pour avoir coiffé à l’occidental ?
Tant d’intellingence au service de l’inutile
Je n’a pas pitié de vous, en Iran vous êtes un être subversif, et vous chantez la liberté sans savoir que chant vous y condamne.

Que leurs coutumes, moeurs, lois choc votre culture occidentale est tout à fait normal. Par contre que l’on se cache derrière la démocratie en piétinant ses principes n’est guère honnête.

Mais si vous êtes tant révolté par ce type de régime, il va falloir mettre du coeur à l’ouvrage, car l’Iran est très loin d’être un cas à part. Certains pays régis par la loi islamique sont même soutenus par les pays occidentaux. Il y a donc une différence, une nuance, entre ce que je pense en tant qu’individu et ce que font nos propres états.

Je sens poindre dans votre raisonnement une certaine idée des cultures qui était très prisée au début du XXème siècle en anthropologie ; nous savons où l’évolutionnisme nous a mené. Et que penseriez-vous du fait que certaines de nos coutumes, de nos moeurs, de nos lois même choquent certains iraniens ? Est-ce que vous accepteriez de changer pour vous conformez à leur désir ? Bien entendu, cette question n’est valable que si vous savez faire fi de votre illusion de supériorité par rapport à un iranien.

@Arthur Mage,

Au lieu d’imposer à tous les autres une maxime dont je veux qu’elle soit une loi universelle, je dois soumettre ma maxime à tous les autres afin d’examiner par la discussion sa prétention à l’universalité. Ainsi s’opère un glissement : le centre de gravité ne réside plus dans ce que chacun souhaite faire valoir, sans être contredit, comme étant une loi universelle, mais dans ce que tous peuvent unanimement reconnaître comme une norme universelle. Jurgen Habermas, conscience morale et activité communicationnelle.

Est-ce une réponse suffisamment claire à votre propos ?

Votre vision de l’universalisme est quelque peu tronquée ; l’universalisme ne peut contenir que des idées, des valeurs qui sont votre sans se soucier un instant de savoir si elles sont partagées par ceux à qui vous voulez les imposer. Pourtant, la résistance d’autrui sur certaines de vos valeurs devrait vous alerter sur la nature universelle de vos idées, non ???

@Arthur Mage,