Royal déborde, Sarkozy écope
« Aimons nous les uns les autres » psalmodiait Ségolène à Charléty. Elle ne comptait ni dans ces uns ni dans ces autres Nicolas Sarkozy : hier, il a fini par « révolter » la reine du Poitou qui n’avait « pas envie de se calmer ». Seule action d’antijeu d’un débat finalement assez prévisible, plutôt « physique », mais sans occasions franches et peu de tirs cadrés. Loin de Milan.
Légère embardée hier soir dans un débat un peu longuet entre la prétendante et le favori. Ségolène aura tout tenté pour énerver Nicolas, mais celui-ci avait bien préparé son affaire, l’homme de Neuilly est resté maître de lui-même, peu transpirant pour une fois, et renvoyant systématiquement les revers de la candidate par des lifts astucieux (même si un peu téléphonés parfois). A chaque fois que Royal pointait un détail troublant dans les déclarations du candidat UMP, celui-ci l’accusait d’être « méprisante ». Légèrement condescendant, il réussissait alors à merveille à endosser l’habit de victime, d’autant plus que le ton cassant et le sourire absent de son adversaire appuyaient plutôt ses déclarations.
Oui Ségolène apparaissait un peu tendue, sur les bords, et le sourire perdu dans la concentration, sans doute. On la sentait d’entrée de jeu très appliquée, très attentive, s’efforçant de ne pas tomber dans la bourde. En un mot, bien moins à l’aise que Sarkozy, plus habitué à l’adversité, sans doute, plus rodé aux manœuvres, aux coups bas et aux chausses trappes. Etre haï de longues années durant par le clan Chirac vous forme aux batailles. Mais de bataille il n’y eut pas vraiment, hier soir. Juste, à tour de rôle, chacun des candidats exposant son programme, d’un timbre plus alerte il est vrai, plus jeune, ça va sans dire, que celui entendu lors des derniers grands débats présidentiels. On était loin, très loin, des Chirac Mitterrand ou des Mitterrand-Giscard, très loin même du Chirac-Jospin de 2002. On était incontestablement dans la modernité, avec ce qu’il faut d’élan, de rythme, pour ne pas s’endormir deux heures et demi durant. (Ne pas s’endormir, soit, mais pour ne pas zapper, il fallait exécrer le football, tant l’autre grand débat du soir, entre Milan et Manchester sur Canal+, fut somptueux.)
Et puis, comme dans chacun de ces grands débats, il y eut le « monopole du cœur » le « les yeux dans les yeux, je le conteste », le « vous avez tout à fait raison monsieur le Premier ministre » version 2007. L’accrochage qui fait l’incident. C’est Sarkozy en train d’évoquer la nécessité d’une réforme permettant à tous les enfants handicapés d’intégrer un établissement scolaire classique (40% d’entre eux aujourd’hui, seulement, accèdent aux établissements traditionnels). Jusque là rien de scandaleux de la part de l’ancien ministre de l’Intérieur que d’utiliser un exemple « émouvant », un poil « tire larme » pour expliquer une partie de son programme concernant l’Education. Rien de scandaleux, non, mais quelque chose « d’immoral » selon Ségolène Royal, qui prend là un air plus sentencieux que jamais pour tancer son concurrent, coupable selon elle de se servir de drames humains terribles à des fins politiciennes : « Jouer avec le handicap comme vous venez de le faire est scandaleux", "c’est moi qui ai créé le plan Handiscol pour accueillir les enfants handicapés."J’avais créé 7 000 places d’aide-éducateur d’accompagnement et c’est votre gouvernement qui a supprimé les aides éducateurs et le plan handiscol. Vous le savez parfaitement !" s’indigne alors la candidate, très remontée, avant de prévenir son vis-à-vis que, non, « tout n’est pas possible, en politique ». Sarkozy ne répond rien, avant de lui demander pourquoi elle s’énerve, ce à quoi elle répond que parfois certaines colères sont salutaires ; lui, répète qu’il ne faut pas s’énerver, qu’il faut qu’elle se calme, « non je ne me calmerai pas » répond Ségolène, « il faut savoir garder ses nerfs quand on brigue la plus haute fonction » lui répond en substance Sarkozy, en lui répétant de ne pas s’énerver, « je ne m’énerve pas, je me révolte » finit par trouver Royal, un peu emportée par son emportement.
Un bon petit moment pour le zapping, mais aussi le comble de la mauvaise foi pour madame Royal, reprochant à Sarkozy de « jouer avec le handicap » alors qu’elle-même, quelques questions auparavant (pour illustrer le fait qu’elle ne souhaitait pas réduire le nombre de fonctionnaires, mais au contraire augmenter les effectifs) elle-même donc avait utilisé un fait divers récent, et sordide, le viol d’une jeune femme policier près du commissariat de Bobigny. Selon madame Royal, si cette femme avait été raccompagnée, le drame ne se serait pas produit. Ce à quoi Sarkozy lui a répondu que si elle envisageait faire raccompagner toutes les femmes fonctionnaires de police qui rentrent tard le soir, il faudrait créer beaucoup d’emplois ! (et avec quel argent ?) Bref, dans ce cas-là, pour justifier sa politique d’élargissement de la fonction publique, madame Royal, en toute immoralité, a exploité à ses fins, sans vergogne, un drame épouvantable, qui n’avait peut-être pas tout à fait sa place dans ce débat. A immoral, immorale et demi.
Un partout, la balle au centre : l’incident clos (difficilement, PPDA et Chabot ayant du mal à maîtriser le temps de parole de madame Royal) la discussion put reprendre en toute civilité, en toute « chien de faiencité », sans plus de débordements. Juste quelques mises au point nucléaires par ci, européennes par là, sans émois.
Royal aura donc perdu son pari : elle n’a pas réussi à énerver Sarkozy. Lui aura perdu le sien : il n’aura pas réussi à prendre en défaut Royal, sur aucun dossier. Mais l’international, il est vrai, n’est venu qu’en fin de débat, entre la poire et le calva, pas le temps pour tester la géographie, ni l’Histoire. Le seul petit point de démarcation qu’on peut donc accorder à Sarkozy vient de cet échange un peu vif, dans lequel c’est incontestablement la dame en blanc et noir hier soir qui s’est plantée : l’image qu’elle a donnée à ce moment-là a plutôt une nouvelle fois correspondu à celui d’une femme dure, autoritaire, un poil professorale, trop dans l’affectif pour endosser l’habit de présidente de la République.
Par moment, Sarkozy est allé un peu trop dans la condescendance, c’est vrai, mais trop de fois Royal est apparue très nerveuse, tellement désireuse de provoquer une réaction excessive de son adversaire qu’elle paraissait toujours à la limite de la maîtrise. Les indécis présents devant le poste ont donc vu un affrontement assez soft quand même, entre une candidate pas très sûre d’elle-même, de sa tactique et de sa place, et un candidat plutôt à l’aise dans ses idées, obnubilé par son objectif, ne mégotant même pas sur le temps de parole. Une challenger, un favori.
Ce débat, en somme, très attendu, très regardé, n’aura pas changé la donne. Bayrou dirait sûrement que les lignes n’ont pas vraiment bougé. En effet. Un seul débat, même long, ne suffit sans doute pas à départager deux candidats. Trop préparés, trop briefés, ces derniers récitent leur partition, ni plus ni moins, sans souci de vérité, juste avec l’angoisse de ne pas gaffer. Ne pas déraper. Deux ou trois débats la dernière semaine de campagne seraient sans doute bienvenus si on voulait vraiment que ce genre d’exercice serve à quelque chose.
Ségolène Royal pouvait espérer rattraper son retard. Sa très surjouée crise de révolte restera seule dans les archives. Guère à son avantage.
438 réactions à cet article
-
Les médias n’ont pas arrêté de valoriser Nicolas Sarkozy ces dernières années et quand celui ci recontre une personne qui argumente sur son programme,nous voyons que la masque tombe.
Il ne reste qu’un politicien,incapable de se défendre car toute son argumentation s’appui uniquement sur des coups médiatiques repris par le groupe TF1.
Le masque est donc tombé ce jeudi soir est c’est une bonne chose que de voir la petitesse du personnage,qui durant 5 ans à passer son temps à tondre la population à coup de PV (900 millions d’euros !! )prélevé sur le pouvoir d’achat des français !,alors que les voyoux continuent à bruler des voitures,vendre des cigarettes de contrebandes,vendre de la drogue,vendre des contrefaçons de marques............bref la liste est longue sur ces 5 dernières années.
Et vous ? combien d’impôt-PV avez vous payer ?
Le 6 mai,nous allons lui en mettre des PV !
-
Que viennent faire les PV dans ce débat ? Comment peut-on opposer l’incivisme ou la contrebande à un débat présidentiel en oubliant au passage les années socialistes de Monsieur Jospin ? Ce commentaire est typique du niveau du débat socialisme et de celui de Madame Royal : incapable de s’élever et sans valeur ajoutée. Ce serait presque risible si ce n’était pas aussi pitoyable...
-
@ lerma
Mon pauvre ami, depuis plusieurs semaines, déjà, vous ne jurez que par les PV !
Triste argument que de choisir un candidat en fonction de cela. Mais je vois que les fans de Royal ne recule devant aucune absurdité pour justifier leur choix.
Icks PEY
-
merci Lilian pour cet article ...
Madame l’Hystérique a brulé ses dernières cartouches : elle a cru trouver la faille capitale dans laquelle s’engouffrer pour faire tomber Sarko et finalement, elle s’est énervée toute seule, de façon un peu surjouée, d’ailleurs, et s’est heurté au flegme « royal » de Sarko.
Royal a joué au roquet, elle a tenu le débat en imposant ses thèmes de discussion et en méprisant Sarko (cela peut se comprendre) et les deux journalistes (cela, moins).
En outre, elle a dit encore de belels conneries sur le raccompagnement des femmes fonctionnaires chez elles le soir, sur la création de son service public de l’enfance avec école obligatoire dès trois ans (de quoi je me mele ??) ou la création de 2,3 millions de place de crèches !
Sarko s’est montré serein, calme, technique, très précis sur son programme alors qu’en face, Royal disait des banalités (je veux,je veux, je veux, ) en renvoyant les modalités pratiques à des conférences, ou des négociations paritaires. Bref, comme on le sait tous depuis longtemps : du vent en boite.
J’ose espérer que les indécis de l’UDF feront la part des choses entre la concision et la rigueur sarkozienne et le flou et laxisme royal. Un Etat, cela ne se gère pas comme un discours à Charléty, mais elle ne l’a pas encore compris.
En route pour dimanche ... ohé ohé citoyens, rejoignez Sarkozy !
Bien cordialement
Icks PEY
-
jusqu’à preuve du contraire pour avoir un PV il faut commenttre une infraction.. c’est la base et ce que l’on oublie trop souvent... dans le style, une reflexion entendu à la TV par une personne connu et reconnu comme « intelligente » je cite « maintenant, au restaurant on ne peut meme plus boire car les gendarmes nous attendent à la sortie »... bravo comme mode de pensée... n’oublions pas qu’il n’est pas interdire de boire au restaurant et deuxiéme qu’il est interdit de conduire après avoir bu car cela est dangereux pour soi et les autres et non pas car il y a des gendarmes à la sortie du resto... et pour revenir aux PV, combien de PV pour des automobilistes qui se garent sur les places d’handicapés.. les memes peut etre qui ont été émus par la colére surfaite de SR
-
BONJOUR A TOUS
Merci lilian pour un bon article de plus qui retranscrit exactement ce que j’ai vu hier soir .
XP nous sommes bien d’accord .
L’hystérique a définitivement fait disparaitre le roquet de la scène politiquer !
La Gôche s’est montré telle qu’elle est sectaire et désagréable . Je connais Madame royal depuis longtemps , elle a toujours été comme ça . Il y en a un que je plains sincèrement c’est son « compagnon » . Pôvre François on ne doit pas rigoler tous les jours à la maison .
Vive la république quand même ;
-
@ Icks Pey,
En tant qu’hystérique moi-même (puisque je soutiens une hystérique, c’est que j’en suis également, suivant votre élégant raisonnement), je voterai donc pour quelqu’un qui me ressemble (trait d’humour, vous l’avez compris ?)
Bref, soyons sérieux, j’ai trouvé SR très bien, et je déposerai son nom dans l’urne...
Je respecte votre choix ! et je vous laisse vilipender le mien autant qu’il vous plaira !
-
@ Cambronne :
Vous m’aviez habituée à mieux dans vos argumentations : (je ne sais pas si je m’adresse au Cambronne que je lis habituellement ou à l’un de ses avatars). Traiter une femme d’hystérique est un propos d’un tel machisme que j’en rougis pour vous. Au fait savez-vous que dans le langage populaire, ce terme peut aussi qualifier un mâle ?
Quant à plaindre le « pôvre François », que dire de cette « pôvre » Cécilia ? Je n’en dirai rien, pas plus de l’un que de l’autre car j’ai horreur de ce genre d’allusions !
Et comme je vais virer à gauche, vous allez me cataloguer en me traitant de « .............. » voir votre post ! Vous pourrez même plaindre mon « pôvre » mari !
Pas grave... si ça peut vous faire du bien !
-
Bonjour, je ne comprends pas comment vous pouvez ramener dans un tel article le débat sur les PV, si vous saviez conduire vous n’en auriez pas ou vraiment très peu. J’ai maintenant mon permis depuis plus de 6ans et bien que conduisant tous les jours en Ville (Paris et sa banlieu), je n’ai eu qu’un seul et unique petit PV de stationnement. Peut-etre les gens qui conduisent à 75 sur le Periph et payent leur stationnement acceptant de se faire tondre par les municipalités ou les exploitants de parking, sachant ne pas répondre au Téléphone et ayant le reflex de la ceinture de sécurité vous énèrvent. Ce n’est en tout cas pas une raison pour ramener le débat sur un sujet qui n’a strictement rien à voir, gardez vos nerfs, et cessez de penser à votre petite personne il s’agit d’election présidentielles pas de savoir qui saura le mieux satisfaire votre individualisme exacerbé.
-
@ clairette
Votre dernier post est d’une mauvaise foi impressionante sisi, pas etonnant que vous votiez Démago
Alrs si on qualifie Ségo d’hysterique on est macho ? Non faut me repondre car j’ai des collegues de sexe feminin qui ont employé ce mot à son encontre, dites moi elles sont machistes elles aussi ?
Est ce qu’on a le droit de faire remarquer que Ségo qui se presente comme un arbitre sur les problemes des francais, n’est pas capable de respecter les regles du debat qu’elle a pourtant acceptées ?
N’est ce pas minable de recuperer à des fins politiques 2 faits divers sordides ? et non moins ridicules d’estimer qu’il faudrait employer des hommes policiers en charge de surveiller les femmes policiers (profession des victimes) ?
les hommes d’ailleurs n’ayant pas à craindre les agressions visiblement (sexiste la Ségo ???).N’est ce pas hallucinant d’entendre une Ségo s’exiter en disant (aaaaaaaaaaaaa je ne m’ennerve pas !), niant ainsi l’evidence. Pour reprendre une de ses formules d’aujourd’hui à l’encontre de Sarko : Ségo est « tel un petit enfant » pris la main dans le sac mais niant quand meme.
Sa facon d’injurier et de vouloir prendre a defaut Sarko sur le nucleaire tel une instit balancant une interro surprise sur un sujet qu’elle a bien potassé, n’est ce pas petit comme attitude ? Cela ne lui a pas empeché de sortir une enorme bourde sur la part du nucleaire dans la production d’electricité en France ...
Cette femme qui hier presentait l’udf comme un non sens, et qui le lendemain faisait les yeux doux à Bayrou et ses 7 millions d’electeurs ...
Cette femme qui pense que tout pourra etre resolu grace au retour de la croissance qui viendrait du fait de sa seule presence à la tete de l’etat ...
C incroyable que le PS ai presenté cette femme autoritaire, agressive (et pas qu’avec la droite) et incompetente ...
Un debat d’idées m’aurait d’avantages plus, bref un duel DSK-Sarko aurait eté le bienvenue :/)
-
XP, on s’est aperçu pour qui vous roulez depuis plusieurs semaines...
Nous n’avons apparemment pas vu le même débat.
Beaucoup disent que Ségolène n’avance aucun chiffrage de son programme.
Pour ma part, je préfère ne pas entendre un étalage de chiffres, surtout lorsqu’ils sont faux ou voire trafiqués !
A ce titre, je prends juste un exemple :
Dans son programme initial qui devait avoisiner les 30 milliards, Sarko parlait d’une baisse de 4 points d’allègement de charges pour les entreprises. Ses conseillers en économie lui ont fait remarquer que cette mesure à elle seule représentait un manque à gagner pour l’état de d’environ 70 milliards !
Sarko ne s’est pas démonté et à dit que cet allègement ne serait que de 2 points au lieu de 4... Apparemment son programme a été validé sur cette base puisqu’il a été chiffré au environ de 40 milliards.
Or, hier dans le débat, Sarko affirme qu’il baissera bien les charges des entreprises de 4 points, soit 70 milliards... De manque à gagner pour les caisses de l’état !!!
J’en déduis que s’il en est ainsi pour d’autres chiffres, il y a de quoi s’inquiéter !
A quoi sert un programme à géométrie variable ?
Je préfère l’approche de Ségo qui annonce peu de chiffres, mais s’en remet au dialogue social et aux divers partenaires (syndicats ouvriers et patronaux).
Pour conclure, chacun aura trouvé son candidat meilleur que l’autre. Pour ma part, j’ai trouvé Ségo plus sincère, plus affirmée et plus convaincante.
-
@icks PEY, De deux choses l’une : ou vous êtes trop partisan pour être honnête, ou nous ne parlons pas la même langue. Car sinon comment pouvez vous sans sourciller, affirmer que Royal fut incapable de répondre de manière claire aux questions qui lui furent posées ? Que les réponses ne vous satisfassent pas, soit ; je peux comprendre celà, mais dire ce que vous dites c’est dire n’importe quoi. Nous ne sommes pas sur ce forum pour faire changer d’avis ceux qui ont déjà un avis ; nous essayons de devenir plus intelligent à la chose politique en confrontant nos points de vue et ce n’est pas avec ce type de « post » qu’on y parviendra. Je constate d’ailleurs que votre cas n’est pas un cas isolé. Chers amis nous méritons mieux que ces enfantillages du genre « t’es nul », « t’es laid », « je fais pipi plus loin que toi » « mon papa est le plus fort » ; nous ne sommes pas, (je crois) à la maternelle.
-
je préfere plutot te laisser perdre autant qu’il te plaira...
-
@ clairette,
bien dit ! je suis d’accord avec vous ! ces messieurs n’ont entendu que la musique sans écouter les paroles, ni l’expression du regard : je n’aurais pas aimé être en face si ses yeux avaient été « révolver » !
et ce mot : « hystérique », c’est d’un mépris vis à vis des femmes
: c’est le mot qu’utlisaient et qu’utilisent toujours les médecins quand ils ne comprennent pas leurs patients, de préference féminines : http://fr.wikipedia.org/wiki/Hyst%C3%A9rie ; ***"(...)
- Le terme d’hystérie vient du médecin grec Hippocrate, qui inventa ce mot pour décrire un concept qu’il apprit des Égyptiens.Le terme est dérivé du mot grec hystera, signifiant l’utérus. L’hystérie fut en effet, jusqu’aux travaux du neurologue Charcot, considérée comme intimement liée à l’utérus ; la théorie admise étant que celui-ci se déplaçait dans le corps, créant les symptômes.(...)
- Hystérie et féminité
L’erreur d’Hippocrate et des Égyptiens fut de ne restreindre les symptômes qu’à la femme, d’où le mot hystérie (utérus en grec).
Le fait est que la pathologie est restée fortement associée à la féminité et, en particulier, au XIXe siècle quand elle a été étudiée par Jean-Martin Charcot et Sigmund Freud qui en ont donné l’image la plus visible aujourd’hui.
Les psychanalystes ont considéré que l’hystérie était probablement une pathologie fortement associée aux femmes non parce que les femmes y seraient plus sensibles que les hommes mais parce que, dans des sociétés où la femme est opprimée et où la féminité est réprimée, les femmes l’utilisent comme médium pour exprimer leur malaise psychologique profond sous l’influence de la société qui oriente leur peine vers une expression de type hystérique. Cette hypothèse bien que semblant appuyée sur une explication séduisante, n’est pourtant pas démontrée. Elle expliquerait pourquoi il semble y avoir des effets de mode ou des épidémies d’hystérie dans certaines sociétés et à certaines époques, et pourquoi l’hystérie a beaucoup regressé en Occident.
Aujourd’hui, étant donné le fait que l’on trouve bel et bien des hommes « hystériques », on préfère utiliser le terme histrionique (histrio, comédien en latin) ; ramenant le symptôme à un jeu d’acteurs, une exagération explosive d’émotions."***
y’a un truc qui me sidèrera toujours, à savoir que dès que l’on sort des petites cases dans lesquelles on est rangé par la société, on déchoit de son statut : ségo aurait du être soumise et bafouillante, nico, batailleur et triomphant ?
d’autre part il y a une différence entre énervement et colère froide dont voici les définitions :
- énervement : énervement, nom masculin Sens Etat des personnes qui sont agacées, énervées.ynonymes agacement, agitation, crispation, échauffement, exaspération, excitation, impatience, irritation, nervosité, tension.
- colère froide : Colère blanche, colère froide : colère contenue, sans manifestation gestuelle ni verbale.on peut donc piquer une colère sans se rouler par terre !
ségo démontre que l’on peut-être de gauche et avoir des valeurs morales ( cf mendès-france)ainsi qu’une certaine sévérité dans l’éducation des enfants.
et oui, on peut être de gauche et être autoritaire, pète-sec, ambitieuse, désagréable, soupe au lait, tout en étant souriante, compatissante, avoir gardé intacte sa capacité de s’indigner, bosseuse, aimant le dialogue (et pourquoi ne pas consulter les syndicats pour trouver le meilleur compromis pour sortir la france de l’ornière ??? où est le bugg ??? à moins que par la grâce du scrutin, le président n’ait la science infuse ???
)je n’ai vu aucun hiatus dans la démonstration qu’elle a faite hier soir, mon seul regret est qu’elle ait été trop « crispée » alors qu’elle sait être empathique.
nb :je me demande dans quelles profondeurs je vais descendre suite à ce post ?
-
@ clairette, vous devriez vous renseigner un peu plus au lieu de dire des bêtises, le terme d’hystérie ne concerne pas plus les femmes que les hommes depuis les travaux de freud et surtout de Charcot à la fin du 19ème siècle ! donc il n’y a rien de sexiste que de qualifier une personne d’hystérique. et le faire est une preuve réelle de sexisme (vous savez faire la différence entre les hommes et les femmes)
-
@ claude
vous avez parfaitement raison sur ce qu’est l’hystérie mais chez les médecins actuels, il n’y a aucunement de sexisme (le terme d’hystérique a tout simplement disparu du langage courant et remplacé par histrionique que ce soit pour les hommes ou pour les femmes)
ensuite je suis désolé de vous dire que SR ne regardait pas NS dans les yeux mais uniquement l’épaule droite (dixit PPDA) ce qui est très mal poli mais très déstabilisant pour l’adversaire qui a besoin de soutenir un regard
-
BONJOUR CLAIRETTE
OUI !!!ça me fait du bien de me lâcher un peu !
Mes arguments je le reconnais ne sont pas très brillants mais il n’y a pas de raison que l’on dise que madame Royal s’est montrée pugnace parce qu’elle s’est mise en colère alors que l’on aurait dit de Sarkozy qu’il ne savait pas se contrôler .
Si vous me dites le contraire vous serez de mauvaise foi. Vous savez , la mauvaise foi féminine .
Sans rancune Clairette , votez bien , comme vous l’entendez , j’ai une fille qui a votre prénom qui a voté pour le joufflu au premier tour et qui va voter Ségolène au second , alors vous savez , on va pas se battre .
Salut et fraternité .
-
@ bozz,
pour avoir à fréquenter les médecins pour cause de maladie chronique difficile à diagnostiquer, et faisant partie d’une asso de soutien de malades, je peux vous affirmer que le terme « d’hystérie de conversion » est trop souvent employé lorsque certains médecins ne trouvent pas ou ne s’en donnent pas la peine...surtout quand il s’agit de femmes...
pour info : je n’ai pas parlé du regard de ségolène lors du débat, mais de ce qu’on lui reprochait : son ambition, son autoritarisme, son ton « pète-sec »...
pour le reste, j’avais déjà fait mon choix avant le débat et je le maintiens : mon approche des 2 finalistes n’ayant pas changé malgré leur prestations en « contre-emploi »... il y a un proverbe qui dit « caresses de chat donne des puces... »
-
Icks PEYS
Y a pas de souci. Je vais me pointer rue d’Enghien pour les voir tous blème dimanche soir.
Accessoirement, l’« auteur des PV » a raison. Et ces pas parce que les meutes de replieurs Sarkozystes le replient qu’il se trompe.
Comme si un candidat, une candidate se pointait au débat unique (ça s’est un scandale qu’il est sarkozien aussi) comme ça, tout vierge de son passé.
Sarko a un passif des plus lourds, une honte même que des gens droite passe à l’extrême pour le soutenir. N’avez-vous plus aucune valeur respectable que vous mettiez la chemise brune, maintenant ?!..
Bref, faut être totalement naîf ou manipulateur pour s’étonner que les gens accrochent le débat à ce qu’ils subissent depuis cinq ans de ce Le Pen tout juste bon à sortir des lapillissades comme « travailler pour gagner plus ».
Un peu de mesure, sinon un peu de dignité, please.
-
@ Claude :« ces messieurs n’ont entendu que la musique sans écouter les paroles, ni l’expression du regard : je n’aurais pas aimé être en face si ses yeux avaient été »révolver« ! »
et vous n’avez pas parlé de regard ? mais bon ce n’est pas grave....
pour ce qui est des médecins j’en fréquente beaucoup de part ma profession et je n’y ai pas vu de sexisme plus prononcé que dans les autres catégories socio-professionnelles, vous avez dû tomber sur des cas particuliers ou des médecins qui préféraient utiliser un terme ancien et fourre-tout sans considération mysogynes.
-
@ bozz,
pour le regard : oups ! autant pour moi... mais je parlais de sa colère... j’aurais du être plus explicite...
côté médecins, je peux vous dire que dans des pathologies non « sériées » par des symptômes répertoriés sur une check-list, telles que la maladie de lyme, la fibromyalgie, le syndrome de fatique chronique, certaines séquelles neurologiques ou traumatiques d’accidents ... pour ne citer que celles-là ... un pourcentage, j’en conviens de plus en plus réduit, de médecins se réfugient dans le psychosomatique ou l’hystérie de convertion.
un de mes amis les plus proches vient de décéder à 50 ans : il souffrait d’un cancer foie/poumons avec métastases, diagnostiqué trop tard parce que l’on pensait qu’il « écoutait trop ses douleurs adominales dues à son accident »...
vous comprendrez que je ne partage pas votre enthousiasme auprès des médecins, même si la grande majorité d’entre eux sont à l’écoute de leurs patients.
-
@ claude, je ne suis pas enthousiaste vis à vis des médecins mais ce sont des gens comme les autres avec les mêmes défauts que les autres (avec peut être un peu plus de vanité et trop sûr d’eux), il y en a des bons et d’autres très mauvais et il est difficile de généraliser sur une profession entière à partir de cas particuliers.
-
-
à la lecture de tous les agréables qualificatifs dont vous honorez cette chère ségolène, je voudrais savoir ce qu’il aurait fallu qu’elle fasse et l’attitude qu’elle adopte pour mériter votre satisfecit ?
-
Il faut être bien aveugle pour ne pas voir ce que représente Sarkozy, élu de Neuilly. Quand bien même il aurait une capacité à gouverner, il ne pourrait le faire qu’en fonction de ceux qui ont contribué à le faire élire. L’europe des placements ou combines financières, des fortunes héritées ou acquises on ne sait comment et du pragmatisme économique cynique.
Les conservateurs se frottent les mains, tandis que les entreprises pourront prospérer ou se faire bouffer par les fonds de pensions en quête de rentabilité immédiate.Les libéraux pavoisent. Sauve qui peut...
-
@ Battement d’elle
Vous dites « il faut donner des cours de soutien scolaire ! car à vous lire... ce qui frappe le plus.... c’est vos fautes d’orthographe ».
Bon au passage c plus elegant de dire « ceux sont vos fautes d’othographe » mais de votre coté vous ne deviez pas etre tres forte en comprehension de texte, vous meriteriez des cours de soutient aussi mais j’y reviendrai plus tard
Mais je reponds oui, je fais des fautes d’orthographe et alors, j’ecris vite souvent du boulot (pas ce soir) mais tout de meme ce n’est pas un peu facile comme argument pour tout rejeter d’un bloc ? N’est il pas plus interessant de privilegier le fond ? Meditez la dessus car de ce coté la vous avez des progres à faire
En ce qui concerne la suite de votre phrase trop longue (au passage allez hop 1 point en moins :))) vous ajoutez donc « ... votre méconnaissance des individus... de la différence entre une femme et un homme : par exemple une femme se fait violer toutes les deux heures en France : pour le terme ’’violer’’ prière de consulter le dictionnaire... »
Un viol est une AGRESSION sexuelle (g droit à un bon point ?
vous aurez noté que j’ai mis en valeur le mot ’agression’). Toutes les agressions à l’encontre des agents publics n’ont pas forcement un caractere sexuel mais n’en sont pas moins traumatisantes pour leurs victimes homme ou femme. Sans parler du fait que des hommes peuvent se faire egalement violer ... Les viols sont des choses tres graves, en faire de la recuperation politique ne vous choque pas visiblement, faire des propositions qui consistent à dire qu’il faut raccompagner toutes les femmes fonctionnaires meme celles appartenant à la police sont demagos, en rappelant que les hommes aussi peuvent se faire AGRESSER meme si ces agressions ont rarement un caractere sexuel. Vous arrivez à suivre, ca va pas trop dur ? Alala vos problemes de comprehension de texte ou votre mauvaise foi vous font dire beaucoup de betises, mais c plutot divertissant Mais c pas fini vous ajoutez ceci : « pour notre consommation d’électricité : Nicolas a dit 50 % alors que c’était 78 %, Ségolène a, elle, mal compris la question : elle a cru qu’il s’agissait de notre consommation globale en énergie nucléaire, et son chiffre était juste »
Vous m’avez porté le coup de grace de la mauvaise foi
Ségo aurait mal compris une question qu’elle a elle meme formulée ?
Toujours plus, elle c planté voila tout ce serait bien tout de meme de le reconnaitre, pour votre information elle a declaré avoir fait un lapsus et non avoir mal compris la question ...De plus ce que vous dites ne veux rien dire, concentrez vous et reformulez (les problemes de formulation vous font perdre encore un point).
Au final madame l’instit, vos pb de longueur de phrase, de comprehension de texte, de formulation et d’honneteté vous empeche d’avoir la moyenne
Reprenez vous, en bossant d’arrache-pied vous serez prete pour le BEPC
-
Ha les ravages de l’esprit partisan... Quoi qu’elle fasse, c’est formidable...
-
-
Je voudrais réagir avec force à ce que je viens de lire. Avez-vous vu ce très beau film « le huitième jour », qui avait reçu la palme d’or au Festival de Cannes, il y a quelques années. Pour mémoire, il mettait en scène, Daniel Auteuil et Dominique Duquesne. L’un, PDG pressé, argenté, impatient, oubliant l’essentiel de la vie, l’autre, trisomique, mettant du désordre dans la vie d’Auteuil mais lui faisant retrouver son humanité perdue. Pourquoi, je prends en exemple ce très beau film ? Parce que le monde aujourd’hui et la France ont perdu de leur humanité et les français insécurisés, pris dans leurs peurs, ont oublié que les vaies valeurs, celles qui nous obligent à regarder en face nos peurs, sont précisément celles qui peuvent faire changer les mentalités et redonner à la France et au monde un nouveau souffle. Une élection, ce n’est pas seulement, des chiffres que l’on avance, des bilans que l’on brandit, des résultats que l’on assène comme autant de vérités à vérifier. Non. Une élection, c’est aussi une personalité et de savoir qui va être porteur d’un message d’espoir pour l’avenir et qui va pouvoir porter le poids de la charge présidentielle avec dignité, respect et clarté. Un parent névrosé pourra donner tout l’amour du monde à son enfant .. n’empêche que s’il est névrosé ... il donnera un amour névrosé à son enfant avec tous les dégâts que cela suppose dont l’enfant fera les frais plus tard. Si la charge présidentielle revient à un président ou une présidente qui n’a pas fini de régler ses propres conflits avec lui-même ou elle-même, sa politique et les résultats qui en découleront seront à l’image de ce qu’il ou elle est. Aujourd’hui, nous avons deux personalités différentes, l’une : Nicolas Sarkozy, qui au-delà de l’apparence, on le sait, manque singulièrement d’humanité, de civisme et de respect - pour exemple : (hier encore, sur envoyé spécial : interview d’un de ses anciens collaborateurs qu’il a traité de connard et autres nom d’oiseaux et qu’il s’est empressé de virer lorsque celui-ci avait dénoncé comment Sarko traitait les jeunes de banlieue de racaille !!) et l’autre, Ségolène Royal, il est vrai, encore un peu désordre sur certains points mais ave une réelle humanité, et une réelle clarté, ne cherchant pas à dissimuler sa colère quand, à juste titre, elle se révolte contre le mensonge et les tentaives de manipulation de son adversaire. Aujourd’hui, le monde est malade de non-dits, d’hypocrisies, de colères rentrées qui ne sortent jamais, de rancoeurs, de désespoir, bref de souffrance : c’est l’argent qui domine nos mentalités matérialistes d’où le rêve s’est envolé. On ne peut redresser la France qu’en prenant les problèmes à leur source. D’abord, la confiance (il faut redonner confiance aux francais et pas de confiance dans le mensonge et les hypocrisies). Il faut du calme, du vrai calme, j’entends par là que quelqu’un qui est capable de se mettre en danger à deux jours du scrutin en se mettant en colère contre le mensonge et les hypocrisies, prouve une vraie force de caractère, une femme qui n’a pas peur de monter au filet, pour dire ce qu’elle a à dire, et donc forcément une femme qui est aussi capable d’un grand calme et de courage. Combien de salariés aujourd’hui (cf Renault récemment ...), combien de gens se taisent par peur des représailles ?? On est dans un monde de silence. Pourquoi ? Parce que l’on sait que dans les enteprises ou ailleurs, dans nos maisons aussi pour certaines, la peur fait taire les gens. Alors oui, il faut dire aux gens et à tous les indécis qui ont peur, que oui, la colère peut être bénéfique quand elle dénonce le mensonge, le manque de respect et les fausses promesses. Se mettre en colère est sain. Et quand un chef de gouvernement se met en colère, c’est comme un parent qui autorise ses enfants à s’exprimer en leur disant qu’il est normal de se mettre en colère quand on est pas d’accord. Alors, et alors seulement, l’humanité des gens peut se révéler dans toute sa richesse et dans toute sa diversité. Ne donnons pas le pouvoir à ceux qui n’osent pas montrer leurs faiblesses et dont la veste est trempée de peur, donnons au contraire nos voix à ceux qui sont transparents et avouent leurs défaillances dans baisser les yeux, ceux-là sont dignes de porter le pays et faire de la France « Le 8ème jour de la politique » pour un autre regard, celui de la différence, celle qui va nous enrichir et nous sauver de la médocrité. Merci de m’avoir lue. DPCA
-
Royal aura donc perdu son pari : elle n’a pas réussi à énerver Sarkozy
Ah ! le but c’était ça ?
Sarkozy a préféré le profil bas et est parti chercher de l’aide ou de l’air dans le regard de PPDA.
-
« Sarkozy a préféré le profil bas »
Oui c’était le but : rassurer les indécis pour qu’ils n’aient plus peur.
-
C’est ce que j’ai noté également, Ségolène Royal a beaucoup plus regardé son interlocuteur dans les yeux alors que Nicolas Sarkozy avait un regard très fuyant. Je l’ai trouvé limite dédaigneux.
-
oui il s’est mis en position de chien battu pour être rassurant. Cela l’a rendu sympathique.
-
-
@ orothierry,
pourquoi t’énerves-tu puisque nous sommes d’accord avec toi ?
-
Bonjour,
Il va falloir s’arrêter de trouver à Sarkozy des excuses et des exigences supplémentaires à Royal.
Soyons clair, ce débat a été dominé par Mme Royal, d’une part parce que personne ne l’attendait aussi remontée et tenace, d’autre part parce que M.Sarkozy n’a rien apporté de neuf tout en restant très vague dans le regard, la tête baissée et les « oui mais » à la bouche.
Objectivement il n’y a pas de doutes : on pensait qu’elle se ferait rouler dessus : non seulement elle a tenu le choc mais en plus elle a poussé Sarkozy en face de ses contradictions.
L’usage malsain des « handicapés » pour faire couler les larmes a sans doute été la goutte d’eau qu’il ne fallait pas verser au pot de l’hypocrisie la plus sommaire, occasion de faire sortir - enfin - les trippes de Mme Royal.
Force est de constater, coup après coup, débat avec Bayrou, meeting fort à Charléty et duel du 2nd tour : Mme Royal a passé toutes les épreuves sans flancher. Personne ne pourra lui reprocher cela, y compris ceux qui disaient que la gauche n’avait pas évoluée (voir les évolutions de propos).
Personne ne pourra non plus dire qu’elle n’a pas la stature, surtout ceux qui restent figés dans la stigmatisation sur la personne, chose sur laquelle la gauche a arrêté depuis bien longtemps de focaliser.
Ce débat était chiant, certes, mais néanmoins très riche d’un côté, très « cool zen lexomil » de l’autre.
Résultat : Royal pris le dessus sur ce débat, c’est certain.
Bayrou devrait confirmer la chose en indiquant de ne pas voter pour Sarkozy suite à ce débat : c’est un choix qui veut tout dire...
-
Soyons clairs, vous l’avez vu avec vos yeux à vous.
Comme nous tous, convaincus d’1 camp ou de l’autre.
La question est SR aura-t-elle convaincu les indécis ? Permettez moi d’en douter.
-
« Personne ne pourra non plus dire qu’elle n’a pas la stature, surtout ceux qui restent figés dans la stigmatisation sur la personne, chose sur laquelle la gauche a arrêté depuis bien longtemps de focaliser »
Non je suis désolé pour une fois je ne suis pas d’accord avec vous... Elle n’a vraiment pas la stature présidentielle... Une personne qui brigue la présidence en étant très vague et peu sure d’elle ne donne pas envie de voter pour elle...
-
« C’est ce que j’ai noté également, Ségolène Royal a beaucoup plus regardé son interlocuteur dans les yeux alors que Nicolas Sarkozy avait un regard très fuyant. »
Il est intéressant de noter que (dixit PPDA sur LCI) « Ségolène Royal n’a à aucun moment regardé Nicolas Sarkozy dans les yeux, elle regardait, à côté, fixant son épaule droite, c’est très déstabilisant »
Attention donc à ne pas trop s’avancer sur l’intensité du contact visuel de Mme Royal. PPDA a rajouté que « Mr Sarkozy ne trouvant pas le contact visuel avec son interlocuteur, essentiel pour convaincre, s’était rabattu sur les animateurs », qui eux, il faut croire, avait le respect de le regarder dans les yeux.
-
@ Yannick :
Qu’est ce que c’est qu’une « stature présidentielle » ? Merci de me l’expliquer car j’ai dû manquer quelque chose ! Comme je l’ai dit plus haut, je voterai SR car cela fait quelque temps que je rejoins son programme ! (à défaut de sa stature...)
Si je prends le Larousse, comme définition à stature, je trouve « taille d’une personne »...
C’est vrai que Ségolène n’est pas très grande ? entre 1 m 60 et 1 m 70 ? C’est vrai que je ne me suis pas renseignée sur ce point ? Merci de m’en dire plus !
-
je ne crosi aps qu’elle est pris le déçu, enfet il faut être assez doué pour départager les deux quand on est dès le départ d’un camp ou de l’autre. Rester objectif est un exercice difficile. Le mieux n’est ce pas finalement se mettre à la place de l’un ou l’autre pour tenter de ressentir qui vous auriez préféré être dans cette situation (sans penser en terme d’idéologie) ; En évitant de penser pour les français (ce qui du reste est très orgueilleux), on trouve plus rapidement qui sait convaincre, qui démontre et qui est le plus vrai et précis. Pour ma part, c’est Sarkozy comme 53% des personnes interrogées ont jugé le candidat de l’UMP le plus convaincant contre 31% pour la candidate socialiste. (reuters)
-
A tous les amis d’AgoraVox,
Je vois que la plupart des tenants de Bayrou sont passés très vite comme supporters de Sarko !
Je dois être l’exception : je voterai pour Ségolène !
Au fait avez-vous remarqué : il n’y a plus de femmes qui s’expriment sur ce genre d’articles ? Je crois qu’elles ont choisi de se taire, depuis que vous vous êtes replacés à droite ; et confrontées dans vos propos à une forme de machisme (qui était donc larvée auparavant ?) et qui s’exprime maintenant librement au grand jour !
Mais rassurez-moi, je ne suis qu’une femme, donc je peux me tromper, aurais-je mal interprété vos brillants commentaires ?
Au plaisir de vous lire.
-
« Qu’est ce que c’est qu’une »stature présidentielle« ? Merci de me l’expliquer car j’ai dû manquer quelque chose ! Comme je l’ai dit plus haut, je voterai SR car cela fait quelque temps que je rejoins son programme ! (à défaut de sa stature... »
Je ne cherchais pas à jouer sur les mots, mais si vous le voulez je vais remplacer le terme stature (au figuré et non au propre mais je suppose que votre maitrise de la langue française vous avais permit de faire la différence) par Carrure ? non trop physique... Envergure ? non trop aérien... Je me vois donc dans l’obligation de passer dans le plus basique, quel dommage...
Ségolène Royal n’a que peu ou pas de capacités d’intégrer le monde qui l’entoure, elle nous parle de la france c’est bien, mais ce n’est que 60 millions de personnes au milieu de 6 milliards, et malheureusement pour elle, il faut composer avec, ce dont elle est TOTALEMENT incappable... avoir madame Royal comme présidente revient à un sabordage diplomatique...La STATURE présidentielle, à mes yeux, représente le fait que le(la) président de la république française est le(la) représentant(e) de notre pays aux yeux du monde, qu’il(elle) est le(la) chef des armées aussi... Et en cela, désolé de vous décevoir, mais elle ne m’a aucunement convaincue... elle m’a même inquiétée.
est-ce plus clair ?
amicalement.
-
yannick, il faudra que vous m’expliquiez ou vous avez vu que Sarkozy l’avait cette capacité ?
d’ailleurs ou vous avez vu que Bush l’avait ?
cessons de dire n’importe quoi s’il vous plait.
ps : je suis frappé par le fait que depuis quelques temps il y a plein de nouveau et qu’ils sont tous à l’UMP.
bienvenue les gars.
-
@ machinchose :
euuhh désolé mais ce que j’aurais souhaité c’est qu’elle me convainc de voter pour elle...ce qu’elle n’a pas fait !
en revanche mon choix est fait, c’est blanc... (bin oui ors de question de voter pou rle nabot à talonette, je n’ai toujours pas changé d’avis à ce propos...)
-
MACHINCHOSE
OUI bienvenue aux nouveaux de l’UMP ça va changer un peu l’air socialo que vous nous faites respirer depuis longtemps , trop longtemps même .
-
« »« je ne crosi aps qu’elle est pris le déçu, enfet il faut être assez doué pour départager les deux »« »
Tu peux nous la refaire... Mais en Français cette fois !
-
Bonsoir,
Comme beaucoup l’ont constaté, Agoravox vient de subir un raid « UMP » alors qu’il a longtemps porté une parole nouvelle incarnée par le courant « Bayrou ».
Force est de constater le matraquage, la technique bien conçue d’occupation de l’espace et la capacité à s’auto bien noter dès les premières minutes.
Outre le débat, j’ai scruté les réactions dès ce matin, j’ai posté ma réponse : - 5 (score record en négatif) Puis la journée s’est avancée et hop, comme par miracle je finis à un poussif « +6 ». Outre l’aspect juvénile du jeu des « notes », je constate qu’au moment du postage, c’est le blockbuster « si t’es pas pro-Sarko t’es qu’un con », et puis, vient l’heureux contradicteur qui en prend plein la gueule mais qui ouvre la voie.
Je remarque aussi le silence des femmes qui avant parlaient et maintenant ne s’expriment plus sur ce site. Attention, car les femmes ont beaucoup de choses à dire, et surtout beaucoup de choses à apporter à notre société de machos construite par des visions bornées et auto-centrées sur l’homme.
Je souhaite que toutes mes homologues se battent pour leur parole et qu’elles se présentent aux élections : si elles ont le niveau, je suivrais mes « moitiées » car trop longtemps ont les a fait taire...
Tiens ça me rappelle un débat...
-
IP115 3 mai 2007 22:58« L’usage malsain des »handicapés« pour faire couler les larmes a sans doute été la goutte d’eau qu’il ne fallait pas verser au pot de l’hypocrisie la plus sommaire, occasion de faire sortir - enfin - les trippes de Mme Royal. »
" Une saine colère suspecte et préparée
Claude Allègre, ancien ministre de l’Education du gouvernement Jospin, s’est dit aujourd’hui
“outré par les mensonges”
de Ségolène Royal sur la scolarisation des enfants handicapés, avant d’enfoncer le clou et de dénoncer sa tentative de porter le débat sur un terrain plus émotionnel
“j’ai trouvé (sa) colère suspecte et préparée”
Laborieusement préparée, un peu comme sa conclusion qu’elle a péniblement ânonné de sa voix de cyborg en déchiffrant le prompteur, en somme. (source : Le Figaro) "
Comme quoi il reste quelques éléphants honnêtes au Parti Socialiste ...
-
IP115 3 mai 2007 23:15« Personne ne pourra non plus dire qu’elle n’a pas la stature, surtout ceux qui restent figés dans la stigmatisation sur la personne, chose sur laquelle la gauche a arrêté depuis bien longtemps de focaliser. »
Eh t’es sérieux là, parce que ça ressemble plus à de la méthode coué qu’autre chose ... et tu crois vraiment inverser la tendance avec tes histoires à dormir debout ?
" Marie-Ségolène Royal du PS jugée par les siens
## Claude ALLEGRE (Ancien ministre de François Mitterrand)
« A vrai dire, les idées saugrenues de Ségolène que les Français découvrent chaque jour, j’en ai soupé. Un jour, elle déboule dans mon bureau avec un projet d’arrêté qu’elle voulait me faire signer. Il s’agissait d’interdire les strings au collège. Je lui ai dit que je ne voulais pas me couvrir de ridicule, elle est repartie vexée. Le lendemain, elle voulait suspendre le directeur des Arts et Métiers parce qu’il n’avait pas supprimé le bizutage, etc. Mais jamais ses idées ne concernaient la pédagogie, l’égalité des chances ou une réforme quelconque de fond. C’étaient toujours des gadgets d’autopromotion... »
Ségolène ROYAL n’est « capable n’y de gagner, n’y d’être Président de la République ».
Parlant de Ségolène ROYAL. « Elle ne travaille pas. Quand elle était avec moi au ministère, elle ne contrôlait rien. Les nominations d’enseignants partaient dans tous les sens. Un jour, à cause d’elle, je me suis fait remonter les bretelles par Jospin et Strauss-Kahn.
Avec ça, elle est intraitable pour le personnel. A son cabinet, ça valsait. Elle a changé trois fois de chauffeur. Après mon départ, elle est passée sous la coupe de Martine Aubry, qui se plaignait d’elle tout le temps. »
## Alain ETCHEGOYEN (Ancien conseiller de Claude Allègre au ministère de l’Education Nationale)
Il vient de publier « Votre devoir est de vous taire ». Il consacre un chapitre à ses relations avec Ségolène Royal, « une expérience qui restera parmi les deux ou trois plus décevantes et plus pénibles que j’ai faites dans ma vie politique ». Il dénonce un personnage « parasité par les questions d’image, qui l’obsèdent » et la difficulté de travailler avec elle « J’ai toujours eu du mal à aborder les questions de fond avec Ségolène Royal qui ne pensait qu’à faire des coups ».
## Jean-Paul HUCHON (Président du Conseil Régional d’Ile-de-France, socialiste)
S’exprimant sur la proposition de Ségolène Royal de créer « des jurys de citoyens », il a estimé que « cette idée, c’est le mariage de Gringoire, Je suis partout et du Petit Livre rouge de Mao ». (Le Parisien, 06.11.06)
## Michel CHARASSE (Ancien ministre, Sénateur du Puy-de-Dôme, socialiste)
« Les propositions de Mme Royal sont peut-être au premier abord populaires, mais si on réfléchit un peu on voit que le paquet est plus beau que le cadeau »
## Julien DRAY (Député de l’Essonne, socialiste et partisan de Ségolène ROYAL)
A l’issue du meeting au Zénith où Ségolène ROYAL a été chahutée par les militants :
« Qu’est ce que tu veux que je te dise ? Elle a franchement été nulle. Nulle, je te dis, elle a été nulle ! » (Le Canard Enchaîné, 01.11.06)
## André LAIGNEL (Secrétaire général de l’Association des maires de France, Maire d’Issoudun, Député européen, socialiste)
S’exprimant sur la proposition de Ségolène Royal de créer « des jurys de citoyens », il a estimé que celle-ci se situait « dans la veine de l’antiparlementarisme le plus sommaire ». Par cette proposition, « Mme Royal fait reculer les frontières de la République ».
## Max GALLO (Historien, ancien ministre de François Mitterrand)
S’exprimant sur la proposition de Ségolène Royal de créer « des jurys de citoyens », « on a la Révolution culturelle du président Mao, qui voulait « tirer sur le quartier général » et faire juger les professeurs et tous les représentants par le peuple, représenté par les militants qui viennent juger et condamner ceux qui sont élus ».
## Claude BARTOLONE (Ancien ministre, Député de Seine-Saint-Denis, socialiste)
S’exprimant sur la réponse que Ségolène ROYAL a faite à propos de l’entrée éventuelle de la Turquie dans l’Union européenne (« Mon opinion est celle du peuple français »), il déclare »Avec un raisonnement comme cela, il y aurait encore la peine de mort, les innocents d’Outreau auraient été exécutés".
## Jean GLAVANY (Ancien ministre, Député des Hautes-Pyrénées, socialiste)
« La stratégie (du camp Royal) consiste à taxer de machos tous ceux qui critiquent Ségolène Royal ».
## François HOLLANDE (Député de la Corrèze, Secrétaire national du Parti Socialiste)
A propos de Arnaud Montebourg, porte parole de Ségolène Royal,
« Montebourg je ne peux plus le supporter, pour moi c’est une baudruche gonflée de prétention et d’ambition » (Le Canard Enchaîné, 11.10.06)
## Christophe BARBIER (Journaliste à l’Express)
Racontant ses impressions d’après interview avec Ségolène ROYAL :
« [.] L’impression d’affronter un pot en acier : cela brille, tout glisse sauf ce qui fait tinter. C’est vide. »« [.] Le pot d’acier se remplit de la pluie qui tombe. »« [.] Inquiétante, décevante, percutante, glaçante, présente, troublante : l’énigme Ségolène. »
## Jean-Luc MELENCHON (Ancien ministre, Sénateur de l’Essonne, socialiste)
Commentant une proposition de Ségolène ROYAL tendant à réformer le régime spécial de retraite des élus et parlementaires, il a accusé Ségolène Royal de se livrer à « de la démagogie pure ». Et il poursuit »elle pourrait commencer par montrer l’exemple, s’il s’agit d’abolir les privilèges« [.] »et elle pourrait annoncer par exemple qu’elle renonce à sa retraite de fonctionnaire, parce qu’elle, elle va cumuler à l’âge de la retraite, la retraite de parlementaire et une retraite de fonctionnaire".
« Les gens qui veulent donner des conseils devraient commencer par se les appliquer à eux-mêmes et laisser les autres qui vivent tranquillement vivre leur vie ».
## Laurent FABIUS (Ancien Premier ministre, Député de Seine-Maritime, socialiste)
« Je préfère dire : « Voici mon projet », plutôt que : « Mon projet, c’est Voici ! » »
MDR, finalement il vaut allez demander aux gens qui la connaisse qu’aux pseudos : « Spécialiste » des questions politiques, des transports et de l’urbanisme, ma vision d’un « jeune » de moins de 25 ans est forgée par de multiples expériences en entreprises et une curiosité personnelle. ... MDR
-
-
Une Ségolène stressé, par sur d’elle, vague... Et plutôt énervé, pas maître de ses nerfs.
C’est bien les incantations « il faut s’aimer les uns les autres », « vivre ensemble », « rassembler les républicains de progrès », etc.
Mais comment résout on le PB des retraites ? Les jeunes d’aujourd’hui n’en auront pas, tout en cotisant pour payer celles des générations précédentes.
Comment gérer l’arrivé massive en France, d’étrangers sans qualification, donc de futurs chômeurs de longue durée, à qui en plus il faudra trouver un logement ?
Et-il normal que cela soit les proviseur de collèges et lycées qui aient le pouvoir de régulariser des familles entières de sans papier comme actuellement ?
Pourquoi certains privilégiés des régimes spéciaux du public cotisent moins et ont une meilleure retraite que les autres, notamment les ouvriers qui travaillent dur ?
Comment redonner le goût de la création d’entreprise aux entrepreneurs, source du plein emploi ? En les taxant plus ? En ajoutant des impôts ?
Pourquoi l’Education Nationale est une usine à chômeur ? Et comment s’en sortir ?
Que faire de l’extrême gauche, véhiculant des idéologies menant sûrement à la dictature (voir l’Histoire !) ?
Que faire avec pour l’Europe ? Suivre Bayrou qui a militer pour le Oui ou l’extrême gauche viscéralement antieuropéenne, qui a fait campagne pour le Non au dernier référendum ?
Une candidate coincée entre sa gauche et sa droite, ne pouvant absolument pas s’entendre...
Une assistante sociale alors que la France à besoin de décisions, d’un cap, de gestionnaires, d’une dynamique...
-
Bon article ma foi, ca me parait fort honnete et c’est l’impression que ca m’a laisser, je n’aime vraiment pas bcp le petit felon de Neuilly mais il faut lui reconnaitre une pointure au dessus de la dame Sego qui est bien la reine du flou pas tres artistique avec comme toujours ce mepris pour les autres qui est la marque qui rend les socialistes surs de leur bon droit qui habite cote coeur parfaitement tete a claque. Le coup de nerfs tremolo est en effet assez detestable, et puis je voudrais bien savoir qui ramene le soir chez lui le flic qui a ramene la fliquette chez elle, grotesque !
-
Indéniablement ! Ce qui est fou, c’est que les journalistes ont l’air de penser que c’est elle qui est sortie vainqueur du débat ! Il serait peut-être temps d’en finir avec ses journalistes acquis à la cause socialiste et jamais objectif, même si par ailleur Sarkozy a aussi ses défauts, et a beaucoup fait l’agneau pour effacer son image un peu plus « agressive » de son passage place Beauvau...
Bill
-
Pas de doute, AgoraVox est passé de Bayrou a Sarko ...
Il suffit de regarder les notes des commentaires pour se rendre tout de suite compte que la sympathie de Sarko a remporté les suffrages du site face a la gentillesse de Ségo.
Je suis encore et toujours opposé a Sarkozy, même si Ségolène n’est pas douée pour les débats politiques, capable de bourdes et un peu naïve, car lui c’est un très bon orateur, capable du pire (manipulation des chiffres du chomage ?) et ce, sans sourcilier le moins du monde ... Je n’ai pas peur de lui, j’ai peur de ce qu’il peut faire dans notre dos une fois président !!!
-
« je voudrais bien savoir qui ramene le soir chez lui le flic qui a ramene la fliquette chez elle »
C’est un paradoxe connu depuis l’Antiquité.
« Qui gardera les gardiens ? » demandait l’écrivain Juvénal.
-
Les journalistes à la solde de Ségolène...en tous cas félicitations, se reveiller d’un comas de plus de 5 ans !
-
Ces commentaires de militants sarkosiens sans cervelle qui se donnent le mot pour voter en masse pour le commentaire stupide de l’un d’entre eux m’écoeurent. Pauvre France où l’on n’écoute plus les paroles, où on n’analyse plus les programmes et où on fait des campagnes pour la Présidentielle comme la promotion d’une star de showbiz. C’était comme ça aux Etats-Unis et vous voyez ce que ça a donné. Les Américains ont compris, ils ne veulement plus de Bush, les Anglais ont compris, ils ne veulent plus de Blair. Aznar et Berlusconi ont déjà disparu. Les Français ont dix ans de retard et sont fiers de les garder. Ségolène présidente ? A cause des Sarkosiens qui ne reculent devant aucun mensonge, ce sera sans doute longtemps après Angela Merckel et Hilary Clinton. Un peuple dont la révolution a un jour modifié l’Histoire du monde, est aujourd’hui à la traîne à cause d’un appareil de parti qui n’a que le pouvoir comme unique ambition.
-
« Pauvre France où l’on n’écoute plus les paroles, où on n’analyse plus les programmes et où on fait des campagnes pour la Présidentielle comme la promotion d’une star de showbiz. C’était comme ça aux Etats-Unis et vous voyez ce que ça a donné. »
Pour analyser un programme il faudrait déjà en avoir un concret et pas de simples directions qu’on reglerait à coup de négociations...
La campagne à l’américaine se trouvait aussi bien à Bercy qu’au stade charlety. Dans le qg de Ségo comme dans le qg de Sarko.
Pourquoi t’es en pétard ? Ha, J’ai compris grace à tom pseudo. T’as pas été payé. Si tu veux gagner plus, il faut T... etc...
-
Je ne voit pas en quoi l’aggresivite de Royal a ete utile durant le debat. En tout cas ce que je retiens cest la capacite de Royal a changer d’avis. Ainsi elle contredit en plein debat devant des millions de personnes HOLLANDE sur les regimes speciaux. Enfin comme elle dit.
Votez pour Moi et apres on discutera de ce que l’on va faire.... un cheque en blanc.
-
Royal serait cohérente si elle établissait des référendums à la suisse sur toutes les questions à trancher. Mais non, elle s’en remet aux « partenaires sociaux », c’est-à-dire à un pouvoir syndical qui n’a aucune légitimité.
-
« un pouvoir syndical qui n’a aucune légitimité. »
Mais en revanche un gros pouvoir de nuisance par les grèves.
-
La semaine dernière, SR a déclaré qu’avec elle, pas besoin de service minimum à la RATP et SNCF, car les syndicats seraient contents et ne feraient jamais grève...
-
Votre candidat a proposé de revenir seulement avant mai 1968, pas au début du siècle...mais j’imagine que vous tirez la totalité de vos revenus de votre capital. Votre remarque serait malvenue dans le cas contraire.
Pour précision, je suis travailleur indépendant, ni à la solde d’un syndicat, ni à celle d’un patron !
-
Bof : si c’est cela la quintessence de l’analyse politique sur AgoraVox, il n’y a vraiment pas de quoi casser une brique.
Vous devriez écrire dans la presse people, Massoulier, vous y seriez plus à votre aise.
Pour ma part j’ai trouvé quelques points de débat intéressants : Bon, très clairement, Ségolène Royal table sur une croissance de 2.5 pour financer son programme : elle peut prier pour l’avoir, et cela ne se fera pas par un coup de baguette magique. Toutefois, il faut admettre qu’elle a un plan B pour financer ses dépenses : la taxation des bénéfices boursiers. Elle a promis d’affecter les surplus fiscaux, au-delà de 2.5 de croissance au remboursement de la dette : je ne manquerais pas de le lui rappeler dans un éditorial, si elle est élue présidente, et que ce cas de figure se présente.
Je l’ai trouvée intéressante sur la décentralisation : elle a raison, c’est en effet le bordell parce qu’il y a des doubles emplois et parce que les compétences ne sont pas clarifiées : résultat on dépense bien plus partout. Marrant d’ailleurs, sur l’éducation, ils ont parlé des ouvriers de service (les TOS) et c’est justement l’exemple d’une territorialisation ratée car au final, cela coûte plus cher que le statut de fonctionnaire d’état. On veut contrôler aujourd’hui les dépenses de l’état, mais on regarde pas celles des départements et des régions : on ferait bien de s’y intéresser, parce que là-bas, ça dépense aussi à tour de bras, et pas à bon escient.
Dommage que ce point n’ait pas été creusé.
Bon, je ne vais aps faire un article dans l’article : je juge les remarques de Massoulier totalement insipides, et je constate également que sur AgoraVox, certains sont publiés tout de suite tandis que d’autres attendent une semaine.
Conséquence, une caste a le privilège de traiter l’actualité à chaud, tandis que la majorité peut se gratter pour pouvoir être publiée avant la semaine la plupart du temps.
Pour ma part, je n’écris plus sur AgoraVox depuis un moment entre autres pour cela, et je pense que je vais commencer à chercher un autre media citoyen.
-
Tu te trompes sur toute la ligne. Tu es très bien renseigné concernant les défaillances de notre pays, mais tu en tires les mauvaises solutions. Tu t’obstines à nier le fait que Mme Royal ne maitrise pas les principes d’économie les plus élémentaires.
-
Je m’étonne du soutien compatissant implicite accordé dans presque chaque article de la presse écrite envers Nicolas Sarkozy. Je le dis clairement, Ségolène Royal a gardé la main durant tout le débat, ne s’est pas faite prendre en défaut et s’est montrée bien plus détendue que d’habitude, comme lors du meeting de Charléty. Ne serait-ce que par objectivité, ne peut-on pas reconnaître sa bonne prestation alors que celle de Nicolas Sarkozy a été plutôt palôte ? D’autre part, le commentaire précédant parle d’un besoin de cap pour la France ; certes, mais pas au détriment de ceux qui n’ont rien. Aucun poste d’assistante sociale en 5 ans. Mon ancien lycée (2000 élèves) a vu le poste supprimé l’an dernier. J’estime que lorsque l’on est mineur et pris dans des problèmes sociaux et familiaux, l’Etat social doit être là pour aider ces personnes. Le mérite ne passe hélas souvent que par ceux qui vivent dans un milieu social aisé ? Ce que propose Monsieur Sarkozy, c’est l’éternelle reproduction sociale dont parlait Bourdieu.
Un socialiste en colère
-
Je comprends votre amertume après une telle prestation, il vous faudrait une bravitude à la mesure de sa bêtise pour encore croire en la victoire.
Nous compatissons et rv dans cinq ans.
-
-
L’agressivité est une « saine colère » quand elle vient de SR d’après Julien Dray. Je n’ose même pas imaginer ce qu’ils auraient dit sur « le dangereux Sarkozy » s’il s’était énervé ne serait-ce qu’un petit peu...
-
« Ségolène Royal a gardé la main durant tout le débat, ne s’est pas faite prendre en défaut » Je crois que nous n’avons pas vu le même débat...
Lorsque Sarkozy lui reproche l’idée de Boycott de la Chine alors qu’elle vantait la justice commerciale chinoise elle dit : « je n’ai jamais dit ça, j’ai dit aux entreprises françaises de se méfier de la rapidité de la justice chinoise ». Voici la phrase exacte qu’elle a prononcée : « J’ai rencontré un avocat qui me disait que les tribunaux chinois sont plus rapides qu’en France. Vous voyez : avant de donner des leçons aux autres pays, regardons toujours les éléments de comparaison ».
Quand Nicolas Sarkozy lui dit « François Hollande parle d’une nouvelle CSG » elle dit que ça ne l’engage pas. N’est-elle pas le représentant du parti socialiste aux élections ?
Quand elle parle de la part d’énergie nucléaire dans la production d’électricité en France elle parle de « 17% » et elle est largement au-dessous. Nicolas Sarkozy ne fait pas mieux d’ailleurs.C’est un peu fort de reprocher à son adversaire « Vous venez de dire une série d’erreurs, ça peut arriver mais il faudra que vous révisiez un peu votre sujet »
J’ai regardé le débat avec objectivité parce que je ne sais pas pour qui voter. Je les trouve exactement pareils : égocentriques.
-
En effet c’est pas 17 % mais 78% d’après EDF... et pour couronner le tout elle invite Sarko a réviser le dossier. Elle ne manque pas d’air la dame du poitou.
-
-
Elle a fait, en effet un lapsus . Dans son propos et pour argumenter sa position elle voulait (et aurait dû dire) dire que l’électro-nucléaire constitue 17% de la production totale d’énergie en France ; ce qui est exact.
Or elle a dit que le nucléaire constitue 17% de la production d’électricité, ce qui ne voulait en effet rien dire du point de vue même de son raisonnement qui consistait à vouloir renforcer la part des autres formes d’énergie dites renouvelables dans la production totale d’énergie. Il s’agit donc simplement d’un lapsus que j’ai, dans mon fauteuil, immédiatement rectifié, comme tous les journalistes du reste qui ont commenté le passage.
Freud nous a appris que le lapsus n’est pas une erreur car il arrive toujours lorsque l’on veut dire ce que l’on sait le mieux dans une situation de stress intense. Comme chacun d’entre nous a pu ou peut en faire l’expérience, NS compris...
Par contre affirmer que le nucléaire intervient pour 50% dans la production d’électricité en France est une erreur qui n’a rien d’un simple lapsus.
-
et bien le ségolâtre reboul vous devriez regardez le 42% de production d’énergie dite primaire par le nucléaire. (ou lisez le monde)
-
Il faut clore ce débat. Royal a tout a fait raison, elle a demandé à sarkozy « la part du nucléaire dans la consommation energétique en france ». Ce chiffre est de 17%. J’ai même vérifié sur le coup, trouvant la chose étrange.
Elle ne parle absoluement pas de la production gargantuesque de cette filière. Cela appuie son propos qui vise à démontrer que le nucléaire n’est pas une fatalité.
Quand à la « réponse » de sarkozy, elle est a coté de la plaque.
Point, fin du débat.
-
RERBOUL
Vous seriez pas un peu con par hasard ?
Et ne me dites pas que je perd mon sang froid , car en plus je vous emmerde .
Voila à droite on peut aussi s’énerver , c’est sain parait il .
Et en plus je ne vous salue pas .
-
Il s’agit de la consommation d’énergie et non pas de production, quoique distribuer est aussi en grande partie produire dans ce domaine. Avec mes excuses
-
La production d’énergie dite « primaire » n’épuise pas la production d’énergie consommée, laquelle est largement secondaire...
-
« elle voulait (et aurait dû dire) dire que l’électro-nucléaire constitue 17% de la production totale d’énergie en France ; ce qui est exact. »
Merci de citer vos sources.
« la part du nucléaire dans la consommation energétique en france". Ce chiffre est de 17%. J’ai même vérifié sur le coup, trouvant la chose étrange. »
Merci de citer vos sources.
« En revanche le ministre s’est réjoui des progrès de l’efficacité énergétique et de la stabilité de la consommation d’énergie. [...]. Le « bouquet » énergétique primaire de la France en 2005 comprend 41% d’électricité nucléaire, un tiers de pétrole, 15% de gaz, 5% de charbon, 5% d’énergies renouvelables thermiques et de déchets (bois, biocarburants, ordures ménagères,...), 2% d’hydraulique et d’éolien. »
Source : http://www.actu-environnement.com/ae/news/1679.php4
« 78,5 % de part du nucléaire dans l’énergie électrique produite »
Source (AIEA) : http://www-pub.iaea.org/MTCD/publications/PDF/RDS1-26_web.pdf
DONC, en 2005, 41% de part du nucléaire dans l’énergie consommée en France. 78,5% de part du nucléaire dans l’énergie produite en France.
Je trouve cette polémique des chiffres très décevante, à un tel niveau d’excellence et de compétence, dans un débat présidentiel... Je ne polémiquerai pas sur la superbe leçon de Mme Royal, experte du nucléaire, avec son 17% qui ne veut de toute façon rien dire et qui n’apporte rien au débat. Faudrait-il de plus dans ce cas, se réjouir de l’importance du pétrole et du charbon dans notre consommation/production d’énergie ?
-
@Mr Reboul
Vous essayer de défendre l’indéfendable comme d’habitude. SR s’est complètement vautrée, le 17% est en fait 78%d’après EDF.
Et elle a aggravé son cas en disant à Sarko « vous devriez réviser vos dossiers ». Le ridicule ne tue pas, tant mieux pour mme Royal
-
en fait en terme de consommation d’energie, la part de l’electricité n’est que de 21% environ. (Evidemment on consomme bien pplus de petrole et gaz ne serait-ce que pour les transports).
En supposant que nous soyons autosuffisant en terme de consommation d’electricité (ce qui est une bonne approximation), on peut dire que 80% de notre consommation d’electricité est d’origine nucléaire. Donc 0.8*21=17% de l’energie consommée en France est d’origine nucléaire.
Malheureusement pour SR, ce n’est pas ce qu’elle a dit. C’est peut etre un lapsus. Je remarque juste que le terme ENERGIE n’a pas du tout été utilisé pdt le débat. Les deux parlaient bien d’electricité. Comme je le dit ailleurs, ils ont montré tout les deux une ignorance confondante, en tout cas pas touchante.
-
Quand on propose de remplacer l’électricité d’origine nucléaire (78% du total) par des éoliennes, ce n’est pas un simple« lapsus » mais une idiotie caractérisée. Echec et mat
-
-
@ nessoux, ce n’est pas ce qu’elle a dit. Voilà ses mots :
« Nous réduirons la part du nucléaire en faisant passer à 20 % d’ici à 2020 et à 50 % à plus long terme la part des énergies renouvelables dans la consommation finale d’énergie »
la superficie de la france ne suffirait au remplacement des centrales nucléaire par des éoliennes, tout le monde est d’accord sur ce point. Par contre si les sarkozistes se plaignent de l’opération de diabolisatopn dont est victime leur poulain, ils ne se genent pas pour faire passer SR pour idiote en déformant systématiquement ses propos.
C’est là qu’est le véritable niveau de cette campagne. Finalement peut importe ce qui est dit, le téléphone a de beaux jours devant lui.
-
rectif : le telephone arabe a de beaux jours devant lui
-
Chiffre officiel de la consommation d’énergie en France
"Quelle est la part de l’électricité dans la consommation totale d’énergie de la France ?
Réponse : L’électricité représente aujourd’hui 22,7% de la consommation finale énergétique contre 9,7% entre 1973. En fait, la consommation finale d’électricité a augmenté deux fois plus vite que la consommation totale d’énergie pour atteindre 424 TWh en 2005."
Donc si la part du nucléaire dans le production de l’électricité est d’environ 80%, la part du nucléaire dans la production/consommation de l’énergie en France est de 80% de 23% ; à savoir environ 18%..
SR voulait bien parler de la part du nucléaire (17-18%) dans la totalité de l’énergie consommée pour justifier la possibilité et la nécessité d’élever la part produite à partir de ressources renouvelables (y compris donc les ressources « non électriques ») , . Son chiffre est donc exact mais mal attribué ou plutôt attribué à l’encontre de son intention démonstrative à la seule production d’électricité.
C’est donc bien d’un lapsus par rapport à ce qu’elle voulait dire qu’il s’agit, comme tout un chacun peut en commettre dans des discussions tendues...
C’est évidemment dommage mais pas rédhibitoire
-
-
@Sylvain
Merci pour vos sources, je comprends la logique de votre raisonnement, il est probable que SR a commis un labsus, le mot « électricité » est dans sa phrase malheuresement en trop, tout comme la leçon qui a suivie sur la bonne connaissance du dossier nucléaire.
Je ne comprends toujours pas, par contre la pertinence de l’utilisation d’un tel chiffre (17%), dans le débat sur le nucléaire, si je vous comprends bien : (citation)
« SR voulait bien parler de la part du nucléaire (17-18%) dans la totalité de l’énergie consommée pour justifier la possibilité et la nécessité d’élever la part produite à partir de ressources renouvelables (y compris donc les ressources »non électriques« ) »
Est-ce que :
SR trouve qu’il n’y a pas assez d’énergie nucléaire en France, seulement 17% de l’énergie consommée provient du nucléaire, et qu’au lieu du charbon et du pétrole (polluants et qui j’imagine, comblent la grande part de cette énergie consommée), il faut se concentrer sur les énergies renouvelables.
SR trouve que nucléaire a une part trop importante dans l’énergie consommée en France (17% ?!), et pense qu’il est nécessaire de réduire cette part au minimum en la remplaçant par des énergies renouvelables. (Et le charbon et le pétrole dans tout ça ?)
Merci de m’expliquer... Car je ne comprends vraiment pas ce que vient faire ce chiffre au sein de l’argumentation et auquel elle a semblé tenir tant à coeur...
Merci d’avance.
-
Elle s’est bien vautrée en soutenant 17 % au lieu de 78% qui est le chiffre d’EDF. Mais le pire c’est de terminer en-disant à Sarko « vous devriez réviser vos dossiers ».
Heureusement pour mme Royal, le ridicule ne tue pas...
-
Sur ce point admettons qu’il n’y ait pas lapsus et donc erreur des deux (même si 17% est une valeur existante alors que 50% n’existe pas dans les données énergétiques, mais soit).
Mais alors, là où NS est pitoyable, c’est d’annoncer qu’il créera un pont entre les formations professionnelles et les études techniques menant à l’enseignement supérieur ; ce qui existe depuis plus de vingt ans en France.
A ce niveau de responsabilité, ils sont donc aussi mal informés que l’est madame michu !
-
Tiens, une autre !
Dans la réforme des retraites, il est prévu une réunion entre les partenaires sociaux en 2008 pour ajuster les mesures dans la finalité d’ajuster l’équilibre jusqu’en 2020. Sarko a encore perdu l’occasion de se taire sur un dossier qu’il ne connait pas et qui est pourtant un de ses chevaux de bataille !
-
Sans parler du raccourci inadmissible : La Turquie c’est l’Asie Mineure donc la Turquie ne peut pas rentrer dans l’Europe. Comme si le plus important pour ce genre de décisions était la geographie !
-
Comme expliqué sur France 2,au JT de 20 heures, 17% correspond en effet à quelque chose ; la part du nucléaire dans l’électricité utilisée par les consommateurs, si j’ai bien compris. Les 50% de Sarkozy ne correspondent à rien. Et Ségolène avait raison, c’est bien la 3e génération comme l’a dit Sarkiozy. Votre post est donc, comme toute la propagande UMP, un outil de désinformation.
-
Même quand France 2 l’explique très clairement vous ne comprenez rien.
-
Elle voulait, me semble-t-il et comme vous le supposez, dire que les 17% ne sont pas un chiffre tellement important que l’on ne puisse le faire sensiblement baisser en accroissant la part des énergies renouvelable, sans compromettre pour autant la satisfaction des besoins en énergie de notre pays.
-
Moi, j’ai toujours trouvé formidable la manière dont certaines bourdes font Tilt chez certains quand elles viennent du candidat adverse mais elles sont acceuillis avec la plús grande bienveillance quand elles sortent de la bouche de son poulaine. L’esprit partisan parasite tout dialogue sérieux.
Et si la presidentielle c’etait autre chose qu’une partie de Trivial pursuit ? Est-ce que les Mitterrand et les Giscards se battaient sur des chiffres comme ca ?
-
Petite correction : « On était loin, très loin, des Chirac Mitterrand ou des Mitterrand-Giscard, très loin même du Chirac-Jospin de 2002 »
Il n’y a pas eu de débat en 2002 entre chirac et jospin. Le Chirac Jospin c’était en 1995. Merci de corriger - à moins qu’il ne s’agisse d’une figure de style de l’auteur...
-
Ce n’est pas un compte rendu du débat, c’est une plaidoirie contre Ségolène Royal : « le comble de la mauvaise foi », « s’est plantée », « très nerveuse »...
Et si effectivement sa révolte avait été « très surjouée », elle se serait calmée plus vite. Non, Nicolas Sarkozy a réellement fait de la provocation sur ce point, avec une promesse exactement contraire à ses actes lorsqu’il était au pouvoir.
Au fait, vous savez qu’il est pour les DRM ?
-
mmhh pour information sur RTL à 23H45 , le président des enfants handicapés mentaux était sur RTL , réponse de sa part ..depuis 2002 il y a de plus en plus d’enfants qui intégrent l’école. Lors de l’entretien, il n’a pas pu dire de chiffre mais il souhaitai intéroger les présidentiable sur mes moyens mis en place. Mais à preuve du contraire, l’intégration de plus d’enfants handicapés ça veut pas dire qu’on les laisse dans un coin.
-
En effet, le programme de SR tient en trois mots : « mettre à plat »... Elle songe peut-être à la mise à plat des forces vives de la Nation encore valides ?? Où alors, elle songe à son propre encéphalogramme ??
En tout cas, elle a un mérite, elle sait faire rire les électeurs de tous bords, en préconisant un nouveau métier, « escort boy » pour fonctionnaires de police... Je me demande ce qu’en pensent les millions de Françaises qui n’auront pas accès à la protection d’un accompagnateur et par ailleurs, il faudra prévoir une escorte de protection pour les « escort boys » qui pourraient se faire agresser sur le chemin du retour, à leur tour... trop drôle !
Pour financer ses projets vagues mais surréalistes, elle compte sur la croissance... Après avoir pris soin d’indiquer qu’elle allait saigner les entreprises qui gagnent de l’argent (donc celles qui portent la croissance...), on se demande d’où viendra cette croissance ?
Le mystère pour moi réside dans sa présence dans cette élection... Elle a dû en faire des ronds de jambes...
Quand on connaît les compétences de gens comme DSK ou LF, on ne peut pas s’empêcher de penser qu’il y a une divinité protectrice de NS pour avoir mis cette cruche sur son chemin.
Je me réjouis de venir ici même Dimanche soir, porter l’estocade aux illuminés du tout nouveau « centre gauche mais pas trop »...
-
Machiste, dedaigneux. Vous etes definitivement quelqu’un de brillant, Agosin !
Vivement des hopitaux non rembourses par la Secu sous NS !!!
-
Ce qui m’a choque dans ce debat, c’est la maniere toujours manicheenne de Sarkozy de voir les choses. Il repend toujours blanc ou noir, quand Royal va poser un consensus.
Alors, oui, Sarko est plus precis que Royal. Dans un monde calque sur Hollywood, il suffit d’etre du cote des gentils...
-
Ce qui m’a choque dans ce debat, c’est la maniere toujours manicheenne de Sarkozy de voir les choses. Il repend toujours blanc ou noir, quand Royal va poser un consensus.
Alors, oui, Sarko est plus precis que Royal. Dans un monde calque sur Hollywood, il suffit d’etre du cote des gentils...
-
mon cher remiZ vous devriez quand même vous rendre compte de l’énormité de cette mesure « machiste » et les flics petits et faibles mais homme, seront-ils raccompagnés par des collègues balèzes ? comment les femmes flics seront considérées ensuite ? comme des ous flics pas majeures ? non cette proposition est non seulement idiote et improvisée mais totalement hors contexte.
Le sexisme était hier soir chez Royal pas chez Sarkozy !
-
Juste une question ? Croyez-vous que ce genre de réplique serve la cause que vous défendez ? Est-ce une réponse digne d’être utilisée dans le cours d’un débat que nous aimerions digne et apaisé ? De grâce conservez votre sang froid. Ne cédez pas à un énervement non contrôlé. Mettez plutôt en pratique l’adage utilisé par votre candidate préférée : « AIMONS-NOUS LES UNS AUTRES »
-
Disons que les femmes policières du commissariat concerné pourraient appliquer cette mesure pour les agentes finissant après 23h, tant que les coupables n’ont pas été arrêtés.
Et surement cette mesure serait la bienvenue dans certains endroits chauds.
Etre une jeune femme seule dans la nuit entourée d’individus menaçants n’est jamais agéable.
-
croyez moi être un homme seul dans ces mêmes endroits n’est pas non plus très rassurant... pour info les flics surveillent de très près ce parc depuis (pas besoin de SR ou de NS pour cela !)
-
Bonne nouvelle !!
On vient de me téléphoner de l’étranger, un résultat de sondage tout frais du jour sur un échantillon d’électeurs déjà au courant des déclarations de Bandemou...
Sarko 54 %
Royal 46 %
La tendance se confirme...
-
agosin, « bandemou », c’est bien vous ? J’imagine, car pour avoir un machisme aussi grossier et constant vous devez avoir un petit problème de ce côté là.
-
tu as parfaitement raison sur tout ce que tu viens de dire, point par point. Je n’arrive toujours pas à comprendre ce que cette femme fait à ce poste.
-
Du jamais vu !!
La candidate de la gauche menace : « Si vous ne votez pas pour moi, il y aura des violences dans les rues... »
On croirait entendre une Lepéniste dans toute son horreur dégoulinante. Comment peut-on prétendre diriger un pays en incitant ainsi au désordre constituionnel ?
Qualifier ces propos d’outranciers est très mesuré... En réalité. c’est criminel et je crois que la folle aura à en répondre dans les urnes.
Petit à petit, la vérité émerge et au fil des déclarations à l’emporte-pièce de la pasionaria de gauche, on comprend lequel des deux candidats est un danger pour la France !
-
Bonnes nouvelles mes mignons !!!
Sarkozy creuse encore l’écart Exclusif FRANCE - Depuis vendredi minuit, les sondages ne peuvent plus être publiés dans les médias français. La Tribune de Genève et 24 heures ont pu avoir accès à l’un d’eux. Qui montre que Sarkozy distancie encore plus Ségolène Royal.
Ce n’est pas parce que les sondages sont interdits de publication dans la presse française depuis vendredi minuit que les instituts arrêtent d’interroger les Français sur leur préférence présidentielle du dimanche 6 mai. Ces chiffres sont simplement désormais réservés à des petits cercles d’initiés. Effectués dans la journée de samedi, ils donnent désormais une avance oscillant entre huit et onze points pour Nicolas Sarkozy. Contre six à neuf pour ceux réalisés la veille et publiés avant l’embargo.
Sous couvert de la protection des sources, 24 heures et la Tribune de Genève ont pu consulter le détail d’un de ces fameux sondages interdits. Réalisée le 5 mai auprès de 1002 personnes selon la méthode des quotas, cette étude montre que Nicolas Sarkozy monte à 54,5% et Ségolène Royal baisse à 45,5%. Pour le candidat UMP, c’est un vote d’adhésion (69%), plus qu’un vote de rejet de son adversaire (30%). On note aussi que la sûreté du choix du vote s’est stabilisée autour des 85% et que l’abstention devrait être légèrement plus forte pour ce second tour, oscillant entre 18 et 20%. Pour mémoire, ce taux d’abstention s’était élevé au premier tour du 22 avril à 16,23%.
Quant au report des votes de François Bayrou, si prisé par les deux camps, il est équivalent pour les Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal. Alors que 34% de cet électorat « centriste » du premier tour est encore indécis, bien que de plus en plus séduit par le vote blanc ou l’abstention.
Mais il n’y a pas que les sondages qui soient interdits en cette veille d’élection. L’édition du Parisien d’aujourd’hui raconte comment la Commission nationale de contrôle des élections a empêché la publication d’une interview de Nicolas Sarkozy, assimilable à de la « propagande ». Alors que le quotidien populaire avait publié un entretien avec Ségolène Royal vendredi. Et que cette même « commission » a autorisé la transcription de cet article sur le site du journal (leparisien com). Pas de doute, à l’heure d’Internet, le prochain président de la République ne pourra pas faire autrement que de réformer ce carcan de lois désuètes qui encadre les élections en France.
-
Bonjour Lilian
Comme d’habitude, excellent article, neutre et objectif. Je rejoins votre lecture du débat à quelques détails près. D’abord, la prestation des deux candidats a été bonne ; on regrettera pourtant la répétition d’arguments mille fois entendus dans les meetings électoraux comme dans les médias. Aucun d’eux n’est allé au fond des choses, et aucun d’eux ne maîtrisait certains dossiers, comme le nucléaire ou les retraites. Mais en communication, on s’adresse au plus grand nombre, donc il faut raisonner par clichés et rester simple.
Ce débat était un jeu de rôle, et Nicolas Sarkozy, fort de ses 6 points d’avance et d’une réserve de voix supérieure à Ségolène Royal devait montrer de lui une image courtoise et mesurée pour « casser » ses emportements passés. Au contraire, Ségolène Royal devait montrer qu’elle avait du caractère, qu’elle n’était pas qu’une faible femme (si, si, certains phallocrates pensent encore qu’une femme ne peut pas diriger), et il lui fallait attaquer son concurrent ou adversaire. D’ailleurs, Nicolas Sarkozy, lorsqu’il était en difficulté, s’est toujours adressé à PPDA pour y trouver du secours.
Je dirai donc que si Milan a écrasé Manchester 3-0, le FC Royal et l’AS Sarkozy ont fait match nul. On aura néanmoins vu une socialiste qui s’intéresse enfin sérieusement au monde de l’entreprise et sort des clichés archaïques véhiculés par ce parti.
-
J’ajoute que Ségolène Royal a commis une erreur grave : demander à ce qu’on raccompagne un fonctionnaire de police à la maison.
Mais Nicolas Sarkozy en a commis une autre, plus grave encore : parler du droit opposable en matière de scolarité des handicapés, après en avoir parlé en matière d’immobilier. Cela augure bien la mise en place d’une société basée sur des rapports conflictuels, sur la transmission de la responsabilité de l’Etat (logement et scolarité) à l’individu. Le droit opposable n’est qu’une supercherie. Les tribunaux sont déjà surchargés, les décisions de justice mettent souvent des mois, parfois des années à être rendus. Comment va-t-on financer les milliers (voire millions) de procès ? Le droit opposable nous coûtera très cher, sur le plan de la paix sociale et sur le plan financier, et ne résoudra aucun problème.
-
-
oui 115 c’est exactement la même chose, pour Tristan cette évolution de notre société est déjà présente et bien ancrée, et nous n’y pouvons rien ...
-
« »« Le droit opposable n’est qu’une supercherie. Les tribunaux sont déjà surchargés, les décisions de justice mettent souvent des mois, parfois des années à être rendus. »« »
Tout à fait. De plus, essayez d’intenter un procès à l’Etat... Bon courage !!!
Propos de Sarko on ne peut plus démago !
-
Tout en réduisant les effectifs de la justice pour les 205 000 fonctionnaire qu’il faut encore trouver au-delà des douanes. Et encore, la douane volante a encore besoin d’effectif ou alors, à quoi sert l’investissement fait récemment concernant le scanner pour les camions. Donc un peu plus de 205 000 entre les hopitaux, la justice et l’éducation nationale qui ont pourtant été citées comme des priorités par Sarkosy ; il dit tout et son contraire, c’est parce que le français cultive bien les contradictions qu’il est tant apprécié ?
-
« quelque chose « d’immoral » selon Ségolène Royal, qui prend là un air plus sentencieux que jamais pour tancer son concurrent, coupable selon elle de se servir de drames humains terribles à des fins politiciennes »
Un peu d’imprécision, me semble-t-il dans cette assertion. En effet, ce n’est pas l’effet « larme à l’oeil » que Mme Royal a jugé politiquement immoral, mais le fait de promettre la mise en place demain de quelque chose qui existait avant-hier et qu’on a démoli hier. C’est le cas, également, de la police de proximité qui est sur le point de réapparaitre après avoir été supprimée par M. Sarkozy.
D’autre part, Mme Royal n’aurait pas su tenir ses nerfs en raison de sa réaction sur ce point, M. Sarkozy lui faisant remarquer que ce n’était pas digne d’un chef de l’État. Or, il est un chef de l’État à qui l’on ne peut reprocher son manque d’envergure ou de stature : le Général de Gaulle ; ce qui ne l’a pas empêché de se mettre en colère lors d’une conférence de presse fameuse sur la 5° République, alors future. En revanche, s’il en est un connu pour ne pas savoir garder ses nerfs, c’est bien M. Sarkozy : les « je vais te casser la gueule » et autres « salauds » balancés à tous bouts de champs le prouvent jusqu’à l’évidence.
Enfin, sur le financement des retraites, M. Sarkozy nous promet le plein emploi pour 2012, mais ne veut pas revenir sur les quarante annuités de cotisation du Régime Général : Il s’agit bien, quand même d’une manipulation grossière. Si on est au plein-emploi dans 5 ans, le surplus d’entrée des cotisations sociales suffira plus que largement à assurer la pérénnité des retraites sans allongement de la durée de cotisation (cela dit sans compter la croissance que cela ne manquerait pas d’entrainer).
Je ne suis pas particulièrement subjugué par Mme Royal, mais de là à accepter de porter au pouvoir un tel manipulateur, menteur et hypocrite que M. Sarkozy, il y a une sacrée différence.
-
Quelque chose m’a inquiété hier : Ségolène a relancé le débat sur les centrales nucléaires en interrogeant doctoralement Sarkozy sur la part d’électricité produite en France par l’énergie nucléaire. Sarkozy a répondu, (pas sûr de lui) 50 %.
Faux 17 % a asséné la candidate. Elle a ensuite vertement tancé Sarko en lui conseillant de se replonger dans des dossiers dont il ignorait tout selon elle.
Réponse exacte ce matin dans la presse 80% ! Donc ni 17 ni 50, mais tout de même bien plus près de 50 que de 17.
Alors je me pose une question de fond, tant Ségolène avait l’air convaincue de maitriser ce sujet à la perfection.
Et si Ségolène depuis le début était vraiment persuadée de ce chiffre ? ( 17 % est la part du nucléaire dans l’énergie totale consommée en france, en incluant pétrole, charbon, gaz ... et non la part dans l’électricité ) Ségolène avait récemment dit (Débat Bayrou-Royal je crois) qu’elle comptait remplacer des centrales par des usines produisant des panneaux solaires ou des éoliennes !!! Besson dans son livre, se dit atterré par la méconnaissance de Ségolène sur les grands équilibres énergétiques et l’importance du nucléaire. Se pourrait-il alors qu’elle ait bati sa réflexion sur cette donnée complètement fausse de 17% d’énergie électrique produite par le nucléaire ?
En y réfléchissant je me suis dit que, même si cela parraissait énorme, c’était peut-être bien la vérité. Ce qui expliquerait qu’elle pense pouvoir s’en passer si facilement. Bref le doute subsiste en moi sur une vraie désinformation (volontaire ou involontaire) de Ségo.
Aïe si c’est pareil sur les autres sujets économiques, ce n’est plus de l’amateurisme, c’est du danger public !
-
Oui mais alors comment peut-elle dire sérieusement que l’on remplace des centrales par des éoliennes. Je suis beaucoup moins sûr que vous.
-
IP115 3 mai 2007 10:48Certes Leon, mais en même temps Sarkozy ne postule pas pour être ministre de l’environnement ...
L’écologie était le seul point fort de Sego, et elle se plante, ça va faire plaisir à ses alliés verts !
-
c’est tout de même sidérant de faire de telles erreurs, j’en suis profondement choqué, 17% pour 78% (en 2005 et donc un peu moins aujourd’hui) c’est le monde à l’envers ! devrions nous leur rappeller que grosso modo 500TWh étaient produits en 1997 et que pour produire ces 500 TWh il faut recouvrir plus de 25% du territoire français avec de éoliennes (les villes représentent 5%) sans parler du problème énorme du stockage de l’énergie (une éolienne ne produit de l’électricité que quand il y a de vent (mais pas trop))
bref une telle connaissance est la base même de toute réflexion politique en matière d’énergie...
pour Léon : quand SR se vautre lamentablement tout en tentant de faire passer son adversaire pour un minable c’est un lapsus alors que quand NS se plante (mais ne fait pas le malin derrière) c’est du « n’importe quoi » ! vous avez véritablement un prisme déformant devant les yeux
-
les 17% correspondent à la part du nucléaire dans le monde dans la production d’electricité. Les 80% nucléaire français sont un autre exemple de cette exception culturelle que l’on chérie tant. Toujours est -il que nous ne savons pas nous occuper des déchets nucléaires et qu’il dépend d’un combustible épuisable au meme titre que le pétrole. La France dépend trop du nucléaire, c’est un fait. Proposer de se diversifier est intelligent et inévitable à terme.
La durée de vie des centrales étant d’environ 40 ans aujourd’hui, la question du démantelement se posera de manière de plus en plus aigue dans un avenir proche. Le coup du démantelement en france est d’une 30aine de milliards d’euros et EDF a mis 2 milliards de coté jusqu’à maintenant alors qu’ils le savent depuis 20 ans...cherchez l’erreur. Le débat sur le nucléaire est loin d’etre bouclé. Et les 2 candidats en sont resté au niveau de la breve de comptoir à ce sujet.
Quant au 50% de sarkosy, je ne sais d’ou ils sortent.
-
Je pense que vous racontez tous n’importe quoi en confondant production et consommation, énérgie et éléctricité ... Royal a raison dans un sens, et sa question à mr sarkozy était tout a fait bien posée. Elle a demandé la part de du nucléaire dans la consommation en france.
Vous pouvez vérifier, vous pouvez citer d’autre chiffres, le fait étonnant est que la part du nucléaire dans la consommation d’energie en france est de 17 %. voila. Ce n’est donc pas une fatalité.
http://www.manicore.com/documentation/equivalences.html
Ce lien vous permettra peut être de voir un peu plus loin que la simplification de Royal et la meconnaissance de sarkozy ..
-
@ jujubinche
voilà le script du débat :
"S.R. : Savez-vous quelle est la part du nucléaire dans la consommation d’électricité en France ?
N.S. : Oui, est-ce que vous confirmez ce choix ?
S.R. : Quelle est cette part ?
N.S. : Nous avons, Madame, en France, grâce au nucléaire, une indépendance en électricité à hauteur de la moitié.
S.R. : Vous défendez le nucléaire mais vous ignorez la part du nucléaire ?
N.S. : Non, nous avons la moitié de notre électricité qui est d’origine nucléaire.
S.R. : Non, 17 % seulement de l’électricité est d’origine nucléaire.
N.S. : Non Madame. Ce n’est pas exact."
Bon au moins on peut arréter de jouer sur les mots. Au début elle parle de consommation, certes mais d’ELECTRICITE. Et elle conclut par « 17% de l’electricité est d’origine nucléaire ». Cette phrase choc est difficilement excusable et on voit (si vous avez raison et qu’elle voulait parler de conso d’ENERGIE), qu’elle s’est emmelé les pinceaux en 3 phrases. Quant à NS, il a eu trop peur de dire une connerie pour en parler, puiqu’il avait manifestement fait l’impasse sur ce sujet.
-
Or donc Ségolène a bien confirmé sa pensée, comme je le dis plus haut, que selon elle seulement 17% de l’électricité produite est d’origine nucléaire.
Lapsus ? Je veux bien pour faire plaisir aux Sego-partisans, mais le moins que l’on puisse dire c’est qu’elle a tendance à asséner ses vérités sans pouvoir imaginer 1 seul instant que son erreur initiale entraine une réponse plus proche de la vérité que ses affirmations sentencieuses à elle.
C’est un peu le reproche général que l’on peut d’ailleurs lui faire : Restant perpétuellement dans le flou elle s’autorise néanmoins à faire la leçon à tous propos.
Avouez que débattre de cette façon ne favorise pas la compréhension de ses idées, et que pour 1 esprit cartésien comme le mien (nul n’est parfait) son discours ne peut plus avoir aucune valeur.
-
il est très étrange ce passage. Ce qu’il y a d’effrayant c’est que je pensais que le chiffre de 80% était notoirement connu. Le dossier du nucléaire en france fait partie de la culture générale française car c’est le choix stratégique qui nous démarque le plus des autres pays du monde. Or aucun des deux prétendants à la présidence n’a montré qu’il maitrisait ce sujet. Segolène m’a donné l’impression d’une élève ayant appris son cours par coeur sans l’avoir compris et NS y est allé à l’esbrouffe (plus de la moitié, lol ).
Dans les deux cas, on est face à deux candidats qui n’ont aucune idée des enjeux énergétiques français du futur. Or ce domaine est intimement lié à la politique sur le moyen/long terme du pays(voire va la dicter). Ils n’ont fait qu’opposer deux dogmes sans en cerner la problématique comme le montre leurs déclaration sans fondement.
Ils parlent de changement, de rupture et pourtant leur vision, leur projet de société pour la nouvelle France semble reposer sur des bases bien fragiles. Tout ce qu’ils nous ont montré, c’est qu’ils ne manquent pas d’aplomb.
-
Pauvre Léon, roi de Bayonne et roi des couillons
-
@ 115 et agosin,
Vous reprochez à Ségo de se planter sur les chiffres de l’énergie nucléaire, mais que pensez-vous de l’imprécision légendaire de votre mentor (euh ! menteur) !
Juste un exemple :
Dans son programme initial qui devait avoisiner les 30 milliards, Sarko parlait d’une baisse de 4 points d’allègement de charges pour les entreprises. Ses conseillers en économie lui ont fait remarquer que cette mesure à elle seule représentait un manque à gagner pour l’état de d’environ 70 milliards !
Sarko ne s’est pas démonté et à dit que cet allègement ne serait que de 2 points au lieu de 4... Apparemment son programme a été validé sur cette base puisqu’il a été chiffré au environ de 40 milliards.
Or, hier dans le débat, Sarko affirme qu’il baissera bien les charges des entreprises de 4 points, soit 70 milliards... De manque à gagner pour l’état !!!
J’en déduis que s’il en est ainsi pour d’autres chiffres, il y a de quoi s’inquiéter !
A quoi sert un programme à géométrie variable ?
Je préfère l’approche de Ségo qui annonce peu de chiffres, mais s’en remet au dialogue social et aux divers partenaires (syndicats ouvriers et patronaux).
-
Comme d’habitude, vous êtes de mauvaise foi, les 50 % sont le taux d’utilisation de l’énergie nucléaire par l’industrie française, comme l’ont très bien expliqué PPDA et d’autres... Vous n’avez donc même pas l’excuse de l’ignorance, vous saviez mais vous avez choisi de désinformer.
Heureusement, l’heure des oubliettes approche pour vous et vos complices.
-
« l’image qu’elle a donnée à ce moment-là a plutôt une nouvelle fois correspondu à celui d’une femme dure, autoritaire, un poil professorale, trop dans l’affectif pour endosser l’habit de présidente de la République. »
Elle est dure, autoritaire et la fois trop dans l’affectif ? Ce n’est pas compatible comme suite d’adjectif. Soit elle est trop dure, soit elle est trop affective, mais ce n’est pas possible de lui attribuer les deux en même temps en décrivant la même action.
Je vois une erreur dans votre analyse, vous partez du principe qu’elle s’est révoltée parce que Nicolas Sarkozy a utilisé un fait pour le politiser. Cela est faux, Sarkozy a utilisé une généralité, il n’a pas parlé d’histoire récente. Ce n’est donc pas comparable avec l’affaire de viole. Ce que Mme Royal a réproché a M Sarkozy, c’est d’avoir un tel écart entre la parole et l’action et qu’il était scandaleux de « se la jouer » protecteur des handicapés après avoir longuement participer au démentellement des structures qui avaient été mis en place. Vous l’aurez remarqué, il ne sait d’ailleurs pas défendu sur ce point là.
Moi ce que j’ai vu hier c’est qu’elle a effacé pas mal de doute qui ferait voter les gens plutot blanc que pour elle. Durant cette campagne on lui a reproché de ne pas être assez compétente de faire trop de bourdes, et je suis un des premiers à le lui reprocher. Hier on a quand même vu Mme Royal reprendre à plusieurs reprise celui que tout le monde voit comme une évidence de la compétence. Une autre chose m’a marqué dans ce débat, c’est le jeu de regard, qui est bien plus difficile à controler que la parole. Nicolas Sarkozy a commencé le débat en regardant Mme Royal droit dans les yeux. Durant tout le débat il a ensuite essayer d’éviter le regard fixe de Mme Royal. Plusieurs fois, M Sarkozy a essayé de faire diversion en voulant impliqué PPDA dans la conversion (Notons au passage qu’il s’est jamais adressé à Mme Chabot).
Le but de se débat pour M Sarkozy était de ne pas s’énervé. Il a réussi mais qu’est ce qu’il s’est fait marcher dessus !
Le but pour Mme Royal était d’essayer d’énerver M Sarkozy. Elle a essayé, même plutôt bien essayé, M Sarkozy a jouer le profil bas, il ne s’est donc pas énervé.
Mais il y a un autre but qu’elle a réussi, celui d’avoir fait passer M Sarkozy pour un incompétant, elle qui a souvent été attaquée sur ce sujet a su inverser la tendance à ce niveau là.
Hier Soir Mme Royal a su remotivé son camp, moi qui allait voté pour elle « les yeux fermé » ira maintenant voté pour elle avec une certaine fierté.
-
Vous dites :
« Elle est dure, autoritaire et la fois trop dans l’affectif ? Ce n’est pas compatible comme suite d’adjectif. Soit elle est trop dure, soit elle est trop affective, mais ce n’est pas possible de lui attribuer les deux en même temps en décrivant la même action. »
Mais bien sur que si, en quoi est ce incompatible ?
Etre dans l’affectif ne veut pas dire etre dans la gentillesse, dont a mon avis elle est assez denuee (jugement strictement pifometrique je l’avoue)
C’est quand meme une grande egocentrique, donc affective.
-
On dirait (depuis ce matin que j’écoute les chaînes infos, la radio, et également ici..)que le fait que Sarkozy se soit contenu, n’ait pas dérapé, soit resté calme, grâce à un coaching exceptionnel, est une victoire en soi !!! Ca suppose ce qu’on pense ou ressens du vrai caractère du personnage ! C’est sûr que ça changeait de Bercy dimanche ! On n’attendait donc que ça du débat, qui allait parvenir à faire semblant d’être plus zen que l’autre, qui était le meilleur comédien ? Si l’auteur de l’article s’est ennuyé, pas moi, personnellement, j’ai trouvé ce débat assez captivant. Bien entendu, Ségolène en a fait un peu trop mais étant moi-même une femme, je sais pas expérience qu’on a été si souvent obligé d’en faire un peu trop pour se faire entendre, que le « réglage » est ensuite difficile à trouver. Je comptais voter pour Ségolène Royal avant le débat surtout pour éviter Sarkozy et après le débat, je suis fière d’elle !
-
C’est bien, il faut savoir perdre avec fierté.
-
de quoi êtes vous fière exactement cela m’interesse..
-
Je crois qu’elle est fière parceque Ségolène, à part les 17 % ’énergie nucléaire, les retraites financées par la croissance et les « escort boys » pour les pervenches, n’a pas dit trop de bêtises et ça c’est vraiment un progrès...
-
vous êtes vraiment un pauvre type, et vous, vous ne paraissez pas du tout en progrès.
-
C’est peut-être une déformation de « syndromiser » ??
-
Il faut bien constater que Royal a fuit toutes les questions. Là où Sarkozy n’a fait que confirmer qu’il avait un projet, que ses dossiers étaient travaillés et qu’il a une ambition pour la France.
Pendant les 40 premières minutes, Royal a joué à saute-moutons en sautant d’un dossier à un autre pour éviter d’avoir à développer et de montrer ses insuffisances. Pour éviter d’avoir à apporter ses propositions, elle n’a fait qu’attaquer et bombarder Sarkozy de questions, ce qui lui laissait à chaque fois le temps de parler de manière claire et audible.
On attendait d’elle qu’elle nous parle clairement de son projet, de ses actions, mais elle a fait qu’embrouiller le débat et démontrer qu’elle n’avait pas la carrure d’être le prochain Président de la France. Elle a montré qu’elle était psychologiquement fragile en plus d’avoir un projet decevant.
-
Pour une fois qu’elle joue à saute-mouton et pas à saute-françois...
-
Agosin ,merci de nous révéler ton humour de beauf, tout à fait en phase avec les groupies de Lilian, qui, ayant argumenté sur la supposée « cruchitude » de Ségolène, mets l’accent maintenant sur la vilaine mégère qui a agressé le gentil Sarkozy aux yeux de chien battu.
Autant de poncifs de machos qui se bouffent les c....... à l’idée horrible de se retrouver peut-être avec une femme présidente.
-
Si la stature de président est à mettre au crédit de Sarkozy qui a baissé les yeux vers la fin du débat, en prenant des airs de chien battu, vous compterez bien sur lui quand il sera président pour défendre les intérêts de la France, face à des adversaires autrement plus coriaces que Ségolène.
Mais c’est vrai que critiquant « l’arrogance Française », lui n’en fera pas beaucoup preuve devant Bush, prenant le relais en tant que caniche de service après un Blair totalement discrédité.
-
Léon, on se calme...
Je ne peux pas satisfaire la demande, en attendant, fais n bain de siège !!
-
Je tenterai juste de rectifier les erreurs de ce débat, qui m’ont quand même choqués.
L’EPR est bien la 4eme génération de réacteur nucléaire (n’en déplaise à Mme Royal accusant M. Sarkozy de ne pas connaitre ses dossiers).
Le nucléaire = 80% de l’électricité produite en France, et non pas 50% comme le dit M. Sarkozy, et encore moins 17% comme le dit Mme Royal (17% est la part du nucléaire dans l’électricité MONDIALE !!!) et qu’on ne me sorte pas l’argument des 17% de l’ENERGIE produite en France (si on compte l’énergie du pétrole pour faire avancer les voitures, avions, etc etc, donc rien à voir).
Oui Mme Royal compte bien passer outre la Constitution Française (ce qui n’a pas fait grand bruit) pour aller s’ingérer dans les affaires des collectivités territoriales ... (article 72 de la Constitution, libre administration des collectivités territoriales). Hallucinant !!
Pour raccompagner les femmes chez elle, outre le fait d’instrumentaliser de façon honteuse le viol d’une femme recemment, « tout cela n’est pas sérieux ».
Enfin, le plan pour les personnes handicapé que Mme Royal a créé est toujours en place en France, personne ne l’a jamais supprimé, donc colère pour rien !
Talion
-
On s’en tape Talion, des erreurs.
Un débat est un combat : Il s’agit de le gagner, pas de montrer que l’on a raison.
-
Ah mais non !
On ne peut pas s’en taper comme vous dite des erreurs quand elles sont si énormes, et quand elles soutiennent 1 programme soi-disant construit et rédigé pour diriger la France !
-
Mais non Philippe,
Il y a des conseillers pour s’occuper des dossiers. Ce n’est pas au président de faire cela.
-
Je rajouterai juste deuxchoses
Pauvre françois et ... mais ou est passé le Dragon Diable Dangereux Sarkozy qu’on a diabolisé pendant toute la campagne ????
Disparu, mais alors... on nous aurai menti ?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
les hommes d’ailleurs n’ayant pas à craindre les agressions visiblement (sexiste la Ségo ???).
: c’est le mot qu’utlisaient et qu’utilisent toujours les médecins quand ils ne comprennent pas leurs patients, de préference féminines : 
)
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
